CRISTI DANILEŢ – judecător

28/09/2015

De la ciocniri între culturi la mutații în drept

Filed under: statul de drept — Cristi Danilet @ 3:19 PM
Tags:

refugiati-siriaNu este vreo îndoială că ceea ce se petrece acum în Europa este o ciocnire între două civilizații foarte diferite. Nu îmi pot imagina posibile efecte sau chiar soluții ale acestui conflict, dar pot face niște observații cu privire la nevoia de adaptare a dreptului la noua stare de lucruri.

După Evul Mediu întunecat, grație unor iluminiști de seamă, individul a început să fie privit ca persoană, iar statul ca o entitate suverană, menită să ocrotească cetățeanul. Începând cu secolul al XVIII-lea, se elaborează declarații și constituții în Europa și SUA care privesc omul ca pe un beneficiar de drepturi. Recunoașterea lor la nivel internațional are loc prin Declarația Universală a Drepturilor Omului, iar la nivel european, prin încheierea unor convenții și tratate care stau la baza Consiliului Europei și a Uniunii Europene.

Începând cu atentatele de la New York din 2001, are loc o modificare în privința modului în care sunt privite drepturile omului. Atunci a fost elaborat Patriot Act, care permite supravegherea tehnică a persoanelor cu privire la care există suspiciuni că ar avea legături cu grupări teroriste, și s-au înființat închisori speciale, unde deținuții au fost închiși, interogați și chiar torturați în afara oricărui control judiciar. După atentatul de la Londra, au fost instalate camere video în toate locurile frecventate de public.

Au existat multe voci care au criticat aceste măsuri pe motiv că ar permite abuzuri și încălcări ale drepturilor omului, în special cu privire la viața privată și la demnitate și chiar s-a inițiat o procedură în fața Curții de la Strasbourg. Răspunsul a fost următorul: e adevărat că există documente obligatorii cu privire la respectarea drepturilor omului (atenție, nu ale oamenilor!), dar omul trăiește în societate și ea trebuie să îl protejeze. La rândul ei, societatea trebuie securizată. Este adevărat, uneori se produc erori, încălcări ale drepturilor, apar victime colaterale. Dar între dreptul individual al omului la viața privată și dreptul la securitate al societății, cel din urmă are prioritate. Practic, juriștii înșiși acceptă că a avut loc o exacerbare a drepturilor omului care a ajuns să blocheze mecanisme de protecție globală.

Îndrăznesc să spun că situația refugiaților și imigranților din aceste zile pune o problemă asemănătoare. Pe de o parte, avem țările europene, care ocrotesc dreptul la religie și la liberă circulație; diversitatea, toleranța și nediscriminarea caracterizează populația europeană la un astfel de nivel, încât invocarea divinității sau a creștinismului (care a stat la baza creării Europei așa cum o știm) să fie evitate. Pe de altă parte, avem o civilizație profund religioasă, care nu cunoaște această sintagmă a „drepturilor omului”, care este intolerantă la alte credințe și e dispusă să pornească oricând Jihadul. Ciocnirea între cele două culturi a început: evenimentulCharlie Hebdo a fost un semnal violent că Europa are de făcut față unei noi provocări. Și ea a venit: acum se pune problema dăinuirii Europei sau a transformării sale radicale.

Dreptul, care s-a dorit a fi un sistem de protecție a individului, se dovedește de fapt un sistem care vulnerabilizează societatea în ansamblu. Paradoxal, drepturile omului ocrotesc individul potențial periculos pentru societate. De aceea cred că poate e timpul să discutăm despre necesitatea ca drepturile omului să treacă la un alt nivel, al drepturilor oamenilor sau chiar ale societății, păstrând, evident, precauțiile de a nu se ajunge la o mutație dinspre individualism spre socialism. Altfel, ceea ce înțelegem azi prin drept va fi în curând doar ceva iluzoriu, iar societatea, și așa înfricoșată, va rămâne neputincioasă pentru un viitor imprevizibil.

*publicat în revistatimpul.ro

Anunțuri

14 comentarii »

  1. Socialistii au inteles de mult treaba asta si de aia au incercat sa elimine religia din viata individului. Au considerat societatea mult mai importanta decat preferintele religioase ale unuia sau altuia. I-au chemat pe crestini la dialog, au facut urat, i-au chemat in instanta, religiosii au pierdut toate procesele, au ajuns prin puscarii si acuma se razbuna. Au umplut tara de biserici kitschioase, s-au instalat prin Parlament in anii 90, se pozeaza cu politicieni si ne spun ca musulmanii ne invadeaza. Ei…tocmai ei.. Asa va fi si cu musulmanii in Europa, dar va fi mai crunt pentru ca aia se simt nedreptatiti de 1000 de ani, nu de 50 cum s-au martirizat ortodocsii in Romania sau catolicii in Polonia.

    Comentariu de Cristi — 30/09/2015 @ 8:07 PM | Răspunde

    • Ca idee, stanga nu cheama la dialog. Ei pun mana pe par / pusca / cutit. Ca musulmanii – probabil de-aia se ineleg atat de bine! Singurele „procese” pe care „religiosii” le-au pierdut sunt cele comuniste, cu verdictul dictat de la Moscova si stiut de dinainte.

      Nu stiu de ce crezi tu, cu mintiuca aia a ta micuta, ca musulmanii se simt nedreptatiti de 1000 de ani. Ei, de peste 1300 de ani sunt intr-o expasiune continua. De ce ar fi nedreptatiti? Ca nu au reusit sa extermine pana acum toata populati care nu-i ca ei? Ca o duc prost si traiesc ca in Evul Mediu din cauza prostiei generata de lobotomia pe care si-o fac din frageda pruncie?

      P.S. Daca bisericile ti se par kitschoase imi dau seama de nivelul tau intelctual, caci cel cultural este sub zero. Dar faptul ca esti un bou stangist redus mintal nu-ti da dreptul sa ma pui pe mine, familia mea si neamul meu in pericol pupandu-i in cur pe musulmani si aducandu-i in Europa si la mine in tara!

      Comentariu de dANIEL — 22/03/2016 @ 2:41 PM | Răspunde

  2. Foarte coerent punctul de vedere. Nu putem ignora faptul că în islam democrația nu este acceptată ca și modalitate de guvernare și trebuie înlocuită cu Sharia, o guvernare bazată pe constrângeri și lipsa libertății individului de a-și atribui orice convingere religioasă dacă aceasta nu este islamul. Sper ca o mulțime suficient de mare de oameni să se informeze despre tot ce înseamnă islamul și Sharia, să transmită un mesaj puternic către clasa politică pentru că în joc este viitorul copiilor și al nepoților noștrii.

    Comentariu de Marius S — 01/10/2015 @ 11:40 AM | Răspunde

  3. Apropos de mutanti, nu mai aveti oglinda? Justitia cea care apara individul, bla, bla bla… a ajuns alaturi ori chiar inainte, modalitatea de a profita material, de bunacredinta si de a eluda orice urma de raspundere intr-o ocietate tot mai abrutizata, mai plina de lacomie si unde orice principiu ce tine de drepturi umane e calcat in picioare sub semnul comandamentelor momentului cu complicitatea celor care ar trebui sa le apere. Altfel zis, e usor sa-ti schimbi principiile si juramintele cand esti bine platit. Mai mediteaza nea sensei…

    Comentariu de Far de Princip — 01/10/2015 @ 10:25 PM | Răspunde

    • Inteleg ca v-ati ratacit pe aici. Incercati sa emiteti elucrubatii in alta parte. Eu chiar nu sunt interesat de feedback de la dvs.

      Comentariu de Cristi D — 02/10/2015 @ 9:39 AM | Răspunde

  4. Cică un puști, fan Star Trek, îl întreabă pe taică-su: Tati, uite, în serialul meu preferat, sunt ruși, japonezi, chinezi, americani, francezi, ba chiar și extratereștri foarte diferiți de pământeni unii dintre ei. Dar, tati… Nu e nici un arab. De ce? Tatăl răspunde: Măi băiatul tatii… serialul ăsta, înțelege și tu, se petrece în viitor… :) Aviz extremiștilor. Cel ce ridică sabia, de sabie va pieri!

    Comentariu de Hinky Dink — 22/03/2016 @ 2:10 PM | Răspunde

    • EU m-am intrebat de ce toti extraterestrii vorbesc engleza. M-am lamurit: cu totii ne tragem din…daci :)

      Comentariu de Cristi Danilet — 24/03/2016 @ 6:42 PM | Răspunde

  5. Comentariu de Dimitriu Daniel — 22/03/2016 @ 10:33 PM | Răspunde

  6. Problema este ca izolarea sau excluderea islamului nu este o solutie. Fie ca ne place sau nu, acesti oameni exista, au religia lor, cultura, regulile si modul lor de viata, dezvoltate pe parcursul secolelor… este greu sa schimbe radical ceva ce exista in „ADN-ul” lor. Si sa nu fim ipocriti: ca pentru orice om, „the pursuit for happiness” este valid si pentru ei! Si noi am vrea sa traim ca germanii, englezii sau norvegienii si, chiar daca mergi acolo, vorbesti limba lor, muncesti cot la cot cu ei, te distrezi cu ei etc., este greu sa treci neobservat. Ai ceva ce te va remarca fata de un cetatean al tarii respective. Poate a doua, a treia generatie dupa tine va reusi sa se integreze…Toleranta, convietuirea presupune o serie de compromisuri, iar daca nu esti dispus sa le faci vei ajunge la o ruptura. Nu am o solutie general valabila pentru a convietui fara teama cu cei din Orientul Mijlociu, sau eventualii migranti, insa daca o facem, trebuie sa-i invatam sa se integreze. Nu numai ei trebuie sa se adapteze, ci si noi, iar toleranta trebuie sa actioneze de ambele parti, altfel suntem la fel de radicali ca si ei.

    Comentariu de relu — 23/03/2016 @ 9:25 AM | Răspunde

  7. Tocmai mutatia dinspre individuaiism catre socialism este cea care va extinde sfera drepturilor omului si va deveni reper universal chiar si pentru civilizatii diferite de cea a noastra.
    Marea majoritate a teroristilor musulmani vin dispre clasa de mijloc (http://www.bouzar-expertises.fr/metamorphose), nu dinspre cea dominant religioasa si sunt motivati de resorturi similare celor teroriste in general. Deci, ideea ca propulsia terorismului este de natura islamica este atat falsa, cat si rau- voitoare. Europenii au fost capabili sa integreze osmotic religia in structurile civile si sa-i atenueze excesele, acesta este modelul pe care trebuie sa-l propagam in lume.

    Comentariu de tudor — 23/03/2016 @ 8:23 PM | Răspunde

  8. pai daca toti cei 5 atacatori implicati in atentatele din toamna din Paris precum si (deocamdata) 2 din cei identificati ca fiind responsabili pentru atacul de ieri din Bruxelles erau nascuti si formati in Franta/Belgia (cetateni ai acestor doua state) – deci un produs al acestor culturi – cum explicati atunci legatura dintre problema imigrantilor sirieni si cele 2 evenimente in discutie?

    Comentariu de T's Secrets — 23/03/2016 @ 11:35 PM | Răspunde

  9. Are rost sa mai spun ca teoria drepturilor oamenilor sau ale societatii, contrapusa drepturilor individului, este de sorginte fascista? Pe vremuri, Mussolini proteja comunitatea, colectivitatea, pe care o contrapunea individului anarhic. Suna bine si atunci – nu protejam un singur individ, ci pe toata lumea si uite, asa, inlaturam egoismul ticalos care face atit de mult rau omenirii. Era numai o mica problema – cine stia care sint nevoile reale ale colectivitatii, ca sa poata sa le protejeze? Cine reprezenta, pina la urma, comunitatea asta? S-au prins, pina la urma: seful, Il Duce. Sau Fuhrer-ul, mai tirziu. Si asa s-a ajuns la protejarea drepturilor Omului, nu ale individului. Iluministii nu de prosti au sustinut apararea drepturilor individului, nu pentru ca nu ar fi stiut ca exista si neajunsuri in apararea drepturilor fiecarui individ in parte, nu pentru ca, vezi Doamne, ar fi trait acum trei secole si n-ar intelege cum vine treaba in secolul vitezei, cu provocari complexe si multi teroristi, ci pentru ca, mai destepti decit judecatorii nostri de azi, stiau ca, daca nu aperi drepturile fiecarui individ, nu aperi nimic si lasi autocratului, reprezentant al comunitatii, drepturile tuturor. Toti oamenii nu au glas si nici vointa, doar individul le are. Iar cind aperi drepturile intregii comunitati, pe care numai tu le stii, ai justificarea ideala ca sa excluzi din ea mai intai indivizi, apoi categorii intregi de oameni, totul pentru binele colectivitatii. Care exclusi vor iesi din rindurile comunitatii pe cosul crematoriilor.
    Este putin spus ca mi se pare siderant sa vad reinviata teoria asta in zilele noastre si inca de catre un judecator, membru al CSM. Nu pot sa-mi imaginez cum poate sa judece, in instanta, un astfel de om, si, tot asa, nu pot sa-mi dau seama ce se mai invata pe la facultatile de Drept in ziua de azi. Nu mai pun la socoteala celalalte aberatii, cu Islamul si ciocnirea intre culturi – intre capete patrate, mai degraba – sustinerea pe fata a tuturor abuzurilor serviciilor secrete samd. Eu zic sa-l aducem inapoi pe Ceasca, cu Securitatea lui cu tot, nu, d-le judecator? Sau sa ne multumim cu SRI-ul de azi, copilul prost al Securitatii batrine?

    Comentariu de satanae — 08/06/2016 @ 7:47 PM | Răspunde

    • vad ca le aveti cu fascismul si cu securitatea. Inseamna ca eu sunt fericit: spre deosenire de dvs, nu le-am prins pe niciunelea. In rest, sanatate sa avem! Macar la fel de multa cate pareri pline de atacuri personale.

      Comentariu de Cristi Danilet — 13/06/2016 @ 11:23 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: