CRISTI DANILEŢ – judecător

24/11/2015

Deficienţe în pregătirea candidaţilor pentru magistratură

Filed under: 0. NOUTATI,admitere — Cristi Danilet @ 5:20 PM
Tags: , ,

INMÎn şedinţa Plenul CSM de astăzi am validat concursul de admitere la INM desfăşurat în această vară. Cea mai discutată – dar nu şi discutabilă, zic eu – probă a fost cea a interviului. Membrii comisiilor în faţa cărora s-a susţinut această probă au formulat în scris un punct de vedere pe care, cu acordul lor, am ales să îl dau publicităţii.

Susţinerile constituie o atenţionare foarte serioasă asupra stadiului educaţiei unor tineri şi a calităţii învăţământului românesc – desigur, ne referim la tinerii candidaţi la concursul de admitere la INM sau la admiterea directă în magistratură, care este probabil cel mai greu şi mai serios concurs desfăşurat în România pentru o instituţie publică. Din păcate, extrem de rar s-au asumat astfel de poziţii publice de către cei implicaţi – acum îmi amintesc doar două: raportul din 2006 al asociaţiei SoJust din care am făcut parte, precum şi interviul din 2011 dat de fostul decan al Universităţii de Vest, Radu Motica.

Precizez că acest punct de vedere din partea membrilor comisiei se referă strict la constatările cu privire la candidaţii trecuţi de primele două probe. Pentru cei interesaţi sau cei nefamiliarizaţi cu admiterea în justiţie am alcătuit un site special. Oricum, menţionez şi în prezenta postare că aceasta presupune trei probe de bază (examinarea cunoştinţelor juridice, verificarea raţionamentului logic, interviul) şi trei verificări ulterioare (buna reputaţie, examinarea medicală, examinare psihologică). Potrivit regulamentului ajung să susţină interviul un număr dublu de candidaţi decât numărul locurilor scoase la concurs, candidaţi consideraţi suficient de deştepţi (au trecut de proba întâi) şi de inteligenţi (au trecut şi de proba a doua). Din păcate, unii nu au anumite cunoştinţe extra-juridice sau abilităţi absolut necesare pentru a îndeplini funcţia de judecător sau procuror.

În cadrul probei interviului se examinează trei aspecte: motivaţia, aptitudini specifice profesiei de magistrat (comunicarea, gândirea autonomă, cooperarea, înţelegerea realităţii sociale, folosirea corectă a limbii române), elemente de etică specifică persoanei (identificarea dilemei etice, identificarea opţiunilor, analiza valorii acestora alegerea justificată a variantei optime a acţiunii umane, implicarea subiectului în argumentarea alternativelor).

Comisia prin faţa căreia anul acesta s-au perindat sute de candidaţi a ajuns la anumite concluzii cu privire la candidaţi şi cu privire la măsuri necesare pentru îmbunătăţirea concursurilor următoare. Iată câteva constatări:

  • din cei 3297 de candidaţi la INM, 285 candidaţi au reuşit la probele anterioare, iar dintre aceştia 217 au trecut de proba interviului, astfel că în final au fost selectaţi primii 140 în ordinea mediilor;
  • dintre cei respinşi 29 se situau pe primele 150 locuri, iar 39 în ultimele 135 locuri după parcurgerea primelor două probe;
  • unii candidaţi au un nivel redus de instruire educaţională, de cultură generală, lipsă de orizont şi de repere culturale, profesionale, morale;
  • unii se exprimă cu dificultate accentuată, comit erori gramaticale şi de comunicare, sunt inabili de a purta un dialog, nu au proprietatea termenilor folosiţi;
  • unii au demonstrat o incapacitate de a înţelege problemele şi realităţile sociale;
  • unii învaţă grile sau învaţă mecanic coduri;
  • unii au anumite activităţi, dar nu dobândesc experienţa cuvenită în exercitarea acestora;
  • unora le lipseşte gândirea logică, alţii simulează abilităţi, deprinderi sau calităţi inexistente.

Întreg materialul poate fi accesat AICI. Sper să fie luat în considerare de către facultăţile de Drept pentru îmbunătăţirea curriculei – materii precum logica juridică, psihologia judiciară, etică juridică, filozofie juridică, sociologie juridică sunt absolut necesare pentru un practician în drept, dar ele sunt aproape ignorate în ziua de azi. Sper să fie luat în considerare de către candidaţi care să îşi asume un anumit nivel de pregătire care trebuie îmbunătăţit. Şi mai sper ca cei care nu iau acest concurs să aibă verticalitate şi să conteste doar în mod legal rezultatele, fără a ataca personal membrii comisiilor de admitere, de organizare, membrii CSM sau candidaţii reuşiţi.

În zilele următoare, pe baza observaţiilor comisiilor, a constatărilor personale şi a sugestiilor formulate de unii dintre candidaţii din acest an pe grupul de discuţii de pe Facebook intitulat „Admitere INM

68 comentarii »

  1. „unii … nu au proprietatea termenilor folositi”…

    puteti da un exemplu?

    Comentariu de area — 24/11/2015 @ 9:41 PM | Răspunde

  2. Stimate domnule Danilet, sunt (inca) avocat si incerc sa imi exercit profesia cu pasiune, profesionalism si onestitate in patria noastra draga. Spun „inca avocat”, deoarece la anul ma voi inscrie la concursul de admitere in magistratura si sper sa devin judecator. Sa inteleg din postarea Dumenavoastra ca CSM-ul a descoperit de-abia acum ca facultatile de drept din tara numita Romania produc de ani de zile robotei care invata legi pe dinafara? Si asta in cazul fericit in care macar invata si aceste legi… Cine ar trebui sa le deschida ochii studentilor la drept cu privire la ceea ce inseamna in realitate o profesie juridica? Cine ar trebui sa le formeze deprinderi, aptitudini, atitudini fata de valori si nu doar sa le bage pe gat informatie cu toptanul?? Nu cumva tocmai facultatile de drept din Romania?? Ani la randul facultatile de drept au scos absolventi pe banda rulanta, fara ca CSM-ul, barourile si camerele notarilor sa se intrebe ce se va intampla mai departe cu acesti absolventi. A impiedicat cineva reprezentantii profesiilor juridice din Romania sa se aseze la masa impreuna cu profesorii de la facultatile de drept pentru ca sa rezolve cumva problema?? In concluzie…dorim solutiii… nu doar identificarea problemei!

    Comentariu de Andrei R — 25/11/2015 @ 3:20 AM | Răspunde

    • Noi avem solutii: avem un sistem draconic de selectare. In rest, ce anume face liceul sau facultatea, sau parintii ori televizorul, nu putem influenta noi. Din pacate…

      Comentariu de Cristi D — 25/11/2015 @ 10:14 AM | Răspunde

      • nu-i chiar asa draconic, stiu un ins care a plagiat lucrarea de disertatie dupa o lucrare de licenta si de ceva ani e mare procuror. Daca nu si-a stiut face singur disertatia cam cum sta ala cu nivelul de a avea proprietatea termenilor la nivel de procuror cu staif nu un amarastean de absolvent de Spiru?

        Comentariu de Relu — 25/11/2015 @ 11:49 PM | Răspunde

        • Avand in vedere ca sunteti un complice al lui, eu chair nu cred ca e bine sa va laudati cu asta…

          Comentariu de Cristi D — 26/11/2015 @ 1:11 AM | Răspunde

  3. Da,Dlor,se vede inca odata la ce a dus invatamintul pe bani,ce a permis oricaror feciorasi fara cultura si moralitate submediocra sa obtina pe bani diplome!
    Si de la cine sa mai cerem sa se facae justitie in tara!?
    Ca si in Justitie pe criterii de nepotisme,relatii de tot felul sa intrat ani in sir tot felul de aneveniti scoliti pe bani!
    In ast fel nu ne mai facem sanatosi!
    De ce nu restringeti,interziceti practica aceasta pe bani in scolirea din toate formele de invatamint din Romania!?
    Si de ce se permit sa se presteze activitati simultan si de invatamint,si de executie in institutii sau cabinete particulare!?
    Goana dupa bani nu duce decit la schilodirea si neprestarea niciunei activitati in nici o institutie,avind de suferit omul de rind pentru care se face prestatia!
    Aici e buba mare a societatii,ce nimeni nu o vrea eradicata,ce e tolerata la toate nivelel de decizie din tara!

    Comentariu de nicu28 — 25/11/2015 @ 3:19 PM | Răspunde

    • Domnule anonim, este absolut revoltator cum imi rastalmaciti informatiile oferite. Dvs intelegeti ac ce ati citit ii priveste pe cei gasiti ca fiind necorespunzatori de comisiile noastre si care au fost respinsi??
      SI respre ce criterii de nepotisme vorbiti dvs?? Unde, in justitia? Haideti, domnule, pana si liceenii stiu ca de la reforma din 2004 nu mai putem vorbi de asa ceva.

      Comentariu de Cristi D — 26/11/2015 @ 12:46 AM | Răspunde

  4. Problemele sint firesti cind de peste 20 ani avem un invatamint pe bani,prin diverse institutii de facut bani si nu de invatat carte,unde nu se frecventeaza,nu se invata si se obtin diplome ca prazul la taraba!
    Astfel de educatie realizata,si care a propulsat in toate mediile economice,juridice,institutii de stat centrale si locale adesea pe criterii de clica politica,clica de interese de bani pe orice cale, a mediocritatii ,parvenistiilor ,pupincuristiilor,paharnicilor,a lichelelor societatii ce ades au ajuns in posturi de conducere a diverselor institutii,partide politice sau administratie!
    De aici a aparut toate derapajele societatii,tolerate de institutii,de legi facute expres pentru acest tip de oameni scoliti si propulsati in medii nepotrivite pentru formatul lor de cei de teapa lor bineinteles!
    E timpul sa se faca cu mai mare curaj de cei ce mai au ceva sanatos,curat in societate la locul de munca a fiecaruia,prin a asi face datoria sa respinga orice derapaje!
    Sa se urmareasca a se interzice practicarea de medici a activitatii in cel mult 2 locuri,adica cabinet de stat sau particular,si catedra!!!!!!!!
    Ca nu va face niciunde treaba buna!La fel si cu juristii sa aiba si catedra,si post de avocat sau profesor !?Sau sa aiba si firma particulara de mediator!?
    Asta permisiune pentru mai multe locuri de munca simultan face sa nu se faca decit bani fara activitati!Asa a facut si Sova si Ponta,pentru ca li sa permis de legile tarii !
    Schimbati fratilor legile ca de aia va aflati la CSM<sau contestatiile la Curtea Constitutionala!

    Comentariu de Gil Olteanu — 25/11/2015 @ 3:41 PM | Răspunde

    • Nu ne aflam in CSM ca sa schimibam legile. ci ca sa alegem oamenii potriviti sa ajunga in Justitie. Ceea ce se si face in Ro de 10 ani incoace, motiv pt care vedeti la TV stiri despre dosare de neimaginat inainte de reforma…

      Comentariu de Cristi D — 26/11/2015 @ 12:49 AM | Răspunde

  5. De fapt nu aveti nici un fel de solutii. Piata este alcatuita din N facultati de Drept care functioneaza precum copiatoarele: produc hartii inutile numite „diplome”. Din masa asta de cateva mii de absolventianuali, sa zicem ca 5% ar avea ceva calitati iar 2% ar fi chiar buni. Facand un calcul ajungem la o suma anuala de 100; 200 de indivizi. In plus mai exista oameni prcum Andrei R supra care au deja o experienta în domeniul juridic (sunt avocati, juristi etc.). ïntrebarea mea este simpla: în contextul acesta cum îmi explicati ca au fost numerosi ani în care INM nu a gasit cei 150-200 de candidati pe care sa-i scolarizeze anual ?! Au fost ani în care din 3 000 candidati, juriul nu a selectat decat vreo 30. Vi se pare verosimil ?! Iar dupa 10 ani de asemenea practici, pt ca sistemul judiciar avea totusi nevoie de cadre noi, s-a apelat la solutia „geniala” a cooptarii în sistem. Adica au existat oameni care au intrat direct în magistratura, fara examen. Nu vi se pare ca e ceva putred in sistemul asta de Justitie ?!

    Comentariu de Praxis — 25/11/2015 @ 5:13 PM | Răspunde

    • „Au fost ani în care din 3 000 candidati, juriul nu a selectat decat vreo 30„ – Nu s-a intamplat niciodata asta. Anual in ultimul deceniu au fost selectati 200 oameni pt INM (anul trecut 160, anul asta 140) si alti cativa zeci prin admitere directa (concurs care in ultimii patru ani are acelasi continut ca si concursul pt INM). Nu avem solutia `cooptarii`, nu stiu ce inseamna. Poate totusi doar va dati cu parerea aiurea.

      Comentariu de Cristi D — 26/11/2015 @ 12:54 AM | Răspunde

  6. 1) „Prin verbul a discredita înțeleg a înjura.”

    cf. DEX: DISCREDITÁ vb. 1. v. calomnia. 2. v. compromite.

    2) „Empatie înseamnă capacitatea de a rezona cu fiecare individ ca să îi preiei mesajul.”

    cf. DEX: (Fil.) Formă de intuire a realității prin identificare afectivă. – adica exact ceea ce spune candidatul.

    3) „Vreau să mă fac judecător, pentru că pot privi multilateral cauza, iar procurorul adoptă o vedere părtinitoare.”

    cf. DEX: PROCURÓR, procurori, s. m. Magistrat membru al Parchetului, care […] reprezintă interesele statului într-un proces.
    PĂRTINITÓR ~oáre (~óri, ~oáre) (în opoziție cu nepărtinitor) Care părtinește; care ține parte cuiva;

    Banuiesc ca nu mai trebuie sa dau si definitia termenului „vedere”.

    Poate-mi explica si mie, cineva, care-s perlele in cazul de fata. Si nu numai.

    P.S: E retoric, nu trebuie sa-mi explice nimeni nimic. Aparent (si nu numai), intervievatorii-s mai ignoranti si/sau diletanti decat un copil de grup scolar industrial. Logica, nota 3. Filosofie, nota 2.

    Comentariu de Anaximandru — 25/11/2015 @ 6:11 PM | Răspunde

    • Vai, vai, vai…ma speriati…Si dvs?!?! Ce ati patit, mai? O generatie intreaga????

      Comentariu de Cristi D — 26/11/2015 @ 1:10 AM | Răspunde

      • Foarte inteligent, exact cum ma asteptam. Si extraordinar de previzibil.

        E trist cand astfel de incompetenti stopeaza inaintarea unor copii care chiar au dorinta de a invata ceva. Sau asta era si ideea?

        Comentariu de Anaximandru — 26/11/2015 @ 3:04 AM | Răspunde

      • Chiar cā vai si amar.

        Comentariu de Robert — 26/11/2015 @ 7:17 PM | Răspunde

  7. Nici nu ma indoiam de faptul ca sunt destui ,,bizoni ” ce trec primele doua probe dar daca interviul ar fi transparent si contestabil sigur respectivii nu ar mai avea nimic de comentat ,ba mai mult poate ca ati scapa de ei la urmatoarea inscriere pentru examenul din anul urmator asta in timp ce imaginea INM s-ar imbunatati considerabil.
    Ce ne facem insa cu aia sustinuti puternic inclusiv la interviu ?

    Comentariu de cineva — 25/11/2015 @ 6:41 PM | Răspunde

    • Apăi la concursul de admitere la INM poţi fi susţinut numai de către Cel de Sus.

      Comentariu de Cristi D — 20/01/2016 @ 11:22 AM | Răspunde

  8. Domnule Danilet , Dvs. v-ati crucit cand tinerii aspiranti au emis asemenea nazdravanii , dar mie nu mi-a venit sa cred cand am ascultat interviul Dnei Risantea, si nu e vorba de un aspirant… Asta cum mai este ?

    Comentariu de Atezor — 26/11/2015 @ 1:32 PM | Răspunde

  9. Deoarece de-a lungul timpului se considera ca proba verificarii cunostintelor juridice este cea mai grea, candidatii învatau mecanic codurile, cu accent pe acumularea de tip cantitativ a informațiilor. Se pot pierde candidati care nu tocesc si in felul acesta iau note de 5-6 la incercuirea testelor grila…Din punctul meu de vedere ar trebui scaderea pragului minim la toceala (spre exemplu nota minima de promovare sa fie 6 in loc de 7 si sa se introduca si alte materii juridice) si cresterea pragului minim la rationamentul logic si interviu. De asemenea, pentru evitarea confuziilor intre probe, ar trebui introduse evaluari gen ADMIS sau RESPINS dupa fiecare proba.
    Anul acesta a fost mare scandal in mediile on-line deoarece unii dintre cetateni considera ca daca ai luat nota de trecere la toceala, ar trebui sa fii numit judecator in orice conditii, nu mai conteaza cultura, psihicul, aprecierea obiectiva a unor situatii etc. etc.
    Eu nu sunt de acord, in fond si la urma urmei, este posibil ca doamna judecator Terceanu sa fie un magistrat de nota 10 la incercuirea unor grile din drept penal…scuze pentru exemplu concret, dar nu mi se pare corect sa se arunce cu noroi in cei care organizeaza acest concurs, la modul atat general, cat si special si ma refer aici la dl. C. Danilet.

    Comentariu de Av — 26/11/2015 @ 1:33 PM | Răspunde

  10. Aveti in parte dreptate cand spuneti ca celor care participa la concursul INM le lipsesc anumite calitati și deprinderi, dar nu pot sa nu observ ca remarcati numai neajunsurile celor aflati pe una dintre parti și inchideti ochii la neajunsurile care vin din cealalta parte. Ma refer in primul rand la faptul ca printre intrebarile de anul acesta de la proba juridica au fost si unele care nu aveau reflexie in tematica de concurs (veti spune probabil ca in documentul cu tematica s-a indicat faptul ca se pot consulta lucrari de specialitate; e adevarat, dar consultarea e una si insusirea ideilor din ele e alta; intrebarea respectiva se referea la momentul in care se poate ridica exceptia de neconsitutionalitate in cursul procesului penal, in conditiile in care in materia pentru admitere (CP) nu se ragaseau informatii despre asta), apoi a existat o intrabare (referitoare la capacitatea persoanei vatamate de a putea sau de a nu putea depune marturie) la care se observa clar lipsa de corelare a dispozitiilor din cod(art. 115,33 si 79). In ori ce caz, formularea variantelor de raspuns la penal si procedura penala e cel putin indoielnica,in sensul ca unele sunt luate din cod, dar incomplete, ceea ce induce in eroare. Cum va explicati ca un canditat a gresit, in total, 5 intrebari la civil si procedura civila si 25 la penal si procedura penala, in conditiile in care materia la civil si procedura civila cred ca e cel putin dubla?!! (Ba nu, a invatat la fel de mult si la penal).
    Si mai am o critica, de data aceasta indreptata impotriva dvs.: ma intreb daca e onorabil sa expuneti (mai ales in calitatea pe care o aveti) judecati de valoare legate de inteligenta candidatilor? Va citez: „…candidaţi consideraţi suficient de deştepţi (au trecut de proba întâi) şi de inteligenţi (au trecut şi de proba a doua,)”. Nu cred ca un examen de genul probei a doua INM e relevant in sensul acesta. Sa nu mai vorbim despre corectitudinea celor 20 de intrebari pretestate care nu se iau in considerare, dar care sunt incluse in acelasi timp de lucru de 4 ore. Asadar, constat si eu unele lucruri, dar spre deosebire de dvs. ma abtin sa dau calificative, nu de alta, dar nu sunt cel care se simte mai bun, mai important si mai inteligent calificand negativ si gratuit alte persoane.

    Comentariu de Alin — 26/11/2015 @ 2:43 PM | Răspunde

    • Cred ca nu m-am facut inteles in ce am afirmat: prima proba de admitere verifica desteptaciunea, a doua inteligenta.

      Comentariu de Cristi D — 26/11/2015 @ 4:44 PM | Răspunde

      • Dupa ce am vazut raspunsurile unor candidati la interviu care au luat peste 70 de puncte la prima proba, am dubii ca aceasta verifica desteptaciunea. Mai degraba toceala, si norocul. Probabil si ca au citit cartile celor care au facut subiectel. Sau poate va refereati la „desteptaciune” , in sensul mai romanesc. Din pacate si anul acesta au fost multe subiecte discutabile, eu as scadea nota minima la 60 sau 65 de puncte, si as pune accent pe logica si pe interviu, eventual si pe alte probe gen simulare proces, discutii cu magistrati, o perioada de „juniorat” ca si magistrat-asistent dupa INM mai mare gen 5 ani, impunerea unei varste minime, precum cea de pe post …. Oricum raspunsurile sunt wow, unii candidati nu au inteles intrebarea, iar altii au dat-o cu liberul-arbitru, sau cu non-sensuri gen omul dupa moarte are amintiri…
        Revenind. Autorii perlelor mi se par mai degraba tocilari, care au probleme de gandire si de logica, mai degraba decat „destepti” sau „inteligenti”.

        Comentariu de Mihai — 26/11/2015 @ 5:06 PM | Răspunde

      • Pacat ca desteptaciune e sinonim cu inteligenta si nu cu „bagaj mare de cunostinte”. Denaturarea cuvantului provine tot din popor, dintr-un exemplu gresit, pentru ca, mai tarziu, sa fie adoptat (tot intr-un mod eronat) si de cei care nu stapanesc un livresc tocmai puternic.

        Logic, e corect pentru ca am inteles unde ar trebui sa se bata, sintactic se transforma intr-un rationament de genul „A este X, dar B este X”. Fals, pentru ca „A…, dar B…” presupune ca A!=B, dar cum A=X si B=X => A=B contradictie. Si atunci, cine da dreptul unui om de a rade de altii (pe considerente lingvistice, evident) cand el insusi nu este capabil de a-si stapani limba intr-un mod corect?

        Stau sa ma intreb daca vorbim aceeasi limba.

        Comentariu de Anaximandru — 27/11/2015 @ 2:18 AM | Răspunde

        • Mistocareala poate fi hazlie, dar sigur e inutila. La prima proba se verifica capacitatea de a memora texte juridice (a fi destept=a aduna, stapani informatii). La a doua proba se verifica capacitatea de a te face relatii intre institutii, intre notiuni, intre actiuni (a fi inteligent= a te descurca in situatii noi pe baza de rationamente). Acum, un om poate fi inteligent fara a fi destept. Caci are o anumita sclipire, poate nativa, care la unii nu apare nici daca citesc o tona de carti.

          Comentariu de Cristi D — 27/11/2015 @ 11:10 AM | Răspunde

          • Cu tot respectul consider ca la prima proba nu se verifica doar memorarea textelor juridice ci se pune accentul mai mult pe rationamentul juridic. Cunosc persoane care stapaneau foarte bine codurile si abia au facut peste 50 de grile. In schimb partea de analitic din cadrul probei de rationament logic se poate exersa foarte usor si obtine punctaj maxim, daca inveti mecanic sa faci scheme. Cred ca proba rationamentului logic ar trebui inlocuita cu examinarea psihologica.Cu privire la interviu nu vreau sa ma pronunt, insa consider ca exista unele anomalii si in privinta acestei probe iar candidatii nu ar trebui notati ci doar acordat calificativul admis/respins.

            Comentariu de Gigi — 02/12/2015 @ 1:31 AM | Răspunde

            • Evident ca la prima proba nu verificam doar capacitatea de memorare. Cu toate acestea, eu cunosc persoane care au invatat efectiv doar codurile si au trecut de 70 puncte.
              Logica e o mare schema. Astept sa va prezentati sa luati punctaj maxim la rationamentul logic. Examinarea psihologica urmareste altceva si…o aveam si pe aceasta, la sfarsitul concursului.
              Pai daca nu vreti sa va pronuntati, nu va raspund. Voi ignora ce ati spus.

              Comentariu de Cristi D — 02/12/2015 @ 1:43 AM | Răspunde

              • Doar la partea de analitic ma refeream si acolo am luat punctaj maxim.

                Comentariu de Gigi — 02/12/2015 @ 12:32 PM | Răspunde

            • Logica e o mare schema. De acord cu dvs. Dar una e sa asimilezi schema, sa-ti devina constitutiva gandirii, si-apoi s-o pui in aplicare prin rationamente adecvate problemelor intalnite, alta e sa memorezi (tocesti) pattern-uri de raspuns pt un test, dupa Ghidul ajutator pus la dispozitia candidatilor pe situl INM. As sugera ca macar modul de formulare al intrebarilor de la proba de logica sa nu fie standardizat, sa nu fie aceleasi si aceleasi intrebari in aceeasi forma (din cate stiu, doar o mica parte se schimba de la un an la altul), pt a se evita invalidarea testului de logica, acestea nemaiajungand sa masoare gandirea logica, ci simpla memorare a acelor patternuri de raspuns.
              E ca si cum pt un examen anual de matematica s-ar roti aceleasi 100 de probleme de la un an la altul, a caror rezolvare s-ar gasi oriunde la dispozitie, pt toceala doritorilor de nota mare. Examenul respectiv nu ar evalua ce se doreste.

              Comentariu de A — 03/12/2015 @ 12:37 PM | Răspunde

  11. Dle Danilet, am ras la exemplele dvoastra, dupa care am plans. Realizez cat de multi oameni slabi au trecut totusi de acest examen, pt ca acest interviu nu este infailibil.
    Eu de exemplu am mari dificultati in a asculta si a intelege logica din interviurile unei doamne de la varful justitiei. Si sincer am incercat. Si nu e singura. Ma inspaimanta nu neaparat incultura din Romania (nu ma astept ca toti sa citeasca mult), ci lipsa logicii, pt ca ma astept ca dreptul sa fie mai mult o materie realista, intelectuala, logica, si mai putin una literara.
    Sper, si observ deja pasii (de cateva luni tot observ niste demiteri din magistratura a celor care nu isi fac treaba), ca CSMul o sa ia toate masurile necesare scoaterii din sistem a celor nepotriviti. Chiar si in instantele superioare. Bafta !

    Comentariu de Mihai — 26/11/2015 @ 3:31 PM | Răspunde

  12. Daca tot se doreste o „reforma” in ceea ce priveste concursul de admitere la inm, ca tot am vazut acum la tv stirea cu perlele candidatilor, poate il reformati de „tot”, mai precis, s-aveti grija si cine face parte din comisie, ca, pe mine unul nu m-a incantat ca dna. judecator de la ICCJ m-a intrebat „ce mi-ar place sa fac mai departe”; un raport cu perlele dumnealor nu exista, daca tot vorbim despre limba romana si de cat de ignoranti sunt candidatii? Incercati sa va justificati respinsii cu minuta aceasta, interesant fiind faptul ca 14 ani, 15, de cand exista acest INM toata lumea stia sa scrie, respectiv sa vorbeasca, acum, deodata, lumea e inculta. Ce sa zic? Cam penibil.

    Comentariu de Gabi — 26/11/2015 @ 7:30 PM | Răspunde

    • Inclusiv eu fac greseli gramaticale sau de exprimare. Dar dvs trebuie sa fiti mai buni ca noi.

      Comentariu de Cristi D — 27/11/2015 @ 11:28 AM | Răspunde

      • De acord, dar aici deja intervine problema „cine ma evalueaza” – un gust amar.

        Comentariu de Gabi — 27/11/2015 @ 12:50 PM | Răspunde

  13. Va rog sa indicati, concret si cat se poate e detaliat, care sunt verificarile pe care Inspectia Judiciara trebuie sa le efectueze cand este sesizata privitor la incalcarea repartizarii aleatoare. Adica cand manipuleaza Ecrisul sa distribuie un dosar preferential unui complet.

    Comentariu de Adi — 26/11/2015 @ 7:43 PM | Răspunde

    • Marturisesc ca nu inteleg ce doriti de la mine.

      Comentariu de Cristi D — 27/11/2015 @ 11:27 AM | Răspunde

      • art 99 pct. o) Legea 303/2004 prev. Constituie abateri disciplinare: nerespectarea în mod grav sau repetat a dispoziţiilor privind distribuirea aleatorie a cauzelor;

        Am sesizat IJ cu privire la faptul ca un judecator a fraudat Ecrisul, dirijand repartizarea unor dosare catre respectivul complet, cu scopul favorizarii unei parti din acele dosare, cu care se afla in relatii de interese, asadar, cu privire la aceasta abatere disciplinara.

        Va rog sa indicati concret ce verificari urmeaza Inspectia Judiciara sa intreprinda, pentru a identifica daca s-a savarsit sau nu abaterea disciplinara pe care am semnalat-o.

        Comentariu de Adi — 27/11/2015 @ 11:36 AM | Răspunde

  14. Proiect de Lege (277/2015)- http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?idp=13812 1.Un grup de doamne/domni din Parlamentul Romaniei, depun un proiect de lege: cititi va rog, numele autorului/semnatarilor. Nu se poate spune ca nu au activitate, ca isi dezamagesc alegatorii. 2. Nu lipsesc nici aici „erori gramaticale”. 3. Logica este facultativa, pot face o cerere pentru a primi situatia tuturor restantierilor din asociatie (legea nu distinge), sau pot sa inteleg ca este vorba numai de situatia restantelor proprii…Presedintele si aministratorul imi vor remite, trimite, raspunsul scris, spune articolul unic (asa ca, nu de la Ana la Caiafa, ci de la presedinte la administrator voi alerga cu cererea, fiecare se va eschiva, sau, daca unul va fi plecat/ bolnav/etc, nu voi putea sa obtin ceea ce legea prevede ca este un drept. 4. Art. unic al Legii 277/2015 intra in contradictie cu alte art. din Legea 230/2007, care prevede ca sesizarile/ contestatiile/ cererile se adreseaza presedintelul (obligatoriu), nu administratorului, deoarece acesta este un simplu „angajat”. pentru ca presedintele are alte atributii, raspunderi, nu pe aceea de a redacta situatii pentru locatar/proprietar. 5. Daca scriu aministratorului, incalc legea, orice instanta va anula demersul meu..6. Sa ma gandesc la Curtea Constitutionala?! Cred ca pot, dar tot ce pot in justitie costa…munca, timp, bani. 6. O singura supozitie nu pot face, anume ca nu se face o scrisoare colectiva, dar numai pentru faptul ca nu ar exista o adresa comuna. Se poate spune, „Tel maître, tel valet”, asa candidati, asa lege. Poate vocea dumneavoastra se aude mai bine decat a subsemnatei, va rog, dati o mana de ajutor! Nu avem lege! Adriana Florescu.

    În data de 24.11.2015, „CRISTI DANILEÅ¢ – judecător”

    Comentariu de skinnz — 26/11/2015 @ 8:56 PM | Răspunde

  15. Domnule Danilet, dupa ce am auzit stirile Pro Tv din seara aceasta, as vrea sa va adresez o intrebare. Ati mentionat faptul ca la proba interviului unii candidati nu au stiut sa faca diferenta intre procuror si judecator. Avand in vedere faptul ca cei prezenti la interviu trecusera de prima proba, ce include grila de cunostinte juridice, cum va explicati ca unii au putut face peste 70 de grile fara a sti care e diferenta intre judecator si procuror? nu miroase a ceva suspect?

    Comentariu de Bogdan — 26/11/2015 @ 9:17 PM | Răspunde

    • Nu e suspect: la prima proba se verifica daca stii codul penal, civil sau de procedura, nu si Legea de organizare judiciara. De la anul vom schimba asta.

      Comentariu de Cristi D — 27/11/2015 @ 11:25 AM | Răspunde

      • Adevarul este ca poti sa stii destul de bine codul penal, civil si de procedura, penala sau civila, si sa nu stii sa faci diferenta intre judecator si procuror….hmmm. Dar legea de organizare judiciara te va lamuri!…..sincer va spun, parerea mea, daca este adevarat ce ati spus, cel care a ajuns la interviu si nu a stiut sa faca diferenta intre judecator si procuror a stiut grilele dinainte sau cineva i-a imbulinat grilele.

        Comentariu de Bogdan — 28/11/2015 @ 2:18 AM | Răspunde

        • Din pacate, pana acum, nu am cerut la concurs legile de organizare a sistemului.

          Comentariu de Cristi D — 30/11/2015 @ 5:28 PM | Răspunde

      • Buna ziua! Apropo de examenul de anul viitor, ati putea, va rog, sa ne prezentati ce schimbari se preconizeaza a avea loc? M-ar interesa sa aflu cate locuri se vor scoate la concurs, daca se va mai organiza admitere directa, care vor fi materiile nou introduse sau sectiunile acestora asupra carora ar trebui sa ne aplecam, daca vor fi scoase anumite capitole sau sectiuni din tematica existenta in anii trecuti, daca se va organiza examenul tot la sfarsitul lunii august. Stiu ca este inca devreme si nu detineti toate informatiile necesare, dar ar fi foarte utile cateva indicii, pentru a putea face un plan de invatat eficient. Va multumesc si va doresc o zi placuta!

        Comentariu de Remus — 29/11/2015 @ 8:58 AM | Răspunde

        • Cand voi aveam chestiuni noi de semnalat in privinta concursului, o voi face.

          Comentariu de Cristi D — 30/11/2015 @ 5:31 PM | Răspunde

    • D-le Bogdan, diferența dintre un judecător și un procuror ar trebui cunoscută încă din liceu, din păcate cultura juridică elementară la noi este nu la pământ ci sub pământ.
      Din păcate, se fac ore de religie din clasa 0 în clasa12 dar nu se fac elemente de drept nici măcar din clasa a 9-a…Ar trebui militat mai mult pentru introducerea de ore de drept în școală, este inadmisibil să termini 12 clase (nu mai vb. să termini facultatea de drept) și să nu cunoști diferență dintre judecător, procuror, avocat etc.

      Comentariu de Av — 27/11/2015 @ 2:05 PM | Răspunde

      • Stimate domnule sau doamna AV , daca pana in momentul in care ati pus problema unei eventuale educatii scolare privind legile si sistemul juridic, inca nu v-ati dat seama in ce tara traiti va aduc la cunostinta ca traiti in ROMANIA . Iar sistemul educational este special conceput pentru a -ti tine mintea ocupata cu informatie inutila ca nu cumva sa te trezesti din prostie si ignoranta caci o turma de idioti e mult mai usor de pastorit decat una de invatati.
        Cu alte cuvinte TARA TE VREA PROST . Deci :buna dimineata
        cu stima C Colfescu

        Comentariu de cineva — 03/12/2015 @ 3:56 PM | Răspunde

        • Am inteles, multumesc frumos pentru ca m-ati luminat, acum daca tot este sa iau lumina, mai explicati-mi si de ce se arunca cu noroi in unul din putinii oameni care lupta cu sistemul, cu ideea „TARA TE VREA PROST” ? (Lansare EdJust – Educatie juridica in scoli si licee la Iasi) pentru a intelege ce vreau sa spun…

          Comentariu de Av — 09/12/2015 @ 11:08 AM | Răspunde

          • Doamna, stiu raspunsul dar nu il pot spune public :). Haideti sa vedem lucrurile bune: dupa unii va ramane ceva, dupa altii nici macar amintirea,

            Comentariu de Cristi D — 09/12/2015 @ 11:31 AM | Răspunde

            • Frumos spus, aveti dreptate…ca intotdeauna…Sarbatori fericite alaturi de familie si cei dragi, iar Noul An sa va aduca indeplinirea tuturor dorintelor, pe toate planurile, si profesional si personal.

              Comentariu de Av — 09/12/2015 @ 12:10 PM | Răspunde

  16. Buna ziua.

    Se doreste cresterea pragului minim pentru proba de verificare a rationamentului logic. Puteti preciza daca aceasta modificare va fi realizata astfel incat sa se aplice la concursul de admitere la INM 2016? Daca raspunsul este pozitiv, puteti preciza care va fi punctajul minim pentru a promova proba de verificare a rationamentului logic?

    De asemenea se doreste introducerea unor noi materii de concurs pentru proba de verificare a cunostintelor juridice. Puteti preciza ce materii vor fi introduse? Legea de organizare judiciara? Drept constitutional? Drept comercial?

    Va multumesc anticipat.

    Comentariu de Dan — 30/11/2015 @ 12:06 PM | Răspunde

  17. Profesionalismul este acea arma distrugatoare, asemanatoare falxului dacic, cu ajutorul careia vom repune România pe locul consacrat de o istorie demna si glorioasa. Doar in armura meritocratiei vom invinge!

    La Mulți Ani, Judecatorule, LA MULȚI ANI, ROMÂNIA, oriunde te-ai afla!

    Comentariu de ZZ — 01/12/2015 @ 6:06 PM | Răspunde

  18. Buna seara! Poate ca ar fi util sa prezentati publicului si o parte dintre cele mai bune raspunsuri date de candidatii admisi la proba interviului. Nu pentru a copia pe cineva/ceva. Este urat sa copiezi. Doar pentru a ne incanta de ceea ce citim. Sa stiti ca deseori se intampla la interviuri ca intrebarile sa nu fie corect formulate, adica specifice si atunci raspunsurile vin pe masura. Ex (mai ales cand ai in fata o femeie) se formuleaza intrebari de tipul: care este cea mai mare realizare a dumneavoastra pana acum? Raspunsul clar va fi: copilul, familia (cand exista). Dar nu asta doreste comisia sa auda. Insa intrebarea nu este specifica. Eu am spus odata comisiei: Va rog sa reformulati intrebarea. Altfel am sa va dau un raspuns pe care nu doriti sa il auziti si il veti considera gresit. S-a socat comisia si m-a intrebat de ce sa reformuleze ce nu este corect/clar in intrebare? Am raspuns:nu este specifica, simplu. Apoi am reformulat eu. Care este cea mai mare realizare a dumneavoastra pe plan profesional? Dar personal?…daca este cazul. Si exemple cu asa da, asa nu, pot continua. Numai bine!

    Comentariu de Silvia — 04/12/2015 @ 10:35 PM | Răspunde

  19. Va sunt f recunoscator pt publicarea articlului Stramutarea judecarii cauzelor -aspecte teoretice şi practice- Dreptul 9/2003, p. 178-195, pe care l-am apreciat foarte mult.
    Ati putea, va rog, sa dezvoltati asupra unei afirmatii: Odată cu desemnarea noii instanţe, Curtea va hotărî şi în ce masură actele îndeplinite în faţa instanţei de la care s-a strămutat cauza se menţin. Regula o constituie desfiinţarea tuturor actelor îndeplinite în faţa instanţei de la care s-a strămutat cauza…
    In acest sens, va rog sa indicati si alte repere de doctrina si jurisprudenta.

    Comentariu de A — 06/12/2015 @ 2:52 PM | Răspunde

  20. Silvia, ai afirmat, citez „Sa stiti ca deseori se intampla la interviuri ca intrebarile sa nu fie corect formulate”. OK, se poate… se poate si ( ca magistrat ce ati trecut de toate probele) sa va treziti in fata cu un petent care nu a formulat corect o cerere … ce faceti, o respingeti desi omul are dreptate? Eu am senzatia ca aceasta Comisie isi face totusi treaba foarte bine, incearca sa verifice daca profilul celui care a invatat pe de rost niste Coduri, se incadreaza in profilul magistratului modern…si asta ne dorim cu totii, nu-i asa?…Si exemple mai pot da. Numai bine!

    Comentariu de Av — 07/12/2015 @ 1:04 PM | Răspunde

  21. Sub nicio forma nu am dorit sa se inteleaga ori sa transmit ideea ca nu avem nevoie de o astfel de Comisie. Avem nevoie.Si inca o mare nevoie. Vitala. Chestiunea cat de obiectiva este sau poate fi comisia….. e discutabil. Insa as merge mai departe si as spune ca nu e suficienta.Comisia trebuie a aiba rolul de RECRUTARE si NU SELECTIE. Recrutarea trebuie lasata in sarcina PRACTICIENILOR dreptului si nu a TEORETICIENILOR. Teoreticienii sa realizeze selectia finala. Am mai spus de cateva ori ca sistemul de recrutare in magistratura nu ne este util. Eu as incepe recrutarea in magistratura de la cap la coada. Primul examen ar fi: rationamentul logic, 2 Interviul si 3 Examen de verificare a cunostintelor de drept. Primele doua examene le-as lasa in grija practicienilor de drept si psihologilor. La examenul final de verificare a cunostintelor de drept, cu siguranta, ar ajunge mai putini si ar trece si mai putini. Stiti care este teama multora: ca de aceasta comisie au trecut persoane ce nu ar fi trebuit sa treaca sau nu au trecut persoane ce ar fi trebuit sa treaca. Sa speram ca nu multe. Numai bine si dumneavoastra!

    Comentariu de Silvia — 09/12/2015 @ 8:55 PM | Răspunde

    • Intervieverea a 4000 de oameni cu o singura comisie ar dura…un an.

      Comentariu de Cristi D — 10/12/2015 @ 11:12 PM | Răspunde

  22. La multi ani, domnule judecator!Sa fiti sanatos, sa va impliniti toate visele, sa ramaneti purtatorul de cuvant si sfatuitorul candidatilor ce doresc sa acceada in magistratura!Cu stima, Bogdan Popescu

    Comentariu de POPESCU BOGDAN — 14/12/2015 @ 7:47 AM | Răspunde

  23. La mulți ani!

    Comentariu de Dan C. Lungescu — 15/12/2015 @ 9:40 PM | Răspunde

  24. la multi ani

    Comentariu de cristina — 06/01/2016 @ 3:35 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Blog la WordPress.com.

%d blogeri au apreciat asta: