CRISTI DANILEŢ – judecător

28/02/2016

Sa ne respectam profesorii!

Filed under: 0. NOUTATI,educatie — Cristi Danilet @ 11:31 PM
Tags: ,

646x404„Şcoala este loc pentru educaţie, nu pentru altercaţie” spun la pagina 39 în manualul „Educaţie juridică pentru liceeni. Ghid practic despre drepturi şi justiţie”.

Din păcate, realitatea bate filmul. Nu putem fi indiferenţi la  actele de violenţă din şcolile şi liceene noastre. Şi când spun „violenţă” nu mă refer doar la actele de agresiune fizică, ci la toate cele patru categorii care includ 31 de tipuri de acte înscrise în Nomenclatorul actelor de violenţă de la sfârşitul Regulamentului de organizare şi funcţionare a unităţilor de învăţământ preuniversitar. Din păcate, mulţi elevii nu îl cunosc, pe părinţi nu îi interesează, iar unii profesorii îl consideră prea birocratic în a-l aplica, cel puţin în partea privind violenţa în şcoli.

Presa abundă în ultima vreme de relatări din şcoli: elevi care bat alţi elevi; profesori care îi umilesc pe elevi;  elevi care insultă profesorii pe Facebook; profesori care lovesc copii; elevi care agresează sexual alţi copii; profesori care cer şpagă elevilor. Acum însă vreau să vorbesc despre  lovirea profesorilor. Iată două ştiri:

Prima, de acum trei ani: Un profesor loveşte cu palma un elev. Acesta spune rudelor, care vin la şcoală şi îl bate pe profesor sub ochii elevilor.  Ce nu e în regulă? Familia elevilor nu poate intra oricând în şcoală. Gestul profesorului este condamnabil, dar pentru asta trebuie procedat legal: plângere la conducerea şcolii, sesizarea organelor de justiţie – nimănui nu îi este îngăduit să îşi facă singur dreptate. Gestul familiei este de răzbunare, indiferent cum este motivat.

A doua ştire, de acum trei zile: Un elev ia note proaste. Mama copilul vine la şcoală şi bate profesoara, care ajunge în spital. Ce nu e in regulă? Un profesor nu poate fi luat la rost de părinte pentru note. E adevărat, nici profesorul nu poate da note în mod subiectiv. Elevul are dreptul la o evaluare obiectivă şi corectă care poate fi contestată conform art. 122 din Regulament.

Aş vrea să fie foarte clar. Există situaţii – care sunt, fără îndoială, izolate – în care unii profesori abuzează de poziţia lor: poate doresc să îşi exercite autoritatea, poate doresc anumite foloase, poate nu fac această profesie cu vocaţie, poate că nu sunt motivaţi. Dar nimic, absolut nimic nu justifică agresarea profesorilor. Nici verbală, nici fizică. O asemenea atitudine nu este doar un act de agresiune personală (iar profesorul are dreptul să formuleze o plângere prealabilă adresată poliţiei sau procurorului în termen de trei luni de la data comiterii faptei), ci este un atentat la însăşi autoritatea profesorilor. Or, distrugerea autorităţii celor care fac educaţie înseamnă o dinamitare a însuşi sistemului de educaţie. Aşa ceva nu poate fi acceptat.

De aceea, am o propunere: aşa cum magistraţii şi avocaţii sunt ocrotiţi în mod special şi un act de ameninţare, lovire sau vătămare a lor pentru acte îndeplinite în exercitarea funcţiei atrage sancţionarea agresorului cu o pedeapsă majorată cu încă jumătate din cea legală, tot aşa ar trebui să se întâmple în cazul profesorilor victime. În felul acesta atât elevii, cât şi părinţii lor trebuie să ştie că un act abuziv al profesorului trebuie sancţionat doar legal şi că pentru acte de răzbunare sancţionarea lor va fi mai aspră decât agresarea unei persoane fără o calitate specială.

Anunțuri

6 comentarii »

  1. Spuneti dl judecator: ,,am o propunere: aşa cum magistraţii şi avocaţii sunt ocrotiţi în mod special şi un act de ameninţare, lovire sau vătămare a lor pentru acte îndeplinite în exercitarea funcţiei atrage sancţionarea agresorului cu o pedeapsă majorată cu încă jumătate din cea legală, tot aşa ar trebui să se întâmple în cazul profesorilor victime.”.Consider ca este o propunere foarte buna, insa ea trebuie facuta guvernului de cineva care sa fie bagat in seama ( de ex. dumneavoastra sau CSM).
    De asemenea, consider ca o astfel de propunere ar trtebui luata si in privinta medicilor ( a se vedea http://www.realitatea.net/romanii-nu-prea-mai-au-respect-fata-de-medici-agresarea-doctorilor-din-ce-in-ce-mai-des-intalnita_1691517.html )

    Comentariu de dumitru — 29/02/2016 @ 9:31 AM | Răspunde

    • Personalul didactic de predare, de conducere, de indrumare si control din invatamantul preuniversitar este investit cu exercitiul autoritatii publice, iar amenintarea si infractiunile savarsite impotriva acestuia se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege, ale carei limite speciale se majoreaza cu o treime – prevede un proiect de lege aflat in dezbatere publica la Camera Deputatilor.

      Comentariu de un cititor — 02/03/2016 @ 8:18 PM | Răspunde

  2. O parere din afara justitie, pe un alt subiect.

    Un altfel de bilant al DNA, al justitiei si alte cele
    sau
    Cine il controleaza pe seful DNA (acum in functie dna. Kovesi)

    Festivul bilant DNA mi-a reamintit unele lucruri despre aceasta institutie, dar mai ales ca este singura din tara asta care prin lege se controleaza singura:

    inainte de a se numi DNA institutia a fost infiintata sub titulatura PNA pe baza unei legi adoptate inca de pe vremea guvernarii A. Nastase (ministru de justitie – R. Stanoiu); era o entitate independenta, dar afiliata cumva Parchetului General si deja dotata cu auto-control, acest enorm defect de conceptie;
    potrivit propriei legi de functionare doar DNA-ul are dreptul sa ii cerceteze „toata floarea cea vestita…”, toti judecatorii si procurorii in cazul in care acestia incalca vreo litera cat de mica a oricarui articol din Codul Penal (inclusiv CSM, Inspectia Judiciara si Inalta Curte), plus cam toti politicienii si in general tot ce e important in zona administratiei publice (inclusiv companiile de stat);
    dupa 2004 Monica Macovei, o stranie luptatoare anti coruptie (cu toate obiectiunile sale lungi perioade a fost in apropierea unor oameni curat-murdari; Basescu e doar unul) a schimbat un pic denumirea PNA – DNA; n-a remarcat insa defectul (nici nu era interesata ) si l-a potentat spre maximum contagiindu-l cu puterea politica exercitata de la varful statului, mutand legal numirea procurorului sef de la CSM catre un presedinte care avea oricum probleme (chiar si dosar) penale – Basescu;
    tot dumneaei in calitate de ministru al Justitiei a acceptat in 2006-2007 instituirea MCV, un instrument care, in opinia mea, a apreciat superficial progresele justitiei; au venit echipe de la Bruxelles, au realizat studii si statistici, dar dincolo de obsedanta lupta anticoruptie la nivel inalt n-au remarcat multe altele; nici MCV -ul n-a sesizat existenta unui dezechilibru major in constructia anterioara a sistemului judiciar; au pus in schimb accentul pe „independenta Justitiei”, un adevarat trend paradigmatic si in Occident, dar care intra in coliziune cu principiul „checks and balances” si nimeni nu mai vrea sa vada asta;
    in primii ani de zile dupa aceea la si pentru Bruxelles MCV-ul inregistra progresele mai mici sau mai mari ale DNA, dar in tara unii vedeau partinirile institutiei de genul inchiderii dosarului Flota si preocuparea (exclusiva la inceput) pentru coruptia opozitiei oficiale de atunci (PSD);
    a mai trecut un timp iar cand arestarile la nivel inalt au inceput sa fie tot mai numeroase multi romani s-au bucurat, la fel si Bruxelles-ul; cativa s-au si impaunat incepand sa foloseasca justitia in politica (Basescu plin de petele banuielilor de coruptie, Macovei si altii mai curati, dar acoperindu-l) si doar putine voci incepeau sa remarce justitia selectiva, spectacolul catuselor, tardivitate in cercetarea faptelor, adica multe umbre care planau asupra activitatii DNA;
    recent intr-o parte din tara reverbereaza ideea ca binomul SRI-DNA conduce statul, iar in cealalta se aud necontenite laude si multumiri pentru cresterea semnificativa a recoltei de inalt arestati pe hectarul de coruptie din Romania;
    de curand procurorul-sef DNA l-a trecut in categoria urmaritilor penal pe fostul procurorul sef al Parchetului General pentru ca are dreptul conform legii sa-l ancheteze; pe un fost ministru de interne il cerceteaza si pentru achizitionarea abuziva a unei limuzine de lux;
    dna.Kovesi, actualul procuror –sef DNA circula cu un BMW venit pe filiera SPP; inca de pe vremuri a existat o politicoasa relatie de serviciu intre dna. Kovesi si SPP, asa cum rezulta din pozele de gasit pe internet daca se utilizeaza un motor gen Google si binomul de cautare Kovesi-SPP;
    boss-ul DNA (acum dna. Kovesi, in trecut dl. Morar) poate controla chiar tot ce misca important in stat, insa nu poate fi anchetat penal conform legii decat (ATENTIE!) de propria sa structura (DNA-ul), adica de ai sai subalterni; ma intreb care procuror subaltern si-ar pune sau si-ar fi pus problema sa ceara interceptarea acestora, sa stranga probe in cazul in care ar fi banuit ca dna. Kovesi sau dl. Morar nu beneficiaza in mod corect si legal de BMW-ul asigurat de Serviciul de Protectie si Paza (SPP) care ar fi putut sa le repartizeze un Duster sau un Logan;
    din 2005 -6-7 incoace reprezentantii Bruxelles-ului nu au vrut sa vada si sa inteleaga ca sistemul de justitie romanesc era parte a Romaniei si ca nu avea cum sa fie imaculat; exista cel putin o doza de coruptie si in interiorul sau; intradevar, din afara e greu sa stabilesti nivelul si localizarea dozei;
    de accea as zice ca IN TEORIE Inspectia Judiciara si CSM-ul sunt supraveghetorii de DEASUPRA DNA-ului, insa nu stiu in ce masura cei din aceste structuri pot uita ca PENAL ei sunt SUB jurisdictia DNA-ului;
    se vorbeste despre un fel de teama pe care o au judecatorii in fata cauzelor in care e implicat DNA-ul; cum altfel cand orice neregula ar sesiza ei trebuie sa treaca prin filtrul aceleiasi institutii pana sa ajunga inapoi la ei in instante (CSM-ul si Inspectia Judiciara le-am pomenit deja);
    in opinia mea sistemul a fost construit gresit; pentru a exista o echilibrare a puterii DNA ar fi trebuit sa se exercite un control penal incrucisat intre procurorii si sefii DNA pe de-o parte si cei de la Parchetul General pe de alta parte;
    statisticile triumfaliste prezentate cu ocazia bilantului DNA n-au aratat si care este repartizarea dosarelor, condamnarilor si a prejudiciilor in functie de partidul de provenienta (PNL, PSD, dar mai ales fostul PDL); cu ajutorul acesteia s-ar putea face si o analiza calitativa, nu numai una cantitativa a activitatii DNA.

    Ar fi tare necesara pentru ca se intrevad doua perpective periculoase:

    in conditiile in care la numirea sefilor de parchete intervine factorul politic, iar activitatea acestora (mai ales a DNA-ului) nu este controlata de fapt in profunzime, poate exista o ascunsa colaborare intre justitie si politica, iar „selectivitatea” devine o arma folosita pentru prezervarea la putere a omului politic (la noi a incercat Basescu, dar asta se poate intampla pe acelasi mecanism si in alta tara);
    acapararea puterii chiar de catre justitie atunci cand aceasta descopera ca poate controla, dar nu este controlata.

    Dat fiind populismul oamenii (romanii) stau linistiti si chiar multumiti de rezultatele activitatii unei asemenea institutii. Aseara l-am auzit pe CT Popescu satisfacut ca e razbunat pentru anii 90 cand coruptii ii radeau in nas, iar acuma ii vede la DNA Dincolo de fenomenul acesta vindicativ coruptia poate sa se restranga, dar nu sa dispara. Pur si simplu sunt corupti mai putini ca numar si mai putin vizibili, dar si daca au o putere mai mare? Pentru ca acestia sunt protejati de un asemenea sistem stramb, iar faptele lor de coruptie sunt la fel sau mai grave decat acelea care l-au suparat candva si nu sunt pedepsite.

    Dilema
    Timpul trece si reactia CSM si a Inspectiei Judiciare in cazul Camelia Bogdan se lasa asteptata. Vad ca exista incercari de pus batista pe tambal, dar sunt curioasa daca vor recunoaste sau nu ca a fost o grosolana incalcare a legii 304/2004.

    Profesionalism si MCV

    Dincolo de cele remarcate deja as vrea sa semnalez si eu problema Agentiei Nationale de Integritate (cea care a dat un certificat de incompatibilitate Cameliei Bogdan). Ani de zile Agentia a fost cap de afis in MCV-uri, bun prilej pentru ca integrul sau sef, Horia Georgescu sa pozeze in mare luptator anticoruptie. A ajuns sa fie si el anchetat pentru legaturi cu coruptii si coruptia. Cum poate fi o institutie minunata avand asa o conducere, ramane un mister! Cine stie ce s-o mai descoperi in viitor!
    Am inteles ca s-a renuntat la folosirea unui MCV in cazul Croatiei, dar am citit o stire despre Serbia in care se vorbea despre un val de arestari parte a luptei anticoruptie. Cred ca Bruxelles-ul a vazut in asta o demonstratie de seriozitate si implicare in eradicarea coruptiei la nivel inalt. Numai ca ministrul incatusat era de la Opozitie. Mi-e teama sa spun asta pentru ca nu stiu care ar putea fi consecintele, dar daca rezultate veritabile ar aduce mai ales cercetarea penala a celor care sunt la putere nu a acelora care au fost la putere?

    Onoare

    Pentru ca recent s-a adus in discutie procesul dintre RAAPPS si europarlamentarii Monica Macovei si Cristian Preda le-am urmarit cateva zile reactiile sociale (blog, FB). Nicio explicatie pentru situatia respectiva, sa intelegem si noi de ce nu si-au platit chiria pentru birourile de europarlamentari. Cu acel prilej am remarcat cu placere ca pe blogul M. Macovei cam bate vantul in privinta comentariilor.

    Sper ca s-a inteles din text ca eu ma numar printre cei care sunt nemultumiti de actualul mod de functionare al Justitiei.

    Comentariu de Roxana Dica — 29/02/2016 @ 2:27 PM | Răspunde

    • Sfatul meu: fie nu mai cititi prostioare, fie le tineti numai pentru dvs. Nu are niciun rost sa le raspanditi!

      Comentariu de Cristi Danilet — 01/03/2016 @ 11:15 PM | Răspunde

    • Nici eu nu sunt prea multumit de justiția noastră, mi-au fost si șterse unele comentarii, dar nici să încurc borcanele precum dumneavoastra Roxana Dica. Una e sa folosesti mașina statului în deplasarile în interesul funcției, și alta e să o folosești în călătoriile private și cu coloană oficială pe deasupra. Nu era problemă că AUDI-ul lui Oprea era mai ”bengoasă” decât BMW-ul lui Kovesi !!! Dar jacuzi la serviciu de ce trebuia, v-ați întrebat? Dar despre împovărarea țării față de bogații săi colegi ”de arme” a doua zi ce a fost premier de ocazie, când sunt milioane de salariați și pensionari care o duc vai mama lor de pe o zi pe alta, de ce nu vă amintiți nimic? Cam la fel și cu descoperirea ”de senzație” că judecătoarea lui Felix e incompatibilă. Ia vedeți dvs. ce-a făcut! A instruit ca lector înalți functionari și demnitari din Ministerul Agriculturii cum se previne și combate furatul de la stat. Pai ce voiați dvs, ca un judecător ICCJ să instruiască doar copii de grădiniță? Și pe personalul din ministere cine trebuia să-l instruiască? Normal că unii, chiar subordonați ai Ministerului reclamant, dar care au călcat pe bec, au fost judecați de ea, pentru că la acele funcții numai ICCJ are competența să-i judece. Din păcate nu este capacitate în justiția română ca să se judece în ritmul în care se fură.

      Comentariu de Ion Roata — 05/03/2016 @ 8:39 AM | Răspunde

  3. problema e foarte adanca e o chestiune de sistem.
    Comunistii au inlocuit in mare parte valorile intelectuale cu oameni fara carte , usor de manipulat,unii chiar manati de bune intentii care din LIPSA UNEI EDUCATII PEDAGOGICE ADECVATE au introdus cunoscuta expresie cum ca ,, romanul nu stie decat de bici” , De fapt era o masca perfecta pentru incompetenta pedagogica a celor din funtii de conducere sau din invatamant. Ulterior s-a propagat acest concept materializat in scoli prin expresia,,bataia e rupta din rai „. Credeti ca politicienii nostri nu s-au prins ca finantam un sistem de invatamant total ineficient ?(de ce credeti ca majoritatea isi trimit odraslele sa invete prin strainatate?) Dar le convine . Sistemul nostru genereaza O MASA DE MANEVRE PERFECT IDIOATA pe care aproape ca e o placere sa o vezi ce usor este de manipulat.Te voteaza cu doi mici si o galeata( inca).
    Si ajungem la problema respectului . Daca va duceti pe la cursurile de gimnaziu si licee va cruciti ce specimene au DREPTUL DE A SE OCUPA DE EDUCATIA COPIILOR NOSTRI . Easte un adevarat genocid mai dramatic decat orice razboi . Si cu toate astea acesti incompetenti ( nu toti caci mai exista exceptii) , doresc RESPECT doar prin natura pozitiei si functiei lor ci nu prin nivelul la care abordeaza problematica educatieii nu doar cea a predarii materiei respective. Pana cand nu vom avea un sistem bazat exclusiv pe competenta ( de pilda :cursurile sa fie optionale in prima faza cu determinarea competentei si atractivitatii profesorului in functie de cati elevi sunt atrasi dupa o perioada de proba ) ei bine pana atunci nu vom avea respect reciproc.Un profesor incompetent si fara har nu va fi nicodata cu adevarat respectat. Lipsa de respect denota de fapt falimentul acestui sistem de invatamant.
    E ca in economia de piata acolo unde serviciile nu sunt de calitate, nu ma atrag si deci nu ma mai duc.si deci nici nu o sa respect vreodata prestatorul acelor servicii poate doar din complezenta.
    Ce ziceti este posibil un asemenea sistem?

    Comentariu de cineva — 29/02/2016 @ 7:05 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: