CRISTI DANILEŢ – judecător

10/08/2016

Interviu Avocatura.com: Povata ZEN pentru candidatii la admiterea in justitie

Filed under: admitere,interviu — Cristi Danilet @ 11:01 PM
Tags: , , , ,

avocaturaINTERVIU dat pe 8 aug.2016 pentru Avocatura.com Cristi Danileț și POVAȚA ZEN pentru candidații la INM: „După mine, interviul ar trebui să dureze jumătate de zi, nu de oră: un om să fie interogat jumătate de zi cu privire la tot ce a făcut, ce are de făcut, cum vede viața, cum vede lumea”

Dacă cei mai mulți dintre candidații la INM nu se pot dezlipi de culegerile cu grile, judecătorul Cristi Danileț are un sfat pentru ei: să pună mână și pe „altfel” de cărți, pentru că accentul se va pune din ce în ce mai mult pe proba interviului, iar acolo „noi vrem să găsim în ei omul care are și slăbiciuni, și vulnerabilități, dar, mai ales, pe cel care este în stare să și le recunoască”.

Chiar dacă este vară, cald și mai toată lumea nu se gândește decât la vacanțe, magistratul Cristi Danileț a acceptat invitația Avocatura.com de a vorbi despre examenul de admitere la INM, care se apropie cu pași repezi, despre alegerile CSM, ce vor avea loc la finalul anului, dar și despre lumea avocaturii de azi.

Timp de aproape două ore am făcut un „profil” al candidatului pentru magistratură, am aflat ce așteaptă Comisia de examen din partea viitorilor magistrați ai țării, am făcut o „radiografie” a lumii avocaturii, dar am aflat și câteva sfaturi pe care actualul membru CSM le are pentru cei care și-au depus candidatura pentru o funcție în Consiliu.

Încă de la început, magistratul a ținut să sublinieze că a avut și are întâlniri regulate cu studenții care vor să intre în magistratură. La fel ca anul trecut, aceeași tensiune se simte în aer, mai ales pentru că „admiterea este extrem de profesionist organizată. Cred că doar noi și serviciile speciale suntem atât de «aprigi» și corecți în organizarea probelor de concurs”.

„România este bolnavă!” / „Dacă începe să meargă justiția, întreaga societate se așază”

Cât privește „portretizarea” viitorului magistrat, Cristi Danileț a susținut că „este loc pentru cei care vor într-adevăr să modifice ceva în societate. Îmi închipui că cei care vor să intre în magistratură nu-și văd doar propriul interes de moment: carieră bună, salariu fain și stabilitate în muncă. Îmi închipui că vor să devină cumva un «vindecător» al societății, pentru că România este «bolnavă». Trebuie să recunoaștem: plecăm de la premisa că România este «bolnavă» și atunci vin magistrații care să o vindece. Dacă începe să meargă justiția întreaga societate se așază.

Din păcate, generațiile care vin sunt din ce în ce mai superficiale pentru că la facultatea de Drept nimeni nu le explică ce este justiția sau ce este dreptatea. Vă vine să credeți că patru ani la Drept ei nu aud cuvântul «dreptate»?

Facultățile de Drept sunt doar niște locuri în care înveți legea și manualele. Mai mult, acum se pune accent foarte mult pe reproducerea lor, mai puțin pe gândire. Acesta este motivul pentru care am spus că generațiile noi sunt mai superficiale. 

Dar, noi încercăm să-i selectăm pe cei mai buni dintre cei mai buni. De aceea, din ce în ce mai mare accent se va pune pe interviu. Dacă ar fi după părerea mea, eu nici nu aș da teste de cunoștințe juridice, pentru că atât timp cât un absolvent de Drept este licențiat, asta înseamnă că lui i se recunoaște o anumită competență și anume, aceea de a practica Dreptul. 

Ceea ce trebuie să-i găsim noi acestui licențiat sunt alte abilități, non-juridice, care-l fac indicat pentru funcția de magistrat. Iar aici este o mare problemă, pentru că ceea ce ne ajută este în primul rând testul de raționament logic, care este după model american LSAT și este din 2005 introdus în România, și a doua probă extrem de importantă este proba interviului, unde noi încercăm să vedem dacă omul este suficient de motivat, dacă știe cât de cât sistemul judiciar și dacă are niște principii etice după care se conduce în viață”, a punctat magistratul pentru Avocatura.com.

„Mulți se prezintă la examen autosuficienți. Mulți cred că dacă reproduc Codul sau un manual, gata, știu tot Dreptul”

O altă „hibă” a facultăților de Drept pe care ne-a indicat-o judecătorul este faptul că „deși Dreptul este o știință umanistă, nu se vorbește de cuvântul acesta «uman» sau «umanist» deloc în timpul facultății. Să nu uităm că magistratul este omul care va dialoga, va interacționa cu alți oameni.

Nu se mai studiază nimic despre filosofii luminiști, despre marii gânditori, despre oamenii politici și juridici, care în secolul XVII și XVIII au pus bazele societății moderne. Nimeni nu le explică tinerilor studenți cine a fost Locke, Montesquieu, Rousseau, Hume. Or, de la acești juriști sau oameni politici s-a născut Dreptul.

Și atunci, la interviu, noi trebuie să vedem în candidatul la magistratură dacă el este suficient de deschis spre a învăța. Mulți vin autosuficienți. Mulți cred că dacă reproduc Codul sau un manual, gata, știu tot Dreptul”.

Povața ZEN

Cât privește această autosuficiență despre care am mai auzit vorbindu-se chiar și în lumea avocaturii, Cristi Danileț a încercat să o evidențieze printr-o „vorbă” zen, atât de elocventă pentru candidații de la INM:

Se spune că un ucenic a mers la un maestru și i-a spus: «Maestre, vreau să învăț de la tine multe lucruri!». Și acesta i-a pus la dispoziție un pahar plin cu apă și i-a zis: «Uite, varsă aici ceai!». Și ucenicul a pus ceai și-a zis: «Dar s-a umplut. Acum ce să mai fac?». «Pune în continuare ceai!», i-a răspuns maestrul. Și, evident, că a început să se verse paharul. Și ucenicul a zis: «Maestre, nu mai am unde să pun, e plin aici!». Și atunci, maestrul i-a răspuns: «Vezi? Întâi trebuie vărsat paharul și apoi trebuie umplut cu ceai. Așa ești tu: crezi că le știi pe toate și eu nu mai am unde să-ți pun informații!».

„Niște indivizi care au obținut rezultate foarte bune la proba teoretică, s-au dovedit foarte slabi comunicatori”

Așa sunt și studenții la noi: vin doxă de carte, în speță doar niște buni memoratori, dar noi vrem să le găsim altceva. Noi vrem să găsim în ei omul care are și slăbiciuni, și vulnerabilități, dar, mai ales, pe cel care este în stare să și le recunoască.

Or, anul trecut aceasta a fost marea problemă: niște indivizi care au obținut rezultate foarte bune la proba teoretică, s-au dovedit foarte slabi comunicatori, nu aveau bun simț, se răsteau, erau arțăgoși, nu cunoșteau sistemul în care intră!

Din această cauză, eu cred că proba interviului este cea mai importantă, este capitală! După mine, aceasta ar trebui să dureze jumătate de zi, nu jumătate de oră cum este acum. Jumătate de zi, un om să fie interogat cu privire la tot: ce a făcut, ce are de făcut, cum vede viața, cum vede lumea.

„Ei încă vânează pokemoni și dincolo trebuie să statueze asupra destinelor umane”

Și aici avem probabil o mare problemă cu candidații care sunt suficient de tineri – prea tineri poate, după cum ar spune unii dintre colegii mei – și nu înțeleg viața. Ei încă vânează pokemoni și dincolo trebuie să statueze asupra destinelor umane. 

Deci, avem nevoie de oameni bine ancorați în realitate. Ei încă trăiesc în mediul virtual – foarte mulți dintre ei. Cred că dacă ai internet poți să critici judecători, procurori, să-ți dai cu părerea despre oamenii politici, să-ți pui poze în bikini… Ca după aceea să aibă pretenția să fie buni magistrați”, consideră membrul CSM.

„Despre spiritul legilor” și „Contractul social” – „bibliografie obligatorie” pentru INM

Întrebat dacă a fost „agresat” cu solicitări despre examenul din toamnă, judecătorul a ținut să ne explice că, spre deosebire de ceilalți ani, anul acesta întrebările nu s-au mai referit la ce cărți să folosească pentru a învăța, ci dimpotrivă: „Spre deosebire de ceilalți ani, în care întrebau după ce cărți să învețe, anul acesta au cerut să le dau o listă cu cărți ale filosofilor, gânditorilor. Am zis că nu va avea niciun rezultat dacă le dau o listă cu 10 autori pe care orice intelectual, sau pretins intelectual, ar trebui să le cunoască, așa că le-am dat dat numai două cărți și le-am zis: «Uite, vă dau două! Voi citiți-le pe acestea și după aia vă mai dau două și așa mai departe».

Vreau să vă spun că din aproape 20.000 de oameni câți sunt pe grupul de Facebook, Admitere INM, vreo 10 -12 mi-au scris în privat că vor cărțile astea. După ce le-am dat cele două cărți, niciunul nu a mai revenit”, a susținut Danileț, ușor amuzat.

Curiozitatea ne-a împins să insistăm pentru a afla și noi care ar fi primele două recomandări pe care un membru în Comisia de examen pentru admiterea la INM le-ar avea pentru viitori magistrați ai țării. Nu mare ne-a fost mirarea să aflăm că „Despre spiritul legilor” a lui Montesquieu și „Contractul social”, de Jean Jacques Rousseau sunt un început promițător și extrem de eficient.

 

9 comentarii »

  1. Rien n’est beau que le vrai…

    Comentariu de flrscdn — 11/08/2016 @ 8:24 AM | Răspunde

  2. Domnule Dănileț, de ce judecătorii și procurorii nu ar trebui criticați?

    Comentariu de Mihai Badea — 11/08/2016 @ 6:02 PM | Răspunde

    • Cine spune asta?

      Comentariu de Cristi Danilet — 30/08/2016 @ 9:00 AM | Răspunde

    • Etic, cine ar trebui sa critice judecatorii si procurorii, domnule Mihai Badea? Este normal sa critici magistrati doar in masura in care cunosti , cat de cat, sistemul juridic romanesc. Concret, am intalnit ziaristi, LICENTIATI IN DREPT , care criticau judecatorii ca „nu dau mai multe sentinte cu inchisoare pe viata” . Oare acei ziaristi nu au invatat timp de 4 ani la facultatea de drept ca, in Romania, nu exista „pedeapsa inchisorii pe viata?”.

      Comentariu de Andrei Voion — 31/08/2016 @ 11:30 AM | Răspunde

  3. Spovedania („tot ce au facut”) parca era treaba altora. :)

    Comentariu de Ioan Joldes — 11/08/2016 @ 9:49 PM | Răspunde

  4. Din punctul meu de vedere, aveti dreptate cand încercati, pe cât posibil, să faceti o selecție riguroasă inclusiv la interviu.
    Să nu uitam ca majoritatea cetățenilor care spun ca nu au încredere în justiție nu se plâng de faptul ca magistrații nu ar ști carte….. Eu nu am întâlnit nici un singur cetățean care să afirme ca judecătorul x nu știe legea sau procurorul y nu cunoaște codul penal.
    În altă ordine de idei, judecător înseamnă și motivări iar procuror înseamnă și rechizitorii, or „dacă nu se vorbește românește” e greu..
    În concluzie, felicitări domnului Danilet și comisiei și pe viitor poate rămâne doar probă interviului și, eventual, testele de logică și psihologice. (Am prieteni în SUA, Canada și vestul Europei, admiterea în magistratură nicăieri nu se face doar prin testete de verificare a cunostintelor juridice).
    Este o simpa părere din afara sistemului, nu am făcut parte din comisie, nu sunt candidat și nici magistrat.
    În general, în discuțiile cu cetățenii, am observat ca ei, fără a cunoaște sistemele juridice din ” afară” își exprimă dorință ca judecătorii noștri să judece la fel ca cei din America, Anglia etc. și, probabil implicit, și sistemul de recrutare să fie ca cel din „afara”.
    Ori, ” acolo” tocmai interviul este bază, în toate angajările.
    Examenul gen teste grilă este aproape neglijabil.
    Am o verișoara care a absolvit medicină și a plecat la Londra, mai demult. A dat un examen asemănător cu rezidențiatul la noi, de ACASA PE CALCULATOR (putea să aibă și o mie de tratate în jur ca oricum nu o verifica nimeni) și dacă lua peste 5 (nu peste 7) lua examenul. (a luat 9).
    Iar la întrebarea mea, „dar dacă luau prea mulți examenul, ce se întâmpla?”, mi-a răspuns”în orice societate modernă interviul e baza” (în paranteză fie spus, în toate statele din vest la nici un tip de examen nu este permis să dai întrebări sau teste grilă fără a fi publicate mai întâi. Prin extensie, sugerez ca și la admiterea INM comisia să publice o carte cu teste grilă, 1000, 2000, 7000, și numai de acolo să fie selectate cele 100 grile de la probă cunoștințelor juridice, așa e modern).
    Iar bază să fie testul psihic, logic și interviu…
    Eu, personal, nu doresc, daca ajung in fata Instantei, sa fiu judecat de persoane care invata pe de rost legislatia, stiu perfect litera legii, dar nu privesc si la spiritul ei (asa cum ne invatau dascalii de la facultatile cu profil juridic).
    Cine doreste sa fie judecat de niste robotei fara experienta de viata, care stiu doar buchia cartii…
    Poate ar fi mai bine sa punem legislatia in computere, sa mergem in fata calculatoarelor, sa ne spunem durerea iar PC-ul sa dea solutia pe loc…si nu mai facem interviu cu inteligenta artificiala….
    Eu sugerez (asa cum se practica in tarile dezvoltate din punct de vedere economic si social) urmatoarele
    Verificarea cunostintelor juridice sa se faca doar dupa ce comisia a publicat carti cu testele grila care se vor da (cum este, spre exemplu, la rezidentiat) asa se practica in toate tarile
    De asemenea, problema se pune cand un candidat la verificarea cunostintelor juridice obtine note de trecere (peste 7 ) la 2 sau 3 materii si „pica” la o singura materie. In mod normal, anul urmator va trebui sa participe doar la materia la care nu a trecut. (asemanator ca la bacalaureat). Asa este, spre exemplu, in Danemarca (intr-o traducere aproximativa, vorbim de teoria drepturilor castigate…)
    In care tara dezvoltata judecator ajunge persoana care rezolva teste grile din coduri?
    Nu se vor mai afisa note ci doar ADMIS sau, dupa caz, RESPINS
    In toate tarile din Uniunea Europeana, in SUA, Canada etc. in cazul in care sunt mai multe probe (verificare cunostinte, teste de inteligenta, interviu, dupa fiecare proba se afiseaza doar ADMIS sau RESPINS si nu note efectiv) In acest fel se evita confuzia intre o proba si alta
    3. Se va pune accent pe inteligenta persoanei, psihicul ei, cultura, experienta de viata si nu pe memorie. Pot fi un bun tocilar, pot sti 1000 articole pe de rost, si predispus la a lua mita.
    in fond, chiar daca un absolvent de drept stie, sa spunem, doar 500 de articole din 1000 nu ar fi o mare problema, ca doar el nu incepe sa judece, imediat. Sa nu uitam ca doi ani de zile vor mai avea timp sa se puna la punct cu codurile, ajutati de formatorii INM,,,
    Exista UNELE state care au drept proba si concurs tip grila, in anumite domenii, dar CONCURSUL SE DA ACASA IN FATA CALCULATORULUI, SI NU ESTE NIMENI CARE TE VERIFICA DACA NU CUMVA TRAGI CU OCHIUL LA UN CURS SAU TRATAT…
    Acum, cum ar suna propunerea ca absolventii care vor sa intre la INM sa stea frumusel acasa si sa dea raspunsuri de acasa? Sau , spre exemplu, intrarea in magistratura sa se desfasoare prin vot, asa e in America
    Interviul pare o metoda moderna de verificare…parerea mea….
    In concluzie, eu personal cred ca dl. Danilet are dreptate cand pune accent pe toate probele si mai ales pe interviu. Este magistratul care se apropie cel mai mult de magistratul din sitemele judiciare a tarilor dezvoltate.
    Ar fi bine sa intrati si in politica, avem nevoie de oameni ca dvs si in laboratorul in care se construiesc legile…

    Comentariu de Andrei Voion — 16/08/2016 @ 12:39 PM | Răspunde

  5. Buna seara domnule judecator. Am citit cele doua carti recomandate de dvs. Ce alte recomandari ati mai avea?

    Multumesc,

    Comentariu de Nadina Ivanov — 22/10/2016 @ 9:02 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Creează un sit web gratuit sau un blog la WordPress.com.

%d blogeri au apreciat asta: