CRISTI DANILEŢ – judecător

05/02/2017

Mai exista infractiunea de abuz in serviciu?

Filed under: coruptia — Cristi Danilet @ 1:23 AM
Tags: ,

Sunt unii care susțin că infracțiunea de abuz în serviciu nu ar mai exista pentru că Decizia 405/2016 a CCR spune că textul din Codul penal are probleme și că în 45 zile textul trebuia corectat. Nefăcându-se corectura, ar fi dispărut reglementarea cu probleme.

Am citit multe prostii zilele astea, dar asta e cea mai tare! Cei care au invocat asta au uitat să citească tocmai Decizia 405/2016 care nu este o decizie de declarare ca fiind neconstituțională a textului din Codul penal care incriminează infracțiunea de abuz în serviciu, ci este o decizie de interpretare care spune că textul nu are probleme doar atâta timp prin sintagma „îndeplinește în mod defectuos” din articolul respectiv se înțelege „îndeplinește prin încălcarea legii”. Or, noi, magistrații, aplicăm articolul din Codul penal direct așa cum a fost interpretat de CCR atunci când avem un dosar de abuz în serviciu.


Nu strică să citiți singuri: deschideți linkul, derulați până mai jos la dispozitiv și când dați de cuvântul DECIDE citiți prima frază. Mulțumesc!

Anunțuri

26 comentarii »

  1. Bună seara, domnule judecător!

    Am citit aproape integral decizia 405/2015 a CCR. Sunt voci care se leagă de observațiile Comisiei de la Veneția referitoare la limitarea abuzului în serviciu doar la abuzurile grave împotriva proceselor democratice ori a drepturilor fundamentale (observații reluate de CCR în punctul 71 din decizie). Aceasta este argumentația lor în favoarea dezincriminării acestei infracțiuni. Orice act care nu ar respecta cerințele de gravitate menționate ar putea fi pedepsit pe cale administrativă (?). Puteți, vă rog, să ne deslușiți ce a vrut să spună Comisia?

    Cu mulțumiri.

    Daniela G.

    Comentariu de Daniela G. — 05/02/2017 @ 9:45 PM | Răspunde

  2. X considera ce eeste descriminat; ”Conform Legii 47/1992: “Dispozitiile din legile si ordonantele constatate neconstitutionale isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei”, daca legiuitorul nu le modifica. De la decizia CCR din 15 iunie 2016, Guvernul Ciolos nu a reglementat abuzul in serviciu declarat contrar Comisiei de la Venetia. Dosarele de abuz in serviciu pot fi inchise pe temeiul “fapta nu e prevazuta de legea penala” (Decizia).

    Intre ce sunt jurist spaniol si generalist, daca s-a estimat recursul cu tot ce spuna asa partea dispozitiva, cred ce Legea 47/1992 obliga sa se faca o noua lege. Si eu am observat acesta faza asupra constitutionalitatea ”daca„, dar am citit din nou dispozitiv si am vazut ce se estima, si nu vad cicumstantele care se tine in cont pentru a inteleg ce se atinga interpretarea noua al textului la caz concret, eu am invatat in Drept la Spania, ce normele penale care tipifica un delict trebuie sa fie concrete, nu lasand in ceea ce priveste tipul vreo portita la indemana judecatorilor pentru ca o interzise principiul de legalitatea. Nullun crimen nulla poena sine previa lege.

    Comentariu de Alvaro Liniers — 07/02/2017 @ 12:04 AM | Răspunde

    • Eu spun sa nu ii mai cititi pe toti aceea care au facut dreptul prin redactiile site-urilor de scuipat magistratii.

      Comentariu de Cristi Danilet — 07/02/2017 @ 1:41 PM | Răspunde

  3. Buna seara/dimineata! Am si eu o nedumerire : credeti ca o noua reglementare a abuzului in serviciu ar trebui sa se raporteze la decizia CCR si sa preia formularea „cu incalcarea….”? Sincer, mi se pare de un jigodism extrem genul asta de solutie : daca se interpreteaza intr-un fel, e constitutional, daca se interpreteaza altfel, nu. Cred ca un text normativ nu ar trebui sa fie susceptibil de interpretari neconstitutionale! Aveti o alta parere?

    Comentariu de euroscepticus — 07/02/2017 @ 12:40 AM | Răspunde

    • Eu nu pot sa am pareri, ci doar argumente. Iar ale mele coincid cu cele din jurisprudenta CCR.

      Comentariu de Cristi Danilet — 07/02/2017 @ 1:16 PM | Răspunde

  4. Ce inseamna mai exact ” 1. Admite exceptia de neconstitutionalitate ” ??
    Deci admite, nu respinge! Eu inteleg ca au declarat ca e neconstitutional si apoi in continuare fac referire la altceva, la o interpretare.

    Comentariu de Liviu — 07/02/2017 @ 10:00 AM | Răspunde

    • Dvd faceti confuzie intre admiterea exceptiei si constatarea neconstitutionalitatii!

      Comentariu de Cristi Danilet — 07/02/2017 @ 12:54 PM | Răspunde

      • Daca mergeti pe argumentul acesta, per a contrario, judecatorii ar avea rol de emitent de lege, prin simple interpretari diferite. Asa ceva este posibil ?

        Comentariu de Liviu — 07/02/2017 @ 3:13 PM | Răspunde

  5. Dar nu credeti ca in caz de exceptiile de constitutionalitate Tribunalul daca nu declara direct neconstitutionalitatea, pentru ca nu e caz, ci doar interpretarea la cazul, obligatia de modifica textul impusa de un alt text legal nu credeti ca ramane subsistente?

    Comentariu de Alvaro Liniers — 07/02/2017 @ 4:36 PM | Răspunde

  6. Din raspunsul dvs. sa inteleg ca puteti argumenta (in conformitate cu jurisprudenta CCR) faptul ca un text normativ poate fi susceptibil de interpretari neconstitutionale? Altfel, in ce sens argumentati? In sensul preluarii formularii Curtii Constitutionale sau in sensul mentinerii ca atare a formularii actuale, urmand ca CCR sa se pronunte punctual pe fiecare exceptie ridicata (avand acelasi obiect), pronuntandu-se implicit si asupra modului in care, pe fond, instantele au interpretat textul normativ?

    Comentariu de euroscepticus — 07/02/2017 @ 7:40 PM | Răspunde

  7. Este f bine ca judecatorii aplica decizia ccr „indeplineste prin incalcarea legii”, nu inteleg cum o infractiune destul de clara gen abuz in serviciu poate avea limita.@#$ adica pana la 45000 euro pot incalca legea!? E absurd!! As pune limita: 1 leu!!pot viola 2 femei si sa nu fiu pedepsit!? Pot fura 2 masini dar nu 3!?

    Comentariu de Hass — 08/02/2017 @ 11:33 PM | Răspunde

  8. Buna ziua, am o mare nedumerire, tot sap de ceva zile, si nu gases nicicunde un raspuns, doar la dumneavoastra. Dupa decizia admiterii exceptiei cei de la CCR au declarat clar ca legea nu modifica nimic, si ca procesele pot sa se efectueze in continuare. Pe de alta parte in zilele astea tot aud la televizor ca procesele sunt blocate in instante din septembrie. Nimeni nu spune ca nu e asa. Pana la urma cum este, sunt procesele blocate in instante din cauza deciziei CCR?

    Comentariu de ovidiu — 09/02/2017 @ 4:18 PM | Răspunde

  9. asta tot repeta psd pe toate posturile, dar nimeni nu ii corecteaza, e ireal. multumesc pentru clarificare

    Comentariu de ovidiu — 09/02/2017 @ 7:34 PM | Răspunde

  10. Ce lege da dreptul CCR să emită decizii interpretative ? Dacă există o decizie interpretativa a CCR mai este necesară o interpretare legală a emitentului care să fie identică cu aceea din decizia CCR ? În cazul decizie interpretative a CCR mai este necesară modificare legii pentru a se prelua numai interpretarea din decizie ?

    Comentariu de Odaianu Alexandru — 14/02/2017 @ 2:20 AM | Răspunde

  11. […] nicidecum să considere că nu mai există în cod infracțiunea de abuz în serviciu. Asta am mai arătat acum câteva […]

    Pingback de Abuzul prin incalcare de HG nu mai este infractiune | CRISTI DANILEŢ - judecător — 14/02/2017 @ 10:58 AM | Răspunde

  12. Domnule judecător, vă rog:
    Dacă Decizia 405/2016 a CCR, care spune că textul din Codul penal are probleme și că în 45 zile textul trebuia corectat, se face vinovat guvernul anterior (Cioloș) pentru că nu a luat măsuri de corectare a acelui text (Infracțiunea de abuz în serviciu) din Codul Penal?!
    Guvernul actual se face vinovat că a încercat să aplice Decizia 45/2016 a CCR, ori pentru că a ”umflat” sensul și înțelesul aceste Decizii?!
    Vă mulțumesc!

    Comentariu de Marian Malciu — 14/02/2017 @ 3:27 PM | Răspunde

    • Texul din Codul penal nu trebuia corectat. Numai textele declarate neconstitutionale, caci altfel dispar din Cod.
      De indreptarea unei legi raspunde Parlamentul.
      Eu spun sa nu va mai uitati la mocirla tv. Face rau!

      Comentariu de Cristi Danilet — 14/02/2017 @ 11:31 PM | Răspunde

  13. […] nicidecum să considere că nu mai există în cod infracțiunea de abuz în serviciu. Asta am mai arătat acum câteva […]

    Pingback de Abuzul în serviciu nu a fost dezincriminat ci doar MINŢIT de PSD, Antene şi RTV – Ramnicu Valcea Week — 14/02/2017 @ 6:06 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: