CRISTI DANILEŢ – judecător

28/02/2017

Separatia puterilor: raspunderea juridica pentru acte politice

oug-14Aștept cu o nerăbdare și curiozitate profesională motivarea deciziei Curții Constituționale cu privire la conflictul juridic de natură constituțională dintre DNA și Guvern. Până atunci, îmi permit câteva remarci:

Separația puterilor presupune independența instituțională a celor trei puteri publice. Ea este menită să asigure libertatea decizională a membrilor Legislativului, Executivului și Judiciarului. Acestă libertate presupune lipsa vreunui control a unei puteri asupra deciziilor concrete care intră în activitatea unei alte puteri. Rezultă de aici că nimeni nu poate cerceta miniștri sau parlamentari pentru actele normative elaborate și adoptate, tot astfel cum nimeni nu poate cerceta magistrații pentru deciziile judiciare luate – este ceea ce se cheamă imunitate funcțională.

Legalitatea sau constituționalitatea unor acte normative sau judiciare poate fi contestată numai prin anumite căi specifice, nu pe calea unor procese penale. Astfel, o ordonanță a Guvernului inoportună poate fi respinsă în Parlament, o ordonanță de urgență a Guvernului care nu este urgentă va fi declarată neconstituțională la Curtea Constituțională, o hotărâre de Guvern nelegală poate fi anulată de instanța de contencios administrativ, o lege care încalcă Legea Fundamentată va fi declarată neconstituțională de Curtea Constituțională, iar dacă conține articole neadecvate va fi corectată printr-o altă lege.

Este de subliniat că nici până acum procurorii și judecătorii nu ar fi putut cerceta penal, respectiv condamna o persoană pentru votul sau opiniile sale exprimate în cursul elaborării sau adoptării unor acte normative ori pentru conținutul actului adoptat. Dar au fost procese penale, și probabil vor mai fi, implicând persoane care, pe parcursul procedurii de elaborare, adoptare sau publicarea unui act normativ comit infracțiuni – de exemplu, o persoană este mituită, amenințată ori șantajată pentru a iniția sau a participa la adoptarea unui act normativ; o persoană falsifică avize care stau la baza adoptării unui act normativ; actul normativ nu a fost adoptat, dar totuși este publicat în Monitorul Oficial; actul normativ a fost adoptat într-o formă, dar apare publicat în Monitorul Oficial într-o altă formă (pentru exemple care au făcut obiectul unor dosare penale a se vedea Adevărul).

Așadar, actele de putere politică nu pot fi cenzurate de Justiție, dar să nu confundăm aceasta cu activitatea de investigare a infracțiunilor de drept comun, care este o atribuție de serviciu și care trebuie făcută. Evident, ceea ce se poate cerceta penal nu vor fi chestiunile intrinseci ale actului normativ (mă refer aici la conținutul, legalitatea, oportunitatea, constituționalitatea sa), ci conduita celor implicați în elaborarea, adoptarea sau publicarea actului normativ.

Nu mă îndoiesc că decizia CCR adoptată ieri va motiva în mod detaliat aceste aspecte. Iar modul de rezolvare a acestora va fi obligatoriu pentru toate persoanele și autoritățile, de acum înainte, cât timp va exista această Constituție. Ea va fi esențială pentru a arăta cum nu trebuie să se ajungă la răspundere juridică pentru acte politice.

Anunțuri

21 comentarii »

  1. Logic si de bun simt.

    Comentariu de Paul Ghiciac — 28/02/2017 @ 11:22 AM | Răspunde

  2. In sfarsit v-ati intors la masura lucrurilor. Multumesc. Va apreciez, din nou.

    Comentariu de Radu — 28/02/2017 @ 1:50 PM | Răspunde

  3. Spuneti dl judecator ,,nimeni nu poate cerceta miniștri sau parlamentari pentru actele normative elaborate și adoptate, tot astfel cum nimeni nu poate cerceta magistrații pentru deciziile judiciare luate – este ceea ce se cheamă imunitate funcțională „. Puteti sa-mi spuneti un articol de lege care se refera la imunitatea functionala a parlamentarilor, ministrilor, respectiv a magistratilor

    Comentariu de rocambole — 28/02/2017 @ 6:03 PM | Răspunde

    • O gramada de articole si de standarde, dar imi e ca muncesc degeaba: dvs sunteti setat si pareti ca nu aveti cultura minima necesara pentru o discutie pe acest subiect.

      Comentariu de Cristi Danilet — 01/03/2017 @ 9:53 PM | Răspunde

      • 1)Daca sunt o gramada de articole, fara sa numiti nici unul, inseamna ca nu exista nici un articol, iar daca nu exista nici un articol, inseamna ca imunitatea functionala nu exista, la forma generala pe care o sustineti dvs.
        2)Din cate cunosc eu, in Romania doar parlamentarii au o astfel de imunitate, prevazuta de art.72 al CR, conform caruia ,,Deputaţii şi senatorii nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului.”
        3)Pentru alte categorii, ca de ex.magistrati, ingineri, medici, profesori, etc. nu este prevazuta o astfel de imunitate. Cei care pretind o astfel de imunitate o fac pentru a putea incalca legea in timpul exercitarii atributiilor de serviciu, astfel incat sa nu poata fi trasi la raspundere.

        Comentariu de rocambole — 01/03/2017 @ 11:37 PM | Răspunde

        • 1) nu raspund la mistocareli. Dar sunt convins ca nu ati auzit de „independenta functionala” si „imunitatea” pentru deciziile luate astfel. Scuzati-ma, aici e vorba de ABC, la varsta dvs eu nu va mai pot invata sa mergeti.
          2) Stiti putin, deci.
          3) vezi 2.

          Comentariu de Cristi Danilet — 05/03/2017 @ 4:26 PM | Răspunde

          • 1)Ce simplu era sa spuneti ca din ,,gramada cea mare ”, art. xyz ale Legilor XYZ prevad aceste imunitati functionale. Dar daca nu sunt, atunci nu raspundeti la mistocareli.
            2)Art. 72 al CR este singurul care prevede o astfel de imunitate, in cazul senatorilor si deputatilor ,,pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului.”
            3)Deci pentru alte categorii, nu exista o astfel de imunitate, a se vedea 1 si 2.

            Comentariu de rocambole — 06/03/2017 @ 1:12 AM | Răspunde

            • Sincer, initial aveam impresia ca va pricepeti. Dupa ce am constatat ca pentru dvs nu exista decat Constitutia si niciun alt act normativ, am revenit asupra impresiei.

              Comentariu de Cristi Danilet — 06/03/2017 @ 2:31 PM | Răspunde

              • 1)Nu ne pricepem noi la toate, dar nici asa de prosti nu suntem cum credeti dvs. In loc sa vorbiti la obiect, cu legea in mana, sa spuneti care este legea si articolul de lege care prevad imunitatea functionala, faceti teoria chibritului.
                2)Constitutia este legea cea mai importanta, ca ne place, ca nu ne place ( si recunosc caci in unele privinte mie nu prea imi place Constitutia pe care o avem, dar acest lucru are o mai mica importanta ), deci orice alta lege trebuie sa respecte Constitutia.
                3)Daca pe politicienii penali si pe unii magistrati care au obiceiul ,,sa tranteasca ” cate o solutie ii inteleg atunci cand vor o imunitate functionala, pe dvs., tinand seama de parerea pe care mi-am facut-o despre dvs.,sincer nu va inteleg. Dar cine stie, poate mi-am facut o parere gresita despre dvs.
                4)Eu am discutat cu mai multi cunoscuti, de profesii diferite, ingineri, medici, profesori, etc. si nici unuia nu i s-a parut normal sa existe o astfel de imunitate functionala, adica ei sa nu raspunda daca nu isi indeplineste atributiile de serviciu. EU LUCREZ DL JUDECATOR, AM ANUMITE OBLIGATII LA LOCUL DE MUNCA, DAR NU MI SE PARE NORMAL CA DACA NU-MI INDEPLINESC ACESTE OBLIGATII, SA NU RASPUND PENTRU ACEST LUCRU.
                SA STITI DL JUDECATOR, CA OAMENII CINSTITI NU SUSTIN O ASTFEL DE IMUNITATE FUNCTIONALA.

                Comentariu de rocambole — 07/03/2017 @ 1:09 AM | Răspunde

                  1. Ma bucur ca acceptati ca nu va pricepeti la toate. Eu spun ca nici la organizare statala. Haideti sa va indic articolele cu privire la imunitatea functionala a judecatorilor: art. 124 alin. 2 Constitutie, art 2 alin. 3 si alin. 4 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor si mai ales art. 6 alin. 2 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară. Recoamand cel mai puternic standard international existent: pct. 61 al Opiniei de la Venetia privind independenta judecatorilor CDL-AD(2010)004, iar pentru un exemplu concret a se vedea pct 20-27 din Opinia CDL-AD(2013)008.
                  2. Cred ca nu ati ajuns la alin. 5 al art. 1 din Constitutie. Sper sa nu va surprinda ca in Romania avem si legi.
                  3. Eu am discutat cu mai multi cunoscuti ca dvs si imi spun exact contrariul. Si eu am obligatii la locul de munca si va asigur ca daca fumez, nu vin la birou, pierd documente, vorbesc urat cu partile voi fi sanctionat. Dar nu daca dau solutii care nu va convin dvs. E ca nota 4 data de profesor, in loc de 5-ul mult visat de tine: asta e aprecierea lui, nu ai ce face, nu il poti trage la raspundere.
                    Sa stiti ca unde-i lege nu-i tocmeala. Iar eu daca as putea fi tras la raspundere pe solutie nu as mai fi independente. Acceptati asta si gata! Nu e o rusine sa nu ai dreptate, e o rusine sa nu recunosti asta…
                  4. Pentru imbunatatirea masiva a cunostintelor dvs in domeniu, recomand http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Judicial+Immunity. Transmiteti-le si prietenilor dvs, se pare ca sunteti un cerc destul de mare care nu va pricepeti.

                  Comentariu de Cristi Danilet — 07/03/2017 @ 1:29 PM | Răspunde

  4. DNA a investigat conținutul, legalitatea, oportunitatea, constituționalitatea sau conduita celor implicați în elaborarea, adoptarea sau publicarea actului normativ?
    Din anuntul DNA reiese ca s-a investigat a doua parte (conduita celor implicați în elaborarea, adoptarea sau publicarea actului normativ).
    Citez: „Dosarul s-a format, ca urmare a unei sesizări formulate de persoane fizice, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
    – Favorizare a făptuitorului
    – Prezentare cu rea-credință, de date inexacte, Parlamentului sau Președintelui României”

    Si atunci, de unde decizia CCR?

    Comentariu de Karl — 28/02/2017 @ 8:28 PM | Răspunde

    • Pentru ca asa a fost ordinul din partea celor care i-au numit ( pe membrii CCR ), la fel ca si in cazul abuzului in serviciu.

      Comentariu de rocambole — 01/03/2017 @ 11:40 PM | Răspunde

      • 1) Ma bucur dl judecator, ca macar in ceasul al 12-lea faceti ceea ce trebuia sa faceti din primul ceas: sa indicati art. de lege, care dupa parerea dvs.se refera la imunitatea functionala a judecatorilor. Dar hai sa vedem ce spun aceste art. de lege.
        2)Art. 124 alin. 2 Constitutie: Justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi. Oricum am citit acest articol ( de la inceput la sfarsit sau invers ) nu am inteles de ce ,,Justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi=imunitate functionala a judecatorilor”. Poate ne explicati dvs.
        3)Art 2 alin. 3 si alin. 4 din Legea nr. 303/2004: (3) Judecătorii sunt independenţi, se supun numai legii şi trebuie să fie imparţiali.
        (4) Orice persoană, organizaţie, autoritate sau instituţie este datoare să respecte independenţa judecătorilor
        Acest art. de lege, se pare ca imi da dreptate mie. Adica ,, Judecătorii sunt independenţi, se supun numai legii” inseamna ca judecatorii sunt obligati sa respecte legea, iar daca o solutie pronuntata de judecator nu respecta legea, judecatorul trebuie sa raspunda !
        4)Art. 6 alin. 2 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară ,, Controlul exercitat de Inspecția Judiciară nu poate pune în discuție soluția pronunțată prin hotărârile judecătorești supuse căilor de atac prevăzute de lege și nici soluțiile adoptate de procurori, care pot fi verificate numai în cadrul și limitele date de principiul controlului ierarhic sau de instanțele de judecată”
        Acuma dl judecator, cred ca iarasi ne considerati prosti. Avem dl judecator 2 lucruri total diferite: a) punerea in discutie a solutiei ( care se face prin apel, recurs, etc ), si b) raspunderea magistratului care in timpul solutionarii si pronuntarii solutiei, a incalcat legea, pentru aceste incalcari de legi, magistratul, in mod normal trebuie sa raspunda ( din cate stiu eu, pentru aceste incalcari de legi, magistratii ar trebui sa si raspunda disciplinar).
        5)Cu privire la Opiniile Comisiei de la Venetia, acestea sunt recomandari si Romania nu este obligata sa tina seama de ele, cu atat mai mult, cu cat , in unele cazuri, aceste opinii au la baza proverbul ,,corb la corb nu-si scoate ochii”. Dar iata ce spune Comisia de la Venatia, cu privire la imunitatea functionala a judecatorilor ,,Comisia de la Venetia considera ca judecatorii trebuie sa aiba imunitate numai in cazul actelor legale efectuate in cadrul exercitarii functiei lor”. Deci ceea ce am spus si eu: imunitate numai in cazul actelor legale efectuate in cadrul exercitarii functiei lor. Rezulta ca in cazul actelor nelegale efectuate in cadrul exercitarii functiei lor, aceasta imunitate nu exista.
        6) Spuneti dl judecator ca nu veti fi sanctionat ,,daca dau solutii care nu va convin dvs ”.Aveti perfecta dreptate dl. judecator, sanctiunea nu se da in functie de daca convine sau nu solutia partilor, ci sanctiunea se da daca solutia este nelegala si netemeinica, adica a fost data cu incalcarea legii.
        7)Spuneti de asemenea ,,nota 4 data de profesor, in loc de 5-ul mult visat de tine: asta e aprecierea lui, nu ai ce face, nu il poti trage la raspundere”. Gresiti dl judecator. Dvs. trebuie sa stiti dl judecator, ca un profesor care corecteaza o lucrare ( la concurs de admitere, examene de bacalaureat, la teze, extemporale, etc ) are un barem dupa care se face notarea si pe care trebuie sa-l respecte. Iar daca nu-l respecta si i-a dat unui elev o nota mai mica sau mai mare decat prevede baremul, profesorul trebuie sa raspunda. Acuma nu este vina profesorului, daca mult iubita CCR a hotarat ca nerespectarea baremurilor de notare nu este abuz in serviciu. Decizia CCR nu face decat sa fie mai dificil ca un parinte sau un elev care a fost nedreptatit de profesor prin nerespectarea baremului, sa ceara tragerea la raspundere a profesorului.
        8) Cat priveste afirmatia ,,daca as putea fi tras la raspundere pe solutie nu as mai fi independent”, aici iar gresiti. De fapt, este vorba de ce intelegeti dvs. prin independenta. Eu prin independenta magistratului, inteleg ca el trebuie sa fie independent fata de factorul politic, administrativ, economoc, religios, financiar, etc., DAR NU INDEPENDENT FATA DE LEGE. Deci legea trebuie respectata, de ex. daca legea spune ca 1+1=2, acest lucru trebuie sa fie la fel pentru toti magistratii, nu pentru unii 1=1=5 sau 10, dupa cum au interesul, si sa pretinda ca nu pot fi trasi la raspundere, deoarece ei sunt independenti sa interpreteze legea dupa cum doresc.
        9)Va multumesc dl judecator pentru ca imi dati posibilitatea sa-mi prezint punctul de vedere cu privire la unele probleme juridice actuale, si cine stie, poate intr-un viitor nu foarte indepartat, o sa ajungem si la un numitor comun.

        Comentariu de rocambole — 08/03/2017 @ 1:17 AM | Răspunde

        • Eu pana acum am vorbit doar de imunitate functionala, demonstrandu-va ca exista desi dvs ati negat asta, fiind si pentru prima data cand ati auzit aceste termen inventat, probabil pe vremea bunicilor dvs.
          Daca dvs vreti sa duceti discutia spre raspunderea materiala a judecatorului pentru pagube produse cu rea-credinta sau grava neglijenta (vezi art. 52 alin. 3 Constitutie, vezi art 96 din Legea 303/2004), cea penala (vezi represiunea nedreapta), cea disciplinara (vezi art. 99 lit. t si art 99 ind 1 din Legea 303/2004), atunci avem norme care prevad sanctionarea magistratului, dar astea sunt numai pentru cazurile in care nu se aplica imunitatea functionala.
          V-as da si exemple, insa cum dvs purtati o discutie teoretica, va combat la acest moment doar cu articole de lege pe care nu le cunoasteti.

          Comentariu de Cristi Danilet — 08/03/2017 @ 11:39 PM | Răspunde

          • Va multumesc dl judecator pentru raspuns. Eu insa raman la parerea mea, ca in momentul de fata, conform legilor care exista in Romania, singura imunitate functionala este cea prevazuta de Art. 72 al CR, in cazul senatorilor si deputatilor ,,pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului.”. In rest, magistrati, medici, profesori, ingineri, etc.,etc.,daca in timpul exercitarii atributiilor de serviciu nu respecta legea, ei ar trebui sa raspunda pentru acest lucru ( nu exista nici un articol de lege care sa prevada ca ei nu raspund ).

            Comentariu de rocambole — 09/03/2017 @ 1:13 AM | Răspunde

            • Va inteleg, nu va pot combate prejudecatile nici cand va indic articolele de lege aplicabile, legi care potrivit art 1 alin 5 Constitutie sunt obligatorii. Asta e: eu am jurat sa le respect, dvs nu. De aceea dvs va permiteti sa aveti „păreri”, pe când eu în materie de drept nu cunosc acest cuvant.

              Comentariu de Cristi Danilet — 10/03/2017 @ 1:06 PM | Răspunde

              • 1)Articolele de lege pe care le-ati indicat, nu se refera nici unul la imunitatea functionala, spre deosebire de art.72 al CR unde aceasta imunitate functionala este prevazuta concret pentru parlamentari.2) Eu unul nu doresc pentru mine imunitate functionala si cred ca nici un om corect si cinstit nu doreste o astfel de imunitate, Cei care sustin o astfel de imunitate, de ex. pentru magistrati ( dar situatia este la fel si pentru celelalte categorii ) sunt in primul rand cei care au obiceiul ,,sa tranteasca ” cate o solutie, iar in al doilea rand, cei care nu au acest obicei, dar se gandesc ca poate in viitor vor fi si ei obligati ( de o ruda, de un prieten, de sef, de cineva fata de care au o obligatie, etc.) sa ,,tranteasca” o solutie si doresc ca aceasta imunitate sa-i scape de raspundere.

                Comentariu de rocambole — 11/03/2017 @ 1:54 AM | Răspunde

                • om bun, te rog eu pune mana pe carte, ca ai o groza de lipsuri! sau cel putin citeste ce scriu eu pe aici de cativa ani, ca iti va folosi!

                  Comentariu de Cristi Danilet — 12/03/2017 @ 11:44 PM | Răspunde

                  • 1)Dupa ce la inceput nu ati indicat nici un articol ,,din cele foarte multe care se refera la imunitatea functionala ”, pe urma ati indicat cateva articole, care dupa parerea dvs. prevad imunitatea functionala, dar care nu contine nici unul cuvintele ,,imunitate, functionala ” sau echivalente ale lor. Dar hai sa vedem ce spun aceste art. de lege.
                    2)Art. 124 alin. 2 Constitutie: Justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi. Oricum am citit acest articol ( de la inceput la sfarsit sau invers ) nu am inteles de ce ,,Justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi=imunitate functionala a judecatorilor”. Poate ne explicati dvs.
                    3)Art 2 alin. 3 si alin. 4 din Legea nr. 303/2004: (3) Judecătorii sunt independenţi, se supun numai legii şi trebuie să fie imparţiali.
                    (4) Orice persoană, organizaţie, autoritate sau instituţie este datoare să respecte independenţa judecătorilor
                    Acest art. de lege, se pare ca imi da dreptate mie. Adica ,, Judecătorii sunt independenţi, se supun numai legii” inseamna ca judecatorii sunt obligati sa respecte legea, iar daca o solutie pronuntata de judecator nu respecta legea, judecatorul trebuie sa raspunda !
                    4)Art. 6 alin. 2 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară ,, Controlul exercitat de Inspecția Judiciară nu poate pune în discuție soluția pronunțată prin hotărârile judecătorești supuse căilor de atac prevăzute de lege și nici soluțiile adoptate de procurori, care pot fi verificate numai în cadrul și limitele date de principiul controlului ierarhic sau de instanțele de judecată”
                    Acuma dl judecator, cred ca iarasi ne considerati prosti. Avem dl judecator 2 lucruri total diferite: a) punerea in discutie a solutiei ( care se face prin apel, recurs, etc ), si b) raspunderea magistratului care in timpul solutionarii si pronuntarii solutiei, a incalcat legea, pentru aceste incalcari de legi, magistratul, in mod normal trebuie sa raspunda ( din cate stiu eu, pentru aceste incalcari de legi, magistratii ar trebui sa si raspunda disciplinar).
                    5)Cu privire la Opiniile Comisiei de la Venetia, acestea sunt recomandari si Romania nu este obligata sa tina seama de ele, cu atat mai mult, cu cat , in unele cazuri, aceste opinii au la baza proverbul ,,corb la corb nu-si scoate ochii”. Dar iata ce spune Comisia de la Venatia, cu privire la imunitatea functionala a judecatorilor ,,Comisia de la Venetia considera ca judecatorii trebuie sa aiba imunitate numai in cazul actelor legale efectuate in cadrul exercitarii functiei lor”. Deci ceea ce am spus si eu: imunitate numai in cazul actelor legale efectuate in cadrul exercitarii functiei lor. Rezulta ca in cazul actelor nelegale efectuate in cadrul exercitarii functiei lor, aceasta imunitate nu exista.
                    6) Spuneti dl judecator ca nu veti fi sanctionat ,,daca dau solutii care nu va convin dvs ”.Aveti perfecta dreptate dl. judecator, sanctiunea nu se da in functie de daca convine sau nu solutia partilor, ci sanctiunea se da daca solutia este nelegala si netemeinica, adica a fost data cu incalcarea legii.
                    7)Spuneti de asemenea ,,nota 4 data de profesor, in loc de 5-ul mult visat de tine: asta e aprecierea lui, nu ai ce face, nu il poti trage la raspundere”. Gresiti dl judecator. Dvs. trebuie sa stiti dl judecator, ca un profesor care corecteaza o lucrare ( la concurs de admitere, examene de bacalaureat, la teze, extemporale, etc ) are un barem dupa care se face notarea si pe care trebuie sa-l respecte. Iar daca nu-l respecta si i-a dat unui elev o nota mai mica sau mai mare decat prevede baremul, profesorul trebuie sa raspunda. Acuma nu este vina profesorului, daca mult iubita CCR a hotarat ca nerespectarea baremurilor de notare nu este abuz in serviciu. Decizia CCR nu face decat sa fie mai dificil ca un parinte sau un elev care a fost nedreptatit de profesor prin nerespectarea baremului, sa ceara tragerea la raspundere a profesorului.
                    8) Cat priveste afirmatia ,,daca as putea fi tras la raspundere pe solutie nu as mai fi independent”, aici iar gresiti. De fapt, este vorba de ce intelegeti dvs. prin independenta. Eu prin independenta magistratului, inteleg ca el trebuie sa fie independent fata de factorul politic, administrativ, economoc, religios, financiar, etc., DAR NU INDEPENDENT FATA DE LEGE. Deci legea trebuie respectata, de ex. daca legea spune ca 1+1=2, acest lucru trebuie sa fie la fel pentru toti magistratii, nu pentru unii 1=1=5 sau 10, dupa cum au interesul, si sa pretinda ca nu pot fi trasi la raspundere, deoarece ei sunt independenti sa interpreteze legea dupa cum doresc.

                    ACUMA DL judecator, poate am spus eu vreo prostie ( sau mai multe ) la cele 8 pct., insa dupa parerea mea, corect ar fi fost sa-mi spuneti ce nu este adevarat ( corect ) in afirmatiile mele de la cele 8 pct. ( asa cum inlaturati, de ex. intr-o hotarare judecatoreasca, argumentele aduse de parti intr-o cauza penala), pentru ca sa inteleg si eu si altii ca si mine ( deoarece de aceea va urmarim blogul si de aceea va punem intrebari ) ,,unde se ascunde ” imunitatea functionala in cele 2 art. de lege invocate de dvs., respectiv art. 124 alin. 2 Constitutie si art 2 alin. 3 si alin. 4 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.
                    Va multumesc.

                    Comentariu de rocambole — 13/03/2017 @ 3:05 AM | Răspunde

                    • Persistati in a va arata lipsa de cunostinte politice si juridice, precum si in a va etala fracturile logice. Desi timpul meu este redus, o sa va demontez toate aberatiile demne de carti de fictiune:
                      1 si 2. Nici definitia cuvintelor ”lege” sau ”libertate” ori „familie” nu exista in Constitutie, dar asta nu inseamna ca nu exista. ”Imunitatea functionala” este un concept definit de peste 200 de ani. Ca dvs ati auzit pentru prima data de el, e strict problema dvs care se pare ca in afara de COnstitutie nu ati mai citit nimic altceva. Bine, ma cititi pe mine, deci tot e ceva…Teoriile despre independenta justitiei exista in zeci de mii de articol. Cateva mii sunt citate de mine in diverse articole scrise de mine. Ca sa va convingeti, va indic cea mai cuprinzatoare carte in materie de standarde scrisa – ati ghicit – la initiativa mea: http://ceeliinstitute.org/judicial-manual/
                      3. Vi se pare: unde scrie ca pentru o solutie care nu respecta legea judecatorii trebuie sa raspunda?! Invatati sa cititi si mai ales incercati sa intelegeti ceea ce cititi! Mai mult, o solutie poate fi data gresit pentru ca unii vin in fata instantei si mint sau prezinta inscrisuri false. Asadar, nu confundati erorile judiciare cu greselile imputabile judecatorilor – vedeti art. 542 C.proc.pen care de refera la „persoana” care a provocat situatia.
                      4. Stiti multe dar interpretati prost. Ar trebui sa ascultati de profesionisti.Truismele dvs pleaca de la faptul ca judecatorii se supun legii, dupa care divagati si spuneti ca ar trebui sa raspunda cand incalca legea, dar dvs nu intelegeti ca asta poate functiona doar in cazurile in care ei comit cu intentie sau din culpa grava acele incalcari, ci ati vrea sa raspunda in orice caz cand se da o solutie gresita, ceea ce este o aberatie si ar desfiinta indeea de „libertate decizionala a magistratului” – mi-e ca iar ma puneti sa va indic textul legal unde e asta si nu o sa fiu in stare.
                      5. Cred ca e prima oara cand auziti de Comisia de la Venetia. Pai, om bun, ce inseamna „munitate numai in cazul actelor legale efectuate in cadrul exercitarii functiei lor”? Oare nu cunmva…„imunitate functionala”?! Vedeti ca va contraziceti cu pct. 1. Si pentru ca tot insistati pe subiect, cititi pag. 5-6 de aici http://www.constcourt.md/public/files/file/Documente%20pressa/amicus_l153_l544.pdf dupa care renuntati sa va reproduceti lipsa de cunostinte ca va faceti de ras. PS. Cat priveste atacul corbilor, cititi asta https://cristidanilet.wordpress.com/2014/11/13/demitizarea-justitiei-ep-3-corb-la-corb-nu-si-scoate-ochii-sau-magistratii-nu-raspund-in-vreun-fel/.
                      6. Iar spuneti o prostie si o repetati: nu orice solutie nelegala este imputabila magistratilor. Iar pentru ce e imputabil magistratilor avem deja norme: vedeti art 52 din Constitutie si art 99 lit t din Legea 303/2004, de exemplu.
                      7. Domnule, un profesor care iti da nota 4 ca nu gandesti, nu e tras la raspundere ca vrei matale un 5 cand crezi ca gandesti putin. De ex, eu v-as da un minus patru pentru aberatiile pe care le scrieti aici (apropo, faptul ca scrieti mult nu ma impresioneaza, pe vremuri spuneam la facultate ca asta e tehnica „aburelii”).
                      8. Insistati in truisme. Independenta este structurala si personala. Desigur ca magistratul nu este independent fata de lege, asta o spune Constitutia, dar inca nu ati ajuns la art. 124 alin 3 teza a doua, altfel ati aduce ca argument „legea”, nu ceea ce ”intelegeti” dvs. Dar aici vorbim de imunitate, ceea ce presupune ca pentru solutiile sale, chiar gresite, magistratul nu poate fi tras la raspundere decat daca a actionat cu rea credinta sau grava neglijenta .

                      Comentariu de Cristi Danilet — 15/03/2017 @ 9:25 AM

  5. Da , sper ca comentati si motivarea sa intelegem si noi ce se intampla ca acum totul pare incredibil.
    Pana atunci tin sa va multumesc pentru efortul depus de dumneavoastra pe acest site.

    Comentariu de Cosmin — 01/03/2017 @ 1:38 AM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: