Curtea supremă a stabilit ieri că profesorul din învățământul preuniversitar de stat are calitatea de „funcționar public” cu sensul autonom din art. 175 alin. 1 lit b teza a doua Codul penal, ca urmare poate fi subiect activ al infracțiunii de luare de mită (Decizia nr. 8/2017, complet DCD).
Aș vrea să explic puțin această soluție: în dreptul penal unele noțiuni folosite au un înțeles autonom. Astfel, la art 172-187 Cod penal este lămurit înțelesul unor termeni sau expresii. Dacă veți citi conținutul art 175 veți vedea definiția care se dă, NUMAI ÎN PENAL, funcționarului, în care intră: și medicul (a se vedea decizia 26/2017 a ICCJ, complet DCD), și polițistul, și judecătorul, și gardianul de la penitenciar, și expertul tehnic judiciar (a se vedea decizia 20/2014 a ICCJ, complet DCD), și ministrul – toate acestea categorii profesionale au o lege specială a statutului, diferită de cea a „funcționarului public” pe care îl știm din administrație și care se supune Legii nr. 188/1999.
Așadar, dacă iei mită, răspunzi pentru această infracțiune atât timp cât exerciți o funcție publică de orice natură, indiferent dacă lucrezi la stat sau în privat.
Noua decizie dată de ICCJ nu adaugă și nu șubrezește cu nimic statutul cadrelor didactice care, cel puțin de la 1969 când a intrat în vigoare fostul Cod penal, răspundeau pentru luare de mită. Deci, profesorul rămâne în continuare parte dintr-o categorie profesională cu lege specială Legea 1/2011, Titlul IV, supusă acelor reglementări cu privire la cariera sa, însă în privința răspunderii penale intră în categoria „funcționarului public” la care face referire Codul penal.
Încă ceva: Explicația pe care a dat-o curtea supremă se referă la profesorul din învățământul preuniversitar de stat pentru că speța era cu o profesoara de geografie de la clasa a XI fără frecvență a unui liceu public, care pretinsese 25 lei de la fiecare elev, pentru un examen. Evident, și profesorul de la un liceu privat, și cel de la o facultate de stat sau privată vor răspunde pentru luare de mită.
Dar Legea 46/2003 art.34 alin.2 spune că
„Pacientul poate oferi angajaţilor sau unităţii [medicale] unde a fost îngrijit plati suplimentare sau donaţii, cu respectarea legii.”
Dacă aceste ”plăți suplimentare” reprezintă mită în sens penal, adică un act imoral, de ce nu se corectează Legea 46/2003 ?
Sau contează momentul când se dau plățile – înainte sau după actul medical ?
De multe ori ”flagrantul” se face imediat după actul medical, se găsește un teanc de bani pe acolo, și nu se prea știe daca plățile s-au făcut înainte.
Comentariu de Ion Roata — 17/03/2017 @ 2:40 AM |
„cu respectarea legii” – ati inteles, da?!
Comentariu de Cristi Danilet — 18/03/2017 @ 3:14 PM |
Nu prea am înțeles! Să se facă medicul PFA și să plătească impozit din care mai trăiesc alți trepăduși? Donații la notariat, adică alte taxe? Chitanță la casierie? …
Iar când te întorci la medic peste o lună cu același beteșug, acesta aplică cu strictețe regulile stabilite de trepăduși legate de numărul maxim zilnic de pacienți, și-ți face programare peste 3 luni când are liber. În fine când apuci să te încadrezi între fericiții pacienți consultați odată la 3 luni, s-a depăși plafonu’ medicului la medicamentele gratuite/compensate stabilit de aceeași trepăduși, și-ți vine mintea la cap c-ai plătit și CAS și trepădușii degeaba … ș.a.m.d.
Și ești fericit că în sfârșit toată treaba s-a făcut ”cu respectarea legii”.
Comentariu de Ion Roata — 19/03/2017 @ 12:59 AM |
DECI; Consilierul local (profesor fiind) mai poate fi consilier local ?
Comentariu de Marian Botila — 23/03/2017 @ 12:14 PM |
nu are nicio legătură ce întrebați dvs cu tema în discuție.
Comentariu de Cristi Danilet — 29/03/2017 @ 3:58 PM |
Buna ziua!
Domnule Danilet, as dori sa stiu daca ,acum, dupa ce profesorul este functionar public, poate avea o firma (S.R.L., sau altceva)? Multumesc frumos!
Comentariu de Consilier Spiritual — 24/04/2017 @ 8:41 AM |
Cred ca da, dupa ce am citit articolul!?
Comentariu de Consilier Spiritual — 24/04/2017 @ 8:50 AM |
normal ca poate avea firma, nici nu s-a pus problema decat in penal, nu in plan administrativ sau civil
deci profesorul raspunde penal in fata instantei pentru infractiunile savarsite la fel ca functionarii publici, desigur ar fi de drept sa raspunda pt infractiunile savarsite contra profesorilor, tot ca pentru un functionar public
Comentariu de zau raul — 22/06/2017 @ 11:50 AM |