În ultima săptămână am fost intoxicați cu noi pseudo-știri de către EvZ pe tema SIPA! După ce pe 25 mai 2017 EvZ a publicat Raportul Predoiu care infirma susținerile chiar ale patronului ziarului făcute acum două saptămâni, publicația se afundă și mai mult în speculații care frizează ridicolul. Iată noua serie de afirmații penibile – vizibil mincinoase sau ilogice de-a dreptul – pe care sunt nevoiți să le nască/repete angajații EvZ pentru a-și justifica dezinformările din celebra bulă de săpun născută pe 15 mai de către patronul ziarului:
.
1. „Macovei și Tăpălagă au intrat în arhiva SIPA in 5/6 ianuarie 2005 și Macovei a luat un registru cu intrări-ieșiri din 2003”. Păi, să ne înțelegem: SIPA a fost desființată în 2004, documentele ei, vechii și noii angajați au fost preluați de DGPA în baza HG 737/2004. Această DGPA a funcționat până în 30 iunie 2006 când se adună într-un singur loc, în clădirea ANP din București, toate documentele fostei SIPA și ale DGPA. Repet, celebra „arhivă SIPA” s-a constituit în iunie 2006, în baza HG 127/2006 și HG 586/2006 și în această arhivă ministrul Macovei nu a intrat niciodată, iar Tăpălagă era plecat din MJ încă de pe la mijlocul anului 2005. Așadar, până la desființarea ei, DGPA/SIPA era o direcție din cadrul MJ aflată în subordinea directă a ministrului grație unor regulamente elaborate de miniștrii anteriori și unde ministrul sau consilierii săi putea avea acces oricând. Dar, pe bune, din marea sustragere anunțată pe 15 mai la atâta s-a ajuns?: un registru – chipurile – luat în 5/6 ianuarie 2005 pentru că un securist de la SIPA spune asta??
.
2. „Danilet a mințit când spune că a intrat în Arhivă SIPA in 2007, fiindcă un redactor de radio la RRA il întreabă dacă a intrat în 2006 și el spune că nu”. Mărturisesc că mă depășește logica celui care a putut scrie așa ceva.
.
3. „În arhiva SIPA s-a intrat în 2006 fiindcă există un Ordin al ministrului care numește o prima comisie in acest sens”. Da, după ce s-a decis desființarea SIPA prin HG 127/2006 , ministrul justiției a numit o primă comisie. Dacă cineva citește art 2 alin. 2 din HG 127 va vedea cu ce trebuia să se ocupe această comisie: de inventarierea patrimoniului SIPA/DGPA în vederea închiderii serviciului, eliberării angajaților din funcție, transmiterea fondurilor bănești. De altfel, doi membri ai acestei prime comisii au spus EvZ că nu au intrat în arhivă (Oprea și Danileț). Dar, să ne înțelegem: și dacă ar fi intrat, nu era nicio problemă cât timp ar fi fost autorizați. Însă, așa cum am spus: arhiva este constituită la ANP, documentele depuse, iar ușile sigilate în 30 iunie 2006. Deci membrii comisiei de inventariere nu aveau cum să intră în arhiva încă inexistentă!
.
4. „Danileț vorbește la Ambasada SUA despre SIPA” și se face trimitere aici la o stenogramă Wikileaks datată 2009 care a apărut la noi în 2011. Precizez faptul că nu este o crimă să vorbești la o Ambasadă, ci e o mare onoare ce ți se face. Eu am avut onoarea de a fi invitat la ambasade numai după 2011, când am devenit membru CSM. Dar în mod cert este o minciună cum că aș fi vorbit la Ambasada SUA despre SIPA: în primul rând că nu am fost la Ambasada SUA până în 2011, apoi pentru că acest subiect nu mai era de actualitate în 2011 după ce în presă aceeași oameni redeschideau subiectul în mod constant cu noi și noi speculații, și în al treilea rând pentru că dacă la Ambasadă sau oriunde mi s-ar fi cerut amănunte despre SIPA le-aș fi dat întocmai așa cum am spus public de atâtea ori despre abuzurile SIPA și controlul sistemului juridic de către clasa politică anterioare lui 2004 și nu aș fi avut vreo problemă să recunosc, din moment ce primele mele declarații pe acest subiect sunt din mai 2007. Însă, este de reținut că am participat la o conferința în 2009 organizată de judecători pe tema serviciilor secrete și justiție, unde am făcut afirmații de tipul celor ce apar in continutul Wikileaks și au participat și oaspeți străini. Apropo, asta o spun in 2015 chiar in EvZ, intr-un interviu dat lui Turcescu.
.
5. „Băsescu spune că Danileț minte că în arhiva s-ar afla informații personale despre judecători, întrucât fiica lui a fost supravegheată in baza unui mandat emis de judecători” . Nu văd unde e minciuna. Dar trecând și peste asta, îmi permit să spun că: informațiile scrise despre magistrați de către agenții SIPA pe baza zvonurilor nu cred că pot fi comparate cu redările unor discuții ambientale sau telefonice făcute în baza unei autorizații date de un judecător în cursul unui proces penal. Aceasta nu poate fi nici pe departe un motiv de desecretizare a documentelor despre magistrați din Arhiva SIPA.
.
6. „Macovei și echipa ei nu au avut certificat ORNIIS pentru a accesa arhivă”. Pentru a avea acces la documente clasificate, e nevoie de o autorizație de la conducătorul instituției emise pe baza unui certificat ORNIIS. Subsemnatul am obținut această autorizație în anul 2005 și nu-mi amintesc dacă până în 2007, când am intrat în arhiva SIPA/DGPA, am avut nevoie de așa ceva. Oricum, cei care fac afirmația asta mint pentru că o astfel de evidență a celor care au avut certificat ORNIIS este clasificată.
.
7. „Danileț a făcut plângere la DIICOT împotriva lui Andronic”. Împotriva lui Andronic sau a EvZ nu am făcut nicio plângere, dar cu siguranță voi face una. Deocamdată am făcut o plângere la Parchetul ICCJ, declinată la DIICOT, cu privire la sustragerea unor documente din arhiva SIPA/DGPA așa cum spune Andronic în EvZ că ar fi avut loc și pentru care nu aduce nicio dovadă. Subliniez, nu există nicio dovadă că o asemenea faptă ar fi avut loc și, în niciun caz, eu nu sunt implicat în așa ceva.
.
PS: Remarc in continuare că EvZ este in posesia unor documente clasificate. Așadar, jurnaliștii de la EvZ sunt în legătură cu agenți SIPA sau membrii din comisiile ulterioare echipei Macovei, care comit infracțiuni trimițând către redacție aceste documente. Realitatea crudă pentru cei de la EvZ este că niciun document de acest gen nu menționează o singură nelegalitate făcută de Macovei și echipa ei. Evident, să închizi un serviciu secret este o faptă care nu se uită…Având în vedere că unii ssunt în contact cu persoane care au lucrat în SIPA/DGPA sau care au intrat în arhivă și divulgă informații confidențiale, nu m-ar mira să înceapă să iasă de acolo informații compromițătoare la adresa unor persoane și să fie asta pus pe spatele echipei Macovei.
.
PPS: Mai remarc că cei – chipurile – preocupați de SIPA fac doar speculații referitoare la arhiva și accesul la ea care a fost perfect legal, dar nu exista niciun interes cu privire la o adevărată investigație: cine și în ce scop a colectat ani de zile acele informații. Poate că dacă ar face acest lucru ar fi nevoiți să recunoască public un mare fapt: odată cu reforma justiției din 2004-2005, la care echipa Macovei și-a adus din plin aportul, a început independența justiției. Iar asta s-a concretizat și în condamnările răsunătoare de până acum, atât de deranjante pentru mulți.
CRISTI DANILEŢ - judecător 
Asta nu arată decât nivelul de pregătire a jurnalismului în România, iar ăștia nu sunt singurii! Mi-a plăcut enorm cum le-ați demolat emisiunea celor de la TVR! Mari jurnaliști, ”maeștri” și ce se mai găsea p-acolo! Ar trebui să ieșiți mai des la desființat inepți de ăștia, dacă nu, ajungem la întrebări acuși stupide de genul ”cine le-a dat românilor SIPA?”
Comentariu de Alexul — 02/06/2017 @ 6:50 PM |
Spuneti dl judecator ,,Remarc in continuare că EvZ este in posesia unor documente clasificate. Așadar, jurnaliștii de la EvZ sunt în legătură cu agenți SIPA sau membrii din comisiile ulterioare echipei Macovei, care își încalcă comit infracțiuni trimițând către redacție aceste documente.”
De ce nu sesizati parchetul dl judecator, pentru ca cei care si-au incalcat obligatiile sa fie trasi la raspundere ?
Comentariu de rocambole — 02/06/2017 @ 10:11 PM |
Am sesizat, stati linistit.
Comentariu de Cristi Danilet — 03/06/2017 @ 4:51 PM |
Precizari:1. Cat de fraieri ne credeti, pai daca va intalneati cu reprezentantii ambasadei in legatura cu SIPA, serviciu secret, era musai sa o faceti cu presa dupa dv. si inregistrat la intrare!!??; 2. Nu toti angajatii SIPA au fost preluati de DGPA, unii da, o parte au fost incadrati in alte locuri de munca din penitenciare, altii, putini ce-i drept au fost facuti „someri”; Da someri, pentru ca si-au permis sa informeze ministrii si seful ANP despre ispravile unor magistrati si nu numai, care acum au sute de milioane pensie(ex. Colibasi); SIPA a fost desfiintata deoarece ajunsese sa descopere retele infractionale compuse din politisti, avocati, notari, procurori, judecatori, etc, fapt dovedit si de numeroasele dosare intocmite ulterior pentru asemenea categorii speciale de angajati, dosare urmate de condamnari si excluderi din magistratura; 3. De ce o inregistrare ambientala cu mandat este mai credibila dacat una fara, oare ati uitat cate inregistrari cu mandat contrafacute au fost depuse la dosare au fost anulate de judecatori??; 4. Nu toate cele scrise in dosare despre magistrati se bazau pe zvonuri, erau multe mijloace de proba de care orice judecator oricat ar fi vrut sa-si apere colegii, inclusiv dv-stra, ar fi trebuit sa tina cont!!; 4. Celebrul procuror Dobocan, a primit functia din MJ/ANP ca recompensa pentru ca a instrumentat dosarul Miron Cosma si ca era om de incredere al unora „interesati”.Stiu ca nu veti da drumul la acest comentariu dar cel putin stiu ca l-ati citit dv.
Comentariu de Marcos — 03/06/2017 @ 9:48 AM |
Comentariu de Cristi Danilet — 03/06/2017 @ 4:51 PM |
Vanatoarea de vrajitoare reprezinta una din metodele utilizate zi de zi de „nomenclatura” cu concursul unor ziaristi, in special, pentru a discredita ceea ce s-a facut bine / bun in sistemul juridic si nu numai, avand ca singur scop abaterea atentiei publice de la probleme pe care „nomenclatura” doreste sa le rezolve din umbra (astfel ca atunci cand se afla despre acestea sa fie, poate, prea tarziu pentru a se putea remedia ceva). Va felicit pentru consecventa de care dati dovada si transparenta in declaratiile d-voastra. Consider ca astfel de metode/proceduri trebuiesc taxate corespunzator, mai ales de persoane care au informatia corecta ce poate duce chiar la sanctionarea, eventual penala, a celor vinovati. Un inceput trebuie sa fie undeva. Orice are un inceput !
Comentariu de viorel — 03/06/2017 @ 10:10 AM |
Cele mai recente rapoarte publicate de Ministerul de resort despre arhiva SIPA incep sa ridice imaculatul val al faptelor bune infaptuite in justitie in perioada 2005-2007, val intins cu gratie peste o mizerie hada, mai urata decat aceea prezentata in mod obisnuit. Dragi doamne si domni Macovei, Tapalaga, Danilet si Dogioiu&compania, n-ati vrea sa incercam sa abordam si unele probleme de genul:
– De ce s-a tacut atata despre anul 2005? O ministresa harnica, sprijinita de consilieri – oameni de baza din societatea civila, ingrozita de abuzurile SIPA/DGPA, care rapid a intrat in pacatoasa arhiva inca din ianuarie 2005 s-a cam lasat apoi pe tanjeala timp de un an.
– Cei care ati strigat in ianuarie 2005 si ulterior: “Sariti lume! Arde SIPA!” stiati ce proceduri guvernau arhiva? Mai zilele trecute dna. Stanoiu spunea ca respectivele dosare IN MOD OBISNUIT se distrugeau dupa incheierea mandatului unui ministru. Asa o fi? De ce ati oprit atunci “disparitia” arhivei? Cu siguranta n-am mai fi vorbit azi despre ea si pentru ca N-AR MAI FI FOST POSIBILA FOLOSIREA EI, daramite sa se mai discute despre santajarea oamenilor din sistem.
– Pana la urma ce-i cu partea din arhiva SIPA care a existat totusi la Ministerul de Justitie? Ati citit pct. d pag. 4 – Raport 096 privind activitatea Comisiei constituite prin OMJ nr. 1.348/C din 31mai 2007, modificat prin OMJ nr. 1489/C din 11.06.2007? Imi pare rau ca nu am reusit sa-l “plagiez” aici.
– Ce ar fi sa ma intreb daca nu cumva mult trambitata desfiintare DGPA (urmasa SIPA) fara distrugerea arhivei, s-ar putea intelege folosind drept cheie asa-zisa stofa de politician a lui Traian Basescu, cel care era capabil sa se gandeasca sa pastreze mizeria din justitie dinainte de 2004 fara sa se mai inregistreze pentru posteritate si ce s-a intamplat pe dedesuptul justitiei dupa 2004. Pe deasupra, asa v-ati laudat cu lupta anti-coruptie…
– Dincolo de acele detalii mizerabile despre viata privata, nu cumva in arhiva SIPA/DGPA se gaseau in numar considerabil informatiile despre coruptia din justitie? Sa fi fost toate trimise spre cercetare la DNA potrivit legii? Oare cand se teme un om mai tare (magistrat sau nu)? Atunci cand e amenintat ca e parat partenerului sau atunci cand il pandeste o sesizare penala, eventual inchisoarea?
S-auzim de bine si s-auzim raspunsuri!
Comentariu de Ro.Dica — 10/06/2017 @ 8:54 AM |
Comentariu de Cristi Danilet — 12/06/2017 @ 10:18 AM |
Vi se pare corect sa sustineti pe Facebook urmatoarele: „Am citit comunicatul deciziei CCR de azi care spune că decizia 405/2016 ar cere prag valoric. Am recitit însă decizia CCR 405 și pot jura că acolo nu e vorba obligația introducerii unui prag valoric la abuzul în serviciu! Așa că am recitit comunicatul deciziei CCR de azi și mi-am pus întrebarea: cu o astfel de motivare…oare de ce nu a fost admisă excepția de neconstituționalitate??” in conditiile in care comunicatul CCR spune „Referitor la criticile formulate cu privire la lipsa unui prag valoric sau a intensității vătămării rezultate din comiterea faptei, Curtea a reiterat considerentele Deciziei nr.405 din 15 iunie 2016, prin care a subliniat că revine legiuitorului sarcina de a reglementa valoarea pagubei şi gravitatea vătămării rezultate din comiterea faptei de ”abuz în serviciu”, cu aplicarea principiului „ultima ratio”, astfel cum acesta a fost dezvoltat în doctrină și jurisprudență (inclusiv cea a Curții Constituționale), aceste circumstanțieri fiind necesare delimitării răspunderii penale de celelalte forme de răspundere juridică. Totodată, Curtea a reţinut că, dată fiind natura omisiunii legislative relevate, instanța constituțională nu are competența de a complini acest viciu normativ, întrucât și-ar depăși atribuțiile legale, acționând în sfera de competență a legiuitorului primar sau delegat, aceasta fiind singura autoritate care are obligația de a reglementa pragul valoric sau intensitatea vătămării rezultate din comiterea faptei în cuprinsul normelor penale referitoare la infracţiunea de abuz în serviciu.” Pare ca publicati „fake comments”. Asa, ca propagandistii de care aminteati pe Facebook!
Comentariu de Ro.Dica — 10/06/2017 @ 9:04 AM |
Ei, ca sa spuneti ca fabric fake comments, ar trebui sa verificati chiar dvs decizia 405/2016. Si atunci, ca sa va demonstrez ce probleme aveti, facem asa: cititi decizia cu pricina si indicati-mi paragraful unde se spune ca Parlamentul trebuie sa introduca prag valoric. Dupa care reveniti sa imi cereti scuze. Mersi!
Comentariu de Cristi Danilet — 12/06/2017 @ 10:21 AM |
Tanti Roxana, au trecut doua zile de cautari. Nu ati gasit? Pai…eu spun sa veniti direct cu scuzele, pt ca altfel voi astepta mult si bine. Ce spuneti? Va retrageti prostia cu fake news??
Comentariu de Cristi Danilet — 14/06/2017 @ 10:44 PM |
[…] dar anul trecut au depășit orice imaginație – am demontat câteva aspecte aici și aici, dar se pare că nu e suficient. Iar Parlamentul, în loc să îi premieze pe cei care au […]
Pingback de Impotriva dezinformarii: afirmatiile privind implicarea mea nelegala in SIPA sunt aruncate in aer | CRISTI DANILEŢ - judecător — 22/03/2018 @ 5:11 PM |