CRISTI DANILEŢ – judecător

20/06/2017

Pe intelesul tuturor: Decizia CCR privind condamnatul care nu poate fi ministru

Filed under: CCR,Guvern,Parlament — Cristi Danilet @ 8:06 PM
Tags: , , ,

Azi a apărut motivarea deciziei CCR privind legea care interzice unei persoane să fie ministru.  Este vorba de decizia CCR nr. 304/2017 privind interdicția din art. 2 din Legea 90/2001 ca cei care ocupă funcția de ministru să nu fi suferit vreo condamnare penală. Iată ce spune această decizie:

  • Constituția prevede în art. 16 alin 3 că o demnitate publică se poate ocupa „în condițiile legii” – în cazul de față este vorba de Legea nr. 90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor;
  • Art. 2 din Legea 90/2001 interzice să fie ministru persoana care a suferit o condamnare penală. O asemenea interdicție nu este stabilită de Constituție, ci a fost  – în mod corect – opțiunea legiuitorului. Același legiuitor a prevăzut o astfel de interdicție pentru magistrați și miniștri, dar nu a prevăzut-o pentru parlamentari sau Președintele statului, fiind în sarcina legislativului de a corela aceste reglementări, mai ales pentru parlamentarii care sunt și miniștri;
  • O astfel de interdicție pentru cel condamnat nu poate dura, însă, pentru totdeauna, cum pare a rezulta din modul în care este formulat acum art. 2 al Legii 90/2001. Aceasta pentru că există anumite modalități prin care o condamnare se șterge, până la urmă, din cazier: reabilitarea (adică trece o perioadă de timp de la executarea pedepsei pentru cel condamnat și îndeplinește condițiile prevăzute de Codul penal pentru a opera reabilitarea de drept  în 3 ani sau reabilitarea judecătorească în 4, 5, 7 ori 10 ani, astfel încât dispar decăderile, interdicțiile și incapacitățile, așa cum spune art 169 Codul penal), dezincriminarea faptei (adică legiuitorul elimină pentru viitor din legislație o infracțiune, astfel că va beneficia și persoanei care fusese condamnată în trecut) sau amnistia (adică legiuitorul lasă pe viitor în legislație acea infracțiune, dar declară că face „uitate” faptele din trecut de acel gen, prin urmare va profita persoanei condamnate pentru aceasta până la data apariției legii de amnistie).

Concluzii:

  • Păstrarea interdicției ca o persoană care a fost condamnată penal să fie ministru este la latitudinea legiuitorului, fără a exista o obligație în acest sens. Aici fac o observație personală:  Legea 90/2001 interzice persoanei condamnate să fie ministru (art 2), după cum prevede că ministrul condamnat își pierde mandatul (art. 8 alin. 2); astfel de prevederi nu există pentru parlamentari, dar ar trebui să existe, pentru a crește integritatea în aceste autorități esențiale.
  • Dacă se optează în continuare pentru un nivel crescut de integritate în Guvern, păstrându-se interdicția față de persoanele condamnate, trebuie ținut seama că ea nu poate dura toată viața. Ca urmare, legiuitorul este liber să pună un termen maxim pentru această interdicție (modificând formularea actuală din lege). Dacă nu pune un termen (păstrând formularea actuală din lege), atunci în momentul în care se va împlini termenul de reabilitare reglementat deja în Codul penal acea interdicție nu va mai exista.
Anunțuri

9 comentarii »

  1. Eu nu prea inteleg: fie Legea 90/2001 NU este constitutionala, intrucat consacra o interdictie pe viata care n-ar trebui sa existe, (dar nu inteleg de ce legiuitorul nu poate avea aceasta optiune in conditiiile actualei Constitutii), fie ESTE constitutionala, intrucat:
    a) poate sa prevada astfel de interdictii permanente, sau
    b) pentru ca ele nu trebuiesc specificate, fiind consecinta altor prevederi ale Legii penale.

    Despre care caz vorbim aici?

    Comentariu de athos — 20/06/2017 @ 8:29 PM | Răspunde

    • b) trebuia sa sune astfel: pentru ca nu trebuie specificata intinderea interdictiei, fiind consecinta… etc

      Comentariu de athos — 20/06/2017 @ 8:31 PM | Răspunde

    • chiar ca nu ati inteles. pacat, e simplu.

      Comentariu de Cristi Danilet — 20/06/2017 @ 10:38 PM | Răspunde

      • Poate ca nu si poate ca e simplu, dar explicati-mi va rog un lucru: conform cu cele enuntate de Dv., Legiuitorul nu este obligat sa faca nimic cu privire la Legea 90/2001, (conteaza mai putin ca ar putea). Cum ar putea totusi cineva sa desemneze o persoana sa faca parte din Guvern, in contextul actualei formulari a Legii, chiar daca conform Codului Penal acea persoana este reabilitata? Asemenea interpretari ale Legii sunt in competenta unui Judecator, ele nu pot fi prezumate sau compilate la nivel administrativ. Ori, in aceste conditii, se produce efectiv o discriminare, ceea ce impune, in opinia mea, o modificare a textului Legii 90/2001 pentru a prevedea intinderea interdictiei. Ceea ce il cam face neconstitutional, in forma actuala.

        Comentariu de athos — 21/06/2017 @ 6:55 AM | Răspunde

  2. Vai mama noastra….. dupa dictonul „corb la corb nu-si scoate ochii” inseamna ca in urmatoarele zile ministrii „curati” care sunt sustinuti pe fata de penali demonstrati si sanctionati mai mult sau mai putin corespunzator de instantele judecatoresti , vor curata drumul, astfel incat poporul acesta sa ajunga DIRECT pe mana penalilor. fara intermediari, fara paravane ” transparente „. Ii dau dreptate d-lui academician Giurescu, care in seara aceasta spunea ca „numai lipsa de educatie si prostia pot distruge istoria acestui popor”.

    Comentariu de viorel — 20/06/2017 @ 9:48 PM | Răspunde

  3. In antiteza cu opinia dvs.,
    apreciez ca o persoana care suferit o condamnare penală NU poate avea calitatea de membru al guvernului NICIODATĂ, chiar daca a intervenit reabilitarea. Textul de lege este clar. In schimb, in cazul magistraților, art. 14 alin (2) lit. c) din Legea nr. 303/2004 prevede ca persoana „care NU ARE ANTECEDENTE PENALE” poate fi admisă in magistratură. Pentru profesionistii in drept, diferenta dintre cele doua reglementari este mai mult decat evidenta, in sensul ca poate deveni magistrat persoana care a fost candamnata penal, dar antecedentele penale au disparut ca urmare a reabilitarii, insa nu poate fi ministru nicio persoana care a suferit o condamnare penală.

    Comentariu de Rică — 21/06/2017 @ 9:58 AM | Răspunde

    • Deci, interdictia la politicieni e mai mult morala, pe cand la judecatori e legala. Pare logic!

      Comentariu de Cristi Danilet — 25/06/2017 @ 1:01 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: