CRISTI DANILEŢ – judecător

23/08/2017

Pe intelesul tuturor: propunerile MJ de modificare a legilor justitiei

Filed under: CSM,MJ,Parchet,politic,reforma — Cristi Danilet @ 12:43 PM
Tags: , ,

Astăzi ministrul justiției a făcut propuneri de modificare a legilor justiției (Legea nr. 303/2004, Legea nr. 304/2004 și Legea nr. 317/2004). Proiectul este de azi în dezbatere publică, după care se va finaliza proiectul, va fi aprobat de Guvern și se va trimite în Parlament. După ce trece de cele două camere și, eventual, de Curtea Constituțională, va deveni lege dar nu văd să se întâmple acest lucru mai repede de doi ani.

Iată mai jos principalele propuneri și opinia mea cu privire la ele.

1. Se mărește vechimea necesară pentru a promova și aceasta trebuie să fie numai în funcția de magistrat, fără a se lua în considerare vechimea anterioară în alte funcții juridice. Propunerea este excelentă: vom avea magistrați mai bine pregătiți la instanțele superioare. Nu știu dacă aceasta va privi, așa cum e corect, și asimilații din ministere: sunt funcționari la CSM, MJ, INM care au salarii de magistrați și intră în treapta superioară de salarizare numai prin simpla trecere a timpului;

2. Se elimină plata pentru magistrații care au un grad superior. Azi poți lucra la Judecătorie și să ai grad de Curte de Apel, pentru că ai trecut de două concursuri de promovare pe loc; ca urmare, muncești la Judecătorie, dar ești plătit ca și cum ai fi la Curte. Consider că este firesc să nu fii plătit pentru munca pe care nu o desfășori, chiar dacă ai gradul profesional superior. Mai mult, avem un judecător din România care lucrează la o curte de apel dar primește salariu de ICCJ, pentru că o perioadă de timp a activat acolo și apoi, printr-o decizie discutabilă a fostului CSM, a fost transferat.

3. Mandatul de șef va fi de patru ani. Acum mandatul șefilor de instanțe și din parchete este de trei ani, cu posibilitatea unei singure prelungiri cu un nou mandat. Înțeleg că este o corelație cu legi din alte domenii. Cu siguranță nu vor fi prelungite mandatele în curs, care continuă până la epuizarea celor trei ani, chiar dacă între timp intră în vigoare noua lege. Dar nu îmi e clar dacă actualii șefi care au fost două mandate mai pot candida  ulterior pentru un al treilea mandat potrivit noii lege și astfel se ne trezim cu magistrați șefi timp de 6 ani pe vechea lege și încă 8 ani pe noua lege;

4. Un judecător va putea trece procuror la Parchet de pe lângă Judecătorie, iar un procuror poate trece judecător doar la nivel de Judecătorie. E foarte bine: acum e posibil ca un judecător de Curte de Apel să se transfere ca procuror la același nivel sau la nivele inferioare de instanță. Mai mult, este posibil ca procurori de la PICCJ să fie numiți judecători la ICCJ, fără a fi o zi judecător.

5. Secțiile CSM vor decide separat asupra șefilor din Justiție. Pentru șefia ICCJ va face propunerea secția de judecători (nu Plenul CSM ca până acum) și numirea o face Președintele statului. Pentru sefia MP, DNA și DIICOT rămâne ca propunerea să vină de la ministrul justiției (ceea ce după mine nu va duce pe viitor la eliminarea acuzelor de politizare, prezente în prezent), dar numirea o face secția de procurori (nu o va mai face Președintele statului). Încă nu văd nimic cu privire la trecerea poliției judiciare în subordinea Ministerului Public;

6. În caz de condamnare pentru vătămare corporală din culpă (de regulă, urmare a unui accident de circulație) a unui magistrat.  În prezent, datorită unor modificări din 2012, CSM decide dacă poate sau nu să rămână în funcție magistratul condamnat pentru un accident de circulație cu victime, căci dacă un astfel de eveniment nu are legătură cu funcția judiciară, nu ai de ce să îl dai afară pe un magistrat. Se vrea eliminarea acestei reglementări, deci magistratul va părăsi sistemul doar pentru că a fost condamnat. Interesant, poți să fii parlamentar dacă ești condamnat pentru corupție ca parlamentar sau ca ministru….

7. Procurorul șef va putea infirma un act al procurorului din subordine nu numai pe chestiuni de legalitate, ci și pe fond. Nu mă pricep foarte bine, dar cred că dacă dăm puteri atât de mari procurorilor șefi nu mai putem vorbi de independența decizională a procurorilor, stabilită în lege pentru priam dată în România în 2005;

8. Locuința de serviciu a magistraților. Azi, locuința de serviciu dată unui magistrat rămâne a acestuia și după pensionare, iar după deces rămâne moștenitorilor. În mod corect, se va elimina acest drept: cât timp nu mai ești magistrat, nu mai ai de ce păstra locuința de serviciu;

9. Reîncadrarea după pensionare: În prezent se poate ca un magistrat tocmai pensionat să se reîncadreze la aceeași institutție, cu aprobarea CSM. Practic, magistratul va cumula pensia cu salariu. Se va elimina această prevedere, pentru îmbogățire de unii magistrați, cu sprijinul unui CSM (inclusiv din care am făcut eu parte) mult prea orb la astfel de „inginerii”.

10. La Parchetul General se va constitui o direcție specială pentru infracțiunile comise de magistrați. În felul acesta DNA pierde din competență faptele de corupție comise de magistrați. Dar o astfel de structură, numită „Birou de Anchete Speciale” a existat și pe vremuri  – procurorul Panait, sinucis în 2002, a făcut parte din ea;

11. Cu privire la răspunderea materială a magistraților nu sunt modificări radicale. În prezent, Statul despăgubește victima unei erori judiciare, iar apoi POATE să se îndrepte împotriva magistratului vinovat cu rea-credință sau gravă neglijență. Pe viitor se dorește ca acest regres al Statului să fie OBLIGATORIU, ceea ce este firesc. Însă acest sistem nu va fi funcționar cât timp nu este descrisă exact procedura de stabilire a relei credințe sau gravei neglijențe a magistraților: de exemplu, mă îndoiesc că într-un proces civil (pentru despăgubire) un judecător de civil poate stabili dacă un judecător de penal a greșit cu intenție;

12. Membrii CSM vor fi suspendați din magistratură. Nu îmi e clar ce s-a urmărit cu această propunere, căci nici acum cei 9 judecători și cei 5 procurori aleși membri în CSM nu exercită funcția de magistrat la instanța sau parchetul de unde au plecat. Dacă sunt suspendați din magistratură, înseamnă că nu le curge vechimea ca magistrat? Nu știu. După cum nu știu dacă vor fi afectate și mandatele în curs;

13. Inspecția Judiciară trece la Ministerul Justiției. Mi se pare cea mai dură propunere din acest set. Inspecția Judiciară era la MJ până în 2005, apoi a fost la CSM până în 2012, după care a devenit independentă. Acum se revine la sistemul dinainte de reforma din 2004-2005. Personal, nu aș vrea să fiu magistrat anchetat de Inspecția Ministrului, am prins vremuri când decapitările se făceau prin intermediul Inspecției MJ. Aș vrea să văd însă propunerile în scris și a stabili exact legătura MJ-IJ;

14. La INM candidatul să aibă minimum 30 de ani și cel puțin 5 ani experiență în funcții juridice. Este cea mai radicală propunere, care va schimba cu totul fața sistemului juridic de acum în 10-20 de ani. Nimeni nu a avut curajul să facă până acum o astfel de propunere. În principiu sunt de acord cu ea, dar cred că ar trebui introdusă progresiv: pot spune cu mâna pe inimă că în următorii 10 ani nu vom avea de unde recruta asemenea magistrați sau ei vor avea o pregătire mult inferioară proaspeților absolvenți din aceste zile. De asemenea, în paralel, cred că cineva ar trebui să facă o verificare cu privire la calitatea educației din Facultățile de Drept, care sunt prea multe pentru România și scot prea mulți absolvenți cu diplome fără acoperire în pregătirea lor. Sistemul de admitere directă în magistratură, fără INM, valabil în prezent pentru cei cu vechime de 5 ani, va fi eliminat.

Anunțuri

58 comentarii »

  1. Minimum 30 de ani e după părerea mea o discriminare.

    Comentariu de George P. — 23/08/2017 @ 2:00 PM | Răspunde

    • Discriminare în comparație cu ce/cine?!

      Comentariu de Cristi Danilet — 23/08/2017 @ 2:12 PM | Răspunde

      • Discriminarea adultilor de pina in 30 de ani in comparatie cu adultii de peste 30 de ani. Potential, o facultate de drept se poate absolvi si pe la 20-21 de ani. A pretinde un stagiu minim e justificabil, a impune o anumita virsta (conditie de marjorat, da) e discutabil.

        In Statele Unite de exemplu, angjatorii stiu ca daca la interviul de angajare il intreaba de candidat de virsta risca sa se aleaga cu o reclamatie pentru discriminare (citit din presa suedeza, nu am verificat persona).

        Opinia mea :-)

        Multumesc pentru contributia dumneavoastra la cultura juridica!

        Comentariu de G. Petrineanu — 23/08/2017 @ 2:25 PM | Răspunde

        • in SUA nu poti fi primit la Drept daca nu ai absolvit o alta facultate anterior. Nu poti fi judecator daca nu ai fost anterior avocat. Parerea mea este ca SUA si Franta sunte cele mai proaste exemple in materie de organizare judiciara.

          Comentariu de Cristi Danilet — 28/08/2017 @ 12:43 PM | Răspunde

      • Discriminare intre cei sub si cei peste 30 de ani…

        Comentariu de George-Cristian Birzan — 23/08/2017 @ 9:03 PM | Răspunde

        • Discriminarea constand in ce anume?? Mai aveti putin si ne spuneti ca prevederea varstei minime de 18 ani pentru a te casatori e discriminatorie fata de cei de 17 ani…

          Comentariu de Cristi Danilet — 28/08/2017 @ 12:35 PM | Răspunde

      • Pe mine personal mă Dezamăgește/ demoralizează ideea aceasta și propunerea de a nu putea candida la admiterea in INM decât la vârsta de 30 de ani. Am intrat in anul 1de Drept la 22 de ani fiind hotărâtă asupra a ceea ce îmi doresc in viață, nu am ales să fac Facultatea de Drept doar pentru a avea o diplomă, iar acum aflu ca la 26 de ani, când termin, nu sunt aptă să dau examen de admitere in INM, unde aș mai sta oricum 2 ani, deci aș intra in câmpul muncii la 28. Mi se pare un prag pus prea (la rotunjit) adică..ce !?s-a descoperit ca la 30de ani îți mai create un creier?!? Sunt ani pierduți in care îți pierzi motivația!

        Comentariu de Ioana M Sala — 24/08/2017 @ 1:48 AM | Răspunde

      • Cred ca ar fi de ajuns doar conditia celor 5 ani de experienta sau, cel mult ,cei 30 de ani candidatul sa ii aiba impliniti sau sa ii implineasca in cursul anului in care se desfasoara concursul. Intrucat daca eu fac 30 de ani in octombrie nu pot sustine concursul in anul respectiv

        Comentariu de Alex — 25/08/2017 @ 12:52 PM | Răspunde

      • vax . nu e nici o discriminare , consider ca e o masura necesara . nu poti sa termini facultatea la 23 de ani , sa faci INM si gata iesi judecator , … se vede in practica deciziile unor juzi la 25-26 de ani . dar mai e o problema aici , practica aceea de 5 ani trebuie sa fie EFECTIVA in profesii juridice , caci se poate intampla sa fie si din „complezenta ” , doar asa pe hartie , sa fii incadrat consilier juridic pe buticul din colt de cartier si tu sa fii vanzator ; nu mai pun ca poate ai un 5 ani de avocatura prin baroul bota & co

        Comentariu de toma n. — 25/08/2017 @ 6:21 PM | Răspunde

    • Un minim de varsta poate fii discutabil (pentru ca in general, e o tendinta de a nu discrimina pe varsta), dar un minim de experienta juridical este foarte rezonabil. In multe alte tari cu justitie solida pragul de experienta este chiar mai mare (8 – 10 ani).

      Absolut de accord cu comentariul referitor la calitatea (si numarul) Facultatilor de Drept …. !

      Comentariu de Laura — 24/08/2017 @ 2:15 AM | Răspunde

  2. Despre schimbarea modului de numire a sefilor Parchetelor, tacere?

    Comentariu de Mircea Kivu — 23/08/2017 @ 2:40 PM | Răspunde

    • Pai am scris ce si cum: parerea mea este ca nici ministrul justitiei, nici presedintele statului nu trebuie implicati la nivel decizional.

      Comentariu de Cristi Danilet — 28/08/2017 @ 12:42 PM | Răspunde

  3. Daca procurorul sef va putea infirma un act al procurorului din subordine, iar un ministru ca (C)Iordache va face prounerile pentru conducerile MP, DNA și DIICOT, nu este riscul mai mare ca justitia sa „menajeze” anumiti politicieni ?

    Comentariu de Cosmin — 23/08/2017 @ 2:41 PM | Răspunde

  4. Domnule judecator este posibil ca acest proiect de lege sa nu fie aprobat? Poate cineva sa blocheze acest proiect sau va rog frumos lamuriti ma …….eu termin dreptul in 2019 ,credeti ca atunci va curge aceasta lege cu varsta minima de accedere la INM? Oare ce rost mai are atata invatat…….visul meu de ajunge magistrat s a naruit……..multumesc.

    Comentariu de adrian — 23/08/2017 @ 2:52 PM | Răspunde

  5. […] clujean Cristi Danileţ explică pe blogul său ce înseamnă aceste […]

    Pingback de Noile propuneri de modificare a Legilor Justiţiei. Reacţia preşedintelui: e un “atac asupra statului de drept” | www.actualdecluj.ro — 23/08/2017 @ 3:41 PM | Răspunde

  6. Ceva nu a mers bine la coment. Reincerc:
    Nr. 7 – De ce nu bazat „numai pe chestiuni de legalitate”? Care este motivatia/logica acestei schimbari? Mi se pare ca se dau puteri discretionare superiorilor. Procurorul sef primeste puterea unui judecator de a decide daca o ancheta reprezinta sau nu adevarul, dar fara sa fie un proces public (plus metode de atac a deciziei).

    Nr. 10 – De ce? Care sunt problemele actuale si cum anume sunt rezolvate de aceasta schimbare?

    Nr. 13 – Numar cu dedicatie? Asa ceva NU trebuie permis!

    Comentariu de Karl — 23/08/2017 @ 4:10 PM | Răspunde

    • 7 – deja in CPP se prevede ca actul poate fi infirmat daca este nelegal sau netemeinic.
      10 – asta intreb si eu: de ce?!

      Comentariu de Cristi Danilet — 28/08/2017 @ 12:40 PM | Răspunde

  7. In legatura cu ultimul punct, cel al magistratului ce trebuie sa aiba o varsta de minim 30 ani si cel putin 5 ani experienta in functii juridice, consider ca masura este binevenita. Trebuie insa prevazut ca cel ce doreste sa devina magistrat sa dea examen de intrare in profesie si sa faca un stagiu de pregatire la INM, asa cum legea prevede si acum.

    Comentariu de Raluca — 23/08/2017 @ 4:16 PM | Răspunde

  8. Legat de pct. 10: stiam ca pe Panait l-a „anchetat” / hartuit SIPA, care era parte din MJ (deci politica). In schimb, directia asta speciala noua care e in discutie ar fi parte din Parchet. Deci nu e chiar acelasi lucru…

    Comentariu de Mahorcu — 23/08/2017 @ 4:28 PM | Răspunde

    • Directia din care facea parte PANAIT si care l-a anchetat penal pe el era parte din PICCJ, deci din Parchet. Asadar, e acelasi lucru. MJ nu a avut decat Inspectia Judiciara.

      Comentariu de Cristi Danilet — 28/08/2017 @ 12:39 PM | Răspunde

  9. Domnule Judecator, nu am legatura cu domeniul justitiei, dar stiu ca nu prea exista examen mai complex, mai dificil pentru a accede intr-o functie, decat cel de la INM. Inteleg ca e benefic pentru toti sa se impuna o experienta minima in domeniu (desi 5 ani pare un pic exagerat), dar sa impui o varsta minima, chiar suna a discriminare. Pai sa impunem astfel de criterii si pentru „fauritorii” de legi, zic.
    Sa impunem varsta minima si pentru asistenti, lectori, conferentiari, profesori! (sa-i interzicem si fiului dumnealui evolutia in cariera, ca e cam mic).
    Sa mai aduc in discutie si faptul ca domnul Toader a devenit procuror imediat dupa terminarea facultatii?! (n-are rost…erau alte vremuri).
    Sunt de acord ca exista multe deficiente in ceea ce priveste pregatirea in domeniul juridic in unele universitati, dar diferenta se face prin concurs. Sunt enorm de multi care renunta, dupa ce realizeaza ca nu e o joaca..ca inseamna raspundere si responsabilitate sa fii magistrat, nu dai concurs pentru a fi calau ci om drept, vertical, incoruptibil, obiectiv, rational.
    Nu cred ca daca ai 27 de ani, inseamna automat ca esti mai putin responsabil sau mai putin pregatit pentru o astfel de functie. Justitia are nevoie si de tineri pasionati de dreptate, de un suflu nou..
    Mie mi se pare ca se blocheaza accesul celor tineri in functii de maxima responsabilitate. Oare de ce?

    Comentariu de Oana Cernat — 23/08/2017 @ 4:41 PM | Răspunde

  10. Punctul 7 e facut ca sa multumeasca ceva procurori sefi care au in subordine un procuror mai nebun, 12 e de umplutura. Punctul 13 este cel mai dubios. De asta o sa se lege toata lumea si tv-ul o sa explodeze.

    Comentariu de Stefan — 23/08/2017 @ 4:43 PM | Răspunde

  11. o parte din măsuri sunt în regulă, cred eu, dar pare că au fost luate doar ca să acopere principalul obiectiv al ministrului Justiției și, implicit, al coaliției PSD-ALDE: schimbarea procurorului-șef al DNA și a procurorului general. dar am și niște nedumeriri:

    ce se-ntâmplă, de exemplu, dacă viitorul procuror-șef al DNA desemnat de ministrul Justiției nu este avizat de Secția de procurori din cadrul CSM? va desemna ministrul un alt procuror-șef? dar dacă nici ăsta, să zicem, n-ar fi pe placul procurorilor? sigur, întrebările sunt întinse la maximum, dar există și posibilitatea asta. cum, de altfel, ar exista și posibilitatea ca ministrul să facă lobby (nu spun altceva) ca omul său să treacă din prima examenul.
    ce se-ntâmplă cu procurorul care își vede dosarul trântit de șeful său, deși omul e convins că a lucrat ca la carte? va fi pus în situația de a nu mai lucra sau de a demisiona?

    Comentariu de Tudor Știrbu — 24/08/2017 @ 8:09 AM | Răspunde

  12. […] deloc despre legile  propuse de viziunea lui Toader Tudorel. De aceea, mai intai am citit atent analiza lui Cristi Danilet si nu am remarcat decat o problema dar […]

    Pingback de Toader Tudorel, solutia imorala dar cu vocabular – Politica ta — 24/08/2017 @ 8:34 AM | Răspunde

  13. Excelenta initiativa dvs. de a explica, cat mai clar, propunerile MJ. Multumiri!

    Comentariu de Valeriu Petrescu — 24/08/2017 @ 9:00 AM | Răspunde

  14. dar care este propunerea despre numirea sefului DNA despre care vorbeste presa azi, mai precis despre eliminarea presedintelui din proces?

    Comentariu de Mi Argo — 24/08/2017 @ 9:25 AM | Răspunde

  15. Sunt de acord cu raspunderea materiala a magistratilor atat timp cat aceiasi raspundere se va aplica si alesilor locali, adica primarilor care nu mai raspund material daca semneaza contracte frauduloase …..Logic ar fi : cine greseste, plateste.

    Comentariu de ilex — 24/08/2017 @ 9:51 AM | Răspunde

  16. Consider ca stabilirea varstei minime de sustinere a concursului INM trebuia facuta in urma unei analize obiective a rezultatelor magistratilor tineri (sub 30 de ani,absolventi ai INM) comparativ cu cei care depasesc acest prag si fie au intrat direct in magistratura (deci indeplinesc si criteriul experientei in profesie) fie au absolvit INM, deci nu au cei 5 ani de experienta profesionala. Cand spun rezultate ma refer in principal la numarul de cauze solutionate si cate dintre ele modificate de instantele la care sunt atacate sau pe parcursul etapelor pe care le urmeaza (penal) .Analiza efecutata, bineinteles, raportat la magistrati care sunt in aceasta profesie din acelasi an.
    Poate exista deja astfel de analize facute in cadrul instantelor; ar fi interesant de vazut si de observat daca datele confirma ideea (justificata, zic eu!) ca varsta e direct proportionala cu maturitatea/experienta si cu insusirea de a fi un bun magistrat.

    Comentariu de Diana P. — 24/08/2017 @ 10:31 AM | Răspunde

  17. A republicat asta pe RoEvanghelica.

    Comentariu de Alin Cristea — 24/08/2017 @ 11:18 AM | Răspunde

  18. Orice propunere de modificare legislativa ar trebui sa aiba ca scop imbunatatirea activitatii in domeniul respectiv. Daca din expunerea de motive cu privire la aceste modificari nu rezulta acest lucru, consider ca ele nu ar trebui facute. De ex., dl ministru nu a explicat care est motivul real pentru care Inspectia judiciara va trece la MJ ( faptul ca exista alte tari in care este asa consider ca nu este suficient ).

    Comentariu de rocambole — 24/08/2017 @ 3:46 PM | Răspunde

  19. Mi se pare destul de ipocrit punctul de vedere: „14. La INM candidatul să aibă minimum 30 de ani și cel puțin 5 ani experiență în funcții juridice. [..] În principiu sunt de acord cu ea [..]”, avand in vedere ca ati inceput la 23 de ani profesia de judecator. Imi pare rau sa vad ca nu sustineti egalitatea de oportunitate si in dreptul actualilor aspiranti la functia de magistrat.

    Comentariu de Andrei — 24/08/2017 @ 5:57 PM | Răspunde

    • Nu stiu unde anume vedeti dvs ipocrizia. Eu am intrat judecator in urma cu 20 ani. Lumea s-a schimbat de atunci. Eu aveam manuale serioase si profesori adevarati. Acum e plin de facultati de drept, manuale plagiate si profesorasi cu doctorate cumparate. Din aceste institutii ies studenti pentru care facebook-ul si prieteniile sunt mai importante decat stiinta de carte. Vreti egalitate de oportunitate (ce o mai insemna si asta?!) cu mine in urma cu 20 de ani? Facem asa: comparam notele mele de atunci cu notele dvs de acum; sau cursurile scrise de mine atunci cu cele scrise de dvs acum. V-ar conveni?

      Comentariu de Cristi Danilet — 28/08/2017 @ 12:30 PM | Răspunde

      • Atunci, dupa cum explicati dumneavoastra, nu virsta ci calitatea invatamintului si respectiv interesul si angajamentul absolventilor este o amenintare pentru calitatea muncii prestate de ei. Acesti absolventi vor depasi 30 de ani si vor fi… absolviti. Dar problema va ramine nerezolvata.
        Dupa parerea mea, sustineti indreptarea unei anomalii printr-o masura care se aplica colectiv, fara discernamint asupra individului.
        Conform teoriei statistice si sociale a distributiei gaussiene, intr-o masa de absolventi de drept nereusiti (defectiune de sistem, nu de individ) vor exista, in afara de cei 70% mediocri si cei 15% submediocri, o masa deloc neglijabila in jur de 15% de absolventi de calitate si cu bun potential. Acestia vor fi discriminati odata pentru ca sunt bine pregatiti si inca odata pentru ca sunt tineri. Nu stiu care e necesarul anual de judecatori si care e productia de absolventi de drept. Sa zicem 100 pe an absolventi si 3 posturi necesare de judecatori.
        Luind o marja multipla de siguranta, 15%/4 = 3 (am fost cit mai partinitor) vom avea 3 absolventi exceptionali care vor fi tinuti deoparte iar in locul lor se vor alege 3 magistrati care indeplinesc conditia de virsta dar la care riscul statistic sa nu apartina grupei celor mai buni (15% diminuat de mine la 3%) este de 75% sau 97%.
        Calculul e mai complex de fapt (am omis faptul ca absolventii buni respinsi ani la rind pina la 30 de ani ingroasa si ei rindurile candidatilor trecuti de 30 care se califica).

        Comentariu de George P. — 28/08/2017 @ 12:43 PM | Răspunde

      • O limita de varsta este un criteriu ATAT de artificial, aproape ca nu demonstreaza nimic. Iar egalitatea de oportunitate e simpla: daca dvs ati avut oportunitatea de a fi magistrat atat de tanar, trebuie sa se gaseasca o modalitate de a asigura acelasi drept si generatiei actuale, cu schimbarile metodologice corespunzatoare care sa asigure calitatea cea mai inalta a canditatilor. Dar e mai simplu sa arunci acolo o varsta si sa te joci cu viitorul si idealurile unor oameni. Ca sa fii deputat ai nevoie de 23 de ani, acolo experienta de viata nu mai conteaza? Si actiunile lor afecteaza destine, si as indrazni sa spun ca intr-o masura mult mai mare. Sunt 329 de deputati, si peste 4000 de judecatori, ceea ce inseamna ca votul unui potential tanar parlamentar de 24-25 de ani influenteaza mai mult viitorul unei natiuni decat o decizie care poate fi contestata. Stiu, mere si portocale, dar refuz sa cred ca realmente considerati ca generatia mea nu poate produce tineri cu spirit de inovatie care pot ocupa acel loc de magistrat.

        Comentariu de Andrei — 29/08/2017 @ 1:13 AM | Răspunde

        • Nimeni nu spune ca generatia dvs nu poate produce magistrat (eliminati aia cu spiritul de inovatie: cu spiritismele mergeti la ocultisti si cu inovatia la ORDA). Doar ca ei sunt prea putin calificati pentru munca pe care trebuie sa o faca. Accept calificarea la locul de munca. Insa, spre deosebire de mine care acum 20 de ani aveam de la cine invata, acum…nu.

          Comentariu de Cristi Danilet — 29/08/2017 @ 10:28 PM | Răspunde

  20. Trebuie,făcută o lege in care magistrații să răspundă pentru verdictele greșite, răspunderea penală și civilă, trebuie, creat un organism competent,care să urmărească si să verifice activitatea magistraților, cheltuieli, justificate sau nu, în activitatea procurorilor,nimeni nu trebuie,să fie mai presus de lege, la salariile care sunt în justiție si la pensiile care nu se justifică, magistrații trebuie să cântărească de două ori și să ia decizia corectă, singurii în această societate, care ar trebuii să aibă salarii și pensii nesimțite, ar fii acei medici ,care operează pe cord si creier care fac transplanturi si stau cate 10 ore în operație.

    Comentariu de Daniel — 24/08/2017 @ 7:21 PM | Răspunde

    • Scrieri mult si agramat. Pana la urma ce doriti dvs? Un organism de control al Justitiei? Va dau o veste proasta pt dvs, dat fiind ca nu aveti cultura minima in domeniul functionarii institutiilor publice: nu exista asa ceva.

      Comentariu de Cristi Danilet — 28/08/2017 @ 12:27 PM | Răspunde

  21. in cat timp estimati ca fiind puse in practica aceste propuneri de modificare a legilor privind justitia?

    Comentariu de Sorina-Iulia Cristea — 24/08/2017 @ 9:11 PM | Răspunde

  22. d.le Danilet. spuneti asa”13. Inspecția Judiciară trece la Ministerul Justiției. Mi se pare cea mai dură propunere din acest set. Inspecția Judiciară era la MJ până în 2005, apoi a fost la CSM până în 2012, după care a devenit independentă. Acum se revine la sistemul dinainte de reforma din 2004-2005. Personal, nu aș vrea să fiu magistrat anchetat de Inspecția Ministrului, am prins vremuri când decapitările se făceau prin intermediul Inspecției MJ. Aș vrea să văd însă propunerile în scris și a stabili exact legătura MJ-IJ”. pot fi de acord cu d.stra doar in proportie foarte mica. sunt sigur ca nu v-a convenit ca politicul sa poata controla magistratura. nici mie nu mi-ar conveni daca as fi magistrat cu ATENTIE! grave abateri pentru daca as fi curat ca magistrat nu ar avea de ce sa-mi fie frica! EU CRED CA ESTE FOARTE BINE ASA si sa va explic cum vad eu: politicul se poate schimba la 4 ani: psd acum, apoi pnl, apoi poate veni usr si se vor baga unii pe altii la puscarie prin acest control. in SCHIMB, si aici este problema, daca lasi toata puterea pe mana procurorilor si judecatorilor, creezi monstri! la ora aceasta Romania este impanzita de monstri pe post de procurori si judecatori care dau solutii, hotarari judecatoresti dupa cum au chef si niciodata, repet NICIODATA, ACESTIA NU VOR AVEA FRICA DE NIMENI! pe cand daca se afla la min just, si schimbandu-se acestia in functie de cine vine la putere, tot le va fi frica sa faca tampenii ca vor fi trasi la raspundere de cei care vor veni peste 4 ani in locul lor! procurorii si judecatorii care gresec, mai ales cu rea intentie trebuiesc scosi din magistratura fara pensie! independenta justitiei de care vorbiti domnule Danilet formeaza monstri care nu vor fi trasi niciodata la raspundere si nu vor plati niciodata, pe cand trecerea la min just le va crea teama tuturor magistratilor care cred ca sunt stapani pe vietile oamenilor! pana la urma asa cum si politicul deconteaza greselile schimbandu-se guvenre prin vot, asa si justitia trebuie controlata si pusa la punct de derapajele pe care moinstii din interiorul ei le creaza! si va spun cu sinceritate ca nu sunt nici inregimentat politic si nici nu am vreun drag de cineva care ne conduce sau care ne-a condus pana acum!

    Comentariu de calin — 25/08/2017 @ 12:20 PM | Răspunde

  23. Cred că este incorectă prevederea referitoare la condiţia de 30 ani şi 5 ani experienţă într-o profesie juridică pt a intra la INM din următoarele motive:

    Se poate eluda condiţia de 5 ani. Sunt persoane care au posibilitatea să se angajeze la o firmă de familie consilier juridic şi stau 5 ani fără ca măcar o dată să intre într-o instanţă.
    Nu este nicio dovadă că cei care întrunesc aceste condiţii sunt mai buni decât proaspeţii absolvenţi (ai universităţilor de prestigiu din ţară). Din contră, nu cu mult timp în urmă cei cu 5 ani au dat admiterea direct pe post, iar mulţi dintre cei care au trecut de juridic au avut mari probleme la interviu, astfel încât nici nu se ocupaseră toate posturile.
    Este mult mai receptiv la îndrumarea, pregătirea şi sfaturile din cadrul Inm un proaspăt absolvent decât o personă matură care a apucat să-şi formeze anumite prejudecăţi, frustrări, supărări, nemulţumiri etc.
    E discriminatorie în raport cu celelalte puteri ale statului. Poţi să fii ministru sau parlamentar (deputat, cel puţin) fără astfel de piedici.
    Se încalcă orice urmă de previzibilitate. Sunt mulţi absolvenţi de liceu care tocmai de asta au optat pentru facultatea de drept. În dorinţa că au această oportunitatea au renunţat la alternativele pe care le aveau la momentul terminării liceului.
    Loveşte în cei cu minţi strălucite, dar cu o situaţie materială precară. E notoriu câte costuri implică pentru o persoană spre exmplu alegerea unei profesii cum este cea de avocat. Doar taxa pentru barou 1000 plus înscrierea în tablou 1500 sunt de natură a descuraja pe cei care iniţial optaseră pt INM. Nu mai spun găsirea unui avocat îndrumător (a se citi sumele fabuloase pe care le pretind avocaţii) pentru perioada stagiului. Plus cheltuielile zilnice pe care trebuie să le suporţi timp de 2 ani până la definitivat. Mulţi absolvenţi, potenţiali magistraţi, în condiţiile astea, vor fi nevoiţi să se angajeze undeva (chiar şi în afara domeniului juridic) pentru a-şi câştiga existenţa.
    Problema se putea rezolva mult mai simplu prin mărirea duratei de pregătire în cadrul INM-ului, de ex. 3 ani pregătirea efectivă plus 2 ani practică, faţă de 2 ani INM şi un an practică aşa cum este acum.

    Raportat la argumentele mai sus prezentate consider că a introduce asemenea condiţie pt accederea la INM este de natură a produce o mare risipă de resursă umană FOARTE VALOROASĂ. Ar fi mare păcat…

    Poate greşesc, dar asta e părera mea.

    Comentariu de Bogdan Dinu — 25/08/2017 @ 12:43 PM | Răspunde

  24. Toate celealte sunt legate intre ele si daca, pentru unele, chiar dvs spuneti ca nu aveti suficiente cunostiinte, in privinta punctului 9, cel cu pensionarea, cred ca ma pot pronunta. Daca pensia este un drept obtinut la limita de varsta in conditii de vechime in munca, eu cred ca aceasta ar trebui sa intre in plata automat, in momentul in care conditiile sunt intrunite, fara cerere si alte aiureli… Sigur, nu vorbesc aici de toate nesimtirile intruduse in pensie… Este un drept castigat si nu ar trebui conditionat de intreruperea activitatii. La noi – insa – este musai sa ajungi sa-ti ceri dreptul, sa te judeci pentru el, in instante, sau – pur si simplu – sa plangi…Sigur, disponibilitatea pentru munca – la orice varsta – o poate constata medicul, angajatorul, sau pensionarul, insusi, daca a ajuns la varsta pensionarii…Ar trebui legislatie in vederea verificarii si analizarii disponibilitatii, de care vorbeam, pentru angajatorul-STAT, fiindca in privinta celui privat nu avem de ce ne face griji… Trebuie facute legi care sa impiedice abuzulul institutiei. Nici un angajator nu trebuie sa angajeze om, ci activitate, iar omul trebuie sa fie capabil sa o faca, angajarea sa fiind cu sine si nu cu angajatorul lucrarii. Multe s-ar simplifica daca s-ar intelege ratiunile care l-au condus pe Otto Von Bismark la nevoia si instrumentarea satisfacerii nevoii de pensie… De altfel, nu este singurul principiu alterat de incultura legiuitorilor si a comunicatorilor…

    Comentariu de Vasile Aurelian — 25/08/2017 @ 5:39 PM | Răspunde

  25. […] Propunerile ministrului justiției de modificare a legilor justiției, explicate punct cu punct. Cam pe scurt. […]

    Pingback de Câteva articole interesante de citit astăzi – 27 august 2017 – nwradu blog — 27/08/2017 @ 6:00 AM | Răspunde

  26. Mai important decit unele posibile pareri diferite, explicatiile pe care le publicati asupra proiectelor de legi sunt dupa parerea mea niste contributii extrem de valoroase si necesare. Ele ar trebui citite si intelese de cit mai multi cetateni animati de bune intentii (de fapt, de oricine) inainte ca acestia sa iasa se protesteze mecanic impotriva lor doar pentru faptul ca nu vin de la „cine trebuie” in opinia lor. In aceeasi masura in care e nevoie de angajarea societatii civile, e nevoie de adevar si obiectivitate, de documentare, in loc de arbitrariu, imitarea parerilor lansate de altii si populism.

    O nelamurire pe care o am insa este cu ce e România atit de deosebita de alte tari din UE incit se considerea benefica o producte de legi pe banda rulanta. Productie mare, erori multe si riscul ca acestea sa fie abandonate de urmatoarea guvernare. Acelasi comentariu despre constitutie, careia dupa parerea mea i se atribuie proprietati magice de panaceu universal. Aceste atitudini imi inspira un usor iz bananier, sau de Revolutie Franceza, dar poate ma insel.

    Comentariu de George P. — 28/08/2017 @ 12:52 PM | Răspunde

  27. Buna ziua! Imi puteti spune, va rog, daca un politist cu vechime de 5 ani, cu aviz de politie judiciara si licentiat in drept, se incadreaza pe criteriul ” profesii juridice” prevazut in proiectul de lege?

    Comentariu de Balan — 06/09/2017 @ 5:08 PM | Răspunde

  28. Propunerea nr. 14, in legatura cu varsta si vechimea, este imbratisata de catre toti marii specialisti in drept.
    Bunaoara, marele profesor Matei Basarab, de peste 30 ani vorbeste de varsta si vechime minima….Si el sugereaza varsta minima 40 ani, nu 30 ani….
    Si dadea exemplu modelul american: „Nu intamplator in America ajungi judecator la 40 de ani. Pana atunci iti trebuie experienta.Cine e judecator, la fel ca si cadrul didactic, sau ca si parinte, trebuie sa aiba rabdare. Fara rabdare nu faci nimic. Iti trebuie o anumita experienta, mai ales procedura care are atatea chichite. Unul trebuie sa piarda, este cert, dar nu oricine”.
    Alt profesor care sustinea varsta minima si vechimea a fost profesorul de drept financiar Paul Olcescu, din Iasi. El spunea „pentru a ajunge judecator trebuie sa iti creasca barba pana la genunchi”.
    Eu nu sunt genul de cetatean care crede ca tot ce este in America sau Franta este bun, dar am avut ocazia sa stau de vorba cu mari specialisti in drept si cred ca atat Basarab cat si Olcescu si multi altii au dreptate cand vorbesc de varsta minima si vechime…..

    Comentariu de Andrei Voion — 07/09/2017 @ 11:25 AM | Răspunde

  29. Stimate domnule judecător,
    Aș putea face o lungă introducere în care să vă aduc – PE MERIT – foarte multe laude și, implicit, aprecieri. Dar, trec peste ca să nu vă aglomerez cu prea mult text, însă aș vrea să văd care este părerea dvs. în legătură cu aspectul ce o să-l învederez, mai jos, mai ales vă am văzut că urmează să participați, luni 11 sept. a.c., la o conferință în legătură cu vârsta de acces la INM.
    Dacă rațiunea pentru care, în viitor, se va cere candidaților la admiterea la INM o vârstă minimă este aceea, printre altele, de a avea o anumită experiență de viață, dublată de o experiență profesională JURIDICĂ – propune MJ – eu vă întreb: de e obligatoriu ca această experiență profesională e musai juridică? De exemplu, eu, vreau să mai susțin examenul cu pricina, am o vârstă de 1,5 ori mai mare decât cea vehiculată și am o vechime profesională de peste 20 de ani, e adevărat, în alte două domenii – AMBELE CARE M-AU PUS ÎN SITUAȚIA DE A VEDEA VIAȚA ÎN COMPLEXITATEA EI – astfel încât consider că pot să candidez la INM cu această experiență, îndeplinind condițiile celelalte, inclusiv și cu prioritate STUDII JURIDICE. Înțeleg că e necesară vechimea în specialitate în condițiile admiterii direct pe post, dar în condițiile în care trebuie să urmez INM-ul, după ce am vârsta, am o experiență profesională care să fie absolut satisfăcătoare pentru a fi magistrat, vă mai întreb, credeți că ar fi fezabil, ca măcar să se renunțe la această condiționare, la care m-am referit? Și dacă da, poate o să și susțineți public acest lucru! Mulțumesc mult! Sunt unul dintre cei care vă urmăresc întotdeauna cu interes!

    Comentariu de Ioan — 08/09/2017 @ 10:37 AM | Răspunde

    • Dar stiti ca aveti dreptate?!

      Comentariu de Cristi Danilet — 19/09/2017 @ 1:47 PM | Răspunde

      • Mulțumesc de aplecare asupra chestiunii puse (de mine) în discuție; la fel și pentru răspuns! (Nu era necesar să puneți și semnul întrebării!)

        Comentariu de Ioan — 19/09/2017 @ 8:06 PM | Răspunde

  30. Domnule judecător, ofițerul de poliție judiciară licențiat în drept, poate fi considerat că exercita o profesie juridica? Care e legea care definește profesia juridica? Care sunt in concret aceste profesii? Mulțumesc anticipat?

    Comentariu de Alin — 01/10/2017 @ 11:00 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: