CRISTI DANILEŢ – judecător

28/09/2017

Adevărata știre de azi: opt membri CSM au votat pentru subordonarea justiției

Filed under: CSM,independenta justitiei,inspectia,Parchet — Cristi Danilet @ 2:16 PM
Tags: , , ,

CSM2Azi CSM a respins propunerile ministrului justiției de a modifica legile justiției. Votul a fost secret și s-a luat cu o majoritate de 10 la 8. Ministrul justiției a lipsit la dezbateri. Ceea ce înseamnă că opt oameni din organismul chemat să apere independența justiției au votat pentru proiectul ministrului.

Aceste legi – 303, 304 și 317 – au fost adoptate în anul 2004. În luna februarie a acelui an, mai mulți magistrați s-au deplasat pe ascuns la București și au organizat prima masă rotundă la care au participat ONG-iști și parlamentari, arătând gravele erori pe care le conțineau proiectele de legi redactate de echipa ministrului R.Stănoiu, prin care practic ministrul își păstra controlul asupra sistemului de instanțe și parchete. Un document de la acea discuție a plecat către Bruxelles și în câteva zile ministrul a fost schimbat. Noul ministrul, C.Diaconescu, a preluat toate propunerile venite de la magistrați și de la societatea civilă, născându-se cele trei legi de care vorbeam mai sus. Ele au fost îmbunătățite în 2005 (ministru era M.Macovei) și în 2012 (ministru era C.Predoiu).

Proiectul de modificare a legilor justiției din acest an, inițiat de ministrul T.Toader conține două categorii de propuneri: unele favorabile sistemului (în sensul eficientizării activității judiciare), altele profund vicioase (în sensul trecerii sub controlul politic al unor componente judiciare). Legea prevede că e obligatoriu de consultat CSM atunci când se modifică aceste legi. Azi, CSM a dat un aviz negativ cu un scor strâns, de 10 la 8. Avizul este însă doar consultativ.

Aceasta înseamnă că opt dintre membrii CSM (magistrați și societate civilă) au făcut front comun cu ministrul justiției în încercarea de a subordona politic două instituții vitale care fac parte din sistemul de justiție: Inspecția Judiciară și Ministerul Public. De fapt, aceasta este adevărata știre de azi: opt membri ce fac parte din organismul chemat să garanteze independența justiției au votat pentru subordonarea justiției față de politic.

Căci este vorba de subordonare atunci când votezi să treacă sub un minister, fie el și al justiției, organismul care îi cercetează disciplinar pe magistrați. Asta, fără să îți aduci aminte de perioada sumbră dinainte de 2004 când zeci de șefi de instanțe au fost schimbați pe considerente politice, când șefii parchetelor făceau anticameră la ministru, când magistrații erau inspectați de oamenii ministrului inclusiv pe fondul cauzelor. Tot asta, fără să știi că scoaterea Inspecției de la ministru și consolidarea CSM a fost una dintre condițiile de încheiere a negocierilor de aderare din cadrul capitolului 24 Justiție și Afaceri Interne care au aruncat România în brațele UE.

Căci tot de subordonare este vorba atunci când votezi ca numirea șefilor Ministerului Public să fie făcută practic de ministrul justiției. Asta, tratând cu ușurință scoaterea din ecuație a Președintelui țării, deși acest aspect a fost analizat de CCR și declarat constituțional prin decizia nr. 375/2005. Tot asta, acceptând prevederea că secția de procurori să poată refuza propunerea ministrului o singură dată, fiind evident pentru oricine că dacă ministrul revine a doua oară cu aceeași propunere, rolul CSM devine nul și ministrul își impune oamenii lui, în cele din urmă.

Acești opt oameni, pe care nu îi știu și nici nu vreau să îi știu, au dat cu piciorul la 13 ani de reformă și la zeci de rapoarte de țară care lăudau eforturile făcute. Aceștia au arătat că nu înțeleg care e rolul și locul justiției într-o democrație post-comunistă. Acești oameni au desconsiderat total voința a 9000 de magistrați care în procesul de consultare pe legile justiției s-au opus propunerilor ministrului. Acești opt oameni m-au făcut să imi fie teamă de viitorul meu și al țării în care am decis să rămân, văzând cât de simplu îl pot spulbera printr-o simplă semnătură.

Asta se întâmplă când la facultatea de Drept nu se studiază istoria statului și dreptului românesc decât până în anul 1944: mulți din cei care ajuns să facă parte dintr-un sistem esențial al statului nu știu nimic despre ultimii ani de zbucium în drumul către autentica separație a puterilor în stat. Asta se întâmplă când etica și deontologia judiciară sunt materii tratate superficial la INM și cu dispreț de către magistrații în funcție: ajungi să ignori concepte precum „independența” și „integritatea”, considerându-le simple cuvinte din dicționar. Asta se întâmplă atuncă când în CSM sunt aleși oameni pe criterii ce țin mai degrabă de populism: îi preferi pe cei ce critică și atacă personal pe oricine, neinteresându-te dacă au ce și cum construi. Asta se întâmplă când în CSM sunt alese persoane ce promit în mod sindicalist condiții mai bune de lucru, muncă mai puțină și salarii mai mari: obții oameni care nu cunoasc atribuțiile CSM și nu înțeleg funcționarea politică a statului.  Asta se întâmplă când cei aleși nu stăpânesc arta dialecticii, nu au un istoric în reformarea justiției, nu au urmat cursuri de pregătire în domeniul eticii și disciplinei judiciare: ajung să formeze un CSM fragil, cu membri gata să facă pact cu politicul încălcând principii existențiale ale democrației, cu oameni care se plâng la televiziunile condamnaților penali și care duc războaie personale cu alți magistrați sau cu alți membri CSM.

CSM are în total 19 membri: 9 judecători aleși de instanțe, 5 procurori aleși de parchete, 2 reprezentanți ai societății civile aleși de Senatul României, ministrul justiției, Procurorul General al PICCJ și președintele ICCJ. De azi înainte vom defila mai departe încă 5 ani și 3 luni  – cât au mai rămas din acest mandat al actualului CSM – cu două „tabere”, în care doar unul sau două voturi vor face diferența.

 

Anunțuri

11 comentarii »

  1. Domnule Danilet, daca la sedinta participa si „eminenta” care a propus acest proiect, respectiv ministrul justitiei (intentionat am scris cu caractere mici aceasta demnitate a statului, de altfel, insa personajul care odinioara era pe buzele tuturor stundentilor la Drept a ajuns intr-o deplorabila stare morala) scorul era si mai strans. Trist! trebuie sa decazi la randul tau, ca magistrat, sa fii in favoarea subordonarii tale unor politruci; dupa atata pregatire, sacrificii (pentru unii poate) sa ajungi in aceasta calitate, la final sa dai cu sutul si sa faci pe servitorul unor impostori mi se pare jenant.

    Comentariu de Dragos — 28/09/2017 @ 2:43 PM | Răspunde

  2. Dracu nu e încă aşa de negru (dacă ne uităm la detalii, aproape sigur şefa CSM şi Procurorul General au votat negativ iar cei 2 aşa zişi reprezentanţi ai soc.civile au votat pozitiv): sunt de fapt 6 magistraţi din 14 (propuşi de sistemul judiciar) care au votat avizul pozitiv – deci au dat un vot politic. Cei 6 ar trebui depistaţi (întrebând care au dat votul negativ probabil că aceştia vor avea curajul să – şi dezvăluie identitatea în interesul justiţiei) – astfel cei 9000 de magistraţi şi opinia publică vor şti care sunt trădătorii (dacă numai 6 din 9000 sunt pentru controlul politic al justiţiei, n-ar fi rău). Oricum e bine că dumneavoastră aţi tras semnalul pentru viitor.

    Comentariu de Alexandru Teodoreanu — 28/09/2017 @ 7:22 PM | Răspunde

  3. Revin cu lista celor care au votat, nominal, dezvăluită de ziaristul Grigore Cartianu. Deci numele trădătorilor s-a aflat (printre ei preşedinta ICCJ – iată o explicaţie a achitării penalului Ghiţă fugar în Serbia. E foarte grav ce se întâmplă la CCR şi ICCJ).

    „Ei sunt cei 10 care au apărat justiția în CSM! Bravo lor, le mulțumim!
    Iată-i și pe cei 8 care au făcut jocul corupților! Rușine veșnică!
    Câteva observații:
    * Toți cei 6 procurori au dat aviz negativ.
    * Dintre cei 10 judecători, 6 au dat aviz pozitiv și 4 negativ.
    * Șochează jocul făcut de președinta Înaltei Curți, Cristina Tarcea, care s-a plasat în tabăra anti-justiție.
    * Reprezentanții societății civile sunt de fapt ai PSD+ADE (numiți de Parlament). Ei au votat pentru distrugerea justiției.
    AVIZ NEGATIV (10):
    * Mariana Ghena – judecător (președinta CSM)
    * Cristian Ban – procuror (vicepreședinte CSM)
    * Augustin Lazăr – procurorul general
    * Mihai Andrei Bălan – judecător
    * Andrea Annamaria Chiş – judecător
    * Mihai Bogdan Mateescu – judecător
    * Codruţ Olaru – procuror
    * Florin Deac – procuror
    * Tatiana Toader – procuror
    * Nicolae Andrei Solomon – procuror
    AVIZ POZITIV (8):
    * Cristina Tarcea – judecător (preşedinta ÎCCJ)
    * Gabriela Baltag – judecător
    * Simona Marcu – judecător
    * Lia Savonea – judecător
    * Nicoleta Tint – judecător
    * Evelina Oprina – judecător
    * Victor Alistar – reprezentant al societății civile
    * Romeu Chelariu – reprezentant al societății civile.”

    Comentariu de Alexandru Teodoreanu — 28/09/2017 @ 7:47 PM | Răspunde

  4. Deplang viitorul copiilor mei in aceasta tara.Patru ani de control al tarii de catre PSD urmeaza 15 ani de haos.

    Comentariu de Paul Ghiciac — 29/09/2017 @ 6:33 AM | Răspunde

  5. E normal ca puterile statului să se controleze reciproc una pe alta. Ideea cu autocontrolul Justiției statuată în legile de până acum este greșită în principiu. Actualele legi ne discriminează pe noi cetățenii obișnuiți în raport cu judecătorii prea împuterniciți să ne judece litigiile. Termenele din procedurile legale acordate judecătorilor sunt depășite cu anii, iar dacă noi întârziem 1 zi, sau uităm să semnăm un act suntem decăzuți din drepturi. Într-un caz concret ICCJ a terminat procedura preliminară în februarie 2017, și nu a acordat termen de judecată nici până astăzi, chiar dacă am depus 2 cereri de urgentare la care nu am primit niciun răspuns. Așa independenți cum credeți că erau judecătorii, tot în favoarea politicienilor lucrau chiar și vădit împotriva legii. Aveți aici un exemplu: Dosar CAB http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000308933&id_inst=2 și aici sentința nedreaptă ce s-a dat
    http://www.rolii.ro/hotarari/58a06fc9e490090827000dca într-un caz extrem de simplu. Priviți cum într-un dosar ”pus la zăcut” de justiție, judecătorul și-a pus singur, în mod abuziv și intempestiv un termen foarte scurt, n-a verificat dacă părțile au fost citate, deși a constatat că au lipsit la termen, a profitat de situație și a furat părților dreptul la primul nivel de jurisdicție. ICCJ-ul fiind și el plin de dosare, vacanța de vară 2017 aproape, a trântit dosarul și a sancționat totul pe dos.
    Până ni se judecă un litigiu se schimbă de 2-3 ori politicianul/funcționarul care ne-a vătămat, iar cu cel nou pus în funcție trebuie s-o luăm de la capăt. Trebuie încercate alte metode de verificare a activității judecătorilor pentru că astea de până acum sunt greșite și dvs. judecătorii nu conștientizați cât sunt de păguboase și nu propuneți nicio metodă eficace de îmbunătățire.

    Comentariu de Ion Roată — 01/10/2017 @ 9:09 AM | Răspunde

    • Ce treabă are controlul unei puteri a statului cu neacordarea unui termen mai scurt, imi e greu sa itneleg. Probabil unii procesomani isi imagineaza ca un parlamentar sau un ministru vine sa il ia la bani marunti pe un magistrat. :)))

      Comentariu de Cristi Danilet — 02/10/2017 @ 9:42 AM | Răspunde

      • Păi legătura e foarte clară! Când termină justiția de judecat ceva, hotărârea judecătorească nu se pune în aplicare pentru că un alt coleg, tot judecător, decide că soluția dată este perimată. Pentru dvs. timpul de judecare n-o fi o chestiune importantă, dar pentru alții este importantă și măcar atâta lucru poate verifica oricine. În ce lege scrie că după ce judecătorul primește Cererea de chemare în judecată, Întâmpinarea și Răspunsul la întâmpinare poate amâna la ∞ acordarea primului termen de judecată pe motiv că reclamantul este ”procesoman”?
        A propus vreun reprezentant al sistemului o versiune mai bună decât Ministrul justiției? Cine? Unde sunt propunerile lor?

        Comentariu de Ion Roată — 02/10/2017 @ 8:59 PM | Răspunde

  6. Comentariu la: „opt membri CSM au votat pentru subordonarea justiției”! FALS! PREMISĂ FALSĂ – CONCLUZII FALSE! Chiar dacă eu nu știu pentru ce motiv(e) au votat cei opt membrii cum au votat, tot nu pot să cred că gândesc la unison și că exact pentru același motiv au votat cum au votat; totuși sunt personalități diferite. Așa pot și emit judecăți de valoare de genul: Domnul D. (pot să pun și X) este …! ținând cont că are anumite poziții care, culmea, coincidente cu ale …!

    Comentariu de Ioan — 04/10/2017 @ 12:53 PM | Răspunde

  7. După ce parlamentul o să asculte opiniile părerologilor – chiar dacă o să atenteze la justiţie – va abroga cel puţin :
    – cumulul pensiei cu salariul magistraţilor
    – NESIMTIREA ( altfel nu poate fi numită ) locuinţelor de serviciu dinastice ( bieţii magistraţi cu “amărâtele” de lefuri nu sunt în stare să-şi cumpere o garsonieră prin Ferentari şi stau ca milogii în locuinţe sociale pe care le transmit până la a doua generaţie pe un pol chirie)
    – evoluţiile profesionale spectaculoase ale unor procurori
    – răspunderea materială şi mai ales termenele de prescripţie – eh, aici vă doare rău
    Astea în opinia unora sunt “ atentate la independenţă “ ori “politizare”.
    Nu este problemă, asemenea NESIMŢIRI vor fi abrogate.

    Comentariu de Vasile — 04/10/2017 @ 3:05 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: