CRISTI DANILEŢ – judecător

06/10/2017

Replica la raspunsul adus replicii mele la scrisoarea unei judecatoarea din Oradea

Filed under: 1. EXPLICATIE,CSM,reforma — Cristi Danilet @ 8:48 PM

Constat că unii citesc, dar nu înțeleg. Se întâmplă și la case mari. Unde etica judiciară este materie de ținut sub praf.

Așadar, precizez replica mea anterioară, care nu credeam că poate fi atât de subtilă:

  1. Magistrații nu „servesc” oamenii. Oamenii sunt serviți la bar și restaurante. Dacă nu folosim bine limba română, ajungem să vedem numai slogane peste tot.
  2. Magistrații nu au un singur rol, ci trei: să rezolve cauzele cu care sunt sesizați, să garanteze drepturile și libertățile individului, să susțină statul de drept. Nu unul, ci trei, toate conjugate. Nu dăm cu banul pe care să îl exercităm la un moment dat să dea bine sau să facă audiență.
  3. Magistrații nu sunt plătiți de cetățeni (fie ei și…„generoși”) și nu datorează cetățenilor soluții pe motiv că ar fi plătiți de aceștia (enormitate mai mare nu am auzit vreodată). Ci magistrații sunt remunerați din bugetul statului, unde contribuie și ei înșiși. Ca urmare, magistrații nu dau soluții cum vor oamenii, ci cum spune legea și potrivit probelor de la dosar.
  4. Magistrații nu răspund rugaminților din dosare sau sălile de judecată. Potrivit codurilor de procedură în vigoare în fața magistraților se aduc cereri, se fac apărări, se invocă excepții, se pun concluzii. „Rugămințile” din partea cetățenilor sunt la fel de nocive precum expresiile „instanța opiniază… apreciază… este de părere că” (în loc de „instanța constată…..reține…..decide”) pe care le regăsim, din păcate, în multe din actele judiciare.
  5. Orice magistrat care ajunge în frunte curții supreme și exercită două mandate, reformând curtea, merită nu doar respectul meu, ci un loc binemeritat în istoria justiției. Dar pentru mine, da, Livia Stanciu are un astfel de loc, alături de Daniel Morar, Monica Macovei, Codruța Kovesi.
  6. De fiecare dată când am sesizat vreo neregulă în sistemul din care fac parte am reacționat legal. Cu riscul de a deranja. Nici nu mi-am propus să devin simpatic. Nici nu înțeleg de ce ar trebui să fiu.
  7. Magistrații penaliști îndură prea des aprecieri negative din partea unor – aceiași – judecători civiliști, de la criticarea pedepselor la autorizarea măsurilor speciale. Ar fi bine fiecare să ne vedem de specializarea noastră, căci fiecare suntem răspunzători de ceea ce facem. Iar dacă sunt civiliști care vor să practice în penal, nu au decât să solicite acest lucru colegiului de conducere al instanței sau să dea examen de promovare pe cealaltă specialitate.
  8. Prea des unii dintre noi citesc site-uri de scuipat magistrații și se uită la mocirla.tv (dacă deranjează denumirea asta, o pot folosi pe aceea de șantaj.tv, care corespunde cu o anumită soluție definitivă recentă de condamnare) și prea des caută susținere la posturi patronate de condamnați penal. Mai mult, unii alimentează aceste locuri cu poze, comentarii și informații despre colegii lor  – nu doar că nu e deontologic, dar aș crede că respectivii au și altfel de probleme.
  9. Prea des aud și văd magistrați (de fiecare dată aceiași) care lovesc în alte instituții ale statului, care cer demisii de miniștri, care merg la Parlament în afara cadrului instituțional, care sunt opoziția de serviciu în raport cu orice și oricine. Eu cred că avem o misiune bine determinată, iar acest „factotum” nu dă prea bine.
  10. Îmi e teamă de societatea în care cetățenii își pun ultima speranță în Dumnezeu atunci când vin la instanță sau când merg la doctor. Sincer, eu cred că justiția nu se face ghicind în bobi, nici nu e o loterie. Și mai cred că oamenii nu au nevoie să dea peste un judecător care își imaginează că serviciile conduc țara, căruia îi e frică tot timpul că este interceptat, căruia îi e rușine să își dea identitatea reală pe Facebook, care se teme că masoneria ne invadează de peste tot, care vede abuzuri peste tot, care crede că salariile sunt în pericol de a fi reduse sau pensiile eliminate, care se așteaptă ca internetul să îi fie tăiat sau să dea coreenii o bombă. Oamenii trebuie să vină cu speranța că au un față un judecător care cunoaște legea, dosarul și înțelege miezul cauzei. Și atâta tot. În rest, globul se învârte și fără fiecare dintre noi, luat în parte.

În concluzie, eu nu sunt responsabil de ceea ce au înțeles alții din postarea mea anterioară. Și standardul pe care mi-l impun de a vorbi de fapte si acțiuni, poate și de idei, mă împiedică să vorbesc despre persoane care își permit să denigreze instituții, să persifleze colegi și să sufere de scenarită cronică în formă continuată.

Anunțuri

19 comentarii »

  1. Daca ati fi reactionat De fiecare dată când ati sesizat vreo neregulă în sistemul din care faceti parte ar fi trebuit sa auzim si noi de vreun magistrat cercetat in urma denuntului dvs…

    Comentariu de Bogdan Besenyei — 06/10/2017 @ 9:03 PM | Răspunde

  2. ‘Oamenii trebuie sa vina cu speranta ca au in fata un judecator care cunoaste legea, dosarul si intelege miezul cauzei.’ Ce frumos suna! Si daca nu e asa!?. Nu discut cauza mea. Sunt cu ea la Cedo dupa sase ani pierduti prin Tribunal si CA Cluj sau IJ si ICCJ din ‘orasul prabusirilor’. Cu experienta dobandita in activitatea pentru care am fost dat afara dintr-o institutie a statului iar o alta mi-a aratat degetul mijlociu drept indicator spre CEDO, am devenit sfatuitor pentru altii. Un exemplu sa va dau, vazand o sentinta pe fond intr- un dosar penal activ, de la T S-M: inculpatul, fost dir.exec. APIA a contestat interceptarile DGA de la dosar, iar judecatoarea a motivat prin faptul ca DGA avea acest drept,pentru ca face parte din MAI, iar APIA e o agentie subordonata MAI. In fond, la vremea respectiva interceptarile le facea SRI,iar APIA este o agentie din subordinea MADR. Deci cum e cu legea? Un alt caz: penultimul articol de pe blogul meu, publicat si intr- un ziar din HD, a facut obiectul unei plangeri penale din partea unui fermier din MM, impotriva celui care face obiectul textului meu si care de ani de zile primea subventie APIA pe o groapa de gunoi. Stiti ce a facut procurorul? L-a intrebat pe reclamant cine i- a intocmit plangerea si i-a comparat scrisul cu scrisul de pe plicul expediat la DNA local, in loc sa fi citit materialul explicit si cu masina si un aparat foto sa mearga pret de 10 min la groapa de gunoi, sa inceapa ancheta. Groapa e acolo,dosarul ‘in lucru’, locatia:Sighetul-Marmatiei. Cam asta ar fi treaba cu miezul si dosarul. Cum ramane cu speranta??

    Comentariu de Antoniu Poienaru — 07/10/2017 @ 12:11 AM | Răspunde

  3. Pertinent. Cu umila observație: că totuși legile sunt făcute de oameni pentru oameni. Și că teoria relativității, din nefericre funcționează și în justiție. In rest toate bune, de la Hamurabbi, pana la Danilet.

    Comentariu de Laszlo Bene — 07/10/2017 @ 8:03 AM | Răspunde

  4. Sunteti varza dle asa zis judecator. Sincer ar trebui sa va cautati alta meserie. Nu aveti nici un fel de „vocatie” pt justitie.
    Dvs ca si lista pusa nu aveti nici un fel de respect din partea mea. Dvs si Livia Stanciu, Daniel Morar, Monica Macovei sau Codruța Kovesi nu ati reformat nimic dimpotriva ati distrus insasi notiunea de justitie.
    Locul dvs si al listei ar trebui sa fie dupa gratii. O sa vina si momentul asta.

    PS. Nu o sa uit niciodata argumentatia dvs aberanta cum ca pana la urma dna Rarinca era „vinovata”. Sunteti o rusine a justitiei in Romania. Asa este adevarul.

    Comentariu de Shadow — 07/10/2017 @ 9:36 PM | Răspunde

    • Eu nu am nicio meserie. Modelele mele nu sunt si ale dvs. Dupa gratii este locul meu, insa in partea cealalalta față de cea în care ajung cei vinovați și condamnați de mine.
      Mă bucur că nu veți uita argumentația mea în cazul Rarinca: ea a fost o infractoarea și este o condamnată. Așa a decis definitiv justiția română, pentru că a șantajat o altă persoană.

      Comentariu de Cristi Danilet — 08/10/2017 @ 6:38 PM | Răspunde

  5. Unul din rolurile magistratului – „să garanteze drepturile și libertățile individului”. Foarte corect.

    In Romania se aproba, de catre judecatori, ~7000 de mandate de interceptare pe siguranta nationala pe an. Se resping 0 (Zero). In Statele Unite, se aproba ~1100 mandate pe an (la populatie de 15 ori mai mare). In Canada, 179. In Israel (!!) ~2600.

    Comentariu de George — 09/10/2017 @ 2:05 AM | Răspunde

    • Nu înțeleg de ce pentru statele federale luați în considerare doar codurile federale, nu și cele statale. Israel are 8 milioane si aproba 2600 mandate? Cam ca la noi, inseamna.

      Comentariu de Cristi Danilet — 10/10/2017 @ 12:51 AM | Răspunde

      • In Statele Unite si Canada, mandatele pe siguranta nationala sunt de competenta exclusiv federala. In ceea ce priveste Israelul, as argumenta ca acolo amenintarile la siguranta nationala sunt mult mai numeroase decat in Romania.

        Bazat pe aceste cifre, cred ca e o discutie deschisa este necesara. Poate legea romana e mult prea laxa privitor la aceste mandate ? Poate judecatorii aproba aceste solicitari cu prea multa usurinta ?

        Comentariu de George — 10/10/2017 @ 3:44 PM | Răspunde

  6. Cu RESPECT domnule judecator! Aveti perfecta dreptate dar, din pacate, sunteti doar una dintre acele flori rare ale societatii romanesti!

    Comentariu de av. Gabriel Klein Kiritescu — 09/10/2017 @ 9:29 AM | Răspunde

  7. Domnule ,dar bugetul de stat din care va luati salariul nu se compune si din impozitele muncitorilor din fabrici si in general impozitele platite de cetatenii nebugetari ??? Pai daca dumneavoastra contribuiti la bugetul de stat si va luati salariul , ei de ce sa nu-si ia , ca si ei contribuie ??? Adica pe langa salariul pe care si-l iau de la firma pentru ca datorita muncii lor aia face profit sa-i mai dea si statul un salariu ca plateste impozite si taxe ! Pai daca amandoi bagam bani intr-o oala de ce sa iti iei bani doar dumneata din ea , e drept asa ??? Si daca doar dumneavoastra va luati bani din oala aia ,nu si eu , nu inseamna ca salariul dvs. e platit si de banii mei ? Nu e logic ca pentru salariul pe care nu-l primesc din buget si il lasa statului ca sa va plateasca salariile dumneavoastra ,politistilor ,jandarmilor ,sri-stilor ,doctorilor ,profesorilor ,parlamentarilor etc sa primeasca ceva in schimb ? Si credeti-ma ca ce primesc ei in schimb nu-i nici pe departe la inaltimea contributiilor .Credeti ca nu ne-ar conveni multora dintre noi sa nu mai platim niciun impozit sau taxa ? Ce imi trebuie mie sa platesc politia cand ea nu mi-a prins hotul ? Nu mai bine angajez de banii aia BGS-ul sa-mi pazeasca usa? si Justitie ce-mi trebuie cand pot sa fac Stabor ca la tigani platind impreuna cu partea adversa taxa de judecata (judecata care oricum se incheie la primul termen ) , e drept ca taxa de judecata e mare ,dar o platesc o data ,nu in fiecare luna pe langa taxa de timbru si toti banii pe care ii cheltuie un om intr-o mie de ani cat dureaza un proces pe planeta Romanica vorba d-lui Portocala ? O sa ziceti ,dar cine sa puna in executare hotararile Staborului ? Uite BGS-ul ! Daca tot persistati in ideea dumneavoastra ca nu cetatenii care nu isi iau salariul de la stat asigura veniturile bugetului din care isi iau salariile doar cetatenii bugetari ,imaginati-va va rog un stat in care nu exista decat bugetari si pensionari (unii si cu pensii speciale ) si raspundeti va rog la intrebarea de unde si cum si-ar lua ei salariul .Raspunsul dumneavoastra va va face premiant Nobel pentru economie garantat ,iar eu voi fi primul care va va propune,promit ! De curiozitate , nu va intreb daca vreodata ati dat vreo achitare in vreun proces ( parerea mea subiectiva ,fara sa va cunosc prea mult e ca niciodata ,dar s-ar putea sa ma insel ) , nu e relevanta fiindca poate toate rechizitoriile facute de magistrati cu facultatea terminata in cadrul vreunei universitatii particulare de arte nu au putut fi rasturnate ,dar va intreb altceva (ma refer la un proces penal de-al dumneavoastra aici) : vedeti cetateanul neprimitor de salariu de la stat pe scara tramvaiului ,aproape sa cada ,nici nu si-a platit bilet ca a fugit dupa tramvai ,mai degraba il trageti in tramvai sau ii faceti vant in sant ? In rest ,numai de bine !

    Comentariu de Florin Petrescu — 09/10/2017 @ 9:47 AM | Răspunde

    • Aș vrea să vă răspund, dar nu prea înțeleg la ce. Dacă vă hotărâți să cereți poziția mea față de cele scrise de dvs, vreți vă rog să reformulați într-o singură frază? Mulțumesc!

      Comentariu de Cristi Danilet — 10/10/2017 @ 12:48 AM | Răspunde

      • Ati sustinut ,va citez : ”Magistrații nu sunt plătiți de cetățeni (fie ei și…„generoși”) și nu datorează cetățenilor soluții pe motiv că ar fi plătiți de aceștia (enormitate mai mare nu am auzit vreodată). Ci magistrații sunt remunerați din bugetul statului, unde contribuie și ei înșiși. ” . 1. Daca X nebugetar fiind contribuie la bugetul statului din care dumneavostra va primiti salariul nu se cheama ca indirect contribuie la salariul dumneavostra ? 2.Pentru impozitele si taxele care se fac venit la buget statul datoreaza ceva cetateanului sau nu si daca da, o justitie administrata prin cetateni judecatori se numara printre acele datorii sau nu ? Scuze ca am formulat 2 intrebari si nu am reformulat intr-o fraza ! Multumesc !

        Comentariu de Florin Petrescu — 10/10/2017 @ 8:06 PM | Răspunde

        • Va raspund cu o intrebare: daca X e somer si Y pensionar si ei nu contribuie la bugetul statului, dupa dvs inseamna ca ei nu ar trebui sa beneficieze de justitie? 2. Un judecator plateste taxe si impozite ca orice cetatean, asta nu inseamna ca dvs imi datorati mie ceva cand beneficiati de servicii medicale gratuite sau cand copiii dvs invata gratuit la scoala.

          Comentariu de Cristi Danilet — 11/10/2017 @ 10:29 PM | Răspunde

  8. Am observat că sunteți de acord cu observația privind practica neunitară a instanțelor – decizii contrare pe spețe similare.
    Cum considerați că poate fi abordată această problemă, fără să ne bazăm doar pe competența, pe etica judecătorilor ? Ar fi ideal, într-adevăr, să beneficiem de un sistem legislativ cât mai puțin interpretabil, de un sistem juridic și de învățământ competent, însă realitatea e puțin diferită. Așadar, există vreo soluție, poate legislativă ?
    Ar fi interesant să ne explicați până unde se întinde independența unui judecător și în ce constă responsabilitatea concretă a acestuia. Pentru că, totuși, există percepția că un judecător poate, efectiv, ca intr-o situație ceva mai interpretabilă să decidă și da și ba, fără nici o constrângere (nu vorbim de cele morale, etice etc – aici și dumneavoastră sunteți dezamăgit).

    Comentariu de stefan — 12/10/2017 @ 11:10 AM | Răspunde

    • Am tratat aceasta problema in mod repetat, in diverse lucrari scrise si in conferinte .

      Comentariu de Cristi Danilet — 12/10/2017 @ 9:47 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: