CRISTI DANILEŢ – judecător

12/10/2017

Magistratul sa raspunda ca justitiabilul?!

Filed under: reforma,responsabilitate,separatia puterilor — Cristi Danilet @ 10:00 PM

„Premierul Mihai Tudose a declarat miercuri ca trebuie ca existe si o raspundere a magistratilor, asa cum exista una si pentru justitiabili” goo.gl/vmxbQp
Păi, vestea bună este că deja avem o astfel de răspundere în legislație, cam de câteva decenii:
– dacă magistratul comite o infracțiune, este condamnat de către instanța penală; la fel ca și justițiabilul;
– dacă magistratul nu vine la serviciu sau pierde un dosar, este sancționat disciplinar de către CSM; întocmai ca orice lucrător;
– dacă magistratul nu e bun în funcția de conducere, este revocat de către CSM; întocmai ca orice șef din administrație;
– dacă magistratul are un comportament nedemn în funcție sau în societate, e sancționat deontologic de către CSM; întocmai ca funcționarii care au coduri de etică;
– dacă magistratul nu soluționează cauzele în termen, dacă nu motivează suficient, dacă nu vorbește adecvat cu părțile, este evaluat negativ de către comisia din cadrul instanței sale; la fel ca funcționarii din administrație;
Dacă magistratul dă o soluție care nu mulțumește părțile, ea e contestabilă la instanța superioară. Când se produce o eroare juridică din vina imputabilă magistratului, statul despăgubește victima erorii cu drept de regres împotriva magistratului, legile aplicabile fiind: în materie civila art. 96 Legea 303/2004 https://goo.gl/KXTzzb; în materie penală art 542 din C.proc.pen https://goo.gl/MdU2yh. De remarcat că pentru Ordonanțe respinse de Parlament sau pentru Legi neconstituționale nu există vreo lege a răspunderii miniștrilor sau parlamentarilor, egali – chipurile – dpdv al Constituției, cu magistrații.

Anunțuri

16 comentarii »

  1. Ipocrizie.

    Nu astfel de ”răspunderi” produc nemulțumiri pentru societate: infracțiuni comune, absența de la serviciu, lipsa de competență în funcție, comportamentul în societate etc. Condamnarea României la CEDO nu este făcută pentru astfel de aspecte.

    Problema de fond o constituie formele fără fond. Da există și acum, teoretic, posibilitatea ca magistratul să răspundă. Numai că nu răspunde niciodată. Fie și din motive de prescriere mult prea rapidă.

    Trebuie instituită răspunderea reală, aplicabilă, în termene care să asigure posibilitatea răspunderii magistratului pentru incompetență, abuzuri, arbitrariu, trucarea deciziilor, înscenări și erori judiciare. Astfel încât judecătorii să gândească de două ori înainte de a da o decizie abuzivă. Fie din incompetență fie din interes.

    Trebuie instituită și în acest domeniu funcția esențială a managementului: controlul. Nu poate fi făcut controlul 100% dar se poate realiza un control prin sondaj al modului cum se judecă în România.

    Pentru că nu există o astfel de răspundere și nu se judecă drept, în România, 80% dintre cetățeni nu au încredere în Justiție. De aceea ea trebuie recredibilizată.

     Ion Corbu

    Comentariu de reformnomie — 13/10/2017 @ 4:15 AM | Răspunde

    • Nu stiu in ce lume traiti dvs. In Romania increderea cetatenilor in justitie este dubla ca in Guvern si tripla ca in Parlament. Iar justitiabilii au incredere in justitie dubla decat cetatenii.

      Comentariu de Cristi Danilet — 01/11/2017 @ 11:23 AM | Răspunde

  2. teoretic…practic nu se intampla sa fie tras la raspundere atat de simplu…magistratul umbla nestingherit ca „voda prin loboda” indiferent cate tampenii face in dosare(cu sau fara intentie). nimeni si nimic nu-l sanctioneaza. ati avut la sect 6 o judecatoare, maga se numea, care dupa ce exista in lege , repet, IN LEGE, custodia comunna, ea dadea in continuare custodie exclusiva. 1-2 ani a tinut-o asa, apoi a iesit legal la pensi. aceasta judecatoare trebuia sa infunde puscaria nu sa iasa la pensie cu o enormitate de pensie . eu am mai avut la ea inca un dosar in afara de program minor. vazand ca tot la ea am cazut si amaintindu-mi cat se iesita in afara legii este , l-am retras si l-am mai bagat odata. unde credeti ca am picat? tot la maga! apoi am vazut ca avea si functie la jud sect 6…mai sa fie….! de doua ori calculatorul m-a dus la maga. ea a vazut ca l-am retras si apoi l-a luat tot ea, sigur, ca s-a folosit de sintagma smechereasca: „daca erau prea aglomerati ceilalti judecatori”…instantele superioare au vazut nr mare de dosare care au plecat de la maga si au corectat intentia judecatoarei de a nu da custodie comuna asa cum scrie in lege si?…ce daca…ce s-a intamplat? nimic! magistratul superior ar trebui sa solutioneze corect cauza , sa-i dea cheltuielile de judecata si de la instanta inferioara si sa-l sanctioneze cu aceleasi cheltuieli de judecata si pe magistratul de la instanta inferioara…asa vorbe frumoase d.le danilet prind la cine nu stie ce se intampla in magistratura(in toata justitia de fapt). de inspectia judiciara sa nu vorbim ca pierdem timpul. omul de rand nu se poate folosi de acest instrument platit din banii lui…cine ajunge la nasul lor? trebuie distrusa de pe fata pamantului un astfel de apendice care inghite sume mari de bani, cum este inspectia judiciara(prin salarii ma refer)!

    Comentariu de calin — 13/10/2017 @ 6:06 AM | Răspunde

    • Acum, smecheria asta pe care ati facut-o dvs cu dosarul retras si reintrodus am descoperit-o eu in 2008 si am impus modificarea Regulamentului ca ingineriile astea sa nu mai aiba loc. Daca judecatorul a gresit, banuiesc ca stiti ca se face apel.

      Comentariu de Cristi Danilet — 01/11/2017 @ 11:22 AM | Răspunde

  3. dacă magistratul comite o infracțiune, depinde de infracțiune dacă răspunde sau nu. Dacă infracțiunea reclamată este falsificarea adevărului în obiectul muncii sale, hotărârea judecătorească, discriminatoriu față de alți cetățeni, are grijă procurorul sesizat ca să claseze capătul de cerere fără să facă vreo cercetare penală și evident că nu este condamnat de către instanța penală cum spuneți dumneavoastră
    dacă magistratul nu soluționează cauzele în termen, dacă nu motivează suficient, … nu este evaluat negativ de către comisie pentru simplul motiv că nu-i citește nimeni motivările, nu-i numără nimeni termenele de amânare, nu se raportează data motivării și nu o compară nimeni cu data pronunțării;
    (un mic exemplu – http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000564072&id_inst=3 )
    dacă magistratul dă o soluție contrară legii și probelor de la dosar, nu este abatere. Când s-a produs o eroare juridică din vina imputabilă magistratului, statul n-a exercitat dreptul de regres împotriva magistratului niciodată. Nu s-a raportat nicăieri nici câte acțiuni în regres s-au întocmit, nici câți bani s-au recuperat.

    Comentariu de Ion Roată — 13/10/2017 @ 7:34 AM | Răspunde

  4. Parţial aveţi dreptate, toate cele scrise de dvs. sunt adevărate, dar ce ne facem dacă instanţa superioară, ultima, dă o soluţie definitivă contrar tuturor dovezilor? Şi încă ceva: Să ferească Cel de Sus ca justiţiabilul să facă plângere penală împotriva unuia din sistem, care a încălcat norme procedurale: executor, judecător, procuror…rămâne cu batjocura şi banii daţi.Şi data viitoare, tot la mâna lor ajunge. Cererea de recuzare există, ca drept, faptic, nici un coleg nu vrea să se încarce cu un dosar în plus.

    Comentariu de Martonze — 13/10/2017 @ 7:46 AM | Răspunde

  5. „De remarcat că pentru Ordonanțe respinse de Parlament sau pentru Legi neconstituționale nu există vreo lege a răspunderii miniștrilor sau parlamentarilor, egali – chipurile – dpdv al Constituției, cu magistrații.” Egali ca in Ferma animalelor. Dar in asa-zisul Stat de drept (sau staul?) nu conduce RATIUNEA ci TURMA si alesii ei.

    Comentariu de Marcusanu Aurel — 13/10/2017 @ 12:48 PM | Răspunde

  6. VESTE BUNA !

    Este de neconceput sa poata fi invocata o asemenea fraza; Judecator Cristi Danilet … Păi, vestea bună este că deja avem o astfel de răspundere în legislație, cam de câteva decenii:

    ‘”Când se produce o eroare juridică din vina imputabilă magistratului, statul despăgubește victima erorii cu drept de regres împotriva magistratului, legile aplicabile fiind: în materie civila art. 96 Legea 303/2004 https://goo.gl/KXTzzb; în materie penală art 542 din C.proc.pen https://goo.gl/MdU2yh. De remarcat că pentru Ordonanțe respinse de Parlament sau pentru Legi neconstituționale nu există vreo lege a răspunderii miniștrilor sau parlamentarilor, egali – chipurile – dpdv al Constituției, cu magistrații.'”

    Justitiabilul

    Pai domnule judecator Cristi Danilet dumneavoastra in calitate de fost membru CSM pana acum nu ati aflat ca respectiva lege a fost data, tocmai ca Romania sa fie furata si judecatorii sa nu raspunda? Dovada ? Existenta ei de cateva zeci de ani, cum ati afirmat, a inlesnit furtul si distrugerea de valori de circa 1 000 de miliarde de euro!

    Comentariu de ZiarePress SPERANTA — 14/10/2017 @ 12:50 PM | Răspunde

    • Stiu ca este de neconceput sa se spuna adevarul in privinta legii. Dar si pentru mine este de neconceput sa raspund la toate prostiile. Ma rog, la cele mai multe.

      Comentariu de Cristi Danilet — 01/11/2017 @ 11:18 AM | Răspunde

      • „Stiu ca este de neconceput sa se spuna adevarul in privinta legii. Dar si pentru mine este de neconceput sa raspund la toate prostiile. Ma rog, la cele mai multe.”‘

        Reciproca este valabila in orice situatie si pentru judecatorul Cristi Danilet! Prostia nu stie carte sa aleaga care este judecator si care este justiabil. Pe ea nu o poti mituii si nici pedespsii, daca se lipeste de un judecator! Vreti sa va dau exemple cu propria dumneavoastra persoana? Nu prea pot … ca o sa procedati ca de obicei … ce nu va convine, stergeti!

        Comentariu de ZiarePress SPERANTA — 08/12/2017 @ 4:26 PM | Răspunde

  7. Toti ne nastem DOAR CU CREIERUL REPTILIAN ACTIV. Prin educatie capatam (unii/putini) RATIUNE si CONSTIINTA si devenim OAMENII (conf. art. 1 din Decalratia Universala aprobata in 1948 ca raspuns la „Ferma animalelor” scrisa in 45). Doar acesti OAMENI pot conduce statul de drept si, ajutati de cei ramasi la stadiul inferior (de dobitoc), sa tina in friu/controleze animalele si caracterele animalice. Cind animale sau dobitoci ajung sa controleze statul mai este stat de drept???!!! Cind acestia spun ca reprezinta statul de drept este o manipulare (mani+pula+are) din partea unor „penisuri” cu miini. In concluzie ROG pe toti cei ce se simt/sunt OAMENI, din structurile statului, sa se coalizeze impotriva celor coordonati de creierul reptilian. Daca va simtiti OM incepeti o campanie de strins OAMENII.

    Comentariu de Marcusanu Aurel — 14/10/2017 @ 12:50 PM | Răspunde

  8. Articolul 297 cp
    Abuzul în serviciu
    (1) Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.*)

    eventual

    Articolul 308
    Infracțiuni de corupție și de serviciu comise de alte persoane
    (1) Dispozițiile art. 289-292, 295, 297-300 și art. 304 privitoare la funcționarii publici se aplică în mod corespunzător și faptelor săvârșite de către sau în legătură cu persoanele care exercită, permanent ori temporar, cu sau fără o remunerație, o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice prevăzute la art. 175 alin. (2) ori în cadrul oricărei persoane juridice.
    (la 28-07-2017, Alineatul (1) din Articolul 308 , Capitolul II , Titlul V , Partea SPECIALĂ a fost modificat de Punctul 2, ARTICOL UNIC din LEGEA nr. 193 din 24 iulie 2017, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 598 din 25 iulie 2017 )
    (2) În acest caz, limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime.

    Astept o speta, chiar virtuala , . in care , de exemplu, procurorul de caz, poate fi tras la raspundere pentru infractunea prev. de art. 297 cp fie pt cea prev. de art. 308 Cp, in lumina DECIZIEI CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 405 din 15 iunie 2016, cand in desfasurarea activitatii de urmarire penala omite (nu indeplineste un act..) sa adopte o conduita obligatorie . Astfel , de exemplu , potrivit art. 162 alin.1 lit,.3 cpp mijloacele materiale de probă se păstrează de organul de urmărire penală , până la soluționarea definitivă a cauzei.Cu toate acestea , procurorul deliberat nu se preocupa sa ridice /sigileze /conserve pana la solutionarea definitiva a cauzei , autoturismul in care a fost gasita victima si care poarta 99% din urmele evenimentului .., astfel ca nici macar expertiza criminalistica nu se face decat pe poze , iar inculpatul ;i nici judecatorul nu mai poate supune reverificarii autoturismul,

    Este sau nu abuz in seviciu..????

    e posibil ca o atare conduita a procurorului sa intre in continutul constitutiv al unei infractiuni dintre cele care impiedica infaptuirea justitiei …, dar nu cred ca va cuteza cineva..desi infractiunea e evidenta

    Comentariu de Pashc Draagosh — 15/10/2017 @ 10:55 PM | Răspunde

  9. Logica dvs lasa mult de dorit. Aveti „calitatea” de a vedea doar ce vreti. Vorbind fara daca, sunt cazuri in care magistratul (procurorul, judecatorul) a bagat oameni nevinovati la puscarie sau i-au obligat sa platesca cat nu face paguba. Pai, domnii magistrati raman in functii, primesc salarii grase si apoi pensii grase, iar pentru ei plateste statul, adica tot noi. La politicieni, treaba sta altfel. Daca dau o lege stramba, noi cetatenii putem sa ne alegem alti politicieni care sa indrepte legea stramba si sa ii sanctioneze pe cei care gresesc. La judecator si procuror nu putem face alegerea asta, desi cred ca ar trebui sa putem alege, noi ca cetateni, pe capii CSM-ului si parchetului general.

    Comentariu de Ciolanis — 21/10/2017 @ 11:01 AM | Răspunde

    • Acum, spre deosebire de dvs, eu am facut mate-fizica si am dat examen de rationament logic in magistratura. Dar daca credeti dvs ca logica mea lasa de dorit, nu va combat, probabil doritul dvs si logica mea nu converg.
      Acum, intorcandu-ne la alegeri: cati oameni nevinovati au fost bagati in penitenciare in ultimii 27 de ani? Ca eu nu am evidenta asta. Apoi continuam. PS. Inteleg ca politicienii alesi in ultimii 27 de ani sunt perfecti – logica dvs aici pare…desavarsita.

      Comentariu de Cristi Danilet — 01/11/2017 @ 11:14 AM | Răspunde

  10. Halal dialog, daca nu ne convine stergem comentariul.

    Comentariu de stergeamis — 22/10/2017 @ 10:38 AM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: