CRISTI DANILEŢ – judecător

12/12/2017

Modificari la legea statutului magistratilor adoptata de C.Dep

Filed under: reforma — Cristi Danilet @ 9:09 AM
Tags:
legea 303Am citit modificările la legea statutului magistraților adoptată aseară de Camera Deputaților. 
.
Iată cele mai importante aspecte:
– Se înlătura prevederea cu privire la independența procurorilor și se înlocuiește cu una prin care ei sunt puși sub autoritatea ministrului justiției (sintagmă constituțională, e drept), fără însă a se dezvolta ce înseamnă această autoritate – or, am arătat recent că au fost vremuri când ministrul dicta procurorilor cum să rezolve dosarele;
– Se interzice magistraților să critice celelalte puteri, dar nu există sancțiune pentru aceasta;
– Se păstează actualul sistem de admitere la INM și magistratură. Dar cursurile la INM vor fi de patru ani, urmate de doi ani stagiatură (față de doi ani, respectiv un an acum), iar aceasta se va aplica din 2021! Oricum, dacă cineva ar fi făcut un studiu de impact ar fi văzut că în acea perioadă se vor pensiona sute de magistrați și vom intra într-un blocaj de resurse umane.
– Se reintroduce posibilitatea ca foștii magistrați cu 10 ani vechime să se întoarcă în sistem: dar aceștia nu vor fi supuși vreunui fel de testare, examinare, având în vedere că legislația este schimbată radical, codurile fiind complet noi;
– Magistratul poate fi numit în Guvern, timp în care va fi suspendat din justiție;
– Numirea PG și șefilor DNA-DIICOT rămâne la fel ca până acum! (păi….parcă asta era motivul principal al modificării legii, nu?!)
– Se introduce posibilitatea ca magistratul să se autosuspende pe timp de 2 ani din activitate (fără a se prevedea de câte ori în timpul carierei, la ce interval de timp după intrarea în magistratură, ce se întâmplă cu dosare în curs);
– Se prevede reîncadrarea magistraților pensionați care vor primi salariu plus pensie redusă cu 85%;
– Răspunderea magistraților: deși victima va lua bani de la Stat și Statul va fi obligat să îi recupereze de la magistrat, este nevoie ca anterior magistratul să fie condamnat penal sau sancționat disciplinar pentru soluția dată eronat, iar în final magistratul va fi asigurat pentru malpraxis. Cu alte cuvinte vor exista patru procese: unul în care se comite eroare judiciară, unul în care victima câștigă împotriva Statului, unul în care magistratul este condamnat penal sau sancționat disciplinar că a acționat cu rea-credință sau gravă neglijență, unul în care Statul se îndreaptă contra magistratului care va chema alături de el societatea de asigurări. Mai mare prostie nici nu am citit vreodată. Concluzia mea? Publicul care seară de seară se uită la mocirla.tv a fost, iar, păcălit, căci: magistratul nu va răspunde pentru erori de judecată, ci pentru erori judiciare; nu e de ajuns să se răstoarne soluția sa, ci trebuie să se demonstreze că a acționat cu rea-credință sau gravă neglijență (sintagme care nu sunt redefinite de acest proiect de lege), magistratul nu va da bani din buzunar, ci va plăti o societate de asigurare.
Anunțuri

7 comentarii »

  1. Nu sunt jurist, dar cred ca si pana acum exista prevederea ca procurorii se afla sub autotritatea Ministrului Justitiei, deci nu inteleg ce s-a modificat aici.
    Sanctiunile cred ca trebuie sa fie in oglinda. Prelungirea studiului pentru magistrati mi se pare in regula; poate ar conduce la reducerea procentuala a erorilor. Regretabil este ca se petrece cand multi magistrati se pensioneaza, dar aceasta pare a fi balansat de posibilitatea reintegrarii fostilor magistrati, cu vechimea ceruta de lege, ca si si a celor pensionati. In ce priveste introducerea sanctiunilor pentru magistratii care gresesc prin incompetenta sau rea credinta, aceasta cred ca se justifica, asa ca si in cazul oricarei alte categorii socio-profesionale, iar realizarea dezideratului este anevoioasa, cu trecere prin 4 furci caudine, ca urmare probabil a rezistentei opuse de sistem, ca si a propunerilor venite la Parlament pe ac. tema, de la magistrati. Asa cum stim insa, orice lege este perfectibila si probabil este gandita ca fiind un prim pas, pentru a obisnui cu ideea, si a modela in viitorul apropiat. Ceea ce nu s-a realizat, si cred ca este necesar, ca si in alte democratii din SUA si Europa, este scoaterea procurorilor din randul magistratilor, reglementqre actuala, care pare a fi de sorginte comunista, stalinista, si pozitionarea acestora pe acelasi nivel cu avocatii. Aceasta ar conduce cred la o echilibrare sesizabila a administrarii actului de justitie, dar probabil se va petrece intr-un viitor pe termen mediu, independent de rezistenta din sistem. Este o parere de persoana neavizata, dupa cum am precizat in deschidere, dar este opinia mea, alaturi de multe altele, mai mult sau mai putin competente.

    Comentariu de traianarhip — 12/12/2017 @ 10:11 AM | Răspunde

    • Va rog mult, nu va faceti ca nu ati inteles ceea ce am scris: procurorii erau si pana acum sunt sub autoritatea ministrului, dar erau independenti in solutii. Preluingirea studiului la INM la 4 ani e ok? de ce nu s-ar prelunci la 5 ani? Aia cu raspunderea chiar nu ati inteles-o: nu va functiona, am explicat clar! Asta cu democratiile si calitatea de magistrat a procurorului: in Franta, Italia, Belgia procurorul e magistrat – astia au fondat UE, nu sunt democratii?

      Comentariu de Cristi Danilet — 12/12/2017 @ 11:23 AM | Răspunde

  2. A republicat asta pe Între realitate şi ipocrizie.

    Comentariu de valentin ciuraru — 12/12/2017 @ 10:33 AM | Răspunde

  3. […] După ce a citit modificările la legea statutului magistraților care a fost adoptată aseară de Camera Deputaților, a subliniate cele mai importante aspecte pe blogul său personal. […]

    Pingback de Legea statutului magistraților explicată de judecătorul Cristi Danileț – Mesagerul de Alba — 12/12/2017 @ 12:47 PM | Răspunde

  4. N-ar trebui, la reciprocitate (separarea puterilor în stat), să se interzică şi puterilor executivă şi legislativă să critice puterea judecătorească (instanţe, CSM, parchete)? Din câte ştiu au fost nenumărate declaraţii ale unor politicieni, inclusiv condamnaţi sau cu dosare penale care nu numai că au criticat justiţia dar au şi comentat negativ hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile fără să păţească ceva. Unii chiar se aflau (se află) în perioada de încercare sau de eliberare condiţionată şi n-au fost luaţi la întrebări (oare cine trebuia să se autosesizeze în aceste cazuri?)

    Comentariu de Alexandru Teodoreanu — 12/12/2017 @ 4:09 PM | Răspunde

  5. Deşi nu sunt prevăzute sancţiuni cu privire la magistraţii care critică instituţii ale legislativului şi executivului, sunt sigur că acest Parlament va înfiinţa rapid o comisie de anchetă (în stilul cunoscut) care va înfiera pe magistratul în cauză şi va cere celor în drept pedepsirea şi chiar revocarea lui

    Comentariu de Alexandru Teodoreanu — 12/12/2017 @ 4:14 PM | Răspunde

  6. Multumesc, acum inteleg situatia. Si mai inteleg ca nu pot fi estimate toate implicatiile si harababura ce va urma.

    Comentariu de Viorel B — 12/12/2017 @ 8:45 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: