CRISTI DANILEŢ – judecător

28/08/2018

Ministrul triseaza in razboiul protocoalelor

Filed under: MJ — Cristi Danilet @ 5:50 PM
Tags: , , ,

După scurta declarație de presă care a durat 20 de minute și în care ministrul a răspuns totuși la o întrebare, ca la o conferința de presă, cu privire la acuzațiile de minciună pe care i le-a adus ieri Procurorul General, trag următoarele concluzii:

În martie „douămiioptusprezece” Ministerul Justiției a solicitat Ministerului Public situația Protocoalelor încheiate, începând cu anul 2005. Imediat Procurorul General a răspuns că sunt opt protocoale în total, din care două încheiate între SRI și PICCJ. Primul fusese încheiat în 2009, iar al doilea în 2016; acesta din urmă – o spune chiar ministrul justiției – a fost încheiat în decembrie 2016 în baza OUG 6/2016 și l-a abrogat pe cel din 2009. Primul document a fost recent declasificat.

Așadar, întreb eu, care e problema??? Protocolul din 2016 e unul legal, fiind întocmit în baza acelei OUG. Și e „firesc” :) din moment ce l-a abrogat pe cel anterior. Din declarația de ieri a Procurorului General aflăm că acesta a fost denunțat în martie 2017 și că este în curs de declasificare.

 

Chestiunea cu „abrogarea” e un balon de săpun. Legea 24/2000 arată în ce condiții se folosesc termeni precum intrarea în vigoare, modificarea, completarea, suspendarea, abrogarea unor acte normative. Dar asta nu înseamnă că acești termeni nu se pot folosi în orice alte documente sau împrejurări. Cu alte cuvinte, folosirea termenului „abrogare” într-un context nu determină caracterizarea drept act normativ a acelui document/acțiune.

Ministrul a invocat interdicția de a se „antepronunțarea” atunci când a venit vorba de  evaluarea Procurorului General. După cum am mai arătat AICI, numai magistraților le este interzis să se antepronunțe, ministrul nu are o asemenea interdicție.

Ministrul a invocat în mod repetat că existența unor protocoale nu i se par firești. Acum, când e vorba de aplicarea legii, vorbim de ce este „legal” sau „nelegal”. Discuțiile despre „fire” și „nefiresc” le lăsăm pentru reflecțiile filosofice.

Și totuși, eu mă îndoiesc că există vreo normă legală care permit ministrului justiției să ceară evidențe, detalii, sau explicații cu privire la documente clasificate încheiate de alte instituții, fie și ale Parchetelor. Potrivi legii, cât timp documentele respective sunt clasificate, nici măcar nu trebuiau să ajungă la cunoștința ministrului. Dar, sunt dispus să recunosc, dacă se dovedește că eu greșesc. Deocandată, însuși ministrul justiției pare a confirma ceea ce spun eu:

 

9 comentarii »

  1. Cu alte cuvinte domnul ministru este lingvist si filosof, dar pe singura chestiune juridica este incapabil sa demonstreze „ilegalitatea” (de dansul proclamata) a protocoalelor… Am rezumat corect? intrebare retorica :-)

    Comentariu de un jurist — 28/08/2018 @ 7:08 PM | Răspunde

  2. Buna seara, domnule judecător!Multumim foarte mult pentru precizările făcute.Acum dupa atâta justiție la televizor toată lumea s-a plictisit și de asta.Ma mira, personal, cum doua personalități dintr-un domuniu, cu multă experiența își prezintă punctele de vedere, pe rând la televizor.Din păcate, unul este ,,buricul pamantului,, așa mai pe românește și se face ca nu înțelege.Va închipuiți ca pe omul de rând nu-l mai interesează partea tehnica ci haraiala asta a declarațiilor. Care este sfârșitul, cum vor fi scoase aceste certuri între doi oameni(bărbați) din decor!Este mai mult decât jenant sa tot vezi mimarile liniare la ore exacte. Este greu ca masa mare a judecătorilor și a procurorilor sa impuna o conduita profesională in ceea ce privește comunicarea cu publicul larg?Va multumesc, va asigur de toată stima și considerația!

    Trimis de pe iPhone-ul meu

    Comentariu de vasilica voineag — 28/08/2018 @ 8:34 PM | Răspunde

  3. Bună seara,
    Am o idee, cred ca e foarte bună, dar trebuie aplicată de cineva cu anvergură.
    Haideți să facem demersuri ca „dl.” Toader să nu mai fie membru al Comisiei de la Veneția si/sau din alte calități pe care le deține.
    Trebuie atacat unde-l doare mai tare.
    Mulțumesc!

    Comentariu de Adrian Calinescu — 28/08/2018 @ 10:29 PM | Răspunde

  4. Protocoalele cu SRI sunt legale,dar imorale.SRI este mai rau decat vechea Securitate…si spun asta in cunostinta de cauza,vechea securitate ne-a impuscat mortal un membru al familiei.Noi cam banuim ce inseamna protocoalele alea,cam stim continutul lor.Si unii magistrati stiu…

    Comentariu de viorelcostin902204665 — 29/08/2018 @ 8:23 AM | Răspunde

  5. Prinvind discutia lingvistica pe termeni juridici tin sa remarc ca si „incompetent” poate sa fie folosit intr-un context juridic sau intr-un context mai general… :-)

    Comentariu de un jurist — 29/08/2018 @ 5:09 PM | Răspunde

    • sa nu confundăm „incompetent” cu „necompetent”

      Comentariu de Cristi Danilet — 29/08/2018 @ 10:38 PM | Răspunde

      • Scuze am facut asimilarea din franceza (un „furculision” pe invers). Va multumesc pentru corectare. Semnat: Gugulita

        Comentariu de un jurist — 30/08/2018 @ 9:43 AM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat: