CRISTI DANILEŢ – judecător

13/09/2018

Pe intelesul tuturor: Legea (vs) Morala

Filed under: 0. NOUTATI,pe intelesul tuturor — Cristi Danilet @ 1:40 PM
Tags: , , , , ,

Moise-judgeDeseori se face confuzia dintre normele morale și normele juridice. S-a ajuns până acolo încât unii susțin că ceea ce trebuie respectat într-o societate este în primul rând morala bisericească, trebuind a fi ignorate legile care cred respectivii că nu sunt bune. Am făcut mai jos o trecere în revistă a principalelor asemănări și mai ales diferențe dintre morală și legi/drept, urmând ca în final să arăt că ele nu sunt nici pe departe antagonice.

  • morala ține de interiorul omului, se adresează conștiinței sale și eventual relației omului cu Divinitatea; legea ține de exteriorul omului, privește acțiunile sale cu ceilalți indivizi;
  • morala urmărește Binele; legea urmărește Justețea, adică ordinea socială și pacea între indivizi;
  • morala cuprinde reguli încetățenite prin practică îndelungată, fără a exista un anumit moment și organism care să le emită; legea cuprinde reguli edictate în mod expres și sistematic, de un organism bine definit;
  • morala se adresează doar membrilor unei anumite comunități frecventate (familială, religioasă, masonică, ONG-istică etc); legea se adresează tuturor cetățenilor, fără nicio deosebire;
  • morala recomandă anumite conduite; legea obligă la anumite conduite;
  • morala e acceptată benevol de către membrii comunității; legea e impusă de Stat, la nevoie prin forță coercitivă;
  • încălcarea moralei e sancționată moral, chiar de către cel care are conștiință și cel mult prin oprobriul comunității ori chiar excluderea din comunitate; încălcarea legii e sancționată de la avertisment sau plata unei sume de bani la izolarea de societate prin închisoare, cu mențiunea că nimeni nu are voie să fie propriul său judecător, ca în cazul moralei;
  • există legi care coincid întru totul cu normele morale: de exemplu, copiii au îndatorirea de respect față de părinții lor (porunca a cincea din Biblie care se regăsește în art. 485 Codul civil);
  • există legi contrare moralei: intreruperea sarcinii de până la 14 săptămâni în unitate spitalicească este permisă de Codul penal, dar este interzisă de normele religioase (porunca a șasea din Biblie); la fel, fumatul este permis de normele civile, cu respectarea anumitor reguli în spațiile publice, dar este interzis de normele religioase; și tot astfel, condidatura la Primărie sau Parlament a unui condamnat penal este imorală (contrară simțului comun), dar e permisă de lege;
  • există norme morale contrare legii: răzbunarea e permisă de Vechiul Testament (Biblia, Exod 21:23-25) sau Mafie, dar este interzisă de lege pe considerentul că nimeni nu își poate face singur dreptate;
  • există norme morale total străine de cele legale: de exemplu, cele care reglementează mersul la biserica sau postul, cele care reglementează regulile de zi cu zi dintr-o familie (sărutul la culcare și la sculare, ajutatul la pusul mesei sau la curățenie);
  • există norme legale total străine de cele morale: de exemplu, normele de anchetă penală într-un caz judiciar (cu excepția jurământului cu invocarea Divinătății sau a conștiinței).

În rezumat: morala se dezvoltă de jos în sus, prin asumare de colectivitate și are statut de recomandare, fiind sancționată de comunitatea căreia aparții; legea se impune de sus în jos, prin obligație și în caz de încălcare sancțiunea se aplicată de Stat.

Departe de mine gândul de a opune morala legii sau legea moralei. Din contra, convingerea mea este că legea completează morala și invers. Dar există un teren unde suprapunerea lor e uneori inutilă, alteori de-a dreptul periculoasă. Astfel, există zone de drept și zone de non-drept. Familia este prin definiție o zona de non-drept: nicicând statul nu va putea edicta regulile după care funcționează o familie. Cu cât cetățenii renunță mai mult la regulile morale, cu atât coeziunea dintre ei este mai slabă și atunco va fi solicitată intervenția statului prin legi pentru a obliga la conduite care să prevină  ori să sancționeze răul făcut altor indivizi. Numărul mare de legi permit astfel intruziuni ale celorlalți cetățeni, inclusiv a forțelor statele, în viața privată/familială/intimă a individului. Prin mărirea numărului de legi sunt modificare limitele libertății individuăle. Și constat că, din păcate, cu cât numărul legilor crește, cu atât încălcările lor sunt mai numeroase; ca urmare, crește activitatea de reprimare a comportamentelor antisociale (contrare legii). Din această cauză se amplifică contradicțiile, chiar conflictul dintre Stat și individ. Ceea ce face ca, în mod firesc, să fie regândite legi care să limiteze abuzurileSstatului. Care la rândul lor vor fi încălcate. Și tot așa…

7 comentarii »

  1. Este binevenit (si in genere,bine primit) un astfel de punct de vedere,care da ragazul unei reflexii fara patima privind o problema fundamental sociala: familia. Cred ca trebuie sa avem respect si pentru opiniile profesionistilor din domeniul dreptului dar si (mai ales) pentru credintele culturale (mai ales spirituale) ale omenirii.Banalizarea,minimalizarea si uneori batjocura fata de sensul valorii acestei creatii istorice (familia) este foarte daunatoare si poate genera conflicte (sangeroase uneori). Cum sa trecem usor peste faptul ca mijloacele „media” ca vector de educatie inoculeaza ideea ca „familia” poate fi formata dintr-o persoana umana si papagalul favorit,caruia persoana umana i-a lasat mostenirea asupra tuturor bunurilor sale pe motiv ca … este membru al familiei sale si i-a fost credincios zi si noapte! Logic si legal: las averea unui membru de gradul 1 al familiei, nu-i asa?! Apoi daca mai ramane ceva,vin la succesiune fratii,surorile,etc…etc.
    De aceea este bine sa tinem seama de acea morala care a generat institutii „grele” de drept, intre care si ” institutia familiei”,ca set de norme juridice.Sa nu o tratam cu „subtirimi intelectuale” moderne, cum ca nu mai este nevoie de interventia statului,fiind in zona „nondrept”.
    Vorba unui mare filozof si diplomat:” se stie,dar mai bine sa se scrie”!
    Cu respect,
    Mihai Rusu

    Comentariu de cleanwaterclub — 14/09/2018 @ 4:44 PM | Răspunde

  2. Statul nostru este laic si ar trebui sa existe un echilibru intre morala si legi/drept. In Constitutie se spune ca cele trei puteri sunt separate. Ca cetatean, cred eu, respecti in primul rand legile de convietuire sociala pentru a nu intra in conflict cu ceilalti semeni sau cu Statul, riscand sanctionarea.Vecinul de comentariu pomeneste de familia traditionala, mai voalat se refera la Referendumul pentru familia traditionala, initiat de BOR (care nu ar trebui sa faca politica) si cine l-a mai initiat.Divinitatea a lasat pe lumea aceasta si homosexuali, care sunt si ei oameni, cu drepturi ca si noi. Drepturi au si animalele. Pentru asta vor sa schimbe Constitutia,” sa se scrie”, chiar daca scrie in Codul civil. Minoritatea homosexuala exista, nu trebuie discriminata atata vreme cat nu ne incalca nici un drept, muncesc , au performante profesionale, nu ne deranejaza in vreun fel, doar au alta orientare sexuala, nu e treaba noastra. In opinia mea ar trebui introdus parteneriatul civil, lucru greu de acceptat la noi.Nici in restul statelor care recunosc casatoriile dintre persoanele de acelasi sex nu cred ca a fost usor.Si, mai cred, ca si BOR ar trebui reformat dupa atatea sute de ani pentru ca nu mai corespunde nevoilor oamenilor, mai ales ale tinerilor.

    Comentariu de Mihaela Sivu — 16/09/2018 @ 10:07 AM | Răspunde

  3. Cristi, in mare parte sunt de acord cu argumentele pe care le aduci in articole, insa aici cred ca redefinesti moralitatea pe baza perceptiei de masa a romanilor. Nu imi este clar daca ai studiat (si apoi renegat complet) pozitia filozofilor, sociologilor si oameniilor de stiinta din zilele noastre. „The moral landscape” scrisa de Sam Harris de exemplu e greu de negat cand vine vorba despre acest subiect.

    In fine, nu-mi este clar de ce ai ales Biblia ca pe un compass moral? Ce metode ai folosit pentru a respinge celelalte carti religioase, care in mod asemanator au scris despre ceea ce se considera moral in acele vremuri. E usor de aratat ca alte carti religioase (care nici macar nu si-au propus sa reprezinte cuvantul sfant al vreunui zeu) sunt cert superioare moral. In plus exemplele tale sunt partinitoare, pentru ca ai lasat la o parte alte sfaturi biblice: de exemplu cati sclavi sa ai, si cu cat sa ii vinzi sau acceptarea ca un violator sa se casatoreasca cu victima sa si sa nu divorteze niciodata. Cred ca este clar ca nu sunt actiuni morale. Nu sunt de acord nici cu exemplele date de tine : razbunarea ca act moral, sau intreruperea sarcinii ca act immoral.

    Coloana vertebrala a legii ar trebui sa fie moralitatea. Nu vad cum o lege bine scrisa contravine moralitatii, decat daca redefinesti termenul. Cred ca folosesti termenul mult prea relaxat de indata ca acorzi norme morale chiar si Mafiei. Pot insa sa fiu de accord ca aceste exemple nu inseamna un maxim de comportare morala, ci mai degraba o vale, asa cum fast-food e tot mancare dar nutritionistii afirma ca este de slaba calitate si cateodata chiar daunatoare corpului.

    Mi-ar placea sa vad articolul rescris mai bine argumentat si cu referinte pe masura.

    Spor in continuare.

    Dragos

    Comentariu de Dragos — 04/10/2018 @ 12:31 PM | Răspunde

    • Cand recursul la morala este sustinut de persoane cu acces la parghia puterii (ex. puterea judecatoreasca) problema devine de maxima importanta pentru comunitatea umana. Intervine atat forta modelului de persoana (de regula pregatita in domeniu si cu acces la informatii adecvate subiectului) cat mai ales posibilitatea de a folosi in mod subtil (adesea deghizat) instrumentul de putere pentru a dirija conduita celorlalti in sensul subiectiv. Anume al placerii personale de a obtine castig de cauza (ex. nu participati la Referendum caci este imoral,ilegal,inutil,etc). Una este sa citeze din Biblie sau din Constitutie dl. judecator Danilet si altfel suna referintele la aceleasi surse de invataminte morale spusele unei persoane care lucreaza la posta.Nu conteaza ca persoana care lucreaza la posta este tot un bun cetatean,tot un bun familist,adica tot un om cu un vot,ca si domnul judecator Danilet. De aceea eu cred cu tarie ca toti avem oligatia morala sa nu abuzam de prerogativele expertizei profesionale pentru a da „povete” juridice celorlati stand in jiltul de pe varful turnului (de fildes),incercand sa-i timoram,sa-i descurajam pe ceilalti ca sa nu participe la viata cetatii.Trebuie sa fim convinsi ca deprinderea nonimplicarii nu functioneaza selectiv. Nu venim la Referendum-ul pentru casatorie inseamna (ca deprindere indusa) identic egal cu „Nu venim la Referendum pentru independenta magistratilor- procurori” si asa mai departe. Cred si eu,ca si dl. Dragos,ca se cuvine sa fim mai atenti si sa facem eforturi mai mari de a intelege si a ne referi chiar la opiniile unor moralisti care nu ne avantajeaza scopul individual. Parca ar fi mai credibila si mai onorabila o astfel de conduita, nu numai citarea argumentele gata servite ale celor care ne sustin cu entuziasm opiniile conjuncturale. Bine ar fi sa-i bagam in seama si pe adversarii de idei, caci sunt mult mai numerosi si au si o contributie majora la civilizatia si cultura omenirii.
      Cu apreciere,
      Rusu Mihai

      Comentariu de cleanwaterclub — 13/10/2018 @ 7:41 AM | Răspunde

      • Aveți dreptate: și eu cred că este cazul să vă coborâți de pe jilțul unde vă credeți și să mai acceptați și pe cei care au alte opinii, mai ales când sunt argumentate factual (în cazul meu cu legislație și jurisprudență). Cam despre asta e vorba într-o dezbatere, nicidecum cum procedați dvs, să o faceți pe moralistul de serviciu și, eventual, să ne arătați că aveți nervii mai tari și ne puteți da până la capăt lecții de morală amestecată cu misticism și puțin drept.

        Comentariu de Cristi Danilet — 14/10/2018 @ 4:48 PM | Răspunde

        • Bineinteles ca legislatia si jurisprudenta sunt indispensabile intr-o democratie;dar numai daca servesc binele comunitatii,nu derutand si punand pe unii contra altora. Ce fel de bine ati servit,domnule judecator Cristi Danilet,cand ati dezavuat dorinta fireasca de participare la viata publica a cetatenilor, atat prin exemplul personal,manifest exprimat (eu, judecatorul Danilet Cristi,fost membru CSM, nu ma duc deoarece nu este util, nu este legal,nu este economic oportun), cat mai ales prin argumente de stiinta a dreptului,selectate „pro causa” si „pro domo”? La acel Referendum urma sa ne intalnim, marea majoritate a cetatenilor Romaniei si sa spunem „DA” sau „NU”.
          Ori v-a fost teama ca cei mai multi vor spune DA si, ceea ce era mai periculos pentru cei ca dumneavoastra, mai exersam si noi deprinderea de a ne exprima public. Asa ca i-ati anihilat prin toate mijloacele posibile,cum am mai zis, ‘”boicot la baioneta”. Acum, mai scriem pe bloguri,ca alta ce sa facem? Macar avem libertate de exprimare,nu-i asa, pana ICCJ o va lua si pe aceasta in discutie si va incadra „conditionalitatile” intr-un text „adecvat”? Poate vre-un OUG,aprobat de CCR, etc. Apoi ne vom cauta „profesionisti’ sa ne-ndrume cat si cum sa scriem pe aceste spatii de exprimare publica a opiniilor. Sanatate si spor la bunele intentii,domnule profesionist Cristi Danilet!
          Rusu Mihai

          Comentariu de cleanwaterclub — 15/10/2018 @ 6:25 PM | Răspunde

          • Eu sper să căutați pe cineva care să vă învețe gramatica limbii române. Cât despre capacitatea dvs de a scrie mult și a spune puțin…mai mult ca sigur că e ceva irecuperabil. În fine, închipuiți-vă că nu numai dvs aveți libertatea de exprimare, ci și eu. Așa că vă zic: spuneți prostii. Multe și în mod repetat. Bănuiesc că nu știți că neprezentarea la referendum reprezintă exprimarea unei opțiuni, că nu ați citit dvs decizia CCR în acest sens. Cu alte cuvinte, habar nu aveți despre ce vorbiți. Dar sunteți liber să o faceți, inclusiv pe blogul meu unde eu spun destul de aspru cu prostia.

            Comentariu de Cristi Danilet — 15/10/2018 @ 6:49 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat: