CRISTI DANILEŢ – judecător

20/09/2018

Pe sleau, despre referendum. Partea a II-a: Referendum pentru o „precizare”

casatorieReferendumul din 6-7 octombrie își propune nu să salveze omenirea, nu să întărească familia, nu să dispară homosexualii, nu să împiedice adopția copiilor de ei. Ar trebui mult mai multe acte normative de modificat pentru toate astea. Nu. Referendumul își propune să definească un cuvânt: „soți”.

Așadar, nu e vorba despre drepturile omului, nici de familie sau de procreare, nu e vorba de Big Bang, nici măcar de creștinism sau de iubirea dintre indivizi. Toată dezbaterea de pe bloguri, din biserici, din Parlament, de pe Facebook, din conferințe și de la televizor a fost despre orice altceva decât e vorba la acest referendum.

Să explic cum vine asta: în Constituție nu există definiții ale unor termeni sau sintagme. Nu cu asta se ocupă o Constituție, care este prima lege a unei țări. Și atunci, se pune întrebarea: ce înțeles au cuvintele utilizate în conținutul său? Am arătat în prima parte a studiului meu că înțelegem diferit cuvinte precum „copil”, „drept”, „libertate”, „popor”, „justiție” etc. Pentru a răspunde la această întrebare fac apel la prima regulă de interpretare a normelor juridice pe care studenții de la Drept o învață în anul întâi: când legea nu definește un cuvânt sau o sintagmă, acesta/aceasta are înțelesul din limbajul obișnuit. Prin urmare, când nu știm ce semnifică un cuvânt, deschidem dicționarul.

Cât privește cuvântul „soți”, DEX spune că acesta înseamnă „cele două persoane de sex opus unite prin căsătorie ”. La fel, prin cuvântul „căsătorie”, DEX înțelege „uniune legală, liber consimțită între un bărbat și o femeie pentru întemeierea unei familii.” Ca urmare, pomenind de „căsătorie între soți”, Constituția noastră nu acceptă decât căsătoria între un bărbat și o femeie. Și asta ACUM, fără referendum.

Dar atunci ce se urmărește cu acest referendum? Cei care l-au inițiat și îl susțin ne spun că vor să ne asigurăm că acest cuvânt, „soți”, nu se va referi în viitor la „persoane de același sex unite prin căsătorie”, dat fiind curentul vestic de a se recunoaște căsătoria între homosexuali. Cum s-ar putea întâmpla asta? Sunt trei argumente care ni se aduc:

Primul este acela că dacă vreodată Europa ne-ar impune asta, noi va trebui să ne supunem, așa că trebuie să modificăm rapid Constituția. Nu este adevărat: Uniunea Europeană (a se vedea Curtea Europeană de Justiție de la Luxembourg, pct. 37 din hotărârea în cauza Coman-Hamilton) și Consiliul Europei (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg, pct 61 din hotărârea în cauza Schalk and Kopf c. Austriei) au decis că dreptul la căsătorie al persoanelor de același sex nu este un drept al omului, nefiind consacrate în actele care stau la baza întemeierii acestor organizații. Ca urmare – spun cele două organisme – fiecare stat european rămâne suveran în a decide dacă acordă sau nu dreptul de a se căsători persoanelor de același sex, cu mențiunea că acolo unde acest drept nu se acordă trebuie asigurat accesul la o uniune de tip parteneriat civil.

Al doilea argument este acela că homosexualii ar putea dobândi acest drept de a se căsători dacă s-ar modifica Codul civil – unde există la art. 258 alin. (4) o definiție juridică a cuvântului „soți” identică acum cu cea lingvistică – iar această modificare s-ar face mult mai ușor decât revizuirea Constituției. Păi, o modificare a Codului Civil nu poate fi făcută împotriva Constituției. Or, ca să nu mai existe dubii, a intervenit Curtea Constituțională acum doi ani, care în paragraful nr. 42 din Decizia 580/2016 spune clar că în România, din punct de vedere legal (juridic), prin căsătorie Constituția actuală înțelege numai uniunea dintre bărbat și femeie, astfel că – conchide Curtea Constituțională –  inițiativa de revizuire prin referendumul declanșat nu acordă și nu reduce vreun drept, ci este menită doar a aduce o precizare a sintagmei „între soți”.

Al treilea argument este acela că interpretarea dată de Curtea Constituțională se poate schimba în timp. Nu este așa. Curtea nu a dat ea o nouă interpretare – interpretare  cazuală se cheamă în drept, adică pentru o anumită speță – cuvântului „soți”, ci pur și simplu a constatat că în România toată legislația noastră a acordat și acordă acestui cuvânt o singură semnificație ce nu ridică dubii și nu necesită niciun fel de definiție legală sau clarificări de natură juridică. Mai mult, Curtea Constituțională a constatat că aceasta a fost însăși voința poporului român care a votat Constituția în 1991: căsătoria să privească un bărbat și o femeie.

Ar putea totuși să se căsătorească doi gay în România? Insist: sub actuala Constituție două persoane de același sex nu se pot căsători, astfel că orice modificare contrară adusă Codului civil ar fi, evident, neconstituțională. Ca să răspund la întrebare, există totuși o posibilitate: dreptul la căsătorie să fie acordat în mod expres persoanelor de același sex printr-o revizuire a Constituției. Însă pentru aceasta trebuie organizat – da, ați ghicit! – un referendum. Or, o astfel de modificare este de neimaginat încă câteva decenii în România.

Așadar, cu sau fără referendumul din 7 octombrie, două persoane de același sex nu se pot și nu se vor putea căsători în România. De ce mai organizăm, atunci, referendum? Eu nu vreau să fac speculații de natură politică sau religioasă. Spun doar că, din punct de vedere al efectelor de natură juridică, acest referendum îmi pare total inutil.

ARHIVA:

Partea I: De ce judecătoarele nu stau la cratiță

12 comentarii »

  1. Observatiile mi se par corecte,dar se refera la alt context,anume la cadrul legislativ,administrativ,economic,cultural,etc,adica la cam tot ce constituie mediul nostru de relationare in civilizatia si cultura secolului XXI. Fiecare individ,este liber sa caute sensuri semantice,sa se informeze,sa puna pasiune pe anumite preocupari (de exemplul studiul legislatiei).Dar nu este corect si nici nu foloseste progresului societatii persiflarea altor abordari decat cea juridica.Daca un numar asa de mare de oameni,cu diverse orientari ale gandirii si mai ales cu contributii evidente si masurabile la patrimoniul material si spiritual al comunitatii,doresc sa se scrie in Constitutie ca familia este formata dintr-un barbat si o femeie (adica nici macar doua randuri de cuvinte),de ce nu respectam aceasta vointa a lor? Daca sunt,de asemenea,multe persoane care se opun,atunci la Referendum sa-si exprime vointa,si sa se decida tot conform Constitutiei daca vointa lor ( acelor care se opun) trebuie sa primeze si sa fie adoptata ca lege fundamentala in Romania.
    Cred cu tarie ca fiecare popor se defineste ca natiune prin institutii fundamentale la care adera majoritatea celor care au un aport concret la avutia nationala.Faptul ca minoritatile sexuale sunt admise cu aceleasi drepturi civile (si de aici toate celelalte drepturi) este o dovada a respectului intre oameni,iar romanii au dovedit (istoric mai ales) ca nu sunt mai prejos ca alte natiuni in ceea ce priveste protejarea drepturilor in tara lor,indiferent de rasa,religie,orientare sexuala,etc.
    Dar sunt aspecte ale culturii si civilizatiei care nu pot fi, in niciun fel si in niciun mod, tratate geometric egal pentru fiecare individ cetatean roman,strain sau fara cetatenie dar cu drept de sedere in Romania.
    Bunaoara,cum sa fie obligat un roman ca la pomenile stramosilor sai de 2000 ani de crestinism, sa permita participarea,cu drept egal (conform legilor),a unui musulman care a dobandit cetatenie romana acum 10 ani ?! Ce poate simti musafirul (sau vizitatorul) din emotia spirituala a ritualului? Romanul crestin s-ar simti agresat sufleteste numai prin prezenta altui suflet omenesc neacomodat care nu poate sa primeasca harul trairii prin contopirea cu spiritul tramosilor pecati dintre noi. Asa si cu homosexualii,cu lesbienele,cu transgenderii,etc.Ce sa inteleaga ei din spiritualitatea unirii intr-o familie formata diontr-un barbat si o femeie ? In mod sigur vor intelege numai aspectele juridice,pe care cu talent literar si cu pricepere avocateasca le evoca dl. judecator Danilet Cristi,anume ca nu au drepturi egale cu ceilalti,ca sunt discriminati.
    Eu continui sa cred ca familia traditionala trebuie protejata mai ale pentru faptul ca atunci cand Satul Roman n-a mai fost (vremelnic-datorita imprejurarilor istorice) familia a constituit baza natiunii.
    Sa o sustinem,deci, cu toate mijloacele si toate mecanismele,inclusiv juridice.
    De aceea eu cred ca trebuie scrisa in Constitutie definitia familiei ca fiind uniunea liber consimtita dintre un barbat si o femeie (ca genuri biologice).De ce in Constitutie ? Pentru ca este deasupra partidelor,deasupra Parlamentului si a ministrilor care schimba legile si alte norme juridice cand vor ei.
    Pentru ca pe Constitutie se depune juramantul,si de catre armata si de catre parlamentari si ministri, nu pe Codul Civil sau alte coperti negociabile „la lumina noptii”. SA SE SE SCRIE CA SA SE STIE ! SA SE SCRIE CA SA NU SE UITE! SA SE SCRIE CA SA SE RESPECTE DE CATRE TOTI CEI CARE IUBESC POPORUL ROMAN !
    Cu respect pentru orice persoana si orice parere,
    Rusu Mihai

    Comentariu de cleanwaterclub — 20/09/2018 @ 10:19 AM | Răspunde

  2. Va bateti joc de bietii romani , oameni simpli facind subtil campanie impotriva referendumului . Precizati va rog dece se precizeaza ca Codul Civil este nou . De cite ori a fost modificat ? Cu stiinta si acordul cui ?
    Codul civil se supune Constitutiei . Doi barbati in noua „viziune” pot fi soţi asa cum zice ambiguu Constitutia . Deci Gheorghe si Mihai pot sa devina soti interpretind numai Constitutia . Stiti foarte bine ca si O.N.U. ne-a CERUT , nu doar recomandat , sa legalizam casatoriile intre persoane de acelas sex .
    La fel si PE si UE . Stiti bine ca nu mai sintem independenti ci vasalii marilor puteri ce vonduc cu mina de fier UE . Cu alte cuvinte COLONIE dar neoficial . Oficial o sa fie cind se va trece la Uniunea Statelor Europene . Adica vom fi sarantocii aia de romani care alimenteaza cu resurse statele europene . Precum indienii din America sintem . Dar ceva mai TOLERAŢI . Nu ne dau afara din case si mutati in rezervatie . Acum sintem rezervatia Romania . Deocamdata .
    Cu stima .

    Comentariu de v3b0y — 20/09/2018 @ 5:12 PM | Răspunde

    • Comentati la un articol unde am demontat toate prostiile spuse de dvs. Va rog mult, nu trebuie sa aratati tuturor ca sunteti un analfabet functional. Va deplang la modul cel mai sincer!

      Comentariu de Cristi Danilet — 20/09/2018 @ 10:38 PM | Răspunde

  3. Cel putin un efect de natura juridica acest referendum deja l-a produs :
    Modificarea regulamentului de desfasurare al referendumui : vot in 2 zile, excluderea contorizarii electronice a voturilor, paza urnelor in noaptea dintre zilele de vot de catre Jandarmii controlati de Carmen Dan. Practic efectul juridic este slabirea controlului corectitudinii procesului de votare. In linia a ceea ce face PSD-Alde, slabeste Justitia, slabeste corectitudinea procesului electoral (de fapt slabirea Justitiei ajuta la aplicarea efectului de care vorbeam, posibilitatea fraudei electorale).
    Moise Guran spunea ca este un preambul al fraudarii votului de la viitoarele alegeri europarlamentare, prezidentiale, parlamentare.

    Comentariu de Popescu Marius — 20/09/2018 @ 5:21 PM | Răspunde

  4. In ultimii zece ani,cel putin, pierdem timpul.Asa se va intampla atat pana  la referndum cat si dupa, pana la urmatoarea fumigena. Problema cea mai mare este ca se cheltuie bani multi, foarte multi bani. Cel putin in acesti zece ani s-au pierdut generatii intregi care nu vor avea nici un viitor oricati bani s-ar  cheltui.  Daca acum suntem ocupati ce  mizerii de genul acesta,  cel putin inca zece ani vom bajbai  dupa demnitate,onoare, stima de sine, identitate  individuala.Asta indiferent ca esti  intr-o familie traditionala sau atipica. Este momentul ca institutiile statului sa se sesiseze si sa nu mai incurajeze astfel  de  redefiniri  fara continut ci sa fie ancorate in realitatea zilelor  noastre.La  Academia Romana sunt  specialisti care pot explica pe intelesul tuturor  interpretarea  cuvintelor,expresiilor  goale,fara continut in contrapartida cu cuvinte sau expresii  clare, folosite de mii de ani in scrisuri sau inscrisuri oficiale.Aceste inscisuri oficiale au avut menirea sa-i  lamureasca pe oamenii simpli,sa le aduca linistea sufleteasca dar sa  si sa le deschida orizonturi ideologice care au dus la evolutie nu la involutie.Multa intelepciune tuturor!

    Comentariu de vasilica voineag — 20/09/2018 @ 8:58 PM | Răspunde

  5. DEX-ul nu poate incapacita la fel cum o face Constitutia.

    Comentariu de Adim — 21/09/2018 @ 2:04 AM | Răspunde

  6. […] Partea a II-a: Referendum pentru o „precizare” […]

    Pingback de Pe sleau, despre referendum. Partea a III-a: Un Parlament ce simpatizează gay-ii | CRISTI DANILEŢ - judecător — 21/09/2018 @ 9:22 AM | Răspunde

  7. […] Partea a II-a: Referendum pentru o „precizare” […]

    Pingback de Pe sleau, despre referendum. Partea a IV- a (ultima): „Morala e murit, Trăiască Legea!” | CRISTI DANILEŢ - judecător — 21/09/2018 @ 1:40 PM | Răspunde

  8. Buna ziua,

    Foarte buna clarificarea acestor aspecte si pentru cei care nu studii de specialitate.
    O intrebare as avea.
    Daca la viitoarea edite a DEX-ului revizuita si completata aceasta definitie a sotilor va suferi completari pentru a-i putea contine si pe cei de acelasi gen.
    Cum va fi afectata constitutia in acel moment?

    Ati stabilit aici ca definitia din DEX, este cea care da orientarea acestui termen, de soti.

    Multumesc.

    Comentariu de Dan — 08/10/2018 @ 3:01 PM | Răspunde

    • Dar daca DEX se modifica si prin barbat intelege un animal din padure…ce spuneti?! Nasol, nu?! Cel mai bine este ca DEX să fie aprobat prin referendum si transformat in Constitutie. Asta doriti, da?!

      Comentariu de Cristi Danilet — 08/10/2018 @ 3:05 PM | Răspunde

      • Nu am dorit sa fiu de niciun fel ironic sau acuzator.

        Doresc sa stiu ce s-ar putea intampla intr-un astfel de caz.
        Pentru ca am apreciat postarea dumneavoastra, am considerat ca pot cere si astfel de lamuriri.
        Multumesc.

        Comentariu de Dan — 08/10/2018 @ 4:40 PM | Răspunde

        • Ar fi același lucru cu faptul dacă s-ar schimba definiția bărbatului. Apropo, știți în ce lege se definește bărbatul și femeia?

          Comentariu de Cristi Danilet — 08/10/2018 @ 10:15 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: