Să respirăm ușurați: România deja este salvată, familia deja este la loc de cinste, viitorul copiilor deja este asigurat.
1. Revizuirea Constituției înseamnă modificarea ei. Art. 152 alin. (2) din Constituție spune că prin revizuire nu se pot elimina drepturi fundamentale;
2. Dreptul la căsătorie este un drept fundamental, consacrat pentru „soți” în art. 48 Constituție;
3. Unii ne spun că „soți” este un cuvând ambiguu și că o anumită interpretare în viitor ar putea permite acordarea prin Codul Civil a dreptului gay-lor de a se căsători. Aceasta înseamnă că în viziunea lor „soți” din actuala Constituție permite trei accepțiuni: „bărbat+femeie”, „bărbat+bărbat” și „femeie+femeie”;
4. Prin referendumul din 6-7 octombrie 2018 se vrea limitarea cuvântului „soți” doar la formula „bărbat+femeie”. Ceea ce, logic, ar duce la eliminarea dreptului de a se căsători pentru „bărbat+bărbat” și „femeie+femeie” care ar exista potrivit celor afirmate la pct. 3. Or, tocmai am arătat la pct.1 că așa ceva nu este permis.
5. Așadar, ne confruntăm cu o dilemă:
– fie actuala Constituție permite căsătoria persoanelor de același sex, ceea ce înseamnă că referendumul ar fi neconstituțional căci prin el nu se pot elimina drepturi;
– fie actuala Constituție nu permite căsătoria persoanelor de același sex, cum susțin și eu, ceea ce înseamnă că referendumul este inutil din punct de vedere juridic.
6. Răspunsul la dilema de la pct. 5. ni-l dă Curtea Constituțională în paragraful nr. 42 din Decizia 580/2016 unde spune clar că în Constituția actuală prin căsătorie se înțelege numai uniunea dintre bărbat și femeie, inițiativa de revizuire neacordând și nereducând vreun drept, ci fiind doar o precizare a sintagmei „între soți”.
7. Cu alte cuvinte, chiar dacă Constituția nu va fi revizuită, în România nu este și nu va fi posibilă căsătoria între persoane de același sex. Ar fi neconstituțională orice modificare a Codului Civil pentru a se acorda drepturi persoanelor de același sex de a se căsători.
CRISTI DANILEŢ - judecător 
Domnule Vasilica,sa ma iertati,dar incercati sa faceti filisofie fara a avea elementare veleitati. A brava de amorul artei va scoate din sfera juridicului,ceea ce va plaseaza intr un amatorism demn de tot hilarul.
Inainte de toate,tin sa precizez ca sunteti rodul unui barbat si o femeie la modul cel mai concret…
Nu faceti deductii absurde si nu tineti sa ne dovediti ca intelighentia dvs transcende mintile romanilor.
Io zic ca putina perspicacitate nu va strica,iar asta o sa va aduca discenamantul.
Va propun sa ne vorbiti despre altceva (e.g.: procesul cu ziaristu’) Ce ziceti?
Tot respectul pt profesionalismul dvs…restul e cancan
Comentariu de Cosmin — 24/09/2018 @ 4:49 PM |
Sa stiti ca si dupa ce modificati dvs Constitutia, copiii se vor naste tot dintre un barbat si o femeie.
Procesul cu ziaristul: nici nu a inceput. Cand voi castiga daunele, le voi dona pentru copii.
Alta intrebare?!
Comentariu de Cristi Danilet — 25/09/2018 @ 10:54 AM |
Cine pierde daca se mai scrie odata mai clar ceea ce a fost scris deja mai putin clar? Daca 3 milioane de cetateni doresc sa se mai scrie odata,intr-un singur paragraf in Constitutie ceea ce deja este scris in mai multe legi,care se tot modifica de Parlament la dorinta Guvernului,de ce se tem si se opun asa de vehement cunoscatorii stiintelor juridice? Sa ne spuna sincer si deschis,nu sa ne „certe” ca nu ne pricepem!!
Cu respect,
Mihai Rusu
Comentariu de cleanwaterclub — 24/09/2018 @ 7:55 PM |
Putem scrie de o sută de ori, nicio problemă. Constituția permite să scriem și prostii, dacă așa dorește poporul.
Comentariu de Cristi Danilet — 25/09/2018 @ 10:53 AM |
Domnule Danileț, eu observ că în decizia CCR pe care o invocați doar a fost declarată constituțională inițiativa de revizuire, cu precizările de rigoare. Sigur ar fi neconstituțională o încercare de modificare a Codului civil pentru a oferi persoanelor homosexuale dreptul de a se căsători? Dacă da, de ce? Și cum ar putea evolua situația în viitor? Există proceduri prin care s-ar putea ajunge totuși la o modificare a Codului civil astfel încât să permită căsătoria homosexualilor, având în vedere actuala Constituție? Nu sunt jurist, de asta întreb.
Comentariu de Paul B. — 26/09/2018 @ 12:50 AM |
Da. 2. Pentru că „soți” în Constituție înseamnă doar „b+f”, iar o lege nu poate încălca Constituția. 3. Nu ar putea evolua, ar stagna. 4. În România, nu.
Comentariu de Cristi Danilet — 26/09/2018 @ 10:36 AM |
În regulă, dar care e susținerea juridică pentru afirmația de la punctul 2? Există vreun act (decizie CCR, ceva, în afară de cea menționată în articol) care să reglementeze asta? Mi se pare și mie absurdă situația și știu că n-ar trebui să facem DEX din Constituție, dar bănuiam că dacă ar decide CCR ca fiind constituțională o astfel de modificare la Codul civil, cu siguranță ar trece. Deci nu e totul doar la latitudinea judecătorilor CCR? Că dacă asta ar fi situația, referendumul are totuși o noimă.
Comentariu de Paul B. — 26/09/2018 @ 6:48 PM |
Nu, evident ca nu depinde totul de decizia CCR.
Comentariu de Cristi Danilet — 27/09/2018 @ 3:57 PM |
Am fost intrigat de ce influentele organizatii LGBTQ nu au avut pozitii oficiale. Pozitiile exprimate privind referenduumul fiind individuale. Daca luati in considerare pozitia de astazi (26.09.2018) a lui Alde Tariceanu raspunsul este simplu. Li s-a promis parteneriatul civil. Cu drepturi extinse desigur.
Personal cred ca referendumul va fi validat intrucat peste trei sferturi din romani sunt foarte conservatori. Si vad o amenintare puternica in „legalizarea Sodomei si Gomorei din societatile occidentale”. Romania ofera un model al majoritatii atipic vestului.
Daca CpF va scoate 7 milioane de oameni la vot va capata un rol major in societate.
Singura necunoscuta va fi daca Coalitia pentru familie va schimba si agenda politica in 2019.
Comentariu de alt — 26/09/2018 @ 4:52 PM |
vă inserez drept comentariu un răspuns pe care l-am dat unei colege, cu privire la articolul dvs. e mai colocvial, sunt curios dacă o să-l publicați.
”danileț face parte din curentul progresist, i-am auzit mai multe poziții, nu mă miră. dar spune niște minciuni. căsătoria homo nu este un drept fundamental, nici nu poate fi vreodată, pentru că încalcă un principiu fundamental de drept, anume liberul arbitru al unor terți, cu privire la privilegiile care se acordă, prin căsătorie, soțiilor, de către respectivii terți. de genul acordării de copii, în adopție, de către autoritățile de protecție, a căror direcție, ca politici, trebuie decisă de societate, în ansamblul ei, nu de cinci minoritari mai vocali. sau de genul oficierii unor ritualuri rezervate prin actul fundamental (biblia) cuplurilor hetero, de către o instituție privată, anume biserica. numai totalitarismul le poate impune o dogmă nouă, prin lege, dincolo de – mai mult, în opoziție cu credo-ul propriu. căsătoria homo este un drept consemnat în constituția actuală, dar nu este un drept fundamental. uniunea liberă este un drept fundamental, recunoașterea ei și acordarea de privilegii consecutive nu este. nu orice drept consemnat în constituție este un drept fundamental, omul face o „confuzie” – e normal la judecători. drepturile fundamentale sunt câteva, alea se știu. și, paradoxal, în societatea progresistă, exact alea sunt încălcate, în numele unor drepturi imaginate, pentru „persecutații de patriarhie și capitaliști”. iar la punctul 6, se contrazice singur, mi se pare fabulos, exact ce am spus în comentariu. susține chestii opuse, însă, prin vrajă și cumva neverosimil, concluzia e aceeași: fără referendum. cum poți să spui că nu poți să interzici dreptul „fundamental” – citez (care nu e fundamental, am spus de ce) al gaylor de a se căsători, consfințit prin constituție, dar apoi spui că… oricum gayii nu se pot căsători, tocmai întrucât constituția actuală nu le dă dreptul ăsta? citește și tu și spune-mi ce înțelegi.
iar ultima chestie e pur și simplu o minciună de-asta de obraz gros, fiindcă omul se face că nu știe că, după decizia din 2016, a urmat una acum câteva zile, care spune (conform constituției actuale, dar fără să fie drept fundamental) că au dreptul să se căsătorească, ceea ce tocmai arată articolul de mai sus și apare în toată presa. de unde naiba să știe omul, doar e judecător? dar mai întâi e progresist, reiese clar din 2 minciuni din interpretare, o contradicție în propria argumentație și o minciună faptică, contrazisă flagrant de știri. cam asta e cu progresiștii. e păcat că nu au îndrăzneala să spună exact ce vor, dar nu au nici o rușine să răstălmăcească și să mintă cât le permite publicul. în momentul în care lumea începe să le dea peste nas, își pierd ca prin farmec argumentele. asta arată și cât de valide erau, de la început. totul merge, de fapt, pe vocaliză, presiune și șantaj emoțional. logica e șubredă rău. iar dacă le e demontată, le rămâne doar vocaliza și șantajul emoțional. de asta, când li se ignoră și astea, nu mai au continuare. evident, de bun simț ar fi fost să nici nu înceapă. și tot de asta nici nu or să se oprească. pentru că nu e o chestie de „dreptate” sau greșeală în înțelegere, e doar o chestie de agendă și de neo-marxism ateu. și atât. restul e doar coregrafie.
după aia repetă aceleași chestii progresiste clasice: că nu e vorba de familie, ci de „ura” împotriva homo – ceea ce e o jegoșenie și o minciună colosală – așa e la ăștia, oricine nu gândește ca ei, e „urâtor”, xenofob, rasist, etc., am tot vorbit despre asta, că populația a fost păcălită cu privire la scopul modificărilor (?????) – nu știu de unde rezultă chestia asta, că a fost implicată și biserica – și ce dacă? parcă a fost cultul satanei – și, chiar și atuncea, ce importanță ar avea ca justețe sau implicație juridică?, că alții sunt toleranți și noi nu – de fapt, asta e o repetare, cu o altă formulare, a punctului cu toleranța, nici nu trebuia să fie punct separat, dar probabil așa ies mai multe, ca decizia din 2026 nu permite homilor căsătoria, deși două puncte mai sus spune că asta ar fi, oricum, intoleranță – dar, n-a avut problemă cu intoleranța asta, până acum, pentru că, de fapt, o permite (și e chiar drept fundamental, după el), etc., etc. e o poezie, știu toate versurile, le-am auzit deja de prea multe ori.
îmi place altă contradicție, nu știu dacă ai sesizat-o, în partea a doua – la punctul 5 vrea să se protejeze populația de păcăleală (care, nu știu care e, nu rezultă), dar multe voci progresiste spun că populația nici nu are drept să decidă, în privința asta. repet, ce am spus mai sus: argumentele diferă, se contrazic foarte adesea, important e, printr-un farmec neînțeles, să coincidă, oricum o dai, la concluzie: să nu fie referendum, chiar dacă în mod normal ar trebui să se lupte cu ei înșiși, prin argumentațiile contradictorii, nu asta e problema, contradicția de logică, pentru ei, e superficială, scopul e, oricum, identic, deci, de fapt, concordă, dar sunt dezorganizați. nici nu se bagă atâția bani în oengeurile lor ca în america, nici nu au specialiști de marketing, pr și strategi plătiți cât un cfp de corporație. e o vrăjeală, argumentele sunt însăilate din orice direcție se poate, importantă e agenda. disoluția bisericii, „toleranța” pro-gay – adică disoluția instituțiilor sociale fundamentale, imigrația necontrolată – adică metisajul, etc. agenda e foarte cunoscută, e singura constantă. restul e variabil.”
Comentariu de Tryggvasson — 28/09/2018 @ 11:45 PM |
Atacul la ideologie sau la apartenenta politica ori profesionala e o mojicie. Ea se face cand nu exista argumente.
Și, ca să vă demonstrez că nu aveți:
– eu am spus ca dreptul gay-ilor de a se casatori nu este un drept fundamental mai inainte ca dvs sa realizati asta https://cristidanilet.wordpress.com/2016/01/12/despre-casatoria-si-adoptia-pentru-homosexuali/.
– eu spun ca actuala Constituție nu permite căsătoria gay-ilor si ca acest lucru nu va fi permis indiferent de rezultatul referendumului
https://cristidanilet.wordpress.com/2017/08/14/pe-intelesul-tuturor-initiativa-si-referendumul-privind-casatoria/
Si pentru astea dvs imi spuneti ca sunt progresist? Sincer, incurcati grav ideologiile.
Dar parca referendumul nu este despre casatoria gay-ilor sau impotriva homosexualilor, nu?!
Comentariu de Cristi Danilet — 29/09/2018 @ 12:19 AM |
nu, dimpotrivă, ați înțeles greșit. apartenența la o ideologie, în dauna bunului simț, a adevărului și a rațiunii este un atac la adresa societății și a aproapelui. precum și, în mare, la adresa potențialuluii de om. în ceea ce privește susținerea dvs., pe actuala constituție, cred că tocmai a fost demontată de decizia ccr de acum câteva zile. apoi, dacă ar actuala constituție n-ar permite, într-adevăr, căsătoria gay-ilor, de ce v-ați opune modificării ei în vederea clarificării acestui aspect. nu sesizați contradicția, chiar ignorând decizia?
nu, referendumul nu e despre asta, dar articolul dvs. este. la articol mă refeream, nu la referendum. iar dvs. l-ați transformat (referendumul) în asta, la fel ca orice progresist. deși susțineți apoi că n-are nici un impact în materie. dar vorbiți de drepturi fundamentale. care apoi nu sunt fundamentale. straniu rău, cel puțin spus.
Comentariu de Tryggvasson — 30/09/2018 @ 12:35 AM |
„cred că tocmai a fost demontată de decizia ccr de acum câteva zile.” – la ce va referiti?
Comentariu de Cristi Danilet — 01/10/2018 @ 9:30 AM |
[…] ce efecte negative o să aibă homosexualii asupra copiilor dacă nu le interzicem căsătoria (care oricum e interzisă) sau despre cum trebuie să „apărăm copii României”. Așa că în acest articol o să […]
Pingback de Referendum pentru căsătorie: cum sunt afectați copiii? | O Privire Sceptică — 05/10/2018 @ 8:15 AM |
Nu sunt jurist si de aceea intreb: Daca in viitor Decizia 580/2016 se anuleaza (de Guvern?, prin OUG? sau vot in Senat? ) atunci nu inseamna ca termenul soti din Constitutie se poate interpreta mai larg decat f+b ? ( bineinteles ca si codul familiei se poate modifica la fel ca si decizia de mai sus )…Numai din acest motiv referendumul ar avea ceva sens….fiind cerut de 3 mil.
Sunt pentru parteneriat civil (oare de ce nu au reglementat legea de parteneriat inainte de referendum, ca sa nu se zica nimic de reduceri de drepturi.? )
Comentariu de Dan — 23/10/2018 @ 9:34 PM |
o decizie CCR nu se poate anula.
Comentariu de Cristi Danilet — 25/10/2018 @ 4:22 PM |