CRISTI DANILEŢ – judecător

15/03/2018

Hotarari remarcabile: 19 ani inchisoare pt „accident” de circulatie

Filed under: hotarari remarcabile — Cristi Danilet @ 12:44 AM
Tags: ,

accidentClaudiu Pașnicu, acuzat că a provocat un accident rutier grav la începutul anului 2017, soldat cu moartea a două persoane, a fost condamnat definitiv miercuri la 19 ani şi 8 luni de închisoare. 

Este cea mai mare pedeapsă aplicată în Ro pentru așa ceva! Dar, trebuie să remarc că nu este vorba de un „accident de circulație”, cum spune presa. Accident este când conduci un autoturism și produci o vătămare sau pagubă din greșeală ori din ușurință. Când conduci ca nebunul și încalci multiple reguli de circulație, nu poți fi acuzat decât de infracțiune comisă cu intenție. Detalii pentru specialiști aici: D2576/99/2017 al Curții de Apel Iași.

Pentru nespecialiști: omul circulă prin oraș, depășește pe contrasens o coloană de mașini, intră pe roșu în patru intersecții, de abia poate să evite doi pietoni, după care izbește o mașină care circula regulamentar și produce astfel moartea a doi soți aflați în mașina lovită. Instanța de apel a considerat că nu a fost un accident (așa cum a stabilit prima instanță), ci că au fost două infracțiuni comise cu intenție: o tentativă de omor cu două victime (8 ani închisoare) și un omor cu două victime (17 ani închisoare). Inculpatul fusese arestat imediat după comiterea faptelor.

Procurorul trimisese în judecată inculpatul pentru aceste două infracțiuni, Tribunalul a schimbat încadrarea în infracțiuni comise din culpă, dar Curtea de Apel, în mod definitiv, a decis că încadrarea dată de procuror era cea corectă.

Societate de asigurări a fost obligată să plătească rudelor victimelor decedate sumele de: 16.335 lei și 800 lire (daune materiale) și 600.000 lei daune morale (către o rudă, probabil fiica) și alți 100.000 lei daune morale (către o altă rudă) și suma de 1600 lei daune materiale și 40.000 lei daune morale (către o altă rudă).

Anunțuri

28/06/2016

 Hotarari remarcabile: nu pot fi difuzate fotografiile de viata privata a persoanelor publice

Filed under: hotarari remarcabile — Cristi Danilet @ 8:51 AM
Tags: , ,

CDANAIeri Curtea de Apel Bucureşti a decis, definitiv, că nu pot fi difuzate fotografii din viaţa privată a unei persoane, fără acordul său, chiar dacă aceasta este o figură publică şi este surprinsă într-un loc public.

Acum patru ani era publicat într-un ziar tipărit şi pe un site un articol de presă insidios care mă privea: erau prezentate mai multe fotografii ale mele (făcute de „paparazzi”) mergând pe stradă alături de o persoană de sex feminin, ea având chipul blurat, fotografii însoţite de un text ce sugera că aş fi avut o relaţie nepotrivită cu acea persoană.

Am dat în judecată societatea comercială care edita ziarul şi editorul coordonator al ziarului afirmând că: persoana care mă însoţea este una dintre fiicele mele (acest aspect fiind cunoscut de jurnalist la data publicării ziarului) şi că fotografiile au fost publicate fără acceptul meu (eu afirmând în mod expres jurnalistului că nu sunt de acord cu publicarea). Discuţia juridică a vizat dreptul presei de a publica fotografii cu o persoană publică aflată într-un loc public, care însă nu ţin de activitatea sa profesională, ci relevă aspecte de viaţă privată. Mi-am întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 10 para. 1 din CEDO: „Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie (…)”, ale art. 30 alin. 6 din Constituţia României: „Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine” şi ale art. 74 lit.f din Codul Civil: „(…)pot fi considerate ca atingeri aduse vieţii private: f) difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje scrise ori audiovizuale privind viaţa intimă, personală sau de familie, fără acordul persoanei în cauză”.

Procesul s-a desfăşurat în perioada aprilie 2014-iunie 2016 la Tribunalul Bucureşti şi apoi la Curtea de Apel Bucureşti şi am avut câştig de cauză în ambele instanţe: prima instanţă a stabilit ca fiind ilegală publicarea şi difuzarea fotografiilor întrucât ţineau de viaţa de familie, iar a doua instanţă a fost de acord şi, în plus, a obligat pârâţii la plata unei sume de bani cu titlu de daune morale. .

Această hotărâre judecătorească, susţinută de dispoziţiile art. 74-76 Cod Civil (fotografiile din viaţă privată pot fi difuzate numai dacă se justifică un interes public, iar protecţia persoanelor politice este mai puţin strictă), de jurisprudenţa CEDO (`imaginea unei persone este un atribut al personalităţii sale, ţine de viaţa sa privată, şi presupune dreptul individului de a controla cum este folosită imaginea sa, inclusiv să refuze publicarea fotografiilor; este adevărat că libertatea de exprimare include dreptul de a publica fotografii, dar trebui protejate drepturile şi reputaţia persoanelor atât timp cât fotografiile pot conţine informaţii personale sau de familie`) şi de o largă jurisprudenţă internaţională (`dreptul la viaţa privată include dreptul la imagine şi dreptul la anonimat, la linişte; prezenţa într-un loc public nu implică un consimţământ implicit pentru înregistrarea de imagini şi utilizarea acestora; chiar şi prezenţa în stradă, într-o piaţă sau un loc public, nu autorizează realizarea oricărei fotografii şi nici, mai ales, utilizarea ei fără consimţământul subiectului reprezentat; interesul general pentru informaţie justifică şi publicarea de fotografii ale unor persoane angajate în viaţa publică, cum sunt oamenii politici, artiştii, unele categorii de oameni de afaceri, etc., sub rezerva dreptului lor la o protecţie contra denaturării sau alterării imaginii lor sau contra unor publicaţii care ar aduce atingere unor interese patrimoniale, edificate pe o imagine sau pe un nume`), este menită să consolideze o jurisprudenţă absolut necesară la noi, care se subsumează conceptului de privacy insuficient cunoscut şi aplicat în România: cât timp este vorba de viaţa sa particulară, cea intimă sau cea de familie omul are dreptul să fie lăsat în pace, să fie anonim, să fie ferit de ochii celorlalţi, doar el fiind cel care poate decide asupra modalităţilor de folosire a informaţiilor care îl privesc sau a imaginilor cu el, aceasta fiind valabil atât cât este într-un loc privat, cât şi atunci când se află într-un loc public (stradă, local etc).

După motivarea deciziei Curţii de Apel, o voi pune la dispoziţia publicului.

 

 

13/05/2016

Hotarari remarcabile – Copil sfasiat de caini

Filed under: hotarari remarcabile — Cristi Danilet @ 9:01 AM
Tags:

caini-periculosiÎn toamna lui 2013, Ionuţ a fost atacat şi omorât de maidanezi pe un teren viran de lângă Parcul Tei din Bucureşti. Era în vârstă de numai patru ani.

Procurorii de la Parchetul instanţei supreme au identificat trei vinovaţi de săvârşirea infracţiunii. Instanţa a soluţionat cauza şi în mai 2015 Judecătoria sector 2 Bucureşti a decis condamnarea pentru ucidere din culpă după cum urmează: Administraţia Domeniului Public Sector 2 Bucureşti şi SC Tei Rezidenţial SRL Bucureşti la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 300.000 lei fiecare şi pe inculpatul Ciorăscu Constantin la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendare condiţionată a executării pedepsei.

Cu privire la despăgubirile solicitate, instanţa a decis ca cei trei inculpaţi să plătească în solidar următoarele sume cu titlu de daune morale: 600.000  euro către tată, 600.000 euro către mama şi 1.200.000 euro către fratele lui Ionuţ care a şi asistat la toată întâmplarea. Au fost sechestrate imobile aparţinând inculpaţilor SC şi persoanei fizice, pentru a se asigura plata despăgubirilor.

Împotriva acestei soluţii au declarat apel inculpaţii condamnaţi şi familia copilului decedat. S-a dat dreptate doar familiei lui Ionuţ, astfel că ieri Curtea de Apel a decis în mod definitiv că modul de executare a pedeapsei aplicată inculpatului este inadecvat, drept pentru care inculpatul Ciorăscu Constantin a fost trimis în spatele gratiilor pentru 3 ani.

Inculpatul Ciorăscu a şi fost ridicat pentru internare în penitenciar. Toţi trei inculpaţii au acum cazier judiciar. Familia se poate îndrepta pentru a obţine despăgubirile împotriva oricărui inculpat.

Justiţia s-a făcut. Dar Ionuţ nu poate fi adus înapoi.