CRISTI DANILEŢ – judecător

15/10/2018

RIL: adunarile din fata institutiilor publice trebuie declarate in prealabil

manifestatieLEGISLAȚIE: Art. 1 alin. (2) din Legea nr. 60/1991 privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice prevede: „Adunările publice – mitinguri, demonstraţii, manifestaţii, competiţii sportive, procesiuni şi altele asemenea -, ce urmează să se desfăşoare în pieţe, pe căile publice ori în alte locuri în aer liber, se pot organiza numai după declararea prealabilă prevăzută de prezenta lege”. Iar art. 3 alin. (1) din Legea 60/1991 prevede: „Nu trebuie declarate în prealabil adunările publice al căror scop îl constituie manifestările (…) care se desfăşoară în exteriorul sau în incinta sediilor ori a imobilelor persoanelor juridice de interes public sau privat”.

PROBLEMĂ: Trebuie făcută declarație prealabilă la Primar dacă se organizează o adunare pe stradă în fața unei instituții? Dilema e provocată de faptul că pentru primul aspect ar trebui declarată adunarea, pentru al doilea nu.

SESIZARE: Pentru lămurirea acestei chestiuni a fost sesizată curtea supremă de către C.A.București în 2 iulie 2018, la solicitarea asociației Evoluție în Instituție (fără nicio legătură cu protestele magistraților, cum speculează o partea a presei de rea-credință) ; PICCJ a avut o opinie disponibilă aici ;

SOLUȚIE: Prin decizia 19/15.10.2018 (Dosar 1811/12018) ICCJ a admis sesizarea și a decis că există obligația de declarare prealabilă a adunărilor publice, atunci când ele urmează să se desfășoare în piețe, pe căile publice (drum public, carosabil, trotuar) ori în alte locuri în aer liber, situate în imediata vecinătate a sediilor persoanelor juridice de interes public sau privat.
Odată cu publicarea motivării în M.Of, decizia devine obligatorie pentru oricine.

„TRADUCERE”: Prin urmare, dacă o adunare publică se desfăşoară în exterioriul sediilor ori a imobilelor persoanelor juridice de interes public sau privat, iar acest exterior coincide cu unul dintre locurile indicate în art. 1 alin. (2) din lege, adunarea trebuie declarată în prealabil.

OBSERVAȚIE: Curtea Constituţională a spus deja că introducerea condiției de declarare prealabilă a adunării nu contravine Constituției (decizia 687/2016, par. 19); la fel spune și CEDO (Hotărârea din 28 noiembrie 2007 pronunţată în cauza Balçik şi alţii împotriva Turciei). Tot CCR a spus că organizarea unor adunări constituie contravenţie numai dacă acestea sunt nedeclarate, neînregistrate sau interzise (decizia 1351/2010).

ATENȚIE:
– Legea nu se referă la „autorizare” din partea Primarului, ci doar la „declarare prealabilă” către primar din partea organizatorilor; după această declarare, Primarul poate decide interzicerea adunării, cu 48 ore înainte;
– Scopul declarării prelabile nu este obținerea acordului din partea Primarului, ci este acela ca autorităţile publice (primari, unităţi de jandarmi competente teritorial, poliţia locală) să acorde sprijin de specialitate la cererea organizatorilor, astfel ca adunarea să nu se soldeze cu acte de dezordine ori violențe:
– Opinia mea este că, dacă e vorba de adunări spontane, lipsind deci orice formă de organizare, dispozițiile arătate de mai sus nu sunt aplicabile.

08/04/2011

CJUE: Taxa poluare incalca Tratatul UE

Filed under: practica judiciara — Cristi Danilet @ 8:42 AM

In dec.2008 pronuntam prima solutie din Romania in privinta taxei pe poluare instituita de Guvern prin OUG nr.50/2008. Analizand compatibilitatea dintre dreptul intern si cel comunitar (devenit intre timp `al UE`), stabileam pe atunci:  Analizând dispoziţiile OUG 50/2008 cu modificările ulterioare, rezultă că pentru un autoturism  produs in România sau in alte state membre UE nu se percepe la o nouă înmatriculare taxă de poluare, dacă a fost anterior înmatriculat tot în România. Dar se percepe această taxă de poluare la autoturismul produs in ţară sau în alt stat membru UE, dacă este inmatriculat pentru prima dată în România. Reglementată în acest mod, taxa pe poluare diminuează sau este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru: cumpărătorii sunt orientaţi din punct de vedere fiscal să achiziţioneze autovehicule second-hand deja înmatriculate în România.

Ca urmare, am constatat ca O.U.G. nr. 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunităţii Europene, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare în acest litigiu (Germania), favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România şi, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România. Or, după aderarea României la UE, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte ţări membre ale UE, atât timp cât  norma fiscală naţională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar şi potenţial, consumul produselor importate, influenţând astfel alegerea consumatorilor.

Hotararea a ramas definitiva prin nerecurare. Preluate de o parte a practicii judiciare, argumentele aduse in sprijinul solutiei au fost dezbatute amplu in doctrina, fiind suficiente voci, mai mult sau mai putin pertinente ori obiective, care le-au criticat. Dar inca nu exista o intepretare oficiala a normelor din Tratat aplicabile in speta concreta. Si pentru ca unele instante au considerat ca sunt totusi dificultati in interpretarea art. 90 (devenit intre timp art. 110) din Tratat pentru cazul particular din Romania referitor la taxa pentru autovehicule, au sesizat Curtea de la Luxembourg cu o intrebare preliminara.

Ieri,  7.04.2011, aceasta a declarat ca: Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulatie, în statul membru mentionat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piata natională.

In felul acesta dezbaterile juridice cazuale s-au incheiat. Urmeaza ca Guvernul sa regandeasca actul normativ care incalca dreptul UE. Sa speram ca solutia nu va fi una care sa genereze un val nou de litigii: caci reglementarea de acum si altele asemanatoare a facut ca in materia contenciosului administrativ in ultimii 5 ani sa creasca de trei ori numarul de dosare aflate pe rolul instantelor.

20/12/2010

Jurisprudenta instantei supreme: RIL-uri

Filed under: practica judiciara — Cristi Danilet @ 10:57 AM
Practica judiciara trebuie sa devina jurisprudenta: adica, aplicarea legii trebuie sa se faca intr-un mod unitar in spete similare. Interpretarea legii trebuie sa apartina instantelor superioare, data fiind competenta profesionala a judecatorilor de la aceste niveluri si autoritatea in drept a solutiilor pronuntate de acestea.
Exista mai multe modalitati de unificare a practicii judecatoresti: unele legislative, altele administrative si altele judiciare. Cat priveste aceasta din urma modalitate, se incadreaza in aceasta categorie solutiile pronuntate de instanta suprema cand este sesizata cu practica diferita a unor instante din tara in ceea ce priveste interpretarea unor dispozitii legale.
In acest sens, am intocmit o colectia cuprinzand dispozitivele deciziilor pronuntate in solutionarea recursurilor in interesul legii si ale deciziilor de indrumare pronuntate de instanta suprema in cursul timpului:
.
– in materie civila: 1953-2010  Decizii ICCJ, civil, 23.12.2010
– in materie penala: 1969-2010  Decizii ICCJ, penal, 20.12.2010
notaprcticaunitara
.

23/12/2009

Taxa pe poluare – necomunitara (2)

Filed under: practica judiciara,social — Cristi Danilet @ 2:57 PM

  Scriam in urma cu un an despre o hotarare pe care o pronuntasem intr-un caz in care am constatat ca reclamantul nu poate fi obligat sa plateasca noua taxa auto, intitulata `taxa pe poluare`. In esenta, sustineam urmatoarele:

O.U.G. nr. 50/2008 este contrara art. 90 din Tratatul CE, întrucat este destinata să diminueze introducerea în Romania a unor autoturisme second-hand deja inmatriculate intr-un alt stat membru, favorizand astfel vanzarea autoturismelor second-hand inmatriculate in Romania şi, mai recent, vanzarea autoturismelor noi produse in Romania.

Era, dupa stiinta mea, prima hotarare de acest gen pronuntata in Romania asa ca am pus-o la dispozitia publicului imediat (poate, in acest fel, se va realiza cat de important e JURINDEX-ul, program anuntat cu fast de CSM, desi nu era al sau si pe care l-a abandonat in favoarea culegerilor tiparite, dovedite in timp ca ineficiente). Hotararea a ramas atunci irevocabila, nefiind recurata, astfel ca nu am putut afla opinia Curtii de Apel Cluj. Insa din practica in spetele ulterioare de acelasi tip, am vazut ca nu impartaseste opinia mea, ramasa minoritara. 

Recent, Curtea de Apel Cluj a avut ocazia sa se pronunte intr-un recurs intr-o speta asemanatoare. Dar atentie: Exista trei forme succesive ale taxei de poluare instituita prin OUG 50/2008. Prima forma e in vigoare din iulie 2008 pana in decembrie 2008 (pentru care am dat eu solutia si in spete ulterioare CA Cluj in unanimitate a stabilit ca este conforma cu dr. comunitar, dar pentru care unele instante din tara au sesizat CJUE si inca nu exista o interpretare oficiala a Curtii de la Luxembourg), a doua forma din decembrie 2008 pana in februarie 2009 si a treia forma din februarie 2009 pana la zi.  Cu privire la a doua si a treia forma a taxei de poluare, opinia majoritara (nu unanima)a Curtii de Apel Cluj este in sensul ca prin modificarile aduse incepand cu luna decembrie 2008, taxa de poluare devine incompatibila cu dreptul comunitar.   

Pun la dispozitia publicului si aceasta hotarare, irevocabila, cu o motivare de exceptie – decizia nr.2421/ 8.10.2009. Cu mentiunea ca, dupa 1 dec.2009 a intrat in vigoare Tratatul de la Lisabona, si corespondenta vechiului art 90 TCE se face acum cu art. 110 din TUE.

20/12/2009

CSM nu sprijina JURINDEX

Filed under: CSM,practica judiciara — Cristi Danilet @ 11:01 PM

 Contrar vointei majoritatii curtilor de apel care s-au pronuntat in sensul renuntarii la culegerile de hotarari tiparite si sprijinirea dezvoltarii Jurindex, CSM a decis exact pe dos: culegerile vor continua (fie vorba intre noi – si pentru cei care ne citesc – in acele publicatii ajung hotarari alese fara prea multe criterii, de exemplu dupa cum sunt mai lungi, nu dupa cum rezolva mai bine o problema de drept, ca sa nu mai vorbim ca, cel mult, le cumpara avocatii, nu judecatorii), iar JURINDEX va mai astepta.

Intre timp, 800.000 euro se vor cheltui pe nimic, asa cum spune si judecatorul Adi Neacsu pe blogul sau: desi scopul acestui nou proiect banos este unificarea practicii judiciare (amintesc aici ca in 2007 Consiliul Ministrilor al Consiliului Europei la cererea CEPEJ, la sesizarea Romaniei – cunosc personal asta fiindca eu insumi am facut propunerea in Plenul CEPEJ din dec.2006 – a admis cererea de acordare a asistentei gratuite a statului nostru exact in acest scop, precum si proiectul de lege cu privire la recursul preliminar la ICCJ din 2006 care zace pe undeva). Asadar, preferam sa dam bani fara perspectiva rezultatelor, in timp ce programele gratuite sunt trecute cu vederea. Sper ca viitorul CSM sa declanseze o procedura de audit pe modul in care actualul CSM a cheltuit banii, incepand cu plecari in strainatate gen Bahrein sau insotirea delegatiilor de magistrati de catre asimilati din CSM, pana la modul in care s-au negociat si acordat contractele de twinning, precum cel mentionat.

Asa cum tot pe nimic se vor cheltui alti bani pe un program de evaluare a evaluarii, in care niste italieni ne vor spune cum ar trebui sa fie evaluarea noastra si cum e ea in Europa, in conditiile in care:
avem un astfel de studiu comparativ inca din mai 2006, pentru care expertul danez a incasat 80.000 euro;
– in 2008 s-a facut evaluarea magistratilor pe perioada 2005-2007 (ea fiind doar partiala, in sensul ca observarea in sala nu s-a putut realiza pe anii 2005 si 2006);
– nu s-au comunicat public rezultatele evaluarii din 2008, dar cred ca printre noi exista cativa care ar putea sa analizeze daca evaluarea asta e de folos sau o abandonam;
– trebuia deja sa se faca evaluari partiale anuale in 2008 si 2009 pentru evaluarea finala din 2010, dar dupa cate realizez nu prea si-a batut nimeni capul cu asta daca nu a venit ordin de la centru.

UPDATE: Iata un editor de carte juridica care ne da dreptate cand criticam existenta pe piata a culegerilor tiparite de jurisprudenta – StiriJuridice. Problema e ca LEGALIS apartine unui intreprinzator privat care pretinde bani pt accesul la hotararile judecatoresti, in timp ce JURINDEX e nascut din interiorul sistemului si e gratuit. Dar, neiesind bani pt nimeni, nu are interes nimeni sa il sprijine…

23/12/2008

Taxa pe poluare – necomunitara

Filed under: practica judiciara,social — Cristi Danilet @ 1:58 PM
Tags:

taxa2  Cu putin timp in urma presa ( Clujeanul, Adevarul, 7Plus, AmosNews, Curentul, JurnalulEst) a relatat despre o hotarare pe care am pronuntat-o intr-un caz, in care am constatat ca reclamantul nu poate fi obilgat sa plateasca noua taxa auto, intitulata `taxa pe poluare`. In esenta:

O.U.G. nr. 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul CE, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare în acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand înmatriculate în România şi, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România.

Am reusit ca astazi sa finalizez motivarea, pe care o pun la dispozitie publicului. Desigur, daca portalul instantelor ori site-ul oficial al instantei mi-ar fi oferit posibilitatea, aceasta hotarare ar putut fi citita si descarcata de acolo. Consider ca numai prin cunoasterea jurisprudentei poate sa se vorbeasca de practica unitara. Mentionez ca la motivare m-a ajutat enorm parerea unor avocati specialisti in aceasta materie, carora le multumesc.

Descarcati  s.civ. nr. 2320/05.12.2008 Tr.Cluj.        EvZ – solutia a ramas irevocabila.

UPDATE: la un an dupa, prin decizia nr.2421/08.10.2009, CA Cluj confirma ca taxa pe poluare, dar numai in forma de dupa dec.2008, nu si inainte ca in speta mea, este neconforma cu art. 90 Tratat.