CRISTI DANILEŢ – judecător

20/02/2018

Joi ministrul justiției prezintă raportul. Ce raport?

Filed under: MJ — Cristi Danilet @ 8:11 PM
Tags: , ,

MJPe 19 febr. 2017 ministrul justiției a anunțat pe pagina sa de FB:  „Raport privind activitatea managerială la DNA, joi, 22 februarie 2018, orele 18.00 la Ministerul Justiţiei – Sala de Consiliu”. Despre ce cred eu că e vorba?

A. Potrivit legislației în vigoare (Legea 304/2004), două feluri de rapoarte se pot face asupra DNA (și la fel este și pentru Parchetul General, și pentru DIICOT): un raport propriu de activitate care se face de conducerea instituției și un raport în urma unui control.

1. DNA trebuie să facă un raport privind activitatea sa pe anul anterior nu mai târziu de luna februarie. Potrivit datelor pe care le dețin, anul acesta raportul DNA va fi prezentat pe 28 februarie în fața ministrului și membrilor CSM. Legea prevede că ulterior „ministrul justiției va prezenta Parlamentului concluziile asupra raportului de activitate a DNA”. Doar în 2006 a avut loc o astfel de prezentare. În rest, rapoartele s-au trimis la comisiile juridice ale Parlamentului și uneori nici măcar nu au fost puse pe ordinea de zi.

Cum ministrul va face joi „raportul privind activitateaa managerială la DNA” rezultă că el nu va prezenta raportul de activitate întocmit de DNA.

2. Asupra DNA se poate face un control, finalizat cu un raport. Raportul poate viza doar managementul nu soluțiile și măsurile luate de procurori în cazuri concrete.

Acum, din câte se știe public, pe 19 iunie 2017 ministrul a cerut câte un control la DNA și la PICCJ; ele au fost efectuate de procurori inspectori de la Inspecția Judiciară și au fost discutate în secția de procurori a CSM: raportul pentru DNA pe 31 oct. 2017 (hotărârea nr. 686/2017) și cel pentru PICCJ pe 21 nov 2017 (hotărârea nr. 716/2017). Secția de procurori a decis că activitatea ambelor instituții a fost „eficientă”.

Deși pe 16 noiembrie 2017 ministrul declara că va prezenta „sigur anul acesta” (adică 2017) o evaluare asupra acestor două instituții în care va integra rapoartele efectuate, acest lucru nu a avut loc. O eventuală revocare a șefului instituției nu  poate fi dispusă, potrivit art. 54 din Legea 303/2004, decât pentru prost management sau pentru sancționare disciplinară. Prost management nu are cum să fie pentru că CSM a apreciat activitatea drept eficientă, iar sancțiune nu s-a aplicat până acum.

B. Publicul așteaptă un raport pe situația ivită acum o săptămână la DNA Ploiești.

Ei bine, o echipă de inspectori a început niște verificări pe data de 12.02.2018. Ele vor clarifica dacă există indicii cu privire la posibile abateri disciplinare ale procurorilor implicați; dacă răspunsul este afrimativ, se va face o cercetare disciplinară; dacă la sfârșitul acesteia procurorii sunt găsiți vinovați de Inspecție, ei vor fi trimiși la secția de disciplină a CSM; soluția acesteia va putea fi atacată cu recurs la ICCJ – toate aceste proceduri nu au cum se termina mai repede de un an. În paralel poate fi făcut un raport cu privire la managementul acestei structuri de parchet, așa cum prevăd art. 74-75 din Legea 317/2004.

Concluzie: Nu există un raport al inspecției sau ministrului pe DNA Ploiești. Ministrul poate prezenta joi cel mult opinia sa despre raportul deja aprobat de CSM în octombrie anul trecut când activitatea DNA a fost apreciată drept „eficientă”.

Reclame

22/05/2017

Sustinerile lui Andronic despre Arhiva SIPA sunt infirmate

Filed under: coruptia,MJ — Cristi Danilet @ 9:39 PM
Tags: , ,

imagesIn seara asta seful comisiei de inventariere a Arhivei SIPA, fostul judecător Marius Iosif, comisie numită în perioada ministrului Chiuariu a făcut declarații la un post TV care infirmă afirmațiile lui Dan Andronic de acum o săptămână.

Le voi enumera:
– nu a constatat nelegalități comise de comisia anterioară, din perioada Macovei (infirmă ceea ce a spus Andronic);
– nu este adevărat că arhiva SIPA ar fi fost spartă (infirmă ce au spus Costiniu și Mocanu; de fapt, cele două au făcut o confuzie cu un eveniment din 2005 de la unul din fișetele MJ, fără nicio legătură cu SIPA);
– xeroxul de care se tot vorbește era la un serviciu din cadrul ANP, nu în camerele unde erau păstrate documentele SIPA (infirmă ce a spus Andronic);
– Comisia Chiuariu a citit mii de documente; în arhivă erau documente care țineau de intimitatea familiilor magistraților și documente cu elemente ce confirmă încălcarea drepturilor omului vizând magistrați și persoanele cu care intrau ei în legătură (confirmă ce am spus eu);
– nu s-a terminat activitatea de inventariere a arhivei SIPA (confirmă ce am spus eu);
– la încetarea mandatului lui Chiuariu și venirea lui Predoiu au întocmit un raport cu privire la activitatea acestei comisii;
– niciun serviciu de informații nu a arătat interes pentru arhiva SIPA.

Fosta directoare din MJ, Ingrid Mocanu, a făcut și ea afirmații, pe care le voi comenta:
– arhiva SIPA a fost în MJ: este fals, arhiva nu a fost niciodată în cadrul MJ, căci SIPA a fost un serviciu localizat în sediile ANP;
– Macovei și-ar fi sustras dosarul din Arhiva SIPA: fals, pentru că în arhivă se păstrează documente doar din perioada 2001-2005, iar Macovei părăsise magistratura în 1991;
– s-au distrus hardurile pe care era păstrată arhiva: fals, nu există vreun astfel de evidență, dublă, a arhivei;
– in arhivă era un xerox, folosit la copierea arhivei: fals, niciuna dintre comisii nu au avut la dispoziție vreun xerox;
– comisia Macovei trebuia să termine activitatea de inventariere până pe 30 iunie 2006: fals, comisia de inventariere s-a format de abia în 2007;

– informațiile din Arhiva SIPA sunt 90% invenții.