In aceste zile s-a acutizat un curent de revolta pe care l-am intuit in urma cu exact 6 luni, cand am realizat ca politicul va incepe in concret sa incalce independenta justitia, limitand-o sa functioneze normal.
Pe atunci, din calculele matematice rezulta ca bugetul alocat pe 2009 justitiei este insuficient. Apoi a venit amanarea punerii in executare a hotararilor judecatoresti consacrand drepturi salariale restante generate de proasta calculare, ani in sir, a indemnizatiilor noastre. Dupa care a venit refuzul platii sporului de 50% pentru risc despre care ICCJ a zis ca ni se datoreaza. Dupa care taxele judiciare de timbru au trecut de la justitie la bugetele locale. Au disparut banii de ajutor public judiciar. Apoi au inceput sa se inchida telefoanele, sa se termina hartia, sa se ameninte cu intreruperea energiei electrice. S-au taiat orele suplimentare la grefieri. Nu se mai fac decontari.
Dincolo de problema salariala a magistratilor si a personalului de specialitate din justitie, deloc de neglijat, e problema justitiabilului care vine in sala de judecata iar noi nu putem solutiona dosarele pentru ca, de exemplu, adresele pentru relatii dispuse de judecator nu s-au expediat catre destinatari. Am ajuns sa intram in sala doar pentru a amana dosare.
Si, in acest context, justitia este pusa la stalpul infamiei. Justitia e acuzata chiar ca a promovat criza, politicienii o fac pe analistii juridici, presa se crede judecator public. Lumea pare a nu mai avea nu doar incredere in justitie, ci nici macar nevoie de justitie. A ajuns sa ne fie rusine ca suntem judecatori. Sa ne ascundem. Sa fim obligati sa tacem cand vedem deraierea Romaniei cauzata de mediocritatea si superficialitatea promovate la rang de virtute de catre falsi idoli cu acces non-stop la mass-media. Asta se datoreaza unei inversari a valorilor. Sau chiar a lipsei unor valori si, oricum a lipsei acite de repere.
Populatia trebuie sa realizeze ca justitia nu inseamna doar cauze penale (20% din totalul cauzelor) si acestea din urma nu inseamna doar anticoruptie, atat de mult dorita (populist doar). Justitia inseamna calea de solutionare a litigiilor intre vecini, a neintelegerilor generate de succesiuni, a litigilor de familie privind sotii si copiii. Justitia inseamna case nationalizate restituite si pamanturi luate de comunisti date inapoi. Justitia inseamna impunerea respectarii contractelor asumate si repararea prejudiciilor produse. Justitie e si atunci cand se anuleaza actele nelegale emise de primar, prefect, Guvern sau anularea amenzilor date de politie sau vama. Sau cand se anuleaza deciziile de sanctionare nedreapta a salariatilor sau cand sunt reintegrati in postul de unde au fost concediati. Justitia e una sociala, cu precadere si fara indoiala.
Dar, din nefericire, nu suntem recunoscuti, acceptati si respectati. Drept urmare, vom actiona in consecinta. Vom da jos robele, vom intrerupe comunicarea, vom refuza sa mai judecam. Curti mari de apel – TgMures, Ploiesti, Brasov – au decis deja incetarea activitatii. Maine va decide si Curtea de Apel Bucuresti, iar asta va insemna incurajarea si startul pentru decizii radicale in restul tarii. Procurorii ne vor urma, de asemenea. Daca tot suntem calcati in picioare, daca tot se spune ca nu e nevoie de noi, atunci sa vedem ce se intampla o vreme FARA JUSTITIE.
Eu sunt convins ca REVOLTA se va transforma in REVOLUTIE. Daca justitia se va declara independenta, putem spune ca sacrificiile din `89 nu au fost degeaba.
CRISTI DANILEŢ - judecător 
trist, domnule judecător
nu-mi vine să cred că aţi ajuns de aceeaşi parte cu ÎCCJ şi CAB, cele mai corupte instanţe ale Romîniei
că aţi ajuns să susţineţi o Justiţie care se substituie altor puteri ale statului
chiar credeţi că revolta se va transforma în revoluţie?
pe cine veţi avea de partea dvs.? pe cei care cred că Justiţia e una din cele mai corupte instituţii ale statului? pe cei care cred că Justiţia este cea care calcă în picoare? majoritatea populaţiei acestei ţări, adică?
Justiţia va fi şi mai detestată dacă faceţi asta.
Nici măcar nu vă daţi seama cărui scop politic serveşte această revoltă?
Vă dau un indiciu:
Întrebat de Răzvan Dumitrescu în legătură cu afirmaţia lui Ion Iliescu vizavi de guvernare şi mama ei, Nicolae Bănicioiu a răspuns:
„Dom’le, la noi principala preocupare nu e aceea de posturi şi de guvernare şi de astea. Principala preocupare e să ieşim din criză. Şi ca să vă răspund tot scurt… Domnu’ Dumitrescu, ce s-ar întâmpla dacă am mai ieşi şi noi de la guvernare?… Ar rămâne numai domnul Pogea. Imaginaţi-vă câte procese ar pierde”.
Comentariu de gabhryel — 28/08/2009 @ 1:32 AM |
Alta trebuia să fie revolta şi revoluţia Justiţiei.
Împotriva ei însăşi.
Comentariu de gabhryel — 28/08/2009 @ 1:40 AM |
Domnule Danilet,
Intamplarea face ca dvs. sa fiti unul dintre putinii juzi care sunt deschisi catre comunicarea cu noi. Asa ca o sa fiu foarte direct: de ce ati acceptat dvs, PUTEREA JUDECATOREASCA, ca timp de 20 de ani celelalte doua puteri sa aduca natia in halul de fata?
Parca si omisiunea poate constitui o „fapta” de natura a angaja raspunderea, nu-i asa?
V-am mai scris asta: ati ajuns sa va vaicariti ca disperatii, in loc ca dvs., insii care populati PUTEREA judecatoreasca sa fi fost interesati in cei 20 de ani de soarta natiei (din care, intamplator, faceti si voi parte).
Eu cred ca veti deveni PUTIN mai credibili abia in momentul in care veti spune public ca timp de 20 de ani v-a durut in cot de ceea ce faceau celelalte doua puteri (pentru ca va asigurau posturi „caldute” – demnitatea functie, salarii acceptabile, sistemul de relatii era perfect functional – adicatelea „statut social”).
Chiar dvs. d-le Danilet exemplificati, in articolul dvs., ce „inseamna”, „pe intelesul tuturor”, justitie (va aduceti aminte de celebrele „lucrari de drept”, ale unor „intelepti” ai sistemului judiciar, adanc ancorati in ideologia sovietica, precum „Codul penal pe intelesul tuturor”, nu-i asa?).
Adica exact ceea ce ati scris acolo d-le Danilet n-a facut PUTEREA judecatoreasca (cu o floare nu se face primavara…).
Vorbiti de justitia sociala… Mie-mi da frisoane cuvantul asta, „sociala”… Cred ca mai potrivita ar fi expresia „justitie pentru adevar”…
Asta pentru doua argumente simple: 1. societatea se fondeaza pe reguli imposibil de asimilat de o masa amorfa, incontrolabila din perspectiva propriei vointe (vointa „generala”, exprimata printr-o „majoritate parlamentara” este un fiasco, de vreme ce maxim 30% dintre insii cu drept de vot isi manifesta vointa politica); 2. nu tot ceea ce genereaza societatea cu titlu de regula este si drept (intr-a noastra nimic nu este drept; nici macar ca ne-am nascut – ati auzit vreodata oameni ajunsi intr-un asemenea hal de disperare incat isi exteriorizau trairile spunand ca „mai bine nu ne-am fi nascut”?).
Pe site-ul INM-ului sta scris: „Invata sa judeci drept!”… Ori de la a judeca drept si pana la justitia sociala de care ne vorbiti cred ca este o prapastie.
Domnule Danilet, nu stiu care sunt regulile sociale (legale) privitoare la desfasurarea unui proces, dar nu pot sa ma abtin si sa nu va intreb:
– ce articol de lege va impiedica sa fixati termene de pe o zi pe alta?
– ce articol de lege va impiedica sau nu recunoaste posibilitatea ca partile unui proces sa se instiinteze una pe alta (ca doar una dintre ele are tot interesul sa demonstreze ca a instiintat pe adversar de existenta procesului; cel putin va fi suficient de inteleapta sa aiba grija sa procure dovezi in sensul asta);
– interzice legea ca partile sa va puna la dispozitie ceea ce aveti nevoie ca sa scrieti hotararea?
Ziceti de relatii pe care le solicitati de la institutii…
Intrebare: vi s-a intamplat ca „relatiile” solicitate fie sa nu va fie comunicate, fie sa va fie comunicat un raspuns de genul „sunt clasificate” sau chiar sa fie un raspuns eronat?
Intr-o asemenea situatie, dvs. mai aveti incredere in „institutiile” care va comunica asemenea „relatii”? Mai sunteti interesat sa le cereti? Cu ce ajuta ele la rezolvarea unei cauze? Eu stiu situatii in care in mod intentionat institutiile au amestecat datele asa fel incat sa existe dubiu pana si cu privire la existenta persoanei…
Va pun in discutie o situatie:
In cauza Weissman contra Romania, CEDO a aratat ca ingradirea accesului la justitie (de catre stat, prin regulile pe care le edicteaza) trebuie sa fie legitim.
Daca, pe cale principala, cer in justitie statului sa restituie veniturile pe care le-ar fi produs un bun daca nu ar fi fost preluat in oricare din formele ce pot fi considerate arbitrare, abuzive, pot fi pretinse de instanta de judecata taxa de timbru si timbrul judiciar? Este LEGITIMA aplicarea Legii nr. 146/1997?
Va inchipuiti cam ce ar insemna respingerea unei cereri de scutire de taxa de timbru fondata pe hotararea Weissman contra Romania?
Sa nu credeti ca instituirea OUG nr. 51/2008 produce vreun beneficiu real partii care ar putea-o invoca… de fapt o umileste, pentru ca e ca si cum, statul, dupa ce i-a furat bunurile, ii face „favorul” de a obtine scutiri sau reduceri de taxe (daca demonstreaza ca indeplineste cerintele legale)…
Sa revin… situatia de mai sus este una din extraordinar de multele situatii pe care PUTEREA judecatoreasca nu a avut abilitatea sa le imagineze. Pentru ca nimeni dintre cei care populeaza aceasta PUTERE nu invoca din oficiu neconstitutionalitatea unei legi (recent modificate) care va genera mari prejudicii bugetului de stat. Adica exact acelui buget din care va luati banii.
Si sunt nenumarate exemple de legi care au facut praf natia…
Daca vreti sa va manifestati ca o putere responsabila, intrati in salile de judecata si, fara exceptie, toti judecatorii, in functie de cauzele ce le aveti in solutionare invocati din oficiu neonstitutionalitatea legilor pe care le apreciati in dezacord cu Constitutia si cu acele reguli internationale ce fac parte din dreptul intern… In felul asta veti responsabiliza si institutia inutila Curtea Constitutionala … O veti pune in situatia sa gandeasca o practica in acord cu Constitutia; altfel va fi pusa in situatia ca, la nesfarsit, sa aiba de solutionat aceeasi exceptie de neconstitutionalitate (pentru ca nimic nu va impiedica sa o invocati de cate ori vreti daca va va fi respinsa). Curtea Constitutionala va ajunge astfel sa aleaga intre a da solutii in acord cu Constitutia si nu in acord cu vointa unor politicieni sau va fi sufocata cu solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate (iar modul asta de a proceda nu echivaleaza cu o „razbunare” a sistemului judiciar pentru ca a pierdut bataliile cu celelalte puteri la Curtea Constitutionala).
Intelegeti, domnule Danilet, cam in ce consta puterea dvs., a magistratilor? Trebuie doar sa vreti sa va manifestati ca atare…
Abia asa statul asta va fi apreciat ca stat de drept si numai asa va putea fi ajutat de civilizatiile lumii; iar dvs. nu veti mai fi nevoiti sa va plangeti ca n-aveti bani nici sa treceti strada…
Comentariu de area — 28/08/2009 @ 1:47 AM |
Nu stiu care sunt regulile privitoare la desfasurarea unui proces… No commnent.
Comentariu de cristian — 28/08/2009 @ 11:13 AM |
Chiar nu vedeţi că se folosesc de credibilitatea dvs.?
De ce sunteţi dvs. vîrful de lance?
De ce nu sunt judecătorii de la CAB sau ÎCCJ?
De ce nu e Lidia Bărbulescu sau Mona Pivniceru?
De ce?
E mai importantă casta?
Nu eraţi dvs. cel care voiaţi s-o reformaţi?
Nu sunteţi dvs. judecătorul Cristi Danileţ?
Comentariu de gabhryel — 28/08/2009 @ 2:04 AM |
Bravo, si la mai multe! Si ar trebuie sa aveti si cetateni care sa participe alaturi de voi.
Totusi o parte din concluziile tale sint totusi exagerate:”calcati in picioare”? Nerespectati?
Traim in vremuri cind respectul se cistiga si nu se impune prin dresajul la care au fost si sint supusi romanii de atita timp. Iar aspectul strict economic al revoltei ar trebui completat cu altele ceva mai principiale… un protest impotriva legilor proaste de exemplu?
P.S.
Ce vedem noi aici nu este o conspiratie ci sint consecintele incapacitatii de organizare a republici „bugetare” conduse de functionari incompetenti si preocupati doar de privilegii si capatuiala. Politicienii sint doar actori.
Comentariu de Tio — 28/08/2009 @ 7:52 AM |
Ma bucur? Nu!Dar oare…
A trebuit sa se loveasca direct în „buzunarul” Justiţiei, pentru a înţelege ceea ce se întâmplă, cu adevărat – în România, de 20 de ani? Nu cred! Ceea ce cred şi, repet: îmi pare rău, este faptul, că a trebuit să fiţi loviţi direct – ceea ce inseamnă, că aţi devenit vulnerabili! – pentru a dovedi ACŢIUNE, de breaslă! Am încercat să vă provoc – pentru a nu se ajunge aici, prin fel de fel de „pilde”, dar… Nu cred, că va plânge multă lume pentru „necazul” dumneavoastră; iar, că nu funcţionează Justiţia este deja intrat în cotidian!
Au închis ochii, majoritatea juzilor – crezându-se de neatins şi, au judecat ca şi până în ’90, aplicând justiţiabililor legi hâde(cel puţin!), sau… justificând hotărârea, după bunul plac – în zeci de mii de cazuri! În atare situaţie, mă îndoiesc, că veţi avea poporul(nu-i populist sau figură de stil!) lângă dumneavoara şi, o revluţie fără de masa populară, nu se poate sau este: A la Ploieşti! Cine fi-va: Candiano Popescu? D.A.C.
Comentariu de Dan Alexandru Crişan — 28/08/2009 @ 7:53 AM |
De ce am inceput tocmai acum?! Nu va suparati, dar eu sunt pe redute din 2003, uitati-va aici https://cristidanilet.wordpress.com/eu-in-media/. Am fost multa vreme singur si asta pentru ca existau parghii de control al activitatii si carierei magistratului: trebuia sa mergi la examenul de capacitate, aveai nevoie de caracterizare de la sef; vroiai sa promovezi, aveai nevoie de recomandare de la sef; trebuia sa ti se dea dosare la judecata, ti le dadea seful dupa cum vroia el; vroiai sa vorbesti cu presa, nu aveai voie; judecai o cauza mai sensibila, erai monitorizat de la sefi la minister; indrazneai sa critici ministrul, aveai SIPA pe cap; vroiai sa urmezi o specializare, zburai in alta sectie dupa cum vroia seful sau nu ajungeai cu anii la seminariile de pregatire; vroiai sa ajungi sef de instanta, nu se putea decat daca erai sustinut pe linie verticala pana la ministru care facea propunerile in fata unui CSM ce era doar un apendice al MJ. Au trebuit sa vina legile reformei din 2004 pe care cu inca 10 colegi am reusit sa le intoarcem din Parlament in comisii pentru aberatiile ce erau cuprinse acolo (masa rotunda febr 2004, constituire AJER). A trebuit sa vina reforma din 2005 si sa se vorbeasca deschid despre independenta. A trebuit sa vina 2006 sa ne constituim prima asociatie nationala a judecatorilor (UNJR). A trebuit sa vina 2007 sa sara judecatorii pentru prima data sa apere procurorii (cazul Tulus). A trebuit sa vina 2008 ca judecatorii sa se revolte impotriva Parlamentului care a ajuns sa rezolve dosarele de coruptie (avizul pentru urmarirea parlamentarilor si guvernantilor).
Intre timp corpul judiciar s-a primenit: peste 1/3 sunt judecatori intrati in sistem dupa 1998 si care au absolvit CSM. O multime din cei care lucrau in servicii sau au devenit in 1993 judecatori din juristi la CAP si IAS-uri au plecat. Acum este un corp care are nevoie sa se manifeste public ca individualitate, sa se afirme ca structura independenta a statului. Si nu sunt vorbe mari. Acum se contureaza justitia de maine. Din pacate, atat timp ne-a luat sa pregatim toate astea si sa convingem magistratii sa se lepede de mentalitatea neocomunista care ne-a tinut pe loc atatia ani si care ne obliga sa pastram tacerea si sa fi in poyitie de ghiocel in fata mai marilor zilei. Spuneam intr-o postare ca judecatorii sunt prima putere in stat si nu m-am inselat. De-abia acum s-a atins ca si numar masa critica cu care poti face intr-adevar o miscare de sistem. Dati un cec in alb tinerei generatii din justitie! Multi nici macar nu au fost pionieri pe vremea PCR. Iar cei care tremurau numai la auzul cuvintelor `inspectie`, `minister`, `presa` sunt deja pe cale de disparitie.
Comentariu de Cristi — 28/08/2009 @ 8:38 AM |
Am fost unul din admiratorii dumneavoastră, domnule Danileţ.
Poate tocmai de aceea v-am scris.
Nu neg şi nu uit efortul pe care l-aţi făcut pînă acum pentru reformarea Justiţiei – care este cu adevărat problema fundamentală a Romîniei.
Dar, domnule judecător, o revoltă şi, mai ales, o revoluţie făcută numai din considerente materiale nu va înflăcăra pe nimeni înafara celor interesaţi.
Revoluţiile care rămîn sunt acelea făcute pentru idealuri.
Şi care cer sacrificii, nu pretind beneficii.
Cum spunea cineva mai sus, dacă v-aţi fi revoltat împotriva unor puteri ale statului care vreme de 20 de ani au fost autorii şi complicii devalizării acestei ţări, aţi fi avut un întreg popor alături de dvs.
De fapt, nici n-ar mai fi fost nevoie să vă revoltaţi acum.
Comentariu de gabhry_el — 28/08/2009 @ 12:18 PM |
spuneti ca csm-ul este doar un apendice al ministerului justitiei , iertati-ma dar din afara se vede ca csm-ul este doar un sindicat al magistratilor care nu face decat sa-i aperee pe magistratii corupti , cu care binenteles ca impart si cotele parte din proprietatile furate . spuneti-mi va rog la cine sa o reclam pe kovesi codruta pentru complicitate la furt de proprietati imobiliare ??????????? care sa fie explicatia pentru ocuparea functiilor de conducere de catre magistrati din cluj : morar , tulus , andries , kovesi ??????????? as fi tare curios sa stiu parerea dumneavoastra referitor la aceasta problema .
Comentariu de ioanquixote — 29/08/2009 @ 5:34 PM |
P.S. Obsedat de micimea unor mulţi jurnalişti, care publică la comandă politică sau, pur şi simplu, din netrbnicia sufletului lor, am transformat e-mailul unui jude(?), în articol(!), drept pentru care: Îmi cer scuze! Aceasta, nu înseamnă, că al meu comentariu, este neavenit – pentru că, şi un singur cuvânt, poate ataca, din temelie, imaginea morală a unui cetăţean! D.A.C
Comentariu de Dan Alexandru Crişan — 28/08/2009 @ 9:14 AM |
@Cristi: stii ca empatizez cu situatia in care va aflati, insa stii si ca nu pot fi de acord cu abordarea asta, „grevista” :( poate ca e nevoie, insa nu sunt convins… asa cum scriam si pe blogul lui Adi, ati avea mai mult de castigat, pe termen mediu si lung, daca ati cere transparenta in elaborarea legii bugetului si bugetare multianuala, fara rectificari discretionare, cel putin pentru justitie… e-adevarat ca „reforma” nu-i gata, insa nici nu va fie pregatita, daca nu va implicati si voi… eu nu va acuz ca n’ati facut nimic, timp de 20 de ani, dar vreau sa stiu ce aveti de gand sa faceti in urmatorii 20 ;)
@area: excelente intrebari!!! lasandu-le deoparte pe cele pur retorice, ma bucura enorm cele practice, privind termenele, comunicarea si documentarea :) de fapt, de la astfel de intrebari ar fi trebuit sa porneasca si „reforma justitiei,” numai ca justitia n’ar fi luat niciodata initiativa, iar executivul are, intotdeauna, alte interese :( pacat ca s’au pierdut, aiurea, atatia ani de zile :( noroc ca lumea incepe sa se prinda si ca pare sa existe un tunel–daca mergem suficient de mult si cu suficienta incapatanare pe drumul asta, poate ca vom vedea si luminita ;)
Comentariu de Codru Vrabie — 28/08/2009 @ 9:22 AM |
La mine in sat, o baba infractoare a mutat tarusii care delimitau o parcela de pamant aflata sub litigiu. E momentul sa va aratati amuleta legata la ochi si sa infundati puscaria cu aceasta infractoare odioasa.
Comentariu de furiouswordpressripper — 28/08/2009 @ 12:09 PM |
Domnule Danilet,
Va impartasesc un scenariu… stiti, eu sufar de scenarita.
O parte FOARTE insemnata dintre dvs., cei intrati in sistem dupa 1998 (adica dintre dvs. cei care sunteti revoltati) sunteti DATORI LA BANCI (a se vedea declaratiile de avere PUBLICATE pe INTERNET; scanate de pe ORIGINAL si puse pe net).
Deci, mai devreme sau mai tarziu (atunci cand o sa vrea bancile) va TREBUI sa restituiti banii…
Mai mult, dintre acesti magistrati aproape toti n-au averi (casa, pamant) si multi stau cu mama si cu tata (pensionari).
Va intreb DE UNDE o sa dati banii daca faceti proteste????? Ce o sa faceti, o sa achitati datoriile din banii parintilor????????
Scenariul este ca protestele dvs. nu sunt decat niste biete strigate de neputinta, pentru simplul motiv ca mai devreme sau mai tarziu vi se va arata pisica: sunteti „legati” de glie.
Mi-e teama ca o sa faceti cel mai (o sa fiu elegant, desi n-ar trebui) nepotrivit compromis: veti juca exact asa cum vor „canta” cei care va pun pe tava legi imbecile.
Asa ca, daca vreti cu adevarat sa convingeti ca sunteti seriosi in demersul vostru, intrati in salile de judecata si puneti in discutie constitutionalitatea legilor care va sunt „servite” la aplicare. Nu va vor putea imputa niciodata ca nu munciti si ca nu aveti dreptul la bani. Dimpotriva, intrand in sali, veti demonstra ca munciti si ca va meritati banii.
Altfel, „noi” suntem pregatiti… pe „noi” nu ne interseaza ca „voi” sunteti in protest. „Noi” avem problemele noastre, pe care vi le-am impartasit dvs. ca sa spuneti ce e drept si ce nu, iar „noi” vrem ca dreptatea sa se faca repede, eficient si corect.
Daca „ne” intarziati atunci „va” asumati prejudiciile pe care „ni” le cauzati prin intarziere… si, mai devreme sau mai tarziu, le veti plati. Chiar daca va trece prin minte ca dvs. le veti judeca…Doar la intern… La extern vom vedea ce va fi. „Suntem” pregatiti.
CAM ASTA E SCENARIUL.
E dur, tocmai pentru ca inca la noi nu are nicio importanta adagiul „pereat mundi, fiat justitia!”.
La noi justitia e sociala, adica „la pace”, „gospodareasca”, ca sa nu „supere”.
PS
Domnule Danilet,
Unele profesii functioneaza doar daca membrii ei sunt sau devin paranoici. Scenarita e parte din job. Altfel, ajungeti la proteste.
Comentariu de area — 28/08/2009 @ 3:08 PM |
domnule Danilet, „reforma” nu se v-a transforma in „revolutie” dintr-un motiv foarte simplu:
nu aveti populatie de partea voastra.
o fi insemnand cazurile penale doar 20% din total, dar faptul ca rezultatul lor e zero in privinta marii coruptii e mai important (din punctul de vedere al cetateanului care nu ajunge in Justitie) decat 10 amenzi abuzive anulate.
iar revolta dumneavoastra, sa-mi fie iertat, dar nu e motivata absolut deloc de nobile idealuri, ci de bani.
iarasi, gresiti cand afirmati ca politicienilor le e frica de dumneavoastra.
de ce le-ar fi? in 20 de ani ati condamnat UNUL. din peste 1.000, cati au fost, de la nivel de parlamentar in sus.
nu va victimizati degeaba, NU SUNT BANI! asta e o realitate, fie ca o vedeti, fie ca nu. politicienii au hotarat ca si „casta” dumneavoastra sa fie printre cele sacrificate. a lor nu va fi, normal.
vrei sa castigati admiratia si respectul cetatenilor? este extrem de simplu:
Comentariu de dracu — 28/08/2009 @ 3:39 PM |
scuze pt intrupere.
e foarte simplu sa castigati respectul si admiratia cetatenilor, si atunci veti avea sustinerea lor inclusiv pentru salarii mai mari:
APLICATI LEGEA!
mai ales in cazul politicienilor de rang inalt.
dati pedepse cu executare de la nivel de parlamentar in sus, si atunci intr-adevar politicienii se vor teme, atat de dumneavoastra, cat si sa mai fure.
dati condamnari zdravene, 5, 10, 15 ani de zile, in functie de infractiuni. asta in loc sa le judecati procesele in 5, 10, 15 ani, pana la prescriere.
finalizati dosarele unor nastasi, unor remesi, si a altora de acelasi soi. Nastase e de vreo 4 ani, si inca nu se judeca pe fond cauza. va mai dura inca 10-15 ani procesul lui, pana se va prescrie.
dosarul lui Remes e facut de vreo 3 ani si ala, si inca nu se judeca pe fond.
si nu spuneti ca nu exista coruptie la nivel inalt. Romania nu e monitorizata de pomana de UE.
procurorii fac dosare de vreo 2-3 ani, dar rezultatele judecatorilor intarzie sa apara. cati ani o sa mai intarzie?
p.s. ati remarcat faptul ca publicul e mai pornit acum impotriva judecatorilor decat a procurorilor, desi e vorba de acelasi spor??? de ce?
Comentariu de dracu — 28/08/2009 @ 3:45 PM |
:)) justitia!???!! Sunt atat de neincrezator in ea, incat am ajuns sa zambesc de cate ori vad un justitiabil naiv, care crede ca in justitie se va face dreptate…
Justitia de azi, nu ofera solutii decat tangential si intamplator, solutii haotice, cu mult bun plac in solutii ..
Justitia de azi isi acorda siesi drepturi (uitat-va la deciziile de admitere a neconstitutionalitatii legilor pronuntate de CCR, uitat-va la RIL-urile salariale pronuntate de ICCJ, uitati-va la admiterea daunelor morale de catre judecatorii instantelor de dr muncii, in marea majoritate numai pentru spetele lor..
JUstitia de azi este impotenta, mimeaza in multe cazuri actul de justitie, de dreptate.
Judecatorii se ascund dupa proceduri, dupa termene doar, doar nu o sa cada acel dosar greu la el sa se pronunte ci eventual la un alt coleg, justitia de azi pleaca de la texte legale in aflarea adevarului si nu de la adevar in utilizarea textelor legale, pt a pronunta adevarul..
Justitia de azi are termene imposibile, care nu fac altceve decat sa ascunda, dilueze, diminueze adevarul..or daca il pronunta se bucura nepotii, titularii lor fiind oale si ulcele..
Justitia de azi se face in sali in care oamenii iti respira direct din plamanii altora aerul necesar..
justitia de azi se face in concluzii de 3 minute in care nu se dezbate, aprofundeaza nimic din ceea ce este dedus judecatii
judecatorii sunt nespecializati si intra dintr-o ramura de drept in alta fara sa aibe solide cunostinte, iar cand le dobandesc sunt multati in alte sectii, fara a avea in multe cazuri nimic a face cu ceea ce stapanesc
INsa toate acestea sunt posibile datorita unei extraodinare puteri de aparare a unei situatii caldute in care se afla judecatorii, care nu se tem de concedieri, care nu se tem de ziua de maine, care nu se tem ca solutiile sunt proaste, pentru ca se apara cu volumul mare de lucru; prostia, neglijenta, indiferenta sunt acoperite de acest val al volumului mare de lucru
justitia de azi se perpetueaza de un CSM preocupat in primul rand de pastrarea pozitiei privilegiate in cadrul aparatului administrativ al justitiei
justitia de azi se perpetueaza de judecatorii ICCJ care sunt promovati doar printr-un simplu interviu care conduce la ideea de subiectivitate in alegerea castiogatorului;
justitia de azi e rodul lipsei totale de formare profesionala a avocatilor, care sunt parteneri in infaptuirea actului de justieie
este rodul scolilor mediocre de drept, ale profesorilor avizi de castiguri multe si scrieri putine, este rodul politicului care intervine pentru apararea intereselor de grup…
revenind la zambetul meu….in fata tuturor acestor situatii nu pot decat sa zambesc cand vad avantul unui justitiabil de a se face dreptate in justitie:))
Sa ma tem oare ca am spus ce gandesc?!:))….. poate nu e adevarat cum gandesc, insa e o viziune, poate gresita insa….daca cineva ma poate contrazice eu nu ma spuar:))
Toate bune si sa fim noi sanatosi:))
Comentariu de Costel Gilca — 28/08/2009 @ 5:48 PM |
Domnule Danileţ,
Mai întâi să punem lucrurile în ordine. Dv. nu vorbiţi aici de Justiţie în general, de conceptul în sine, ci de Justiţia română, care, din nefericire, nu prea seamănă a justiţie. De ce nu seamănă? Pentru că, iată, nici nu prea mai funcţionează. Era bolnavă de multă vreme şi acum e gata să dea colţu’. Dispariţia ei, dacă tot o luaţi ca ipoteză în final, ar putea fi un caz fericit, mai ales dacă aşa s-ar naşte o altă justiţie, mai sănătoasă, mai aptă să facă dreptate şi mai credibilă, măcar în primii ei paşi.
Nu-mi place că omiteţi să disociaţi această „justiţie română” de Justiţia aceea pură despre care scria Platon, Socrate şi Hobbes. Scrieţi ca şi cum cineva încearcă astăzi să înlăture Justiţia aceea pură descrisă prin manualele de drept, când, în realitate, la noi e lovită minuscula şi dezamăgitoarea „justiţie română”. Dacă n-aş fi destul de lucid, aş zice că-şi merită soarta. Dacă n-a avut grijă să fie puternică şi independentă, verticală şi nepătată, acum e la pământ, lovită şi dispreţuită de stăpânii ei, care o tratează ca pe o paiaţă uzată, care s-a terfelit de atâtea ori în treburile murdare ale acestei ţări.
Bine ar fi ca revolta despre care scrieţi să se transforme în revoluţie, dar nu prea cred că justiţia română se mai poate revolta după ce şi-a pierdut demnitatea prin întortocheatele şi profitabilele meandre ale tranziţiei. Singura speranţă e la cei care mai au puterea sacrificiului, fără de care nimic nu se va schimba în ţara asta. Întrebarea e dacă aceia care mai au onoare, conştiinţă şi curaj mai văd vreo utilitate în sacrificiul lor.
Comentariu de M.G. — 28/08/2009 @ 6:55 PM |
@cristi referitor la cele spuse de area („ce articol de lege va impiedica sa fixati termene de pe o zi pe alta?”): ce ar trebui sa i se spuna unui judecator pentru ca acesta sa dea si termene scurte, de 1, 2, 3 zile, si nu de o luna?
de ce ‘unitatea de timp’ in stabilirea termenelor este luna? de ce nu este saptamina… sau trimestrul?
Comentariu de andreic — 28/08/2009 @ 7:45 PM |
Doar un exemplu: citarea unor martori din alt judet dureaza doar ea (fiindca asa merge posta) cel putin 5-6 zile. Daca martorul primeste citatia, e foarte posibil sa nu aiba bani sau chef pentru deplasare. Atunci emitem un mandat de aducere. Surpriza! Politia nu are bani pentru a-l executa (adica pentru a aduce martorul – precizare necesara pentru cei neinteresati de textele de procedura).
A fost doar un exemplu. Sa nu uitam de procedurile cu strainatatea, care pot dura luni intregi (fiindca nu-l pot obliga pe judecatorul german, de exemplu, sa-mi raspunda in 2 zile doar pentru ca vreau eu).
Comentariu de cristian — 29/08/2009 @ 8:39 AM |
pentru ca nu sunt sali, pentru ca nu sunt grefieri, pentru ca in aceeasi zi intra in sala mai multe complete de judecata, pentru ca pe langa activitatea ce ar trebui sa fie principala, cea de judecata, judecatorii mai au o gramada de alte lucruri de facut (finante, registru, alegeri, sectoare, corespondenta (din interiorul sistemului sau de aiurea), adunari generale, referate, analiza solutiilor, managementul personalului), pentru care in alte tari exista personal specializat pentru asa ceva, pentru ca si asa unii avocati nu binevoiesc sa se prezinte la termenele „normale”, daramite sa vina in fiecare zi, pentru ca are program de redactari ale hotararilor la dactilografa si daca pierde ziua de scris ramane in urma cu motivarile etc.
Comentariu de vasile — 31/08/2009 @ 12:02 PM |
+consecintele incapacitatii de organizare a republici “bugetare” conduse de functionari incompetenti si preocupati doar de privilegii si capatuiala+
Excelentă formulare !
Comentariu de blogideologic — 29/08/2009 @ 6:20 AM |
normal ar fi ca un magistrat sa fie bine remunerat dar mult mai normal ar fi ca un magistrat sa respecte prevederile legii si a constitutiei si mai ales sa nu participe la FURTURI !!!!!!!!!! desi i-mi place sa cred ca multi fac parte din aceasta categorie totusi daca cunoasteti unul as dori sa-mi spuneti si mie cine este si unde poate fi gasit . in al doilea rand nu este normal ca o categorie sa se raporteze din punct de vedere salarial la uniunea europeana ignorand realitatile economiei din statul in care i-si desfasoara activitatea .
Comentariu de ioanquixote — 29/08/2009 @ 5:22 PM |
mult a fost, putin a mai ramas; nu mai acceptam terminarea programului la 22-24;
nu mai acceptam intrarea in sedinte doar pentru a amana 80% din dosare din lipsa citatiilor;
nu mai acceptam bataia de joc si dispretul politicului fata de Justitie;
nu mai acceptam aducerea salariului unui magistrat la nivel de vanzator la buticul de la colt;
nu mai acceptam politicieni corupti ==> respectivii vor fi trasi la raspundere
Comentariu de procuroru — 30/08/2009 @ 12:21 AM |
cata pensie au parintii d-voastra d-le Danilet? Sau o fi si ei ei din Sistem?
Pacat ca puneti asa problema.
Comentariu de alex daraban — 30/08/2009 @ 10:09 AM |
odata cu beneficiile trebuie sa vina si penalizarile.
la beneficii mai mari si penalizarile trebuie sa fie mai mari.
cei care fac si aplica legile (deputati, senatori, politisti, magistrati etc), pe langa beneficiile mai mari pe care deja le au (salarii, pensii, asigurari, gratuitati etc), ar trebui sa ‘beneficieze’ si de pedepse mai mari decat ‘muritorii de rand’ in cazul in care incalca legile.
Comentariu de andreic — 30/08/2009 @ 11:00 AM |
Exista un principiu in drept de care magistratii fac mare caz, cel al independentei si suveranitatii magistratilor, asigurat de inamovibilitatea acestora.
Un magistrat pentru a fi vertical si drept trebuie sa fie sigur ca nu va suporta consecinte pentru hotararile date, din partea sefilor ierarhici sau a altor autoritati, ca nu va fi supus la presiuni prin promovare, sau sanctionare.
Magistratii spun ca judecatorul se supune doar propriei constinte si legii, adica o autoapreciere, incearcand astfel sa se sustraga unei eventuale raspunderi pentru activitatea prestata.
In cazul verdictului dintr-un proces ce spun ei e corect, si este similar cu suveranitatea arbitrului in fotbal.
Numai arbitrul poate influenta rezultatul, dar in final prestatia lui este analizata si apreciata pozitiv sau negativ, si desi rezultatul mecului nu-l mai schimba nimeni, cariera arbitrului depinde de calitatea presatatilor sale in mai multe meciuri.
Se dovedeste ca inamovibilitatea permite judecatorului sa ia ce decizie doreste, dar nu ne asigura ca decizia e corecta si onesta, pentru ca magistratul poate fi corupt, santajat, intimidat etc..
Ca sa se responsabilizeze magistratii si sa se elimine din sistem persoanele corupte sau incompetente trebuie introdusa motivarea (recompense pentru rezultate peste medie si sanctiuni pentru erori si/sau lipsa de activitate) in sistemul judiciar.
Gafele datorita incompetentei sau coruptiei trebuie sanctionate, pentru ca altfel se creaza o casta asupra careia nu exista nici un control, focar sigur al coruptiei.
Nu se poate merge pe ideea ca justitia e imuna la coruptie si fara incompetenti. Erorile trebuie platite si cineva trebuie sa aprecieze activitatea magistratilor.
Aprecierea trebuie sa fie obiectiva pentru ca o apreciere subiectiva genereaza abuzuri, iar ca sa fie obiectiva trebuie sa existe o evaluare pe baza unor criterii stipulate intr-un act normativ, care sa-i asigure magistratului apararea de eventuale abuzuri pe linie administrativa.
Numai asa se poate spune ca magistratii se supune doar legii, in caz contrar el se supune sefilor ierarhici.
Lipsa responsabilitatii actului de justitie a discreditat justitia, politicienii si mss-media nu au facut decat sa acuze, sa o scoata in evidenta.
Ca sa aveti suportul moral al cetatenilor trebuie sa va bateti pentru un sistem de evaluare si monitorizarea a activitatii si de corelare a veniturilor cu rezultatele, de promovare a valorilor dupa un sitem obiectiv si transparent.
Comentariu de Deceneu — 30/08/2009 @ 11:05 AM |
In ultimii 20 de ani, majoritatea proceselor privind dreptul de proprietate au fost, de fapt, politice. De ce spun asta ? Pe de o parte,privind condamnarile CEDO (si nu numai), iar pe de alta, privind protagonistii acestor procese. Adica, aproape intotdeauna cand avea loc un proces legat de dreptul de proprietate, de partea cealalta a „baricadei” se afla „cineva” cu influenta in zona politica. Nici nu cred ca trebuie cautat prea mult pentru a vedea „conexiunile” respective, cunoscut fiind faptul ca se actioneaza prin interpusi, iar clasa politica este si…economica (asta, ca sa ma exprim elegant si sa nu le spun pe numele adevarat). Bineinteles ca, imediat ce „gluma se ingrosa”, politico-economicii respectivi incercau sa se detaseze de „caz”, lasandu-l „la inaintare” pe interpus (care, oricum nu patea nimic). „Taraganarea fiecarui caz” (exprimarea nu-mi apartine) este in deplina concordanta cu alte modele de justitie (arhaica), izbitor de asemanatoare cu cea din Romania actuala (!!!).
Comentariu de marius — 30/08/2009 @ 3:45 PM |
Ma scuzati ca intreb fara legatura: stiti cumva ce s-a intamplat cu blogul judeinromanica?
Comentariu de SingurEu — 30/08/2009 @ 8:57 PM |
i-au prins pe autori si acuma sunt dati disparuti… cred ca acuma iau bataie. vedeti in ce instanta colegul nu mai vine la serviciu de ceva timp… si nu e in concediu. lol
Comentariu de vasile — 31/08/2009 @ 12:06 PM |
Tupeul şi lefurile magistraţilor sunt inamovibile
de Marius NIŢU | 31 AUGUST 2009
Magistraţii au decis, prin mai multe sentinţe definitive şi proteste spontane, că nu există nicio criză în România. Guvernul Boc luptă împotriva crizei cu două măsuri, mari şi late, investiţiile masive în infrastructură fiind doar un basm. Pe termen scurt, a redus veniturile bugetarilor prin tăierea mai multor sporuri. Pe termen lung, reducerile sunt „prinse” în legea salarizării unice. Toţi au păţit-o, de la poliţişti, soldaţi până la profesori. Toţi, cu excepţia magistraţilor. Sporul lor de solicitare neuropsihică, reprezentând fix 50 la sută dintr-un salariu şi aşa mare, a rămas neatins, fiind probabil considerat inamovibil. Executivul nici măcar nu a încercat micşorarea lui, ci doar amânarea plăţilor. Dar nici măcar asta n-a reuşit. Zeci de magistraţi au dat în judecată Executivul pe această temă. Alţi magistraţi au judecat, în procese-fulger, cauzele colegilor şi le-au dat dreptate pe linie. Cel mai rapid s-a mişcat, fireşte, Înalta Curte. Membrii instanţei supreme şi-au primit deja banii, printr-o sentinţă definitivă şi irevocabilă obţinută într-un interval în care unii nici nu trec de primul termen de la o judecătorie. Urmează, pe rând, şi alte instanţe, care au deja sentinţe definitive.
Efectul acestor acţiuni e stupefiant din punct de vedere moral. Profesorii, care au salarii mici şi o lege publicată în Monitorul Oficial ce prevede creşterea acestor salarii cu 50 la sută, „primesc” o amputare de 15 la sută a veniturilor. Au dat şi ei în judecată Guvernul, dar degeaba. Procesul trenează, pentru că nu sunt putere în stat şi li s-a explicat clar că trebuie să facă sacrificii în numele crizei. În acest fel, diferenţa dintre magistraţi – brahmanii bugetului şi profesorii-paria va creşte şi mai mult. Situaţia e cu atât mai scandaloasă dacă ne gândim care a fost scopul pentru care statul român a investit atâtea resurse financiare în tagma judecătorească. Începând din 2003, magistraţii au primit tone de bani, prin legi speciale şi discrete, în numele sfintei lupte anticorupţie. După şase ani de luptă avem corupţie, dar n-avem mari corupţi după gratii. Justiţia română, zguduită de scandaluri tip Gorbunov, suferă de glaucom, adică e chioară, nu oarbă.
Dar magistraţii nu vor să renunţe la lefurile mari nici pe termen lung. Ca să iasă bine la calcule, CSM a mai cerut pentru magistraţi un spor de stabilitate, un spor pentru condiţii deosebite de muncă, spor de izolare, spor de doctor, spor de incompatibilitate, indemnizaţie de conducere, ceea ce îngropa de tot legea unică de salarizare. Deocamdată, n-au primit răspuns. Din acest motiv, ca să combată legea în continuare, judecătorii de la Curtea de Apel Bucureşti au anunţat scurt că vor judeca doar cauzele cu arestaţi şi cu minori. Procese comerciale afectând sute şi sute de firme vor fi amânate la nesfârşit. Acţiunea oamenilor legii e complet ilegală, dar n-are cine să dea sentinţa asta.
Judecarea cauzelor ca-n vacanţa judecătorească nu e grevă, pentru că n-a respectat nicio regulă a conflictelor de muncă ce trebuie să treacă prin mai multe etape de mediere şi notificare. Dacă sunt proteste spontane, judecătorii respectivi pur şi simplu nu-şi îndeplinesc sarcinile de serviciu. Asta constituie, oriunde în lumea asta, o abatere disciplinară gravă. La noi, nu contează. Romanii, strămoşii noştri, se conduceau după principiul „Fiat justitia, pereat mundus”. Cum ar veni, „Să se facă dreptate, de-ar fi să piară lumea”. Magistraţii români au adaptat puţin zicala: „Să ni se dea toate sporurile, de-ar fi să piară România”.
marius.nitu@gandul.info
Comentariu de Severin — 31/08/2009 @ 7:42 AM |
n-ai tu grija romaniei ca nu piere ea asa de usor. doar magistratii isi vor baga picioarele in sistem si se vor duce care incotro, ca sa faca loc la aia care mai au niste afaceri de invartit prin tarisoara asta. ce bine e sa ramana staulul fara caini…
Comentariu de vasile — 31/08/2009 @ 12:23 PM |
@19, procuroru
pai cam asta va cerem de vro 20 de ani sa vedem:
pe politicienii corupti pedepsiti.
e bine si mai tarziu decat niciodata, dar credeti ca in urmatorii 5 ani, de exemplu, vom avea asemenea cazuri?
eu nu mai cred.
Comentariu de dracu — 31/08/2009 @ 2:44 PM |
Domnule Danilet sunt uimit:
1. se pensioneaza Popa;
2. inca va reprezinta la TV Lidia.
Comentariu de area — 31/08/2009 @ 9:43 PM |
Cu tot respectul pentru adevar, prestigiul Justitiei romane, odata iesita in strada pentru ameliorari salariale, se prabuseste total. Oricum, nu era mare lucru, dar justifica semnul egal intre judecatori si muncitoarele de la apaca sau ceferisti. Cu totii, au iesit sau ies acum in strada, pentru un salariu mai mare. Asta nu inseamna ca pretul muncii este cel corect in Romania, ceea ce justifica oarecum starea de protest etern pe tema salariilor. O revolutie a judecatorilor impotriva incopetentei interne, a coruptiei interne, ar aduce prestigiu, pe masura rezultatelor. Asa, este cam ca o frectie cu spirt la un picior de lemn. Ca tot am adus aminte de prestigiu, cred ca si demnitatea are ceva de suferit de pe urma miscarii de protest a Justitiei. Eu va recomand, stimati judecatori, sa va mai ganditi putin.
Comentariu de Andrei — 01/09/2009 @ 5:13 AM |
revolutia judecatorilor trebuia sa inceapa printr-o lupta impotriva coruptiei interne, a pregatirii precare, a incompetentei, prin luari de pozitie impotriva magistratilor ce incalca deotologia, sau legile.
revolutia judecatorilor trebuia sa inceapa cu modernizarea si facilitarea accesului la informatii, asa cum s-a inceput la tribunalul vrancea (daca retin bine).
daca s-ar fi facut toate aceste lucruri, atunci justitiabilii ar fi avut o mai mare incredere in justitie, ar fi fost motivati sa sprijine intr-o mai mare masura cerintele salariale ale magistratilor.
nu neg faptul ca justitia este subfinantata, ca sunt putini magistrati dar multe dosare, dar aceste lucruri devin ascunse de razboiul dus pentru obtinerea cu orice pret, in orice conditii, a unor venituri si mai mari.
scuzati, dar atunci cand tu procesele privind revendicarile salariale sunt judecate in regim de super-urgenta, cu termene de citeva ore (nu de cite o luna cum ne dati noua, muritorilor!), cand era clar ca guvernul nu avea absolut nici o sansa sa castige, cand e aberant ca cineva sa fie si reclamant si grefier si judecator, stimati judecatori, va rog sa nu va mirati ca mai nimeni din poporul asta nu va sustine.
justitia schimba destine… ar fi cazul sa incepeti cu destinul dumneavoastra!
Comentariu de andreic — 01/09/2009 @ 8:35 PM |
Salut,propun o solutie
http://neuronos.wordpress.com/
Comentariu de neuronos — 02/09/2009 @ 9:26 AM |