Criza din Romania nu e nici noua, nici unica. Provocarea noastra, a romanilor, nu e sa gasim probleme, ci solutii la acestea.
Acum, tot felul de specialisti si experti isi exprima parerile in legatura cu iesirea tarii din criza. Interesant, profesorii de drept nu sunt consultati, judecatorii nu sunt intrebati, Curtea Constitutionala nu este chestionata. Intai se vor adopta tot felul de solutii, apoi se va asteapta sa se vada ce va decide justitia in procesele care, inevitabil vor aparea.
Se pare ca degeaba unii dintre noi invoca teoria dreptului castigat, neretroactivitatea legii etc. Decidentii politici iau mai departe masuri riscante. Pentru incapacitatea administrativa trebuie sa plateasca o tara intreaga. In fine, e treba lor dar e problema noastra si ceea ce vreau eu e doar sa atrag atentia asupra unor posibile consecinte.
Revin asadar la problema pensiilor: in Letonia Curtea Constitutionala a infirmat legalitatea masurilor de scadere a pensiilor ca masura de austeritate, argumentand ca se incalca dreptul la securitate sociala si principiul suprematiei legii.
Eu spun ca ar trebui sa reflectam la jurisprudenta din Europa inainte sa aruncam tara in haos.
CRISTI DANILEŢ - judecător 
Domnule Danilet,
As vrea sa stiu daca sunteti curios sa aflati daca mai exista decrete din timpul statului comunist in vigoare.
De asemenea, nu inteleg de ce justitia romana nu e curioasa sa afle daca legislatia – ATENTIE, LEGISLATIA – din perioada comunista este sau nu secret de stat.
Pot sa va dau doua informatii:
– la Monitorul Oficial nu exista intreaga legislatie a Romaniei, de cand a inceput ea sa fie tiparita si pana in prezent;
– Arhivele Nationale, desi au preluat de la Ministerul Apararii Decretele Consiliului de Stat pana in 1989, au permis ca acestea sa intre in circuitul public numai decretele emise intre 1948-1975. Restul au caracter nepublic, multe dintre ele fiind SECRET DE STAT. In vigoare.
Stiti, domnule Danilet, ce trebuia sa faca Consiliul Legislativ intr-un an de la infiintarea lui (cf vechiului art. 150 alin. 2 din Constitutia din 1991)? Trebuia sa puna de acord legislatia aflata in vigoare la data adoptarii Constitutiei cu aceasta.
NU VA PUNETI NICIODATA INTREBAREA DE CE NU S-A INTAMPLAT ASTA NICI PANA IN PREZENT?
Va dau raspunsul eu: ca sa puteti vorbi si explica dvs., profesionistii, despre teoria dreptului castigat, de neretroactivitatea legii etc.
Va marturisesc ca ma incearca un sentiment de repulsie. Sa ma explic.
Sa zicem ca in anul de gratie 1945 s-a intamplat ceva care a schimbat destinul spatiului mioritic; ceva profund.
La Postdam, natia a semnat si a asumat ca este tara invinsa si a intrat in sfera de influenta a URSS, 90%.
Apoi, natia a inventat Sovrom-urile care au luat tot ce a insemnat zona de interes strategica a natiei:SOVROMMETAL (decret 352/1949); SOVROMASIG (decret 353/1949); SOVROMCARBUNE (decret 354/1949); SOVROMCONSTRUCTIE (decret 355/1949); SOVROMCHIM (decret 356/1949); SOVROMTRACTOR (decret 357/1949).
Apoi au nationalizat, au expropriat (sunt mii de decrete de expropriere; e o gluma ca au fost preluate vreodata bunuri fara o justificare „legala”), au confiscat, au ascuns (Comitetul de stat pentru Presa si Tiparituri era un organism infiintat cu scopul exclusiv de a hotari ce are dreptul natia sa stie si ce nu), au terorizat si ne-a transformat in turnatori de profesie (exista un decret care dadea o asemenea forta probanta „marturisirii” reclamantului incat era suficienta pentru a produce consecinte juridice contra paratului; nu mai pun la socoteala activitatea Securitatii statului).
Au luat Arhivele Statului (DGAS-ul) de la Ministerul Invatamantului si le-au trecut la Ministerul de Interne.
Pana si Academia Romana au transformat-o „intr-o institutie de stat” (art.I din decretul 76 din 9 iunie 1948). Natia a avut grija sa ii inlature pe acei academicieni care „s-au pus in slujba… reactiunei, daunand prin aceasta intereselor … poporului” (art. III din decretul 76/1948).
Totul a devenit „al nostru al tuturor”, in esenta doar „al lor”… al nomenclaturii.
Si a venit 1989 cand, dupa ce au creat si au si reusit sa creeze „omul nou”, i-au servit natiei o „revolutie”… si iluzia ca va fi libera, democrata, cu drepturi fundamentale… dar mai ales cu „drepturi castigate”.
Cu „drepturile castigate” care au vrut „ei” sa fie castigate, dar mai ales „lor”.
Desigur nomenclatura nu putea sa lase din maini ce obtinuse in 1945… e o chestie de orgoliu. Iar ca sa mentina asta a trebuit de multe ori sa cumpere „pacea sociala” – adica au dat spor de zambet, spor de limba, sporul „X”, sporul „Y”, a inventat noi functii si servicii inutile in stat, au inventat unitati administrativ teritoriale ca sa isi asigure forta populara prin alegerea si numirea de cat mai multi primari si functionari publici locali samd.
Au vandut ce au furat (ei zic ca au privatizat) si au nationalizat din nou (valuta). Si au chemat minerii care au facut ordine; evident in schimbul ca natia va suporta lipsa de performanta a muncii lor (b-am nimic cu bietii oameni, pentru ca au suferit si cand au fost adusi in zonele alea defavorizate si cand nu li s-a oferit o alternativa reala pentru a supravietui – victime sau masa de manevra).
Iar acum se feresc de adevar.
Acest adevar a fost rostit de un singur om pana acum. Ziaristul Tudor Octavian a zis ceva de genul ca „platim erorile trecutului”. Asta e ADEVARUL, domnule Danilet.
In loc sa se ghideze dupa regula „conoasteti trecutul ca sa controlezi prezentul pentru a avea un viitor”, natia a avut impresia ca tot ce a fost intre 1945 si 1989 brusc nu a mai existat, ca si cum nimic nu s-a intamplat.
Oricat de mult vrem sa nu ne mai aducem aminte de trecut, asta nu se poate, pentru ca trecutul ne urmareste si ne macina… putin cate putin.
Domnule Danilet, dvs. justitia o sa faceti asa: o sa stabiliti ca cetatenii au „drepturi castigate” si veti aplica legi care nu retroactiveaza – ca nu cumva sa va mai amintiti de trecut.
Dar, domnule Dabilet, asta va duce la urmatoarea situatie: imposibilitatea satisfacerii reale, concrete a „drepturilor castigate”, ceea ce va insemna in esenta o stirbire importanta a suveranitatii cum zicea Baselu.
Nu-l iubesc, dar a facut o afirmatie reala, din disperare. Asa ceva nu se spune niciodata… nici macar atunci cand e real, ca sa nu fie zdruncinata ideea de stat.
De ce e reala?
Pentru ca se intampla exact cum se intampla azi: vine din cand in cand zate un nene d’asta de la un IMPRUMUTATOR si ne intreaba, sambata, duminica sau cand vrea el, cum facem sa-i dam banii inapoi plus dobanda.
Ce se intampla daca, desi vine, nu ii dam banii?
Domnule Danilet nu vreau sa ma gandesc. Dar poate va ganditi dvs., magistratii,profesorii de drept sau Curtea Constitutionala.
Cam despre asta este vorba in realitatea natiei domnule Danilet.
Si ma intreb: ce OBTINE natia daca protesteaza? ii cresc veniturile? starea de bine? supravietuieste?
Vom vedea.
Din 1945 si pana in prezent nu am fost si nici nu vom fi de capul nostru, intr-un orizont mai mult sau mai putin indepartat.
Cert este ca demnitatea natiei a fost castigata numai cand a venit cu barca un neamt si n-a dainuit decat vreo 79 de ani.
Iar ca sa vedeti cat de simpla e solutia, domnule Danilet, va intreb simplu si va rog sa-mi raspundeti sincer: cand luati un imprumut de la banca sau de la oricine va ganditi vreo clipa sa nu-l dati inapoi? sau credeti ca dvs. decideti singur conditiile imprumutului?
Domnule Danilet, va rog sa ma scuzati pentru tonul folosit, dar nu pot sa-mi reprim gandurile.
Domnule Danilet, treaba e incurcata rau si orice derapaj, fie el si din dorinta de a proteja drepturi si libertati fundamentale, poate duce la ceva ce nu poate fi imaginat, dar cat se poate de real.
Un militar si istoric in acelasi timp a afirmat intr-o emisiune televizata ca exista oameni care se gandesc la „o lovitura de stat juridica”.
Eu cred ca un asemenea gand poate fi usor transformat in realitate si se pune intrebarea ce va urma apoi. Dumnezeu stie… dar sigur natiei nu ii va fi bine.
Va rog, domnule Danilet, ca inainte de orice sa cantariti cu maxima atentie starea de fapt, pentru ca starea de drept ce-i va fi aplicata sa nu duca la ceva neprevazut si de necontrolat.
De multa vreme va zic ca legile care stabilesc „drepturi castigate” (in mod intentionat ma exprim in acest fel) trebuiau de mult cenzurate de puterea judecatoreasca… tocmai ca sa nu se produca derapaje in societate.
Insa puterea judecatoreasca nu cracneste in fata legii strambe, proaste sau aberante, puterea judecatoreasca o aplica…
Poate ca acum a venit momentul ca, in loc de „teoria drepturilor castigate”, justitia romana sa faca „teoria aberatiilor legilative”.
Comentariu de area — 11/05/2010 @ 12:51 AM |
Domnule Judecator,
Vreau sa va comunic si eu niste date pentru a va face o idee de ansamblu asupra sistemului romanesc de pensii: pensia medie in Romania este de 700 lei in conditiile in care aceasta se calculeaza in functie de baza de calcul a contributiei CAS / veniturile lunare se raporteaza la slalariile medii brute lunare pe economie.
Ori, in cazul grefierilor, care au copiat prevederile legale de pensionare ale magistratilor, pe langa pensia de asigurari sociale mai primesc si pensie de serviciu care se calculeaza prin aplicarea unui procent de 80% asupra venitului brut din ultima luna de activitate.
Problema este ca nu inteleg de ce grefierii,militarii si ceilalti privilegiati sa primeasca pensii privilegiate, ca si magistratii?
Legea care le/a acordat aceste drepturi este neconstitutionala deoarece creaza o situatie de imbogatire fara justa cauza pentru o minoritate d ecetateni, a caror activitate nu este mai grea sau cu raspunderi mai mari decat ale: medicilor chirurgi, medicilor de orice specialitate, minerilor, centralelor nucleare, turnatorilor etc.
Oricum Domnule Judecator, atitudinea judecatorilor de a le da pensiile de serviciu prin hotarari judecatoresti IMPOTRIVA LEGII CONSTITUIE O INCALCARE GRAVA A ORDINII DE DREPT.
JUDECATORUL TREBUIE SA RESPECTE LEGEA, EL NU POATE SI NUA ARE CIRCUMSTANTE IN A DA HOTARARI IMPOTRIVA LEGII.
CAT DESPRE SUSPENDAREA HOTARARILOR DE GUVER, DOMNULE JUDECATOR, VA SPUN, CA SA STITI CA MAI SUNT OAMENI IN TARA ASTA CARE STIU CARTE, NICIO INSTANTA NU ARE COMPETENTA DE A SUSPENDA O HOTARARE DE GUVERN, NICI INALTA CURTE.
CONTROLUL PUTERII JUDECATORESTI ASUPRA ACTIVITATII LEGISLATIVE O FACE CURTEA CONSTITUTIONALA, ATAT.
INALTA CURTEA DE CASATIE SE RAZBOIESTE DE FAPT CU CURTEA CONSTITUTIONALA, DAR ISI DEPASESTE COMPETENTELE.
Instante;e judecatoresti pot suspenda actele juridice emise in baZa unor acte ale autoritatilor centrale, DAR NUMAI DE LA ORIDNELE MINISTRILOR IN JOS.
LEGILE PARLAMENTULUI, HOTARARILE SI ORDONANTELE GUVERNULUI NU POT FI SUSPENDATE DE CATRE JUDECATORI.
NUMAI CURTEA COPNSTITUTIONALA ARE COMPETENTA DE A CONSTATA NECONSTITUTIONALITATEA ACTELOR PARLAMENTULUI SI GUVERNULUI / SI IN ACEST LUCRU CONSTA CONTROLUL PUTERII JUDECATORESTI.
CONTROLUL PUTERII JUDECATORESTI NU INSEAMNA CA DVS. AVETI COMPETENTA DE A DA HOTARARI IMPOTRIVA LEGII.
Comentariu de Mihaela Nica — 15/04/2011 @ 11:23 AM |
A fost eliminata legislativ pensia de serviciu pentru grefieri. Problema litigioasa e doar modul de recalculare a pensiilor pt grefierii deja pensionati.
Apropo de stiut carte: `NICIO INSTANTA NU ARE COMPETENTA DE A SUSPENDA O HOTARARE DE GUVERN, NICI INALTA CURTE. CONTROLUL PUTERII JUDECATORESTI ASUPRA ACTIVITATII LEGISLATIVE O FACE CURTEA CONSTITUTIONALA, ATAT. – doua observatii: cu privire la primul aspect, incercati sa cititi si Legea 554/2004; cu privire la al doilea aspect Guvernul cand emite Hotarari nu are activitate legislativa. Oricum, despre competentele CCR, va indrum sa cititi Legea 47/1992.
Da, sunt de acord, hotararile judecatoresti nu pot fi impotriva legii. Nu uitati inca ca actele nelegale date in aplicarea legii pot fi revocate de emitenti sau anulate de instante.
`
Comentariu de Cristi — 15/04/2011 @ 2:22 PM |
1. Tara nu va fi aruncata in haos daca se vor scadea salariile si pensiile… . In cel mai bun caz sustinatorii lui Ponta se vor trezi la Realitate cu ajutorul furtunului cu apa si cu dosare penale… .
2. Romania va urma traiectoria Rusiei… .Deci–-tot Traian Basescu la conducerea tarii… .
3. CEI din staful lui Ceausescu, (cei ca Dan Ilei Morega) care se simt amenintati de Basescu ca pierd controlul Romaniei ajung dupa gratii…:))
4. Reforma in Justitie stagneaza din cauza …? FRICA de neprevazut determina pe cei 408 reformisti in ale Justitiei sa caute idei eligibile si sa demareze actiuni necesare transformarii JUSTITIEI PRIVILEGIATILOR intr-o JUSTITIE CORECTA.
Comentariu de Cosmin Cristea — 11/05/2010 @ 7:36 AM |
Nu se modifica nr de puncte ce rezulta din contributiile platite ci valoarea punctului de pensie. Valoarea punctului de pensie se stabileste de guvern, prin legea bugetului. Ce este neconstitutional in asta? Daca urmam logica ta, ar fi constitutional cand creste? Daca poate sa il creasca inseamna ca poate sa il si scada.
Legea nu retroactiveaza ci se aplica de la 1 ianuarie in anul in care se aplica bugetul aprobat, sau de cand se fac ajustari bugetare.
A doua chestiune: Unde este statuat principiul dreptului castigat? Am intrebat nenumarati juristi si nimeni nu a putut sa imi indice o sursa credibila (preferabil din strainatate, unde lumea nu se joaca cu principiile ca in Romania) care sa arate ca principiul dreptului castigat este un principiu general de drept cu argumentatie si nuante.
Mai mult, cum se aplica acest „principiu” la drepturile sociale? Jurisprudenta CEDO zice ca drepturile sociale sunt decise de guverne (inclusiv limitarea sau eliminarea lor) care cunosc situatia socio-economica a tarii si pot decide in cunostiinta de cauza, din acest motiv majoritatea cauzelor pe pensii, salarii etc sunt respinse.
Comentariu de Th.R. — 11/05/2010 @ 9:45 AM |
Va rog sa ma lamuriti,eu nu inteleg.
Cineva are o pensie stabilita pe baza castigului din ultima luna de activitate. Intra, ce stim si ce nu stim: sporuri diverse, poate si unul de „adio”, (daca exista si unul de revenire dupa concediu), intra orele suplimentare,zilnic, incalcand codul muncii raportate la 24h,poate si sambete si duminici lucrate si platite dublu, prime de excelenta, etc. Curat „legal”. Aceasta inseamna drept castigat. La antipod, cum se numeste dreptul unuia caruia i s-a calculat pe baza celor 35 ani de munca si poate i s-au scazut invoirile sau absentele cand a avut o problema?
Multumesc „area” pentru invatatura, mai scrieti.
Comentariu de adriana — 11/05/2010 @ 3:05 PM |
Teoria chibritului cu „dreptul cistigat”, ca si cu „prezumtia de nevinovatie” (in loc de beneficiul indoielii, acesta este principiul de drept) dovedeste scoala proasta facuta in Romania. Dreptul cistigat este un drept individual, intr-o speta individuala, consacrat pe hotarire definitiva si executorie. Nu exista drept cistigat in abstract. Nici macar dreptul la viata, desi pare o aberatie ce spun, el nu este cistigat in sensul lipsit de judecata in care se clameaza „dreptul cistigat”, pentru ca altfel nu ar exista, nu ar fi existat niciodata in istoria omenirii pedeapsa cu moartea! Asadar, sa nu mai sadim confuzii, punind in practica dreptului surogate de filosofie juridica!
Comentariu de Liviu Iordache — 11/05/2010 @ 3:14 PM |
Pai din moment ce juristii n-au reusit sa dovedeasca vreun vinovat pentru situatia economica si sociala in care a ajuns Romania, inseamna ca noi toti suntem „vinovati” si trebuie sa facem totu’ pentru a plati la termen creditele contractate.
Altfel vine falimentu’ pe capul nostru ca la societati comerciale.
In pasul 1 predam statul unui judecator sindic sa-i faca o reorganizare judiciara care va esua.
In pasul 2 predam statul unui executor judecatoresc sa-l vanda pe bucati.
Cind judecatorul sindic si executorul judecatoresc vor termina treaba dupa „obiceiul locului”, isi vor lua indemnizatiile ce li se cuvin iar creditorilor nu le va ramane nimic.
Ehei, sa vedeti dumneavoastra dupa ce vor termina ei „procedura legala” ce de drepturi castigate vom mai avea noi toti, si pentru ce stat veti mai judeca dumneavoastra!
Comentariu de Ioana Maria Vlas — 11/05/2010 @ 5:14 PM |
ca sa se incalce dreptul la securitate sociala, ar trebui sa existe un prag/barem care sa delimiteze securitatea de insecuritate. de ce si pe ce baza stabileste Justitia acel prag?
… si uite asa Justitia ne poate dovedi oricind ca Ea guverneaza tara, nu Guvernul, iar daca vrea poate sa invalideze orice lege a Parlamentului.
iar impresia mea (si nu numai) este ca Justitia Romana este gata si nerabdatoare sa preia puterea sau macar sa intre la guvernare.
probabil ca daca am fi nevoiti sa declaram razboi cuiva, cineva ar putea ataca in contencios adminsitrativ declaratia de razboi, iar Justitia Romana sa-i dea dreptate.
funny, isn’t it?
Comentariu de andreic — 11/05/2010 @ 6:23 PM |
”Cu toate acestea, proclamarea formală a caracterului general obligatoriu al deciziilor Curţii nu poate fi absolutizată, deoarece în lipsa unei argumentări corespunzătoare a acestora, obligativitatea poate deveni un factor potrivnic stabilităţii Constituţiei, mai ales prin erodarea autorităţii Curţii Constituţionale”
Prof.univ.dr. Ioan VIDA,
Judecător la Curtea Constituţională
sursa http://www.ccr.ro/default.aspx?page=publications/buletin/7/vida
Domnule judecator, Curtea Constitutionala are caracter consultativ si nu obligtoriu, deci, pentru scaderea salariilor in aparatul bugetar (tine de administrarea resurselor umane dintr-o institutie chiar daca este de stat)nu este necesara aprobarea Curtii Consitutionale. Sa inteleg ca daca sefu dintr-o firma privata imi scade salariu ca nu mai are vanzari eu are trebui sa merg la curtea constitutionala:).. simpatic.. nu?
In ceea ce priveste managementul resurselor umane nu se face nici o diferenta intre stat si privat – tine de gestionarea interna care este deja Constitutionala.
Pensiile, cum se stie, multe dintre ele s-au format abuziv (deja neconstitutional) – ne intoarce din nou la spiritul legii.. nu la litera legii. Daca ar fi sa ne uitam cine face legea..ei bine.. sunt departe de moralitatea publica si cu atat mai mult de CONSTITUTIE. Din punctul meu de vedere este o revizuire necesara a legii pensiilor.
Comentariu de Anca — 12/05/2010 @ 5:55 AM |
Comentariu de cojocarii — 12/05/2010 @ 11:31 AM |
corecte afirmatiile, domnule judecator. singura mea speranta in aceasta tara, este ca justitia nu se va lasa constransa de politicieni si va pronunta hotarari bazate doar pe litera si spiritul legii … si nu pe acordul cu fondul, sau pe amenintarile celor aflati la conducerea tarii …
Comentariu de simona — 13/05/2010 @ 9:12 AM |
De ce VA ANTEPRONUNTATI DOMNULE JUDECATOR ??, sa fie elementara lipsa de profesionalism sau o suprema aroganta ( lasa ca orisicum, sunteti la mana noastra, noi avem painea si cutitul).
Clamati de mai bine de zece ani necesitatea separatiei puterilor in stat si acum ne spuneti public, fara nici o jena ca „noi, judecatorii, vom gasi solutii de a rezolva criza”.
Sunt siderata si indurerata sa vad ca si cele mai decente si rationale minti isi pierd uzul ratiunii cand trebuie sa renunte la un cat de mic castig material.
Comentariu de Luminita — 18/05/2010 @ 12:01 PM |
Pentru a lamuri izvorul siderarii si durerii dvs, nu imi spuneti cu ce m-am antepronuntat si, mai ales, ce ar fi rau in asta? Ca parca tindeti sa imi imputati ceva. Or, eu am adus la cunostinta cititorilor o anumita decizie data intr-o tara straina si mi-am exprimat opinia de jurist in sensul ca orice solutie de iesire din criza tr sa fie constitutionala si legala (or, cine altii decat juristii se pot pronunta in acest domeniu?!). Dar poate stiti dvs altceva – eu, spre deosebire de dvs, sunt de acord ca mai am de invatat.
Comentariu de Cristi — 18/05/2010 @ 1:22 PM |
Nu va prinde naivitatea mimata.
Cand insusi titlul postarii d-voastra este o afirmatie seaca si transanta ” Scaderea pensiilor este ilegala”, nu stiu despre ce anume „siderare” vorbim. Nu ati „adus la cunostinta cititorilor o anumita decizie data” ati indus o motivare, in fapt, a „sentintei” data prin titlu.
Avand in vedere ca o eventuala dec izie juridica a scaderii pensiilor va fi, inevitabil, contestata in fata instantelor judecatoresti,am considerat ca ,o minima decenta si retinere, cu privire la acest aspect, ar fi fost de dorit.
Ma surprindeti iar (neplacut) cu o alta ipocrizie introdusa in raspuns „opinia mea de jurist”, domnule Danilet, d-voastra erati, cel putin ultima oara cand am intrat pe acest blog, JUDECATOR. Sa nu aveti proprietatea diferentei dintre jurist si judecator ?!!.
Imi permit sa aduc o ultima corectura afirmatiilor d-voastra; iesirea dintr-o criza economico-financiara este, in principal, ca premiza primordiala, o solutie/decizie politico/economica, in ce masura actele normative adoptate in vederea implementarii solutiilor alese vor fi legale si constitutionale este un aspect secundar.
In tara in care constitutionalitatea este un impediment pentru solutiile depasirii unei crize ce poate afecta fatal si profund insasi structura si fibra unei natiuni, este, vorba lui Hamlet, „ceva putred”.
Comentariu de luminita — 19/05/2010 @ 10:24 AM |
Haideti ca raman serios, atunci. Duminica seara am fost la concertul cu AC/DC. Evident, nu aveam roba, nu am dat solutii si nu scria nicaieri pe fata mea ca sunt judecator. Dar pe bune ca in portofel aveam o legitimatie in sensul asta. Acum, faptul ca am spus tuturor ca a fost un concert tare sau ca berea era buna, am spus-o in calitatea mea oficiala sau nu? Ei bine, dileme din astea ne fac sa ne gandim daca e drept ce apare zilele astea pe youtub-uri ca o anumita judecatoare se certa cu vecinul ei in uscatoria blocului. Eu va dau un sfat: aruncati judecatorii in tara, inlocuiti-i cu politicieni, ziaristi si analisti. Sau, si mai bine, uitati-va, sa vina oameni ca dvs: care vad peste tot ca legea e aia de trebuie incalcata daca situatia o cere, ca – virgula- Constitutia e foaie de hartie, dar si ca legalitatea e, cum ati spus, e un `aspect secundar`. Aveti dreptate, ceva e putred in Romania. Deosebirea dintre mine si dvs este ca eu realizez ce anume: constinta statului de drept, a domniei legii si alte chestii din astea, asa, secundare…
Comentariu de Cristi — 19/05/2010 @ 11:38 AM |
Nici persiflarea (zeflemeaua) nu va prinde, cat de „cool” a fost concertul celor de la AC/DC sau cat de rece a fost bere nu a „periclitat” calitatea d-voastra de judecator. Declaratia publica legata de ilegalitatea sau legalitatea, cu anticipatie, a unor acte normative ce va sa vina, „condamnarea” apriori a bazei legale pe care se vor sprijini aceste acte normative, pericliteaza insa imagine impartialitatii judecatorului.
Nici lamentatia de baba ce plange sub drobul de sare nu va face cinste, nu am scris nici un rand care sa tradeze intentia/dorinta mea de a „arunca toti judecatorii din tara”, intamplator sau nu, sunt o sustinatoare a rolului intrisec al magistratului in stabilitatea statului de drept, in masura in care acesta nu tinde a „inlocui” politicienii, econimistii, finantistii, etc. nici nu se substituie puterii executive si legislative ( adica, ce tie nu iti place altuia nu face).
Nici o lege nu trebuie incalcata atata timp cat ea este invocata cu buna credinta, in spiritul si litera ei asa cum, nici o lege nu trebuie utilizata pentru a excede interesului general pentru care a fost emisa.
Faptul ca, de ceva vreme, Constitutia este tratata, chiar de catre o buna parte dintre cei ce sunt chemati ai apara suveranitate, drept o foaie de hartie ( studiati cu atentie ultimele decizii ale Curtii Constitutionale) este intristator si ingrijorator, faptul ca aceasta (Constitutia) isi devoaleaza slabiciunile, carentele, confuziile de logica nu este insa un motiv de satisfactie.
Detest practica aruncarii copilului odata cu apa murdara din copaie si demagogia frazelor compromise de prea multa utilizare cu rea credinta tip „domnia legii”.
N.B. Repet, o lege (sau interpretarea ei) care impiedica/compromite o masura salvatoare pentru stabilitatea unei natiuni este o lege neavenita care, ca tot ceace este creat de mana si mintea omului, intr-o anume circumstanta, trebuie schimbata. Asa am facut cu multe legi comuniste ce au slujit inrobirea acestui popor atatea decenii, asa se poate face si in aceste momente de rascruce.
Comentariu de Luminita — 19/05/2010 @ 2:08 PM |
Perfect, atunci incepem sa ne intelegem. Parca imi place mai mult sa discutam despre situatia ivita si nu despre persoana mea :)
Si ca sa va linistesc: activez la o judecatorie la sectia penala – or, dupa cum cred ca stiti si daca nu stiti aflati, procesele de dreptul muncii si de asigurari sociale se poarta la tribunale la o sectie ne-penala. Asa ca e exclus sa ma fi antepronuntat in legatura cu ceva ce nu voi judeca. Iar daca voi fi avansat/transferat etc totusi la o astfel de sectie, voi analiza in situatia in care voi fi investit cu solutionarea vreunei cereri legate de postarea mea sau alte postari ale mele, iar daca voi ajunge la concluzia ca impartialitatea mea poate fi pusa la indoiala (nota bene, un judecator este impartial numai atunci cand solutioneaza cauze, nu poate sa aiba aceasta obligatie si in deciziile, postarile, vorbele, intalnirile de zi cu zi din afara execitarii profesiei) ma voi abtine, potrivit legii. Din fericire, stiu ce inseamna integritate profesionala, din care mi-am facut un crez.
In rest, permiteti-mi ca si in continuare sa provoc dezbateri despre statul de drept, drepturile omului si altele asemenea. Caci – probabil stiti – si asta intra in `fisa postului` unui judecator.
Asadar, conchid fara nicio rezerva sau remuscare:daca Guvernul sau Parlamentul vor face modificari neconstitutionale sau nelegale in privinta salariilor sau pensiilor din Romania, este obligatia justitiei constitutionale si a celei de drept comun sa reechilibreze lucrurile. Si asta, indiferent de culoarea politica a celor care iau asemenea decizii, sau de gaurile din bugetul Romaniei, sau de protestele din strada, sau de presiunile din media sau de analizele de pe bloguri. Cand vom accepta cu totii acest lucru, vom fi facut deja primul pas catre asezarea statului de drept in mijlocul societatii noastre, care in timp poate deveni una democratica.
Comentariu de Cristi — 19/05/2010 @ 6:32 PM |
MEDIAFAX
Joi, 29 aJoi, 29 aprilie 2010 / 17:57:34
Lupascu: Teoria drepturilor castigate este o fictiune in opinia legiuitorului roman
BUCURESTI (MEDIAFAX) – Judecatorul Dan Lupascu a atras atentia, joi, ca adoptarea Legii unitare a pensiilor ar avea consecinte dezastruoase, ca vor fi o avalansa de litigii si de sesizari la Curtea Constitutionala, subliniind ca teoria drepturilor castigate este o fictiune in opinia legiuitorului roman.
Judecatorul Dan Lupascu, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, a sustinut, in cadrul unei dezbateri privind legea pensiilor, care s-a desfasurat la CSM, ca, intr-un anumit sens, al dreptului penal, acest proiect de lege „este un fel de inselaciune”, pentru ca magistratii au avut o anumita reprezentare atunci cand au intrat in sistem, respectiv ca elementele care configureaza statului judecatorului sunt cele din lege, si ca nu si-au imaginat ca cineva se va gandi vreodata sa spuna ca s-au inselat si ca sunt „expirati”.
Dan Lupascu – presedintele Curtii de Apel Bucuresti, suspendat din functie pe perioada mandatului la CSM – a subliniat ca teoria drepturilor castigate este o fictiune in opinia legiuitorului roman, precizand, totodata, ca pensia magistatilor este reglementata separat sau special in majoritatea tarilor din Europa.
Lupascu a atras atentia ca adoptarea Legii unitare e pensiilor in actuala forma ar avea consecinte dezastruoase, mai mult decat previzibile, si ca va fi o avalansa de litigii, dar si de sesizari la Curtea Constitutionala, iar, daca pe plan intern lucrurile nu-si vor gasi rezolvarea, cu siguranta cei care se vor simti nedreptatiti se vor adresa la Curtii Europene a Drepturilor Omului (CEDO).
Lupascu a spus ca in mod flagrant legea incalca principiul neretroactivitatii, atunci cand vorbeste de recalcularea pensiilor, dar si alte dispozitii din Constitutie si reglementari internationale.
El a spus ca legea nu are un studiu de impact si a reamintit faptul ca intr-un an pensiile magistratilor ar echivala cu aproximativ 400 de metri de autostrada.
„Este o atat de mare povara, un sacrificiu, pentru bugetul statului tinand cont de cum ar trebui sa functioneze justitia? „, a intrebat Lupascu, adaugand ca este un proiect facut in pripa .
Judecatorul a mai aratat ca proiectul are un aviz favorabil de la Ministerul Justitiei, dar a intrebat unde sunt obiectiile care il insotesc si care, dupa cunostinta membrilor CSM, practic anuleaza acel aviz, la fel si cel de la Consiliul Legislativ .
La randul sau, procurorul Liviu Dascalescu, membru al CSM, a cerut Legislativului sa faca o lege constitutionala si nu una politica. „Daca cumva Legislativul o sa faca o lege politica mergand pe mana Executivului si nu o lege constitutionala, mergand pe tot ce inseamna respectarea Constitutiei, doctrina, tot ce inseamna CEDO si hotararile Curtii Constitutionale, o sa avem foarte mari probleme”, a afirmat Dascalescu.
Procurorul a sustinut ca este nevoie de aceeasi solidaritate a magistratilor ca cea de anul trecut in cazul legii unitare de salarizare.
„Lupta este foarta urata si suburbana. (…) Ce am auzit si vazut in ultima vremea vis-a-vis de unele atacuri, mai mult decat suburbane, la adresa unor membrii CSM, pot sa spun ca toate pozitiile privind tot ce inseamna cariera magistratului se interpreteaza de-a dreptul mizerabil”, a afirmat Dascalescu.
Membrii CSM au criticat ca nu au fost consultati de catre Guvern pe marginea proiectului si ca Ministerul Justitiei nu a trimis un reprezentat la aceasta dezbatere.
Presedintele Consiliului, judecatoarea Florica Bejinaru, a afirmat ca proiectul Legii pensiilor este in buna masura si neconstitutional, si in afara jurisprudentei CEDO si a actelor cu caracter internationale la care Romania este parte si in baza carora si-a asumat anumite obligatii.
Bejinaru a subliniat ca legea va avea grave repercursiuni asupra sistemului judiciar si a societatii in general.
Comentariu de CSM — 24/05/2010 @ 3:08 PM |
Reprezentant al CSM anunta demersuri pentru contestarea la CC a Legii unitare a pensiilor
BUCURESTI (MEDIAFAX) – Seful Serviciului Legislatie din Consiliul Superior al Magistraturii, Teodor Andrita, a anuntat ca va pregati o sesizare pe care o va inainta Inaltei Curti de Casatie si Justitie pentru a ataca la Curtea Constitutionala proiectul legii unitare a pensiilor pentru verificarea constitutionalitatii.
Oficialul Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a explicat, joi, in cadrul unei dezbateri privind pensiile, ca acesta este cel mai firesc demers pentru a se evita producerea de efecte juridice de catre o lege neconstitutionala.
Reprezentanti ai CSM, Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ), Asociatiei Magistratilor, Asociatiei Magistratilor Pensionari si ai sindicatului grefierilor pensionari au cerut, miercuri, deputatilor din Comisia de munca introducerea pensiilor ocupationale in proiectul legii pensiilor si au criticat acest proiect.
Presedintele interimar al ICCJ, Lidia Barbulescu, a declarat, in comisie, ca instanta suprema si CSM au facut o serie de amendamente la proiectul de lege privind sistemul unitar de pensii, printre care instituirea pensiei ocupationale, dupa cum exista in tarile europene.
Barbulescu a avertizat asupra situatiei ICCJ a carei activitate se va bloca, deoarece 20 la suta din judecatori sunt pensionabili, iar in aceasta situatie sunt si 25% din magistratii asistenti si 20 la suta din grefieri.
La randul sau, judecatorul Dan Lupascu, membru al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), a precizat ca aplicarea proiectului de lege a pensiilor in forma Executivului ar insemna, in opinia CSM si ICCJ, „o bulversare a activitatii justitiei”, pentru ca vor fi sute de mii de procese pentru aceasta lege, dupa cum sunt si in cazul legii salarizarii.
Lupascu a spus ca, in prezent, sunt mai putini magistrati decat schema, iar anul trecut au avut de rezolvat peste doua milioane de dosare, cu 400.000 mai multe decat in anul precedent.
El a aratat ca proiectul de lege incalca reglementarile statutului magistratului, principiul neretroactivitatii si ar fi „o lovitura” pentru magistrati.
Lupascu a criticat faptul ca proiectul de lege a pensiilor abroga mai multe prevederi existente, si anume posibilitatea continuarii activitatii unui magistrat intre 65 si 70 de ani si posibilitatea ca un magistrat sa beneficieze de un numar de indemnizatii daca se retrage din magistratura. El a aratat ca dispozitiile privind pensia anticipata nu se pot aplica in cazul magistratilor.
„Am solicitat introducerea unui capitol separat in legea pensiilor”, a spus Lupascu, aratand ca, in acest capitol, au fost facuti „pasi inapoi”. „Astfel, am propus sa beneficieze de pensie anticipata doar cei care au vechime in functii de judecator sau procuror, nu si alte categorii”, a precizat Lupascu.
Proiectul Legii pensiilor se afla in dezbaterea plenului Senatului, Camera Deputatilor fiind decizionala.
Presedintele Comisiei de munca, Victor Paul Dobre (PNL), a precizat ca membrii comisiei strang propunerile de amendare a proiectului de lege de la factorii implicati.
Comisia de munca a mai avut, anterior, intalniri cu reprezentantii Asociatiei Procurorilor, ai SRI, SIE, SPP si MAI.
Comentariu de CSM2 — 24/05/2010 @ 3:09 PM |
Domnule Danilet. As dori sa va consult in urmatoarea problema: odata cu noaua lege de salarizare a bugetarilor, au fost taiate (anulate) toate drepturile salariale obtinute prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile inainte de 01.01.2010. Dat fiind principiul securitatii juridice, mult iubit de CEDO, este corect? Chiar printr-un simplu act administrativ de stabilire a drepturilor salariale, se pot anulate efectele juridice ale unei hotarari judecatoresti? Chiar sistemul asta judecatoresc, s-a rasturnat cu totul. Tot sistemul de valori pe care l-am invatat in Facultatea de Drept, este aruncat la cosul de gunoi.
Comentariu de Sorin V — 03/06/2010 @ 8:45 AM |
Legea opereaza numai pt viitor. Hotararile judecatoresti consacra dr salariale restante (si atunci nu sunt atinse de noua lege) sau pe viitor (si atunci isi produc efecte numa pana apare o lege ce consacra alt regim salarial).
Comentariu de Cristi — 03/06/2010 @ 12:34 PM |