In urma cu 2 ani scriam un articol despre cat de inadecvate erau atacurile la adresa unor judecatori ce au indraznit sa solutioneze o cauza privind un om de afaceri din Bucuresti. Articolul era intitulat `Sa ne aparam magistratii`.
Azi, aceste atacuri s-au reluat, fata de modul de solutionare a unei cauze de la Pitesti privind un om politic. Impactul mediatic, invitatia la revolta sociala si criticile fara limite ma fac sa realizez ca acum e vorba de mult mai mult: trebuie sa aparam insasi ideea de justitie.
O hotarare nemultumeste o persoana? Se contesta si se analizeaza critica in calea de atac. O hotarare nemultumeste un grup social (partid, organizatie etc)? Se contesta hotararea si va fi indreptata in calea de atac, daca e cazul.
Nimeni nu are voie sa conteste persoana judecatorului. Ce face in timpul liber, cu cine se intalneste, unde locuieste, cati copii are, unde lucreaza sotul – atat timp cat aceste aspecte nu sunt menite a influenta modul in care isi indeplineste atributiile de serviciu.
Nimeni nu poate critica solutia judecatorului pe baza unor speculatii. Datul cu parerea despre ce probe s-ar afla in dosar sau cat de cumsecade ori nu ar fi partile din dosare sunt doar impresie artistica menita a creste ratingul in media.
Nimeni nu poate ameninta judecatorii, nici cu vreun rau personal la adresa lor, a bunurilor lor sau a celor apropiati, si nici cu privire la pierderea anumitor drepturi.
Niciunui magistrat (chiar detasat in alte institutii) nu i se permite de lege sa comenteze in public cauze aflate pe rolul sau ori a altor colegi.
Nu este deontologic ca vreun avocat sa comenteze cazuri in timpul solutionarii acestora.
Orice comportament care incalca aceste reguli minime si unanim acceptate in standardele internationale privind justitia, nu constituie decat un mijloc de presiune comis intentionat asupra judecatorilor cauzei in scopul de a pronunta o solutie dupa cum isi doreste cel care face presiunea. Orice declaratii publice de acest gen nu fac decat sa infranga regula statului de drept si sa atenteze la independenta justitiei.
Ne dorim o justitie infricosata, cu magistrati care sa raspunda la comenzi? Sau ne dorim o justitie cu judecatori `fara mama, fara tata` care nu se lasa intimidati, presati, amenintati si care sa dea solutii numai potrivit legii si propriilor evaluari a probelor de la dosar?!
CRISTI DANILEŢ - judecător 
Asta nu ar fi incitare la violenta?Si acel om e si fost procuror.Nu stiu daca e normal,ar trebui ca acei oameni sa se stranga totusi in fatza tribunalelor din tara si sa protesteze,nu in fatza filialelor pdl.:)))
Comentariu de balbeck — 30/01/2011 @ 4:41 PM |
Domnule judecator,ce inseamna judecator rau?Judecator ce nu aplica 10-20 ci 25?:)
Comentariu de balbeck — 30/01/2011 @ 5:21 PM |
Fiindcă sunt cetăţean care îţi plăteşte salariul ma interesează cu cine şi când te culci,ce manânci etc.Genul asta de dispret”nu aveti dreptul sa stiti detalii…etc” este tipic mârlănie româneasca!
Comentariu de ThinkAgainRo — 05/02/2011 @ 11:06 AM |
E o gluma de prost gust ce spuneti. Dvs imi platiti salariul pentru ca imi exercit functia. In rest, chiar nu va intereseaza. Cei care ii interesau faceau parte din `Securitatate`. SI apoi santajau oamenii, ca sa le poata controla deciziile. Trist daca la 20 ani dupa Revolutie ganditi astfel. Probabil nu ati aflat ca exista din 1993 o Constitutie. Si nici ca exista de 60 ani o CEDO pe care am ratificat-o de alti 20 ani.
Comentariu de Cristi — 05/02/2011 @ 11:10 AM |
Buna ziua domnule DANILET
Pe cand un articol Sa ne aparam armata ?
Comentariu de costelgalateanu — 30/01/2011 @ 4:44 PM |
Va salut! Nu ma ocup de armata. Dar ce, e ceva grav zilele astea? Parca justitia a dat ceva hotarari favorabile armatei. Ma insel? Oricum, e vorba de pensionari…Dar si ei trebuie stimati, nu?!
Comentariu de Cristi — 30/01/2011 @ 5:34 PM |
Reactiile pe care le-am vazut par a fi de panica. De frica. Justitia nu mai are caile pe care le-a avut inainte vreme la noi… nu mai poti ridica o exceptie de neconstitutionalitate si sa stai linistit un an pana la urmatorul termen. Nu mai poti asa de usor sa ceri amanari pe tot felul de motive… intr-un cuvant… prin reforma de accelerare a actului de justitie… insasi justitia nu mai este predictibila pentru o anumita categorie sociala din Romania. Si asta sperie ingrozitor!
Presa nu a mai avut in Romania atata libertate de multa vreme. Cred ca e evident lucrul acesta. Dar de cealalta parte, faptul ca institutiile publice nu au un departament de imagine competent si o strategie de imagine coerenta prin care sa expliciteze cu exemple progresul si sa contracareze activ atacurile din presa – pune in pericol insasi progresul si mersul spre bine al societatii si statului. Nu cei ce conduc institutiile trebuie sa fie cei care comunica si merg la emisiuni la TV, ci o persoana din institutie care pune in aplicare pas cu pas strategia de imagine a institutiei stabilind ea agenda publica.
A sta cu capul in nisip si a nu reactiona punctand la aceste atacuri, este in aceste momente o strategie pierzatoare. Motivul: Desi apa trece si pietrele raman – apa e totusi cea care le corodeaza si le modeleaza.
~just my 2 cents
Comentariu de Moldoveanu — 30/01/2011 @ 4:53 PM |
Moldoveanu :
Aveţi perfectă dreptate în legătură cu DEPARTAMENTUL DE IMAGINE! Infractori notorii au câte 4-5 avocaţi care îi apără mai mult în presă decât prin tribunale iar Justiţia nu ştie cum să-şi apere imaginea. Numai că, să nu o facă cu personajele pe care le cunoaştem, din luptele televizate cu preşedintele ţării.Nu mi-ar inspira deloc încredere.
Comentariu de dictaturajustitiei — 30/01/2011 @ 5:32 PM |
Domnule Judecător,
Mă bucur că aţi scris un astfel de articol. Sunt una dintre persoanele care mi-am făcut un proiect, de viaţă, să critic orice derapare de la lege, coduri,metodologii, etc.
Cred şi eu că se fac multe presiuni şi, pentru că persoanele împotriva cui am adresat plângerile mele penale sunt membrii ai PNL-ului sau PSD-ului, cred că atunci când presiunile se fac, se poate să provină din orice parte : a puterii sau opoziţiei.
Ceea ce urmează ,între ghilimelele de rigoare, veţi găsi pe http://romanialibera.ro/actualitate/justitie/magistraţi-care-au-anchetat-lideri-psd-vor-fi-pedepsiţi-
,,In momentul in care PSD ar va reveni la putere, toti judecatorii si procurorii care au anchetat, arestat sau trimis in judecata lideri sau simpli membri PSD ar urma sa fie dati afara din magistratura si chiar sa se aleaga cu dosare penale pentru abuz, spun surse din partid.
Pedepsirea magistratilor ar fi fost inclusa „in programul de guvernare”
Cred, de asemenea, că este corect să se facă astfel de afirmaţii în privinţa existenţei unor presiuni doar în cazul în care există PROBE sau MARTORI.
De câţiva ani asistăm la tot felul de acuze din partea celor care sunt cercetaţi penal fără a ni se prezenta nouă, opiniei publice, probe. Că şi acestea pot fi contrafăcute, falsurile intelectuale de care mă plâng eu pe toate drumurile, mă fac să fiu circumspectă şi în privinţa lor, numai că infractorii, după mine, nu au culoare politică ci dorinţă de îmbogăţire cu orice preţ.
Mai cred de asemenea că s-a ajuns în această situaţie şi din cauza colegilor dvs. care au închis ochii de-a lungul anilor la tot felul de matrapazlâcuri făcute de funcţionarii statului.
Aţi observat că, hotărâri de mare curaj, au fost date de doamne judecător ?
Felicitări pentru curajul lor!
Comentariu de dictaturajustitiei — 30/01/2011 @ 5:25 PM |
Hmm…simt un paradox in aceasta cerere. Politia, tribunalul, guvernul a fost creat pentru ca omul nu mai stie sa fie vigilent. Lipsa de vigilenta duce la haos si astfel au fost create aceste institutii. Ce s-a intamplat cu vigilenta? S-a mutat in tabara aparatilor? M-as bucura sa vad cum oamenii din guvern, tribunal, politie isi cauta o alta slujba pt ca nu mai e nevoie de ei…oamenii au devenit constienti, vigilenti…da pana acolo mai avem. Deocamdata e haos si avem nevoie de aceste institutii. Numai ca atunci cand rolul trebuie sa se inverseze, e nasol.
Comentariu de Silvia — 30/01/2011 @ 6:07 PM |
100% adevarat! aparati justita de astfel de oameni/oameni politici/demnitari/grupuri/partide!
Comentariu de Adriana Florescu — 30/01/2011 @ 6:11 PM |
Domnule judecator,imi place sa mi se spuna Colombo.
Dar nu e chiar asa cum spuneti ca deontologi nu puteti aia,aia,aia,sau in Romania e asa.In SUA se fac si documentare cu subiectii din dosare,desi procesele inca nu s-au terminat.Apar si avocatii si spun ca au fost in legitima aparare si nu trebuie executati,dar apar si procurori si spun ca sunt cei mai periculosi criminali din istoria americii si trebuiesc executati.Iar vin avocatii si spun ca poate au facut-o si pe un fond de nebunie.
PS:Deci se discuta si se fac filme.
pps: In australia un judecator era intrebat in sala lui din tribunal anumite chestii din dosar si el raspunde.Deontologia asta cu gura inchisa nu se aplica si la altii?De ce doar la noi?
Comentariu de balbeck — 30/01/2011 @ 6:25 PM |
In Franta e infractiune daca un avocat sau procuror discuta pe scarile tribunalului despre dosarul care tocmai se judeca in sala.
In Romania te filmeaza cu catusele pe maini la iesirea din politie. In SUA nu ai voie decat sa desenezi in sala de judecata.
Comentariu de Cristi — 30/01/2011 @ 7:05 PM |
@balbeck…
Expresia **Colombo** imi aduce aminte de un lider fals al luptei pentru apararea drepturilor omului din Romania… . Este vorbe de Dumitru Gheorghe. Folosesc expresia **fals** deoarece sub pretextul luptei pentru apararea drepturilor omului multi indivizi si-au creat adevarate inginerii de obtinere a veniturilor si manipulare a omului suparat, necajit, etc.
Comentariu de Cosmin Cristea — 04/02/2011 @ 6:10 AM |
Da stimabile domn judecator Cristi Danilet, ce se intampla in justitie? Ce se intampla cu cei aproximativ 5000 avocati din Baroul Constitutional, infiintati in baza legi 51/1995 si asupra carora sau pronuntat 1100 de judecatori, au n sentinte ca ele functioneaza in baza legi 51/1995 si totusi sunt haituiti, deferiti justitiei, urmariti penal. De ce pentru ca profeseaza legal, in baza legi? Pana cand domnule judecator, pana cand?
Pana cand cei certati cu legea si ma refer la Consiliul de Mediere sunt lasati sa-si faca de cap, ignorand legile si cele maielementare drepturi ale mediatorilor. Desi 370/2009 care modifica legea medieri 192/1996 stipuleaza in mod clar obligativitatea Consiliul de Medieri de a organiza alegeri in termen de 30 zile de la publicarea Legi 370 din 26 nov. 2009, CM ignora puterea legi desi art. 1 alin. 5 din Constitutie prevede in mod clar ca legile se respecta indiferent de persoana fizica sau juridica. Dar se pare ca uni sunt mai presus de lege. Si ce fac magistrati consiliul superior al magistraturi? Nimic!!! nici chiar cand sunt sesizati. De ce? Pentru ca sunt mana in mana cu cei ce ignora si sfideaza legea, altfel ar lua atitudine! Nu este asa? Dar tacere totala! Chiar daca cele de mai sus nu vor fi publicate intrucat nu se doreste a se informa publicul de aceste sfidari ale legi, eu ma simt cu constiinta inpacata ca vam adus inca odata la cunostinta dvs. si poate de aceasta data va fi receptionat si se va lua atitudine fata de cei ce sfideaza legile Romaniei.
Comentariu de Avocat — 30/01/2011 @ 6:28 PM |
Apropo de constinta impacata: aveti bunul simt si asumati-va ce spuneti, incepand prin a va da numele. Apoi, la chestia cu `mana in mana` fiti foarte atent: daca aveti ceva concret de reprosati, faceti-o, daca nu, taceti. Injuriile nu sunt acceptate pe blogul meu, mai ales in ce ma privesc.
Comentariu de Cristi — 30/01/2011 @ 7:02 PM |
Stimate domn Judecator Cristi Danilet. Eu imi asum toata raspunderea asupra celor afirmate.
Situatia relatata de mine este cunoscuta de foarte multe persoane si cred ca si de dumneavoastra. Iar daca eventual nu este cunoscuta si de dvs. va rog sa va informati si sa sesizati institutiile abilitate pentru respectarea legilor Romaniei.
1. „Legea 370/2009 pentru modificarea si completarea Legii nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, Nr. 831, din 3 decembrie 2009.”
„Art. III. — In termen de o luna de la intrarea in vigoare a prezentei legi vor avea loc alegeri pentru Consiliul de mediere. Orice mediator autorizat care se regaseste pe Tabloul mediatorilor va putea candida, cu respectarea dispozitiilor art. 17 alin. (6) din Legea nr. 192/2006, cu modificarile si completarile aduse prin prezenta lege.”
Iar in privinta Baroului constitutional: „Pana in prezent, in cauzele avocatilor din UNBR – Bota s-au pronuntat 1057 de magistrati (380 de procurori si 679 judecatori) care au confirmat cu autoritate de lucru judecat 369 solutii de netrimitere in judecata, precum si 24 de hotarari de achitare (date de 39 de judecatori). Dintre acestea din urma, 9 decizii penale definitive apartin Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care au statuat ca avocatii lui Bota nu incalca legea profesand in cadrul barourilor nou constituite.” care ilustreaza cum stau lucrurile.
Comentariu de Avocat — 31/01/2011 @ 8:53 PM |
Asumarea incepe prin semnarea mesajelor publice…
Ei, iata ca nu numai CSM are probleme cu alegerile. Oricum, nu CSM se ocupa de alegerile din Consiliul de Mediere.
Comentariu de Cristi — 31/01/2011 @ 9:17 PM |
Sa ne aparam justitia! Da ne aparam justitia! Dar oare justitia apara omul de rand, fata de faradelegile unor indivizi certati cu legea, cu bunul simt? Sau le da acestora dreptate? Omului de rand cand ise va face dreptate? Avem o justitie care vine in ajutorul celor corupti si nu a celui ce are dreptate? Si atunci ce sa aparam? O justitie corupta ce trebuie reformata?
Comentariu de Avocat — 30/01/2011 @ 6:33 PM |
om de rand sau om politic, toti sunt egali in fata legii si a justitiei. Dar eu cred ca nu ar conveni omului de rand sa castige o cauza impotriva unui om de afaceri, iar a doua zi cazul sa fie intens dezbatut la TV, judecatorul amenintat, iar celor din recurs sa li se atraga atentia ca daca vor da castig de cauza si in calea de atac vor plati. Inegalitatea intre cei care au acces mediatic si, astfel, posibila influenta si cei care nu au astfel de posibilitati, ar fi evidenta.
Iata de ce eu cred ca omul de rand, omul de buna credinta trebuie sa fie primul care sa se lupte pentru justitie. Nu magistratii trebuie sa apere in primul rand justitia de influente si presiuni, ci omul de rand.
Deocamdata, nu am vazut vreo astfel de reactie.
Comentariu de Cristi — 30/01/2011 @ 6:59 PM |
,,om de rand sau om politic, toti sunt egali in fata legii si a justitiei.,, Aveţi dreptate! Astfel ar trebui să fie. Dar este ? Nu.
Ce înţelegeţi prin om de rând ?Dar eu ce sunt? Nu om de rând ?
Cred că trebuie apărată Justiţia ca instituţie. Ca să fie credibilă Justiţia, trebuie făcută curăţenie în sistem de către dvs., noul CSM, de către instituţiile abilitate. Apărându-i pe cei vinovaţi deveniţi părtaşi ,nu la condamnări juridice, ci la oprobiul din partea societăţii civile. Pentru că aveţi corupţi,cade anatema pe toţi adică şi pe magistraţi nevinovaţi.
E mare păcat !
Nu cred că trăim într-o dictatură a preşedintelui Băsescu
şi de aceea am curaj să semnez.
Cu respect, Carmen Amza
PS:Poate vă veţi răzbuna pentru că am curajul să mă exprim, şi cred că o fac civilizat şi nu înjur, şi când am să ajung să fac o plângere la CSM, care este inevitabilă, o să-i găsiţi nevinovaţi pe magistraţi.
Comentariu de dictaturajustitiei — 30/01/2011 @ 8:32 PM |
Supozitiile o sa va otraveasca viata.
Comentariu de Cristi — 30/01/2011 @ 8:54 PM |
Lupta asta exista din 2003. Practica judiciara in unanimitate -inclusiv instantele din Botosani- au confirmat ca avocatii din UNBR -structura Bota profeseaza legal. De ultima ora va invocam DECIZIA PENALA DEFINITIVA a Tribunalului Arges nr 15 din 10 ianuarie 2011 care confirmă cu autoritate de lucru judecat sentinţa penală nr.286 din 05.11.2010 a judecătoriei Câmpulung dată în dosarul nr.4055/205/2010 număr vechi 4055/2010 si ultimele DECIZII PENALE DEFINITIVE nr. 3507/07.10.2010, nr.3516/08.10.2010, nr.3271/22.09.2010 ale Înaltei Curţi de Casatie şi Justiţie, care CONFIRMĂ CU AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT, legalitatea avocaţilor U.N.B.R.- Strucura Bota. Se pot vedea pe site-ul bota.ro
Daca avocatii traditionali au Barou sa prezinte actele. De asemenea sa prezinte actele UNBR -traditional. In cazul in care nu stiti, legea privind profesia de avocat nu infiinteaza barouri. Aceasta demonstreaza cit de pregatiti sunt cei care invoca acuzele.
Pana in prezent, in cauzele avocatilor din UNBR – Bota s-au pronuntat 1057 de magistrati (380 de procurori si 679 judecatori) care au confirmat cu autoritate de lucru judecat 369 solutii de netrimitere in judecata, precum si 24 de hotarari de achitare (date de 39 de judecatori). Dintre acestea din urma, 9 decizii penale definitive apartin Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care au statuat ca avocatii lui Bota nu incalca legea profesand in cadrul barourilor nou constituite.
Mai multprin Hotărârea C.E.D.O din 12.10.2004 a fost admisă cererea nr.24057/2003 promovată de Pompiliu Bota contra României in care Curtea a precizat că: ”membrii asociaţiei pot exercita profesia de avocat cu, condiţia îndeplinirii exigenţelor prevăzute de Legea nr.51/1995”
Comentariu de Avocat — 30/01/2011 @ 6:36 PM |
Dar de ce nu exista magistrati sa ancheteze si lideri pdl?De ce dau doar in psd?De ce tunurile sunt doar spre psd?
Comentariu de balbeck — 30/01/2011 @ 6:38 PM |
Sunt multe condamnari ale membrilor de partid PDL. Nu magistratii aleg culoare politica a celor care comit ilegalitati.
Comentariu de Cristi — 30/01/2011 @ 6:54 PM |
Dar de ce foştii prefecţi liberali nu sunt cercetaţi ? De ce în dos.1416/331/2010 nici nu apare numele fostului prefect Nicolae Alexandri pentru abuz în funcţie, cu toate că am dat declaraţie olografă în faţa poliţistului, am insistat în instanţă să fie citat?
De abuzurile pe care le-au făcut ceilalţi de ce nu amintiţi?
De ce funcţionari ai statului care au săvârşit falsuri intelectuale,toţi liberali, sunt salvaţi de magistraţi cu nişte motivaţii de doi bani?
De ce un procuror minte ordinar într-un înscris oficial ,semnează şi ştampilează iar procurorii de la Curtea de Apel îl apără. Cică nu a ştiut ce scrie! Păi fiind prim-procuror nu ar fi fost chiar necesar să ştie ce scrie?
Nu mă plâng de PSD-işti pentru că, în judeţul Prahova, conducerea ISJ a fost corectă cu mine cu toate că mi se cunoşteam părerile politice .
Tot ne bateţi la cap că sunt persecutaţi PSD-iştii pentru că aveţi două televiziuni la îndemână. Noi nu avem decât internetul!
Comentariu de dictaturajustitiei — 30/01/2011 @ 8:45 PM |
Cred ca nu se intelege prea bine in ce consta arestarea preventiva si care este scopul ei, de aceea este foarte bine venita initiativa INM de a publica pe site:
Dă clic pentru a accesa 2578.pdf
Mie personal nu mi se pare normal ca propunerea de arestare sa se intemeieze pe probe adunate de parchet pe parcursul catorva ani, dosare de sute de file, pe care evident nu are timp sa le consulte nici judecatorul, nici avocatul. Se foloseste aceasta stratagema deoarece se cere arestarea pe 148/1/f CPP (pentru a putea fi prelungita mai usor, exista probe pe fond, dar nu exista probe ca invinuitul vrea sa fuga, sa zadarniceasca urmarirea, etc…. Situatia judecatorului este ingrata deoarece trebuie sa se pronunte in cateva ore, fara a putea verifica aceste „probe”, timp in care trebuie sa raspunda si la zeci de exceptii, sa audieze si poate fi si ora 2 noaptea dupa o zi normala la serviciu… sigur, asta este procedura, dar nu mi se pare normal din partea procurorilor sa-i forteze in acest fel…este totusi un abuz…
Comentariu de un nene — 30/01/2011 @ 6:43 PM |
Atentie mare la folosirea cuvantului abuz: sunt situatii in care propunerea de arestare preventiva se respinge; sunt cazuri in care prima instanta aresteaza, iar in recurs inculpatul este pus in libertate. Asta este calea legala. Asa se rezolva cererile. Asta e rostul cailor de atac: sa indrepte eventualele greseli ale instantelor inferioare. In afara acestui cadru, restul e retorica galagioasa.
Nimeni – cu atat mai mult reprezentantii institutiilor sau autoritatilor publice – nu are voie sa instige la nerespectarea procedurii de judecata sau a hotararilor instantei, ori sa santajeze, preseze, ameninte judecatorii.
Comentariu de Cristi — 30/01/2011 @ 6:53 PM |
… ma refeream la abuzul de drept procesual, adica deturnarea institutiei juridice de la scopul ei, la faptul ca propunerea de arestare vine pe perioada retinerii si il forteaza pe judecator sa se pronunte, desi nu are lamurite toate aspectele cauzei. Se presupune ca lucreaza in interesul justitiei si procurorul, si avocatul, si judecatorul. Or, procesul este dezechilibrat. Cel mai adesea „probele” sunt din faza actelor premergatoare. Procurorul este altul decat cel de la ancheta si cred ca nu este o bucurie nici pentru el sa fie arestat un nevinovat. Situatia in recurs se schimba si pentru ca o parte dintre aspecte au fost lamurite la 2 noaptea, iar pe altele se poate face o aparare normala cunoscand dosarul….. ma refeream la excesul de „f”, care convine procurorului pentru prelungirea arestarii si care este o „ciorba” in care se poate retine orice. Totusi, si aici trebuie sa existe „probe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica”. … probe strict pe asa ceva … aceleasi temeiuri urmand a fi analizate si la prelungire, daca nu se schimba nimic. Nu intotdeauna schimbarea solutiei in recurs se datoreaza unei greseli a judecatorului care a dispus arestarea…
Comentariu de un nene — 30/01/2011 @ 8:27 PM |
Banuiesc ca orice judecator,procuror,avocat stiu ce spune „arestarea preventiva”.As vrea sa stiu si eu la ce punct nu a corespuns presedintele cj de a fost arestat preventiv.
a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, in scopul de a se sustrage de la urmarire sau de la judecata, ori exista date ca va incerca sa fuga sau sa se sustraga in orice mod de la urmarirea penala, de la judecata ori de la executarea pedepsei;
a1) inculpatul a incalcat, cu rea-credinta, masura obligarii de a nu parasi localitatea sau tara ori obligatiile care ii revin pe durata acestor masuri;
b) exista date ca inculpatul incearca sa zadarniceasca in mod direct sau indirect aflarea adevarului prin influentarea unei parti, a unui martor sau expert ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de proba;
c) exista date ca inculpatul pregateste savarsirea unei noi infractiuni;
d) inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune;
e) exista date ca inculpatul exercita presiuni asupra persoanei vatamate sau ca incearca o intelegere frauduloasa cu aceasta;
f) inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
PS:Americanii pot sa vorbeasca si sa-si dea cu parerea,chiar sa faca documentare,dar romanii sunt mai stalinisti asa…
PPS: Am treaba,plec.Nu mai intru cateva zile.Am net slab aici.
Comentariu de balbeck — 30/01/2011 @ 7:03 PM |
A aparut deja in presa: lit. f. Evident, trebuie sa asteptam si recursul.
Comentariu de Cristi — 30/01/2011 @ 7:08 PM |
f,sa zicem,dar e perico public?A scos mitraliera si ne-a impuscat pe toti?Ca f mai baga si chestia vcu pericolul public.
Comentariu de balbeck — 30/01/2011 @ 7:17 PM |
Dar dvs ati vazut dosarul sau doar faceti speculatii?
Comentariu de Cristi — 30/01/2011 @ 7:24 PM |
Nu trebuie sa fim magistrati ca sa ne dam seama…:(
E trist…
Comentariu de balbeck — 30/01/2011 @ 7:19 PM |
In sfarsit, domnule Danilet! Aveti perfecta dreptate sa reactionati la modul in care Ponta & PSD au terfelit ideea de justitie in ultimele zile. Este inadmisibil faptul ca un fost procuror si avocat poate lansa asemenea acuzatii fara acoperire la adresa DNA, a judecatoarei Neacsa, a procurorului general, a domnului Daniel Morar, iar acestia nu pot reactiona. De ce nu o pot face? Ce lege interzice acest lucru sau e vorba doar de o cutuma? Nu spune nimeni sa ii bateti direct obrazul lui Ponta, dar un comunicat mai „zdravan” nu poate da CSM, in afara frazei atasate la finalul explicatiilor cu privire la judecatoarea Neacsa?
Spuneti ca in SUA nu sunt permise fotografiile incriminatoare. Dar in Romania mafiotii cheama ei insisi presa sa ii filmeze, ca sa fie compatimiti de popor si sa poata urla ca sunt victime politice. Amintiti-va de Becali cu catusele ridicate, sa se vada, de Dan Diaconescu, de Iacubov, s.a.
Pe de alta parte, si excesele facute de cei care ii ridica cu mascatii pe unul ca Nicolescu sau Becali nu fac decat foarte mult rau imaginii justitiei. Se temeau ca Vintu o ia la fuga? De ce era nevoie de mascati?
As vrea sa va intreb: care este statului lui Nicolescu acum? Este sau nu arestat? de ce nu se face o comisie de specialisti care sa stabileasca daca e bolnav si daca trebuie musai operat, asa cum l-a sfatuit prietenul Bradisteanu? Sau legea nu prevede astfel de situatii? Altfel cred ca vom asista la muuuulte lesinuri in sala de judecata de acum incolo…cred ca primul va fi Vintu.
Comentariu de Cami B. — 30/01/2011 @ 7:31 PM |
Cami B,parca esti judecator dupa gandire…
Comentariu de balbeck — 30/01/2011 @ 7:51 PM |
Ce este procurorul general?O unealta a presedintelui,a pus-o degeaba acolo?:)
Comentariu de balbeck — 30/01/2011 @ 7:57 PM |
Domnule Cristi Danilet…
**Sa ne aparam justitia** … al cui e sloganul? De cine sa aparam Justitia? De cetateni? Aparam Justitia de batranii de optzeci de ani care se revolta impotriva abuzurilor si persecutarilor? Aparam Justitia de cetatenii care reclama abuzuri si persecutari? Aparam Justitia de cei supusi abuzurilor si persecutarilor? Oare de cine aparam Justitia? Aparam Justitia de protestatarul Tudor ….. care s-a opus prina manifesta impotriva executorului judecatoresc si impotriva politistilor; aparam Justitia de Gigi ….. care se ia in gura cu procurorii si judecatorii, in timp ce acestia fabrica dosare la adresa lui? Aparam justitia de cei care continua in petitii si memorii? Aparam Justitia de cei ce reclama abuzuri si persecutari?
Comentariu de Cosmin Cristea — 30/01/2011 @ 7:42 PM |
Sa aparam justitia de toti cei care cred ca stiu ce e, dar de fapt incearca sa o controleze. De cei ce au impresia ca justitia e la cheremul lor. De cei care abuzeaza de justitie. Evident, nu ii exclus pe magistratii care nu merita sa fie in justitie.
Comentariu de Cristi — 30/01/2011 @ 8:57 PM |
Sunt convins ca tanara judecatoare Neacsa nu a stiut „arestarea preventiva”,daca a actionat asa.Gluma…incet incet ajung sa cred ca e comanda politica.Inca mai am dubii.Sa vad luni.iar gluma,dar stiu rezultatul.Nu va fi arestat preventiv…indraznesc sa ma pronunt.E o parere personala.Nu vreau sa se tina cont de ea.
Comentariu de balbeck — 30/01/2011 @ 7:46 PM |
Pai daca e punctul f,inseamna ca se incalca legea.Nu e pericol public,poate doar daca se nascoceste ceva…Nu trebuie vazut dosarul.Nu e pericol public.:)))
Eu nu fac speculatii,e doar o parere personala.Nu vreau sa se tina cont de ea luni,la recurs.Nici nu trebuie citita de cei ce sunt in masura sa…ce?
Comentariu de balbeck — 30/01/2011 @ 7:49 PM |
PS:daca e vinovat,sa fie condamnat,dar e altceva.Pana atunci trebuia sa fie liber.Acum s-a imbolnavit si mai rau si probabil moare foarte repede in detentie.
Comentariu de balbeck — 30/01/2011 @ 7:54 PM |
Domunule judecator,va rog frumos sa ma scuzati ca nu am putut sa ii iau apararea „doamnei” judecator Neacsa,a ma scuzati pentru ca i-am luat apararea doameni judecator Angela si va rog sa ma scuzati daca v-am enervat.Nu asta era scopul meu.V-am spus ca sunt cam glumet asa…sunt cam pus pe shotii mereu.Cred ca sunt greu inteles de teoreticieni.Unii trebuie sa judece stramb ca sa judece drept,adica sa ma inteleaga.
Comentariu de balbeck — 30/01/2011 @ 8:22 PM |
Shobby de la codu` penal nu se incadreaza nici el in „arestare preventiva”.In plus omul a incercat sa se sinucida in detentie.Daca asa il trateaza magistratii…nu are viata lunga.
Comentariu de balbeck — 30/01/2011 @ 8:34 PM |
Catalin Chelu,Catalin Voicu si cateva mii de oameni simpli nu se incadreaza nici ei in „arestare preventiva”.
Comentariu de balbeck — 30/01/2011 @ 8:37 PM |
Domul Danilet nu stiu daca sunteti in masura …sau daca aveti voie sa mi raspundeti dar toate amenintarile la adresa magistratilor nu au ramasa doar amenintari? cate din acestea s au adeverit ???nu este normal ca un magistrat sa fie sub o astfel de presiune ..dar nu cred ca va pati nimic magistratul in cauza :)desi repet nu este normal..sa ne intample asa ceva
Comentariu de marius — 30/01/2011 @ 9:43 PM |
E trist ca ganditi astfel. Si iar amintesc:
Dvs sunteti parte intr-o cauza, om simplu fiind. Cealalta parte e un mare politician care se duce la TV-ul lui si ameninta judecatorul ca daca a doua zi da solutia in defavoarea sa va face toate demersurile sa fie dat afara. A doua zi dvs si policianul va prezentati in fata judecatorului. Aveti incredere ca va fi o solutie dreapta?
Ei bine, asta vreau sa intelegeti: independenta justitiei nu e un privilegiu pentru judecatori, ci un drept al partilor. Cand dvs veti accepta si intelege acest lucru, veti incepe sa va luptati pentru independenta ei nu cu gandul ca judecatorul va este dusman, ci cu gandul ca judecatorul trebuie protejat ca nimeni si nimic sa nu ajunga la el intr-un mod nepotrivit.
Comentariu de Cristi — 30/01/2011 @ 10:53 PM |
M ati inteles gresit …eu momentan sunt la drept si sper sa devin magistrat ..si repet nu este normal si eu poate sunt naiv dar chiar cred in independenta justitiei dar de asemenea sunt realist nu cred ca daca voi ajunge judecator sau procuror nu o sa se fac presiuni asupra mea …conteaza sa fi o fire puternica si sa faci fata ..sistemul este in prag de colaps depinde doar de „noi” cum va fi …judecatorul din punctul meu de vedere nu este „dusmanul poporului” cum spun cei la de diverse televiziuni este opusul..este o meserie nobila….dar cat timp starea actuala a justitiei va ramane nechimbata din pacate asa va fi..si totul se rezuma la puterea acelui om sa faca fata …credeti ma ca as schimba tot sistemul si daca toti ar fi ca dumneavoastra ar fi super ..dar momentan asta este viata de magistrat :prost platit ,suprasolicitat,criticat dar este si va fi intodeuna meseria asta o meserie care merita efortul:)indiferent cat vei fi de criticat..sunteti de acord cu mine sper ..ca daca un membru CSM ar spune altfel..ar fi pacat..si inca ceva …tu ca televiziune sa difuzezi pe post numele unui magistrat (judecator) inainte (cat si dupa)finalizarea procesului mi se pare inacceptabil..si sper ca sunteti de acord cu mine
Comentariu de marius — 30/01/2011 @ 11:16 PM |
Ba nu sunt de acord cu multe. A fi judecator nu e o meserie – meserii sunt cele de croitor, cizmar, brutar. E o profesie, nobila. In ordinea importantei in stat, e o demnitate. Presiunile se vor face asupra judecatorilor intotdeauna, dar ele nu pot veni de la autoritatile statului – de aceea trebuie sa educam atat omul simplu sa nu faca presiuni (dand mita sau prin interventii) si nici mai marele zile (prin comentarii publice, campanii de presa etc). Numele unui judecator trebuie sa fie public si, mai mult, CV-ul lui profesional sa fie public. Cat priveste puterea de a rezista de catre judecator, unii se nasc cu ea, dar cei mai multi o dobandesc pe parcurs. De aceea tanara generatie trebuie sa stie toate acestea.
Comentariu de Cristi — 30/01/2011 @ 11:52 PM |
Magistratul e prost platit?E platit mai bine si decat presedintele tarii.
Comentariu de balbeck — 31/01/2011 @ 4:47 PM |
Dupa 12 ani de magistratura, cu grad de tribunal, am 5400 lei salariul net. Cat are presedintele dupa 6 ani? Daca nu stiti, ar fi bine sa nu vorbiti. PS: nimeni dintre noi nu spune ca suntem prost platiti.
Comentariu de Cristi — 31/01/2011 @ 7:14 PM |
Cat are vicepresedintele de tribunal Vrancea? 13.000 lei?
Va felicit ca sunteti sincer.
Comentariu de balbeck — 31/01/2011 @ 8:36 PM |
”Deplang”situatia materiala a judecatorilor ,procurorilor si avocatilor .Cred ca din cauza ”lipsurilor”, unii dintre ei sunt
neputinciosi in solutionarea proceselor in tara .Prea multe procese la
CEDO !!.De ce sa se risipeasca bani pe despagubiri in urma acestor
procese ?? .Despagubirile sa fie suportate de cei care nu au solutionat
procesele in tara .Aici vad o problema a justitiei .
Comentariu de uluper — 01/02/2011 @ 9:03 AM |
cred ca e prima data cand nu sunt de acord cu dvs.
pentru ca daca sunt de acord cu pozitia vis-a-vis de cazul de la Pitesti nu pot impartasi acelasi sentiment in privinta neacordarii avizului necesar inaintarii propunerii de arestare a magistratei de la Judecatoria Iasi
pentru ca pe rolul instantelor sunt destule arestari a unor persoane care au primit cu titlu de mita suma mult mai mici decat cele pe care se presupune ca le-a primit respectiva magistrata
de ce oare magistratii nu sunt tratati cu aceiasi masura ca orice alti cetateni ai tarii ?
cand veti reusi sa faceti asta, atunci puteti solicita opiniei publice sa nu mai comenteze masurile justitiei
atata vreme cat pentru magistrati aveti o alta unitate de masura, atunci nu puteti avea pretentii !
Comentariu de radu — 30/01/2011 @ 11:43 PM |
Eronat. In ultimii 5 ani s-au dat de catre CSM incuviintari de arestare pentru toti magistratii pentru care s-au formulat. Ieri nu am dat incuviintarea din motive intemeiate. Fiind insa un caz in curs de urmarire penala si intrucat am vazut dosarul in virtutea calitatii mele de membru CSM, nu pot discuta public aceste motive. Oricum, judecatoarea e suspendata din functie de ieri si se continua cercetarile pentru luare de mita.
Comentariu de Cristi — 30/01/2011 @ 11:48 PM |
Domnule judecator,am dreptate?Daca nu era cazul presedintelui cj,era arestata judecatoarea?Cred ca da.
Comentariu de balbeck — 31/01/2011 @ 12:33 AM |
nu este nicio legatura intre cele doua cazuri. absolut nici una.
Comentariu de Cristi — 31/01/2011 @ 9:13 PM |
ok aveti dreptate este o profesie si nu meserie in privinta celorlalte :
-din pacate este imposibil sa educi omul simplu sa nu incerce sa faca presiuni(dand mita sau prin interventii)pentru ca asa este firea umana, va incerca sa faca tot posibilul sa scape, este instinctul de autoconservare in acest sens un faimos profesor de drept penal (care a murit din pacate) a sustinut o teorie, aceea ca..cine incearca sa evadeze nu ar trebui pedepsit pentru ca este firea umana(ca o paranteza este povestea)…sigur nu este o scuza
-„Presiunile se vor face asupra judecatorilor intotdeauna, dar ele nu pot veni de la autoritatile statului'” asta asa este..numai un om cui mari probleme v ar contrazice pe tema asta
-numele unui judecator trebuie facut public…acuma depinde cum priviti ..trebuie facut public dar faptul ca un politician ..ori o persoana ameninta un judecator sau comenteaza deciziile acestuia (fara sa fi studiat macar dosarul) mi se pare inacceptabil ..una este cand numele unui judecator apare in avizier alta este cand brusc devine „vedeta” pe toate posturile unde este amenintat
-dobanditul pe parcurs..de acord..doar ca sa nu fie prea tarziu
Oricum vreau sa va multumesc pentru raspuns si chiar este un lucru bun ca mai sunt oameni integri in sistem care vor sa faca dreptate..este admirabil ..bafta multa :)
Comentariu de marius — 31/01/2011 @ 12:12 AM |
Domnule Danilet, citind cu atentie toate comentariile de mai sus, observ ca, acolo unde nu va convine, nu raspundeti.Oare acest comportament nu da de banuit ca ascundeti ceva, de fapt?
Si va dau un exemplu: cuneva, am vazut ca v-a intrebat de ce membrii Consiliului de mediere nu au organizat alegeri cnf artIII din L 370/2009 pana in 06.01.2010.Nu vi se pare ca sunteti partas la aceasta ilegalitate?.Nu vi se pare ca nu aveti cum comenta, de altfel ati si facut,acest lucru?Nu vi se pare ca dvs le-ati dat girul infractionalitatii, afisandu-va in mod public cu acestia, dupa aceasta data la tot felul de reuniunii?
Nu credeti ca dvs insusi v-ati folosit de institutia medierii ca sa deveniti Dr. in Drept.D-le Danilet sunteti de aceiasi teapa cu cei din Consiliul de mediere!
Folositi o institutie in folos personal.
Comentariu de Mily — 31/01/2011 @ 10:50 AM |
Eu nu raspund, in general, la prostii.
Dar acum am sa va raspund, totusi: nici eu, nici CSM nu avem atributii legate de Consiliul de Mediere. Ca sunt un sustinator al medierii, adevarat. Dar asta nu inseamna ca sustin sau girez Consiliul de Mediere. E treaba mea cu cine ma afisez la tot felul de reuniuni, nu a dvs. Daca am facut ceva nelegal, sesizati organele in drept. Eu imi asum ceea ce fac.
Eu nu sunt doctor in drept, nu am folosit institutia medierii nici ca sa castig titluri, nici ca sa castig bani – singurul beneficiu a fost sa obtin gratuit de la o editura cate 10 exemplare din cele doua carti pe care le-am scos despre mediere.
Comentariu de Cristi — 31/01/2011 @ 7:02 PM |
Sunt întru-totul de acord că trebuie să ne apărăm justiţia, dar problema este cum şi cu cine? Sunt de părere că un protest la care să participe toţi justiţiabilii din ţara asta ar fi o metodă de apărare şi de a atrage atenţia că suntem un stat de drept în care se aplică principiul separaţiei puterilor. Altfel nu ştiu cum ne-am putea apăra justiţia.
Comentariu de cristian — 31/01/2011 @ 3:14 PM |
Din pacate, asa ceva nu va avea loc. Doar politicienii vor striga unii contra altora, acuzandu-se de ceea ce de fapt cu totii fac sau vor sa faca: sa intimideze magistratii si sa controleze justitia.
Comentariu de Cristi — 31/01/2011 @ 6:49 PM |
prima chestie pe care o remarc este tacerea CSM in aceasta privinta. probabil ca magistratilor le-ar place sa stie ca in spatele lor este cineva care – daca dosarul este administrat corect – ii va proteja impotriva tutoror politicienilor.
pe de alta parte, exista multe probleme legate de relatiile dintre magistrati si DNA si aici nu pot sa remarc (strict la ce am vazut in presa) acel copy-paste (eventual analizati actele postate pe lumeajustitiei.ro) care evita argumentatia concreta la pericolul social al inculpatului si posteaza generalitati folosite in TOATE motivarile pronuntate de respectivul judecator. Iar asta nu este o judecata, chestia asta o poate face orice student de anul II care stie sa utilizeze un PC. fara a interveni asupra dosarului, asta trebuie verificat – de ce se accepta propuneri de arestare fara sa existe argumente -bune, proaste, nu conteza dar sa se stie de ce un om isi pierde libertatea. cel mai important bun al omului – libertatea – este pierduta printr-o motivare copy/paste desi CEDO si toate manualele de drept spun ca pericolul social se estimeaza in functie de persoana inculpatului si nu de infractiunea de care este acuzat. Nu trebuie sa dezvolt subiectul, stiti la fel de bine ca si mine despre ce este vorba.
asemenea motivari, care ies in presa in mod inevitabil, duc la decredibilizarea instantelor, oamenii nu au incredere in justitie. iar judecatorii sunt ultima linie de aparare pentr protejarea libertatii individuale. nici nu ar conta ce ar face procurorul, cit de stalinist este, atit timp cit instanta este corecta in apreciere si are profesionalism.
iar in privinta procurorilor – nu este nevoie sa va reamintesc cazul procurorului care face ancheta in Turcia, impotriva oricaror norme de drept inter si international si totusi scapa. ca si membru al CSM cum puteti inchide ochii la semenea musamalizari? sau cel putin activitatea dvs nu este cunoscuta.
insa trebuie sa stiti ca ceea ce nu se vede, nu exista. degeaba sunteti competent si activ in cadrul CSM daca nu reiese in presa. lumea va va judeca dupa ceea ce cunoaste, deci rolul de geniu neinteles de masele largi nu se potriveste. va urmaresc activitatea si am sperante in rezultate vizibile.
succes,
Comentariu de maxu08 — 31/01/2011 @ 5:20 PM |
Multumesc. CSM nu a tacut – am avut o reactie institutionala, una a presedintelui CSM si o alta a mea.
Functia copy/paste se utilizeaza in mod frecvent in administratie si in justite. Eu insumi o folosesc si o recomand cu caldura. Chiar mi-am propus alcautirea unui manual de hotarari standardizate pentru justitie.
Atunci cand se vorbeste de arestare preventiva nu are importanta pericolul social (al faptei).
Ca membru CSM, nu inchid ochii la nicio musamalizare. Din contra, ca membru CSM voi ocroti justitia ori de cate ori se vor gasi atotstiutori care vor critica in mod inadecvat judecatorii sau isi vor da cu parerea despre cauze din ce stiu de la tv.
Despre activitatea mea ca membru CSM, exista o agenda publica la https://cristidanilet.wordpress.com/activitate-membru-csm/.
Multumesc pentru aprecieri si urari. Sper ca daca aveti propuneri de indreptare institutionala a justitiei, sa ne anuntati. In curand vom demara o procedura publica de consultare pe lucrurile care pot fi imbunatatite.
Comentariu de Cristi — 31/01/2011 @ 6:48 PM |
„Atunci cand se vorbeste de arestare preventiva nu are importanta pericolul social (al faptei)”. Adica nu are importanta ca e furt sau omor? Nu are importanta daca un ucigas, dupa fapta, transeaza victima si o arunca in Dunare? La ce va referati exact cand ati scris chestia asta?
Comentariu de johnny — 02/02/2011 @ 7:52 PM |
`Furt sau omor` nu privesc pericolul social al faptei, ci natura infractiunii (de ex, un omor este ceva f.grav, dar daca e in legitima aparare nici macar nu mai este infractiune, insa pentru a stabili acest lucru trebuie adminsitrate probe, insa s-ar putea ca ele sa nu existe in momentul in care se cere arestarea, cand sunt suficiente indiciile temeinice ca a fost comisa o fapta prev. de legea penala). In fine, dezbaterea devine foarte tehnica.
In esenta: daca un infractor comite un furt de poseta si apoi face presiuni asupra victimei si martorilor sa induca in eroare justitia, atunci e un caz de arestare. Daca un infractor comite un omor, nu e neaparat caz de arestare.
Asadar, pentru a aresta o persoana, pe langa analizarea naturii, a gravitatii faptei pe care – atentie! – este banuit ca a comis-o (prezumtia de nevinovatie functioneaza in plenitudinea ei in faza de urmarire penala), mai este nevoie de inca ceva (depinde de cazul de arestare invocat). Acest `ceva` trebuie dezbatut in momentul in care se solutioneaza o propunere de arestare.
Comentariu de Cristi — 03/02/2011 @ 9:19 AM |
Ma gandeam ca la asta va referiti, dar am vrut sa precizati clar, tocmai din cauza ca forumul e vizitat de foarte multi oameni care nu au cunostinte in materia dreptului penal. Oricum, expresia „pericol social al faptei” ati folosit-o in sensul pur tehnic din Codul penal, dar in exprimarea de zi cu zi lumea intelege altceva. Si mi se parea totodata ca genul asta de exprimare da apa la moara multor comentatori din spatiul public care incearca sa acrediteze intr-un context foarte actual ideea ca trebuie arestati doar talharii si violatorii.
Comentariu de johnny — 03/02/2011 @ 1:48 PM |
Am vazut PSD care protesta impotriva Justitiei pe la sediile PDL.:))
Cei 5 milioane de romani care sunt ProReforma statului nu au interes de acele proteste ale PSD.
Comentariu de Cosmin Cristea — 31/01/2011 @ 6:15 PM |
Domnule Danilet, dupa parerea mea, justitia nu are dreptul sa ceara sa fie aparata!
Aceasta pretentie echivaleaza cu exact cea a facut domnul fost procuror (deci fost magistrat) Ponta in legatura cu cazul de la Pitesti: a cerut maselor psd-iste sa „apere” pe X (evident cu scopul bine stabilit de a pune presiune pe magistratii care vor solutiona recursul)…
Asta e practica curenta a oricarui partid politic (toti vor sa fie „clatiti” printr-o hotarare judecatoreasca, chiar daca prin ea se ia numai o amarata de masura preventiva…).
Parerea mea este ca aceste derapaje sociale s-au putut produce exact din cauza trecutului justitiei, care a „marsat in front” cu clasa politica pentru diverse „privilegii” (ex: Ordinul „Meritul judiciar” – creste pensia/indemnizatia; indemnizatii stabilite prin legi speciale; solutii judiciare favorabile diversilor politicieni in cauzele lor particulare etc.).
Daca va aduceti aminte, candva, cred ca in urma cu vreo 2 ani, va ziceam ca dvs. sunteti PUTERE in stat si trebuie sa va manifestati pur si simplu ca atare… nu aveti nevoie de o reactie sociala pentru a va castiga acest statut.
Inca o data va spun: increderea se castiga, nu este un dat… iar dvs. magistratii trebuie sa luptati pentru asta, nicidecum sa cereti reactoa sociala… va intreb: cum credeti ca s-ar realiza actul de aparare a justitiei? ce eficienta credeti ca va avea?
Cred ca este doar o naivitate…
Comentariu de area — 31/01/2011 @ 7:51 PM |
A, evident ca este o naivitate. Cum sa sara cetateanul roman sa apere justitia? Sa fim seriosi! Pentru asta ar trebui sa stie diferenta intre judecatori si procurori, sa stie ce inseamna justitie, sa inteleaga conceptul de `stat de drept`, sa accepte independenta ca o conditie sine qua non a justitiei.
Dincolo de asta, noi nu am cerut si nu vom cere nimanui sa iasa in strada sa apere justitia. Ce am sustinut ca nu e admisibil sa iesi in strada sa faci presiuni asupra justitiei.
Apoi, dincolo de manifestari stradale si retorici televizate, sunt convins ca solutiile se vor da doar potrivit legii si probelor.
Comentariu de Cristi — 31/01/2011 @ 8:10 PM |
Este incredibil cum domnul Ion Iliescu „arata pisica”: trebuie sa modificam legea in asa fel incat masura arestarii preventive sa comporte unele „clarificari”…
Iata cum se adevereste inca o data proverbul ala: pe cine nu lasi sa moara, nu te lasa sa traiesti!
Justitia a avut sansa sa lamureasca povestile legate de mineriade, de lovitura de stat „cu public” (cum spunea dl. Cornel Dinu, fotbalistul, candva la o televiziune)… si n-a facut-o. Si s-a expus… s-a expus sa primeasca „bobarnace” de la un fost memebru al Comtetului Politic Executiv al PRC, de genul „daca faceti o greseala cu noi, noi modificm legea penala, adica dam eficienta regulii „mitior lex”…”
Domn’e, e tare omu’… iar poporul chiar are nevoie de el!
Comentariu de area — 31/01/2011 @ 8:50 PM |
Ma tem ca ideile dumneavoastra sunt o pasare rara pe cerul tulbure al justitiei romane.
Poate peste 10-15 ani vom putea sa vorbim de increderea cetateanului in judecator. Si asta doar daca azi CSM, presedinti de instante, Ministerul Justitiei etc. iau pozitie ferma.
Politicienii, cu dintii lor marunti si ascutiti de piranha, rod la temelia justitiei de 20 de ani.
Iar justitia, oarba, i-a lasat si nici acum nu se opune decat prin cateva voci (… si pentru asta va felicitam).
Ce-i de facut? Show! Solutiile instantei trebuie sa fie spectaculoase! Sa faca rating! Sa aplice legea fara compromis! Sa doara!
Sa dea de gandit!
Comentariu de Lucian — 31/01/2011 @ 11:27 PM |
imi place titlul postarii: sa NE aparam justitia!
care justitie a noastra? nu este a tuturor????
+
http://www.evz.ro/detalii/stiri/senatul-evz-pasa-voiculescu-boierul-nastase-si-revolutia-pe-model-arab-919891.html
Comentariu de skorpion — 01/02/2011 @ 7:27 AM |
La protestul organizat de PSD ,protestatarii care s-au daunat ”Spontan”,agitau pancarde pe care scria ;Lege egala pentru toti.Pentru care toti???? Oare chiar asa de tembeli sunt unii ,incat nu inteleg ca prin astfel de
comportament anuleaza semnul =.Altii faceau afirmatii;un lider politic ,nu trebuie tratat astfel de catre justitie.Ce egalitate vor unii ,si pentru Cine??
Comentariu de uluper — 01/02/2011 @ 8:34 AM |
Culmea e ca un om acuzat de tentativa de omor poate fi judecat in libertate la punctul f,iar un om ce a fugit de la locul accidentului,desi cel accidentat nu a murit,trebuie arestat la punctul a. Unde e lege nu e tocmeala.Punctul a e foarte clar.
Comentariu de balbeck — 01/02/2011 @ 9:45 AM |
Punctul a de la 148? Discutabil. Asta pt ca fuga de la locul accidentului este ea insasi infractiune. Iar savarsirea unei infractiuni nu pp automat arestarea, nu?!
Comentariu de Cristi — 01/02/2011 @ 9:49 AM |
Fuga,sustragerea,incercarea de a ascunde probe.
Comentariu de balbeck — 01/02/2011 @ 10:02 AM |
Eu as zice ca sa ne aparam pe noi. Inclusiv de „justitie”. Mi se pare periculoasa chestia aia cu „nimeni nu are voie sa conteste persoana judecatorului”. Mai corect ar fi de spus ca nimeni nu e Dumnezeu pe pamant! Daca judecatoarea aia prinsa beata la volan, umilindu-i in fata camerei de filmat pe politistii care incercau sa-si faca datoria, este din categoria incontestabila pe baza ca nu ne intereseaza caracterul si viata ei privata … atunci ma scuzati dar ma gandesc ca americanii sunt mult mai destepti in sistemul lor de justitie. Caci judecatorul e ales iar parerea juratilor conteaza, nu numai hachitele judecatorului inamovibil.
Ma indoiesc sincer de „justitia” facuta de Dumnezei pe pamant ce trebuie purtati pe brate precum portelanul cel mai fin …
Comentariu de adrian — 01/02/2011 @ 10:26 AM |
Draga Cristi, si eu cred ca ar fi fost mai adecvat (mai putin patetic si mai putin ambiguu) un titlu de genul SA NE RESPECTAM JUSTITIA.
Un indemn la aparare, subintelege o biata victima vulnerabila, abuzata si fara mijloace elementare de aparare.
Justitia este o institutie, di per se, solida, inexpugnabila, suficienta ei insasi. Independenta ei este o chestiune ce tine explusiv de propriilei capacitati de a se manifesta independent.
Are insa o problema de receptivitate, imagine, credibilitate si, in concluzie de respect. Respect fata de ea insasi ( fata de cei ce o reprezinta, administreaza, conduc,etc.)
O institutie inatacabila dar dispretuita, solida dar necredibila, este un esec, nu genereaza progres, democratie, este lipsita de demnitate (sau solemnitate).
A ne respecta justitia este ,sau ar trebui sa fie, un deziderat major pentru o natiune.
Problema este ca respectul nu se clameaza, nu se cere cu ton patetic sau amenintator, se castiga, se cucereste, se impune prin fapte si acte cotidiene.
O tara in care justitia nu este, in ansamblu ei si de o covarsitoare majoritate a justitiabilului, respectata, este o tara vulnerabila, nefrecventabila.
Si eu as face un apel pentru a ne respecta justitia ( pe fond pentru a ma simti respectata eu insami) dar cei care trebuie sa concure, cotidian, cu seriozitate si demnitate, la impunerea unui respect general si consolidat vis a vis de justitie, sunt, primordial, corpul magistratilor.
N.B. Manifestarile iresponsabile, deplorabile si politicianiste ale unui anume grup de oportunisti ce au confiscat ( vremelnic, sper) spatiul politic romanesc, sunt de condamnat, public, si de dezavuat, dar nu ele pot decredibiliza si compromite justitia, in opinia mea, lipsa nepermisa de reactie a reprezentantilor/liderilor unei largi majoritati a magistratilor, recte asociatia condusa de d-na Pivniceru si Costiniu, altminteri foarte activa si bataioasa in momente cu miza mica, falsa, induce o mai mare lipsa de respect decat agitatia isterica si tupeista a comandoului PSDPNL.
Comentariu de Luminita — 01/02/2011 @ 2:04 PM |
@Luminita…
Comandoul PSDPNL a urmarit altceva decat o agitatie isterica si tupeista. A urmarit ca noi, cetatenii suparati sa ne asociem lor, ca apoi ei sa dicteze Justitiei. Nu inteleg lipsa de reactie a doamnei Costiniu. Pesemne am fost informat gresit ca doamna Costiniu era Pro Reforma Justitiei si nu o marioneta a comandoului PSDPNL.
Comentariu de Cosmin Cristea — 02/02/2011 @ 5:11 AM |
ma bucura existenta acestui blog si a opiniilor exprimate, este ceva bun. ca si transparenta decizionala in administratia publica care te obliga sa consulti cetatenii inainte de a adopta un act administrativ, si aici simti ca vorbeste cineva(dintr-un sistem ca cel al justitiei-destul de putin transparent si ale carui principii inca neintelese de multi) si cu tine.
este bine ca exisa aceasta comunicare, fapt pentru care nu pot decat sa ma declar bucuros, si la mai mare.
Comentariu de Liviu — 01/02/2011 @ 3:08 PM |
Cazul lui Ponta este unul special. Este fost magistrat, este avocat si este presedintele unui partid important. Toate cele 3 calitati ii impun obligatii suplimentare fata de un simplu cetatean Gestul lui este iresponsabil si nu poate fi considerat ca fiind o atitudine politica. Are obligatia de a intari increderea in justitie. Inteleg ca are un interes personal in cauza, Nicolescu fiind cel care i-a facut sotia europarlamentar, dar, ca avocat, ar trebui sa stie care este calea legala pt. rezolvarea nemultumirii lui. Cred ca ar trebui sesizat baroul din care face parte pentru atitudinea nedemna de care da dovada. Alti avocati au fost sanctionati pentru mai putin.
Sarcina instantei de recurs este si asa destul de dificila. Sa nu uitam ca judeca legalitatea arestarii, hotarare pronuntata inainte sa-i vina rau lui Nicolescu. Evenimentele ulterioare (urgenta, transport la Bucuresti, operatie)pun sub semnul intrebarii necesitatea arestarii lui Nicolescu, dar instanta de recurs nu se poate raporta la ele. Daca se mentine arestarea, oamenii nu vor intelege de ce un operat la inima, tintuit la pat, trebuie arestat. Daca se admite recursul, vor spune ca judecatoarea care a dispus arestarea a gresit si ca este „omul” parchetului. Din pacate, indiferent de solutie, aprecierile vor fi facute pe criterii extrajudiciare. Dezinformarea vine pe fondul unei nestiinte intretinute „cu stiinta”.
Comentariu de un nene — 01/02/2011 @ 3:58 PM |
Domnule judecator,aceasta justitie nu trebuie aparata,trebuie schimbata din temelii.O puteti schimba?Aveti foarte multe calitati,ati evoluat foarte rapid in magistratura,dar un singur om ce poate face?E un intreg sistem alterat acolo.
Comentariu de balbeck — 02/02/2011 @ 7:56 AM |
Art. 146 alin. 1 C.pr.pen.:
Dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute în art. 143 şi există vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 148, procurorul, din oficiu sau la sesizarea organului de cercetare penală, când consideră că arestarea învinuitului este necesară în interesul urmăririi penale, numai după ascultarea acestuia în prezenţa apărătorului, întocmeşte propunerea motivată de luare a măsurii arestării preventive a învinuitului.
Art. 143 alin. 1 C.pr.pen: Măsura reţinerii poate fi luată de procuror ori de organul de cercetare penală faţă de învinuit sau inculpat, numai după ascultarea acestuia în prezenţa apărătorului, dacă sunt probe sau indicii temeinice că a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală.
Art. 148. – Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute în art. 143 şi există vreunul dintre următoarele cazuri:
a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărire sau de la judecată, ori există date că va încerca să fugă sau să se sustragă în orice mod de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei;
a1) inculpatul a încălcat, cu rea-credinţă, măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara ori obligaţiile care îi revin pe durata acestor măsuri;
b) există date că inculpatul încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influenţarea unei părţi, a unui martor sau expert ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă;
c) există date că inculpatul pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni;
d) inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune;
e) există date că inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau că încearcă o înţelegere frauduloasă cu aceasta;
f) inculpatul a săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În cazurile prevăzute în alin. 1 lit. a)-e), măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată numai dacă pedeapsa prevăzută de lege este detenţiunea pe viaţă sau închisoarea mai mare de 4 ani.
Din textele legale mentionate rezulta ca masura arestarii preventive se poate lua daca:
– dacă sunt probe sau indicii temeinice că invinuitul sau inculpatul a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală (art. 143) – deci exista inceputa cel putin urmarirea penala;
– când organul de urmarire penala consideră că arestarea învinuitului este necesară în interesul urmăririi penale – (art. 146);
– in cazurile de la art. 148 lit. a)-f) numai daca pedeapsa prevăzută de lege este detenţiunea pe viaţă sau închisoarea mai mare de 4 ani;
– in plus, la lit. f) a art. 148 se adauga si conditia ca sa „există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică”.
Art. 68 indice 1C.pr.pen.:
Sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana faţă de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârşit fapta.
Art. 63 C.pr.pen.:
Constituie probă orice element de fapt care serveşte la constatarea existenţei sau inexistenţei unei infracţiuni, la identificarea persoanei care a săvârşit-o şi la cunoaşterea împrejurărilor necesare pentru justa soluţionare a cauzei.
Probele nu au valoare mai dinainte stabilită. Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
ESENTIAL este ca textele legale mentionate stabilesc ca masura preventiva se ia daca:
– se considera ca este necesara;
– este in interesul urmaririi penale;
– lasarea in libertate a invinuitului/inculpatului prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Celelalte conditii sunt formale si tin de modul in care se probeaza fiecare din situatiile art. 148.
De asemenea, presupunerea rezonabilă că persoana faţă de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârşit fapta nu este determinanta pentru luarea masurii, pentru ca in ipoteza in care exista probe (adica mai mult decat indicii) ca invinuitul/inculpatul a savarsit fapta trebuie analizate conditiile esentiale de mai sus sa fie analizate.
Aprecierea conditiilor esentiale constituie insa marea problema in practica judiciara, iar ea porneste de la modul in care se inteleg expresiile:
– necesar;
– interes;
– ordine publica.
De asemenea, expresia „pericol concret” devine vaga daca exista doar „indicii temeinice”, nu si „probe”.
Expresia „ordine publica” se regaseste in doua texte (art. 148 si art. 453 C.pr.pen.), dar niciunul din ele nu o defineste. Aceasta expresie se mai regaseste in art. 26 din Constitutia revizuita, de asemenea, fara a fi explicata.
Ion Neagu vorbeste in Tratatul de procedura penala. Partea generala (Universul Juridic, 2010), pag. 546-548, vorbeste de „pericolul social al infractiunii privit prin prisma unor circumstante concrete ale cauzei, cum ar fi: frecventa infractiunii in raza teritoriala in care isi desfasoara activitatea organul judiciar, starea de tulburare a publicului etc.” (rezonantele ulterioare ale infractiunii).
Din punctul meu de vedere, notiunea de „ordine publica” constituie elementul nevrotic al masurii arestarii preventive, generator de abuzuri.
„Ordine publica” echivaleaza cu „ordinea sociala”, bine definita si stabilita prin legile statului comunist. Evident, ordinea sociala privea organizarea politica a statului comunist.
De asemenea, luarea masurii arestarii preventive „rezonantele ulterioare ale infractiunii”, asa cum explica Ion Neagu, echivaleaza cu justitia fostelor tribunale ale poporului, cand deciziile erau luate practic de cei doi asesori populari ce intrau in completele de judecata.
Ori asa ceva este dincolo de ceea ce poate fi acceptat ca idee de justitie. Nu cred ca cineva isi doreste ca libertatea sa depinda de impresiile unui popor neinstruit in materie penala.
Domnule Danilet,
Ca membru al CSM-ului cred ca nimic nu va impiedica sa supuneti analizei calificate, in cadru profesional, iar apoi in dezbatere publica modificarea regulilor procedurale asa incat notiuni exagerat de abstracte si neclar definite chiar si in literatura juridica, precum „ordinea publica” sa nu mai fie elemente de risc in luarea unor decizii care pot afecta destine, pot constitui erori judiciare si pot duce la plata de despagubiri sau chiar la alte lucruri.
Comentariu de area — 02/02/2011 @ 11:15 PM |
Intradevar Justitia trebuie aparata, de catre noi toti, indiferent ca suntem juristi, profesori sau doar simpli cetateni pentru ca este ea singura ,,putere” (si aici ma refer desigur la a 3-a putere in stat, cea judecatoreasca cf. Art.1 alin.4 din Constitutie), abilitata sa ne apere pe noi si sa ne protejeze drepturile si libertatile cetatenesti conferite de Constitutie. La noi din pacate, de cativa ani se obisnuieste sa se faca uneori justitie la televizor, persoane care nu au nici o legatura cu acest domeniu vin la televizor sa isi dea cu parerea despre un anume caz si mai rau critica hotararea data iar mai apoi ataca persoana magistratului, familia lui, pentru ca acea hotarare a nemultumit un grup social. Desi nu contest libertatea de exprimare a presei, consider ca totusi presa ar trebui sa fie putin mai rezervata in comentariile ei la adresa infaptuirii justitiei si sa inteleaga odata pentru totdeauna ca justitia se realizeaza, se infaptuieste in instanta, nu in alta parte. Ceea ce fac ei prin aceste emisiuni si articole consider ca uneori este o metoda mai diplomata, dar eficace de cele mai multe ori, de manipulare a populatiei si implicit poate fara intentie arunca ,,anatema” peste actul de justitie. Mereu se vorbeste in presa doar de lucrurile negative intamplate in societate, scoatem la iveala tot ce e mai rau din noi iar daca o persoana care exercita o functie publica in stat calca stramb (la propiu) mass media ii sare la gat si face ,,din tantar un armasar”. Un astfel de exemplu in care exageram lucrurile, si vorbim fara a fi in cunostinta de cauza este articolul din 25 Ianurie a.c. publicat de Lumea Justitiei dupa comunicatul CCR, intitulat astfel ,,CSM nu mai exista decat pe hartie! Alegerile se vor relua pentru toti membri, daca se vor mai relua!” (http://luju.zdringhi-art.com/institutii/csm/csm-nu-mai-exista-decat-pe-hartie-alegerile-se-vor-relua-pentru-toti-membri-daca-se-vor-mai-relua) Aici autorii comenteaza decizia CCR pe surse, motivarea nefiind inca publicata in M.O. dar domniile lor nefiind specialisti in drept le stiu pe toate si invocand ceva surse din interiorul CCR afirma ,,decizia instantei de control constitutional vizeaza reluarea alegerilor CSM in totalitatea lor”. Deci nefiind cunoscuta inca motivarea dansii deja stiu ca alegerile CSM vor fi reluate in totalitate, nu partial cum poate ca ar fi fost o gandire logica. Insa astazi ,,colac peste pupaza” acelasi faimos site mentionat mai sus primeste un bobrnac peste nas; se pare ca asa-zisele surse din CCR ori au fost de rea credinta, ori pe romaneste si drept la tinta, habar nu au avut despre despre ce au vorbit. Spun asta deoarece in dupa masa acestei zile pe site a aparut un articol intitulat ,,UPDATE – Curtea Constitutionala a decis pastrarea tuturor membrilor CSM, mai putin a lui Lupascu, Barbulescu, Chiujdea si Alistar!” De data acesta articolul nu a mai fost semnat de ,,informatii” reporteri Adina STANCU – R. SAVALIUC ci de un/o anume L.J. (o necunoscuta in acesta ecuatie ;) ) ,,http://luju.ro/institutii/csm/curtea-constitutionala-a-decis-pastrarea-tuturor-membrilor-csm-mai-putin-a-lui-lupascu-barbulescu-chiujdea-si-alistar” Deci sa lasam justitia si profesionistii in domeniu sa se ocupe de infaptuirea actului de justtie iar profesionistii din alte profesii sa fie putin mai rezervati in comentariile efectuate pe un ,,teren” necunoscut domniilor lor. Iar in ceea ce priveste cazurile in desfasurare fac apel la intelepciunea poporului roman, sa lase Instanta sa se proununte in calea de atac asupra legalitatii si temeiniciei unei masuri de siguranta, sau a unei pedepse pentru ca ea este singura indreptatita sa realizeze acest lucru. Nu putem si nu avem dreptul a da cu presupusul despre probele dintr-un dosar in curs de solutionare.
Comentariu de Liviu Daniel — 02/02/2011 @ 11:30 PM |
77 de vamesi sunt retinuti?De ce nu arestam toata tara?Pe mine nu ma intereseaza „n” articole din codul penal,ci punctul f din „arestare preventiva”…….
@Eu am cerut sa nu se tina cont de parerea mea,cei trei judecatori de ce au admis recursul inculpatului?Ma refer la presedintele cj arges.Prea a fost mare diferenta,scor de forfait.Ministrul justitiei cere csm-ului sa o apere pe judecatoarea neacsa,dar si procurorul e de vina.De ce nu raspund cei doi oameni?Nu spun ca trebuiesc batuti,omorati,dar macar sa plateasca si ei,sa fie retinuti,arestati preventiv,ei sunt pericol public pentru societate.
Comentariu de balbeck — 03/02/2011 @ 9:41 AM |
Reuşeşti să ne scoţi din sărite! Mai bine te-ai întreba cum de sunt inundate de ţigări netimbrate, absolut toate pieţele scumpei noastre patrii. De ce trebuie să plătim noi, ceilalţi, prin sancţiuni colective otova, gen Schengen, pentru faptele frauduloase ale unor găşti de şmecheri? Respectarea normelor de catre toţi face parte din mersul normal al unui stat de drept.
Comentariu de Ioana Maria Vlas — 03/02/2011 @ 2:20 PM |
La termenul din 14.12.2010, un Apel de la Curtea de Apel Oradea _http://portal.just.ro/InstantaDosar.aspx?idInstitutie=35&d=MTExMDAwMDAwMDAwMjE4MTc* a fost „Scos de pe rol şi suspendat până la data de 20.01.2011 în baza art.40 alin.2 CPC de către ICCJ, pentru soluţionarea cererii de strămutare a cauzei”
Numai ca apelanta s-a naravit si a depus (pana acum) la acelasi Dosar nu mai putin decat 4 cereri de stramutare diferite, decalate in timp unele de altele. Doua cereri s-au solutionat deja http://www.scj.ro/dosare.asp?view=detalii&id=100000000239746&pg=1&cauta= si http://www.scj.ro/dosare.asp?view=detalii&id=100000000240726&pg=1&cauta= prin respingerea stramutarii (ma si mir ca s-a intamplat astfel) dar alte doua cereri mai asteapta solutionari: http://www.scj.ro/dosare.asp?view=detalii&id=100000000244612&pg=1&cauta= si http://www.scj.ro/dosare.asp?view=detalii&id=100000000244610&pg=1&cauta= .
INTREBARE: Nu se poate face nimic pentru a se descuraja metodele astea penibile de tergiversare a proceselor. O amenda mica, acolo, la conducatorii institutiilor, la consiliierii juridici si la avocati – dupa caz ?!?
Comentariu de Ioana Maria Vlas — 03/02/2011 @ 7:26 PM |
Da, se poate da amenda judiciara, pt abuz procesual.
Comentariu de Cristi — 05/02/2011 @ 11:04 AM |
Asculta sfatul studentului, brokeback! Desi pentru tine s-ar putea sa fie deja prea tarziu!
Comentariu de florin — 04/02/2011 @ 6:52 PM |
Cand ma duc la piata si iau 5 kg de cartofi eu ii aleg,pentru ca eu platesc.Domnule judecator,intelegeti ce vreau sa zic?:)))
Comentariu de balbeck — 05/02/2011 @ 2:36 PM |
Da: ca magistratul nu trebuie ales niciodata de parte. Corect! Numai ca asta e rezolvata de peste 1500 de ani incoace.
Comentariu de Cristi — 06/02/2011 @ 9:00 PM |
Domnule Cristi Danilet… .Trebuie sa actionati prin prisma ca in Romania exista dictatura magistratilor.
Comentariu de Cosmin Cristea — 05/02/2011 @ 7:53 PM |
Daca o spuneti prin prisma contactului personal cu justitia, nu va pot da crezare. Daca o spuneti in urma unei analize de sistme, poate avansati si solutii.
Comentariu de Cristi — 06/02/2011 @ 8:59 PM |
Domnule judecator,de la cine vin presiunile?solutia e simpla: respectati articolele…daca magistratii nu stiu legile, sa citeasca,sper ca stiu sa citeasca.Daca nu respecta nici ce au citit,inseamna ca sunt influentati direct de clasa politica,sefii din justitie,etc.cert e ca e foarte urat ce se intampla si nu e greu pentru strainii ce monitorizeaza activitatea justitiei sa-si dea seama ce se intampla.aia nu sunt prosti.
Comentariu de balbeck — 06/02/2011 @ 9:29 PM |
Daca un cetatean face inchisoare nevinovat, daca CEDO DESFINTEAZA O SOLUTIE JUDECATOREASCA SI JUDECATORUL ORI PROCURORUL FUNCTIONEAZA FARA SA FIE ELIMINAT DIN SISTEM ATUNCI AM DREPTUL SA IL CAUT SI SA IL AMENINT. nU CREDETI CA JUDECATORUL rOMAN A DEVENIT UN FEL DE PRELUNGIRE INUTILA A DIVINITATII PE TERA CARE NU RASPUNDE DECIT PENTRU GRESEALA GRAVA CONSTATA DE JUDECATORI?
o ASTFELD E GINDIRE ESTE NORMALA INTR-O SOCIETATEA 80% NORMALA. DIN PACATE Romania este un stat anormal in care mentalitatea onbedienta si monopolista este la ea acasa. Romania este un stat totalmente nedemocratic pentru ca nu stie sa promoveze un sistem de referinta al valorii umane autentic. Din pacate inca in romania se cirpeste sistemul de referinta a valorii promoivat de statul comunist bolsevic in care prostul si obedientul scolit este ridicat la rang de entitate valoric umana incomensurabila adica prostul scolit accede mai usor inmagistratura decit omul autentic valoros.
Comentariu de Av. Tiberiu KOVACS — 08/06/2012 @ 11:58 AM |