Legat de recentele dezbateri cu privire la înlăturarea din Constituţie a prevederii cu privire la prezumţia caracterului licit al dobândirii bunurilor intervin cu anumite observaţii, fiind convins ca se fac anumite confuzii.
Aşa cum spune şi secretarul general al ANI, problema este de fapt cea a confiscării extinse. Această instituţie, necunoscută legislativ încă în România, e menită să ducă la confiscarea unor bunuri dobândite în mod similar ca cele pentru care intervine o condamnare, chiar dacă au fost transmise altor persoane. Ea e prevăzută în Decizia-cadru 2005/212/JAI a Consiliului UE, care este obligatoriu de implementat la noi.
De altfel, profesorii care au lucrat la proiectul Codului Penal iniţial din 2009 au prevăzut această nouă instituţie în art 113. Dar în forma finală, trimisă la Parlament de MJ, nu mai apare. La fel, nici în Codul penal din 2009, publicat în Monitorul Oficial (Legea 286/2009).
Pentru o analiză la nivelul UE despre necesitatea implementării Deciziei-cadru şi dificultăţile întâmpinate, a se citi Comunicarea CE (2008) 766. Principiul este „criminalitatea nu aduce venituri”.
PS. Inca o parere: Adrian Neacsu
CRISTI DANILEŢ - judecător 
Cristi,
sigur ca articolul respectiv nu mai apare, banuiala mea foarte intemeiata e pentru ca, in conditiile actualei formulari din legea fundamentala (care prezuma averea a fi licita), el ar fi fost cu prima ocazie declarat neconstitutional. Citez din decizia CCR privind legea ANI:
„De asemenea, Curtea constată că atribuţia inspectorului de integritate de a solicita
confiscarea averii încalcă şi prevederile art.44 alin.(8) şi (9) din Constituţie, potrivit cărora
„averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă”, iar
„bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai
în condiţiile legii.” Recunoscând posibilitatea inspectorului de integritate de a solicita instanţei
de judecată competente – în ipoteza nejustificării dobândirii unei cote-părţi din avere sau a
unor bunuri determinate – confiscarea acestei părţi sau a bunului determinat, prevederile
art.46 din Legea nr.144/2007 extind măsura confiscării de la bunurile dobândite ilicit şi cu
privire la bunurile nejustificate, încălcând astfel prevederile art.44 alin.(8) şi (9) din Constituţie.”
De altfel, exista o jurisprudenta consistenta a Curtii in aceasta privinta, formulari care nu lasa loc de interpretare: ca sa poata confisca un bun, statul trebuie sa *dovedeasca* ca a fost obtinut prin mijloace ilicite. Prin urmare, confiscarea extinsa este exclusa de la bun inceput, pentru ca exact asta o diferentiaza fata de confiscarea speciala, inverseaza sarcina probei. Conditia esentiala din art. 113 spune ca, citez, „instanţa are convingerea că bunurile respective provin din activităţi de natura celor care au atras condamnarea.” Or, oricat de rezonabila ar fi aceasta convingere intr-un caz sau altul, chiar si cu intarirea din aliniatul precedent – care cere ca bunurile sa nu poata fi justificate din venituri licite -, termenul insusi este fundamental diferit de cel de *dovada*.
Comentariu de Doc — 21/06/2011 @ 12:27 PM |
Nu e chiar asa: in nicio tara din lumea nu se intampla sa mergi pe strada cu bicicleta, sa vina statul sa te intrebe de unde ai bicicleta si daca nu poti sa dovedesti atunci sa ti-o confiste.Repet: Constitutia protejeaza oamenii simpli, iar daca vrem sa vizam numai categoriile de persoane care utilizeaza banii publici si au o avere disproprotionata fata de venituri, atunci trebuie sa o spunem expres in Constitutie si totul e ok. Altfel, confiscarea extinsa e numai in materie penala sau contraventionala, si poate opera si sub actuala Constitutie: asta pentru ca acolo e mai mult decat o prezumtie, e o hotarare de condamnare de la care se porneste.
Comentariu de Cristi — 22/06/2011 @ 7:54 AM |
Ce reducere la absurd faceti dle Danilet!
Hai s-o bagam pe aia cu bicicleta sau cu frigiderul!
Stiti foarte bine ca este vb de cei care oficial castiga 30.000 de euro pe an dar au cate 3 vile, 5 masini de lux, terenrui si bijuterii in valoare de zeci de milioane!
Acolo e buba.
Iar dvs va faceti de ras si ne mai si considerati prosti bagand exemplul cu bicicleta!
Ei bine, chiar si asa, biciclistul poate sa spuna de unde o oare si n-ar fi nicio problema.
Chiar si acea amarata de bicicleta poate fi „urmarita” prin seria de pe cadru.
Asta daca tot vreti sa pareti destept!
Comentariu de Diana Lazar — 22/06/2011 @ 11:33 AM |
Mai destept ca dvs e clar ca nu pot sa fiu si chiar nu vreau sa par. Mie nu imi e rusine nici cum gandesc, nici sa semnez cu numele meu. Dvs nu intelegeti ca Constitutia se aplica pt tot omul, dupa cum nu intelegeti ca nu e nevoie de modificarea Constitutiei pentru confiscarea averilor ilicite. De altfel, o asemenea reglementare exista deja – Legea 175/2010.
Comentariu de Cristi — 22/06/2011 @ 6:29 PM |
Da. Asta e un fapt. Ma intreb (retoric) pentru ce punct de vedere pledeaza el. Pentru ca, de asemenea, e un fapt ca prevederea care e in disputa aici NU apare in constitutiile acestor state!
Nu. Proba si hotararea de condamnare privesc o fapta, respectiv un set de bunuri acestea pot fi confiscate, sub capitolul confiscarii speciale, si in conditiile aliniatului 9 din art. 44 („bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.”) Confiscarea extinsa se refera – explicit chiar – la ALTE bunuri. Conditia? Condamnatul penal sa nu poata dovedi provenienta lor licita. Atat! Cu alte cuvinte, e aceasi situatie ca in cazul omului simplu cu bicicleta, aceeasi situatie pe care CCR a declarat-o deja, repetat si limpede, si temeinic!, a fi inafara cadrului constitutional. Ca sa confiste statul trebuie sa faca proba, nu cetateanul. Diferenta fata de omul simplu e ca aici vorbim de un om condamnat penal. Or,
Or, legea nu poate sa faca o diferentiere acolo unde constitutia nu face asa ceva. Constitutia spune ca averea se prezuma a fi licita, CCR a judecat – cat se poate de temeinic – ca asta inseamna ca confiscarea se poate face doar atunci cand statul dovedeste provenienta ilicita. Nicaieri nu exista diferentierea intre „oameni simpli” care au bicicleta, si oameni judecati si condamnati in procese penale sau contraventionale. Articolul 44 nu apare in sectiunea „drepturile oamenilor simpli”, apare la drepturi fundamentale, care sunt aplicabile tuturor cetatenilor, chiar si celor care au suferit o condamnare penala.
Comentariu de Doc — 24/06/2011 @ 11:33 AM |
Va rog sa vedeti art. 148 din Constitutie; de asemenea, art. 11 e important de retinut.
Daca Romania si-a dorit regulie europene, atunci obrazul ne obliga sa le avem in vedere.
Insa e foarte important un aspect care rezida din documentul la care faceti trimitere: ca in situatiile in care suspiciunea e notorie (adica e dubios pentru orice colectivitate caracterul licit al dobandirii – vezi cazuri in care, dupa ce un politician ajunge la putere, brusc ii creste burta, brusc ii creste masina, brusc ii creste contul bancar, brusc ii creste intinderea de pamant samd), e necesar ca sarcina probei sa se inverseze. Pana la urma e vorba despre demnitatea persoanei respective de a rasturna suspiciunea colectivitatii, care, bazata pe observatii publice, ii pune la indoiala onestitatea.
Ori, aceasta posibilitate nu putea juridic vorbind sa existe, cata vreme sarcina probei ramanea intotdeauna celui care afirma caracterul ilicit.
Pana la urma, persoana acuzata pe nedrept poate pretinde despagubiri daca afirmatia dobandirii ilicite este infirmata. Desigur, onoarea persoanei se impune a fi reparata daca aceasta va fi afectata inainte de a se stabili carcaterul licit al dobandirii averii sale.
Asadar, dupa parerea mea, disparitia din Constitutia Romaniei a prezumtiei despre care vorbeste toata lumea, va duce la responsabilizarea atitudinilor, fie ca e vorba despre autoritatea acuzatoare, fie ca e vorba despre persoana acuzata. De ce? Pentru ca o acuzatie rasturnata de catre persoana acuzata poate duce la raspunderea acuzatorului.
Desigur, in Romania heirupismul e sport national, asa incat va fi de asteptat ca anumite autoritati, spre a da satisfactie regimului politic pe care-l servesc, sa se apuce fara noima sa acuze in stanga si-n dreapta. Insa jocul e periculos, pentru ca, daca ulterior se dovedeste ca e nefondat, spre exemplu, unul ca Patriciu i-ar desfiinta la propriu avand in vedere ce despagubiri uriase le-ar pretinde.
Comentariu de area — 21/06/2011 @ 9:25 PM |
Sa-ti fie rusine domnule Danilet
Altceva n-am ce sa-ti transmit.
Comentariu de Diana Lazar — 21/06/2011 @ 9:58 PM |
De ce? ca va aduc la cunostinta prevederile nationale si internationale? Imi cer scuze, am uitat ca in Romania fiecare isi da cu parerea asupra lucrurilor pe care nu le cunoaste.
Comentariu de Cristi — 22/06/2011 @ 8:00 AM |
Asa-s de internationale acele prevederi de care spuneti incat niciuna din celelalte 26 de state din UE nu le au prevazute in Constitutie.
Dar dvs ne vindeti gogosi „internationale” nu-i asa?
Toate celelalte 26 de tari ale UE incalca flagrant drepturile omului, numai voi, judecatorii romani tineti cont de ele))
Mai aveti asemenea povesti in tolba?
Comentariu de Diana Lazar — 22/06/2011 @ 5:05 PM |
Nu stiu daca ati remarcat, dar Constitutia exista la noi din 1991, la celelalte state de ceva decade anterioare. Iar ceea ce se face acum nu e elaborarea unei noi Constitutii, ci o revizuire. Drept pentru care nu se poate face decat in anumite limite.
Comentariu de Cristi — 22/06/2011 @ 6:34 PM |
Ce vreti sa ne convingeti?
Ca un politician, oricare ar fi el, fura ca in codru si cu 2 zile inainte sa inceapa ancheta, isi trece averea furata pe numele copilului, a mamei, a soacrei sau a amantei si gata, scapa de orice pedeapsa?
Chiar ne credeti prosti pe toti?
Ati facut pe reformatorul si pana la urma, dupa ce v-ati vazut cu sacii in carutza ati dovedit ca sunteti din acelasi aluat moale si maro (sa nu-i spun pe nume) ca intreaga clasa a magistratilor de pe vremea lui Nastase si Tariceanu.
Inca o data…sa va fie rusine!
Stiu ca stergeti comentariul dar sper ca macar sa-l citit inainte!
Comentariu de Diana Lazar — 21/06/2011 @ 10:02 PM |
Iar dvs ar fi bine sa cititi ce scriu eu mai inainte de a ma comenta: tocmai spuneam ca actualul cadrul constitutional permite confiscarea, conditia este ca legiuitorul sa incorporeze Decizia-cadru. Iar chestiunea cu sacii nu o mai repetati: v-am mai spus ca nu am nici caruta, nici saci. Car despre clasa magistratilor, eu sunt in sistem din 1998, deci inainte de cei mentionati de dvs. Regret insa ca exista oameni ca dvs, care vor intoarcerea la vremurile comuniste, cand cetatenii simpli erau oropsiti ca nu isi puteau justifica doua covoare persane pe care le detineau in sufragerie.
Comentariu de Cristi — 22/06/2011 @ 8:02 AM |