CRISTI DANILEŢ – judecător

28/06/2016

 Hotarari remarcabile: nu pot fi difuzate fotografiile de viata privata a persoanelor publice

Filed under: hotarari remarcabile — Cristi Danilet @ 8:51 AM
Tags: , ,

CDANAIeri Curtea de Apel Bucureşti a decis, definitiv, că nu pot fi difuzate fotografii din viaţa privată a unei persoane, fără acordul său, chiar dacă aceasta este o figură publică şi este surprinsă într-un loc public.

Acum patru ani era publicat într-un ziar tipărit şi pe un site un articol de presă insidios care mă privea: erau prezentate mai multe fotografii ale mele (făcute de „paparazzi”) mergând pe stradă alături de o persoană de sex feminin, ea având chipul blurat, fotografii însoţite de un text ce sugera că aş fi avut o relaţie nepotrivită cu acea persoană.

Am dat în judecată societatea comercială care edita ziarul şi editorul coordonator al ziarului afirmând că: persoana care mă însoţea este una dintre fiicele mele (acest aspect fiind cunoscut de jurnalist la data publicării ziarului) şi că fotografiile au fost publicate fără acceptul meu (eu afirmând în mod expres jurnalistului că nu sunt de acord cu publicarea). Discuţia juridică a vizat dreptul presei de a publica fotografii cu o persoană publică aflată într-un loc public, care însă nu ţin de activitatea sa profesională, ci relevă aspecte de viaţă privată. Mi-am întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 10 para. 1 din CEDO: „Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie (…)”, ale art. 30 alin. 6 din Constituţia României: „Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine” şi ale art. 74 lit.f din Codul Civil: „(…)pot fi considerate ca atingeri aduse vieţii private: f) difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje scrise ori audiovizuale privind viaţa intimă, personală sau de familie, fără acordul persoanei în cauză”.

Procesul s-a desfăşurat în perioada aprilie 2014-iunie 2016 la Tribunalul Bucureşti şi apoi la Curtea de Apel Bucureşti şi am avut câştig de cauză în ambele instanţe: prima instanţă a stabilit ca fiind ilegală publicarea şi difuzarea fotografiilor întrucât ţineau de viaţa de familie, iar a doua instanţă a fost de acord şi, în plus, a obligat pârâţii la plata unei sume de bani cu titlu de daune morale. .

Această hotărâre judecătorească, susţinută de dispoziţiile art. 74-76 Cod Civil (fotografiile din viaţă privată pot fi difuzate numai dacă se justifică un interes public, iar protecţia persoanelor politice este mai puţin strictă), de jurisprudenţa CEDO (`imaginea unei persone este un atribut al personalităţii sale, ţine de viaţa sa privată, şi presupune dreptul individului de a controla cum este folosită imaginea sa, inclusiv să refuze publicarea fotografiilor; este adevărat că libertatea de exprimare include dreptul de a publica fotografii, dar trebui protejate drepturile şi reputaţia persoanelor atât timp cât fotografiile pot conţine informaţii personale sau de familie`) şi de o largă jurisprudenţă internaţională (`dreptul la viaţa privată include dreptul la imagine şi dreptul la anonimat, la linişte; prezenţa într-un loc public nu implică un consimţământ implicit pentru înregistrarea de imagini şi utilizarea acestora; chiar şi prezenţa în stradă, într-o piaţă sau un loc public, nu autorizează realizarea oricărei fotografii şi nici, mai ales, utilizarea ei fără consimţământul subiectului reprezentat; interesul general pentru informaţie justifică şi publicarea de fotografii ale unor persoane angajate în viaţa publică, cum sunt oamenii politici, artiştii, unele categorii de oameni de afaceri, etc., sub rezerva dreptului lor la o protecţie contra denaturării sau alterării imaginii lor sau contra unor publicaţii care ar aduce atingere unor interese patrimoniale, edificate pe o imagine sau pe un nume`), este menită să consolideze o jurisprudenţă absolut necesară la noi, care se subsumează conceptului de privacy insuficient cunoscut şi aplicat în România: cât timp este vorba de viaţa sa particulară, cea intimă sau cea de familie omul are dreptul să fie lăsat în pace, să fie anonim, să fie ferit de ochii celorlalţi, doar el fiind cel care poate decide asupra modalităţilor de folosire a informaţiilor care îl privesc sau a imaginilor cu el, aceasta fiind valabil atât cât este într-un loc privat, cât şi atunci când se află într-un loc public (stradă, local etc).

După motivarea deciziei Curţii de Apel, o voi pune la dispoziţia publicului.

 

 

26 comentarii »

  1. O intrebare: Ce v-a deranjat? Publicarea pozei, sau comentariul ziaristului (minciuna, calomnia)? Imi aduc aminte de povestea asta, a fost un atac mizerabil si penibil, cum a fost si cel in care v-au surprins cu un pahar in mana si v-au facut betiv…

    Nu stiu daca sa va felicit sau nu pentru decizie, pe mine ma deranjeaza orice forma de limitare a libertatii de exprimare. Nu de alta, dar cu pasi mici se poate ajunge iar la cenzura, si nu-mi place ideea.

    Comentariu de romanroz23 — 28/06/2016 @ 9:27 AM | Răspunde

  2. Sa recapitulam, ca sa intelegem mai bine. Un ministru si 3 chestori de politie beti cleste sunt la o petrecere cu 6 de interlopi, 13 ucigasi, 4 cautati internationali pentru trafic de carne vie, 5 lorzi ai cocainei. Pe fiecare sunt cate 3-4 prostituate de diferite sorto-tipo-dimensiuni si obiceiuri. Un ziarist face poze. Cum? Asta e treaba lui. Poate difuza pozele? Nu, ca e viata privata a demintarilor! Asta vrea sa ne transmita domnul Danilet?

    Daca demnitarul nu are chef de publicitate sa se anjajeze sculer-matriter la fabrica de pesti de plastic. Un demnitar, indiferent de pozitie, nu are viata privata. Trebuie sa stim tot. Fara acceptul sau. Ca ziaristii au comis o marlanie inducand idei mincinoase e alta problema. Da cu ei de pamant sa-i piara cheful dar nu introdu legi noi care sa distruga meseria de jurnalist cinstit.

    Hotararea judecatoreasca e aberanta.

    Comentariu de gheorghe — 28/06/2016 @ 11:00 AM | Răspunde

    • Aberat e ceea ce spuneti dvs: ceea ce oripileaza publicul in speta dvs e relatia din tre oamenii legii si oamenii faradelegii, astfel ca hotararea obtinuta de mine nu are incidenta.

      Comentariu de Cristi Danilet — 29/06/2016 @ 1:52 PM | Răspunde

    • Decizia este o aberatie si incalca drepturile poporului roman!

      In Romania, in special judecatoare din Clanul Judecatorilor, au inceput sa emita decizii- legi substituindu-se puterilor reprezentative, fara dezbatere publica, etc. ceea ce demonstreaza ca am intrat sau suntem, in – DICTATURA – Clanului Judecatoarelor! Asa ceva nu va fi acceptat mult timp! S-a ajuns ca una sau doua persoane (judecatoare) sa dea decizii-legi in Romania, in special in favoarea clanurilor formate in cadrul celor trei puteri ale statului. Inacceptabil si incredibil unde am ajuns! Asemenea decizii se iau cand sunt atinsi, ei, membrii dictaturii, nu cand sunt afectate mari mase de romani in diferite probleme, sanatate, invatamant, interese ale comunitatilor, agresiune stradala, etc.

      Comentariu de ziarepress — 01/07/2016 @ 1:11 PM | Răspunde

  3. […] După motivarea soluţiei, o voi pune la dispoziţia publicului”, a scris Dănileț într-un articol postat pe blogul său. […]

    Pingback de Hotărâre istorică a instanței: Fotografiile persoanelor publice nu mai pot fi publicate fără acordul acestora (FOTO) -SOIM Press — 28/06/2016 @ 12:09 PM | Răspunde

  4. […] acordul său, chiar dacă aceasta este o figură publică şi este surprinsă într-un loc public, anunță judecătorul Cristi Danileț pe blogul […]

    Pingback de Nu pot fi difuzate fotografii din viaţa privată a unei persoane, fără acordul său, chiar dacă aceasta este o figură publică şi este surprinsă într-un loc public - Legal Land — 28/06/2016 @ 12:31 PM | Răspunde

  5. […] După motivarea soluţiei, o voi pune la dispoziţia publicului”, a scris Dănileț într-un articol postat pe blogul său. […]

    Pingback de Hotărâre istorică a instanței! Fotografiile persoanelor publice nu mai pot fi publicate fără acordul acestora. Dănileț: Se va crea un precedent. Eu sper ca mai multe persoane să-și apere drepturile (VIDEO, FOTO) -SOIM Press — 28/06/2016 @ 1:17 PM | Răspunde

  6. Interesant – sunt curios daca ai cerut si „stergerea” pozei de pe site sau publicarea de dezmintiri de catre cei care au publicat acele informatii si daca instanta le-a acordat..

    Comentariu de Bogdan — 28/06/2016 @ 3:51 PM | Răspunde

    • AM cerut. Dar jurnalistii au sters articolul la data actionarii in judecata. Am cerut si s-a aprobat publicarea hotararii pe site.

      Comentariu de Cristi Danilet — 29/06/2016 @ 1:51 PM | Răspunde

  7. O astfel de hotarare judecatoreasca e ridicola. Nu pentru ca victima (in acest caz dvs) nu are dreptate cand sustine ca a suferit o paguba, ci pentru ca e inaplicabila.

    Traim intr-o lume a internetului, in care fiecare om are o camera foto in buzunar (telefonul mobil) si poate pune pozele pe internet – atat in Romania cat si in afara jurisdictiei justitiei romane. Mai mult, pozele pot fi lansate anonim, fiind necesare resurse de genul NSA pentru identificarea sursei. Pur si simplu nu poti forta aplicarea acestei reguli/legi.

    Am citit mai multe cazuri din Statele Unite in care lucratori din justitie au considerat ca au in spate legea cand s-au simtit lezati de diverse lucruri afisate/spuse pe internet, au dat in judecata, au castigat si apoi apoi loviti de realitatea ca nu se poate aplica hotararea judecatoreasca. Unii dintre ei au sfarsit prin a-si cere scuze, doar pentru a opri tavalugul de pe internet care s-a declansat impotriva lor.

    Ceea ce ati reusit dvs prin aceasta hotarare este sa nu se mai afiseze pozele in ziare, sau in locuri in care sursa poate fi identificata si data in judecata. Fenomenul nu poate fi oprit. Singurii care cred ca poate fi oprit sunt cei care nu inteleg cum functioneaza internetul.

    Comentariu de Alin — 28/06/2016 @ 5:01 PM | Răspunde

    • Ei, cei care de 26 de ani au contribuit la constructia acestei societati, ei, cei care au tacut si au lasat sa fie manelizata, furata, talharita Romania, cu „elite” de genul Gigi Becali si altii ca el, au credinta ca vor da „decizii” pentru tot ce nu le convine, internet, presa, telefonul privat, etc. Nu cele trei puteri trebuie sa fie peste presa si cetateni, ci ele sub controlul si puterea presei si-a cetateanului, presa fiind cainele de baza a democratiei. Daca cineva este lezat, se incrimineaza fapta si se pedepseste conform specifitatii cazului, nu dai decizii-lege generale! Dictatura! La dictatura trebuie sa ne opunem cu intrumetele specifice!

      Comentariu de ziarepress — 01/07/2016 @ 1:23 PM | Răspunde

  8. […] aceasta este o figură publică şi este surprinsă într-un loc public.  Articol preluat de pe blog-ul judecătorului Cristi Dănileţ, membru al Consiliului Superior al Magistraturii. În continuare, vă prezint conţinut integral al […]

    Pingback de Adio paparazzi! Curtea de apel Bucureşti a decis: nu pot fi difuzate fotografii din viaţa privată a unei persoane, fără acordul său, chiar dacă aceasta este o figură publică şi este surprinsă într-un loc public. | Andrei Piţigoi — 28/06/2016 @ 7:30 PM | Răspunde

  9. S-a dat astazi o hotărâre și mai remarcabilă! http://portal.just.ro/300/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=30000000000018755&id_inst=300
    Au scapat toti inculpații jocului piramidal GERALD, si pe lângă banii încasați în 1994, trebuie și despăgubiți de noi, de statul roman, pentru detenția preventivă. Cei mai câștigați sunt însă cei 5 avocați din oficiu ai părților civile vătămate care primesc în baza baza art. 272 alin. 1 C.p.p., onorariile de 1000 lei x 8373 parți civile în dosar = 8,373 milioane lei, de vreo 30 ori cât tot prejudiciul din dosar!!!, nerecuperat. Deci fiecare avocat va primi 1,675 milioane lei, plătiți tot de noi, de statul roman. Asteptăm cu nerăbdare o acțiune în regres a României contra magistraților care au tergiversat procesul cu mult peste bunul simț și termenele de prescriptie.

    Comentariu de Ion Roata — 28/06/2016 @ 8:22 PM | Răspunde

    • avocatii din oficiu pentru partile civile primesc fiecare 1000 lei. eu asa citesc in minuta.

      Comentariu de Cristi Danilet — 29/06/2016 @ 1:50 PM | Răspunde

    • Pai cititi sentinta si vedeti ce scrie in ea! Aveti link-ul, nu e greu deloc. Partile civile au fost numerotate, iar avocatii repartizati pe numere: B____ M_______ (pentru numerele 1 la 1674), C_____ G_______ (pentru 1675 – 3349) s.a.m.d.

      Comentariu de Ion Roata — 29/06/2016 @ 3:52 PM | Răspunde

    • Posibila si interpretarea dvs. ca cei 1000 lei onorariu ar fi pentru toate partile civile reprezentate (1674 la număr/avocat), nu pentru ”fiecare” parte reprezentata, si in asemenea caz calculele mele ar fi gresite. Totusi, sa reprezinți o persoană în proces timp de 22 ani, pentru 59,7 bani mi se pare ridicol. De banii astia abia îi scrii numele odată!!!

      Comentariu de Ion Roata — 30/06/2016 @ 5:27 AM | Răspunde

  10. Dacă o persoană își publică de bună voie,sau în acord cu o altă persoană,o știre sau imagini cu sine,eu,ca persoană fizică,am dreptul să redistribui acea fotografie/știre… ? Trebuie să cer și eu acordul persoanei,sau din moment ce este publicată,,devine stire/informație/imagine publică…? Mulțumesc…!

    Comentariu de Iva Copacel — 29/06/2016 @ 10:00 AM | Răspunde

    • Din moment ce a pus acea persoana fotografia, nu aveti nicio obligatie de a mai cere acordul. Insa nu aveti voie sa faceti un produs pe care sa il vindeti, cu acea fotografie.

      Comentariu de Cristi Danilet — 29/06/2016 @ 1:47 PM | Răspunde

  11. sincer, personal vorbind mi se pare jignitor in caliate de fotograf ceea ce se intampla, ba chiar mai mult suntem printre singurele tari ce interzic asta in calitate de stat independent. Se considera furt, iar cu asta luam aminte faptul ca un fotograf nu isi mai poate „vinde” marfa din cauza unor politisti si unei prese proaste care vind ceea ce publicul cere. Ba chiar mai mult, in africa se practica (fiind o tara colonizata) fara ca cineva sa ii intrebe ceva. Romania, o tara ca vrea sa schimbe mult, dar se schimba in prostie. :)

    Comentariu de Ion Catalin — 30/06/2016 @ 5:17 PM | Răspunde

  12. 1000 de euro daune morale pentru o asemenea fapta? sau lipseste un zero si nu il vad eu? Ati fost foarte ingaduitor cu jurnalistul/ziarul, avand in vedere faptul ca in speta este vorba si despre o minora aflata in grad de rudenie cu dvs. Data viitoare sau solicitati daune serioase pentru ca in viitor aceste fapte sa nu mai fie savarsite de catre jurnalisti sau nu va mai pierdeti timpul ca nu ii veti indrepta/corija cu asemenea sume acordate cu titlu de daune. Asta cu atat mai mult cu cat acel jurnalist a fost avertizat dinainte cine este persoana, cerandu-i-se sa nu publice.
    Apoi…cum adica…un demnitar, indiferent de pozitie, nu are viata privata? Acesta este un principiu dupa care se ghideaza jurnalistii? Si este aplicabil in orice situatie? indiferent de caz? Tare ma tem ca suntem pe o cale gresita!

    Comentariu de Silvia — 03/07/2016 @ 8:30 AM | Răspunde

  13. Hotarare remarcabila. Ieri TMB ti-a respins recursul cu pozele si filmele de la carciuma…..ca deh, carciuma era. REMARCABIL.

    Comentariu de Mihai — 12/07/2016 @ 11:46 AM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Creează un sit web gratuit sau un blog la WordPress.com.

%d blogeri au apreciat asta: