CRISTI DANILEŢ – judecător

14/08/2017

Pe intelesul tuturor: initiativa si referendumul privind casatoria

Filed under: constitutia,LGBT — Cristi Danilet @ 8:19 AM
Tags: ,

Familia și căsătoria: Constituția consacră două drepturi distincte: dreptul la viață familială (art. 26) și dreptul la căsătorie (art.48). Aceleași drepturi distincte sunt consacrate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului care are prioritate în dreptul nostru dacă ar veni în contradicție cu legislația României: dreptul la respectarea vieții private și de familie (art. 8) și dreptul la căsătorie (art. 12). Cu alte cuvinte: prin căsătorie se naște o familie, dar o familie nu este neaparat rezultatul unei căsătorii.

Tipuri de familii: Este important să facem această distincție de la bun început, întrucât „noțiunea de viaţă de familie este complexă, cuprinzând inclusiv raporturile de familie de fapt, distinct de relaţiile de familie rezultând din căsătorie” (para. 40 din Decizia CCR 580/2016).

Așa cum am arătat și cu alt prilej, există mai multe tipuri de familie: familia nucleară (alcătuită din bărbat, femeie și copil) care poate fi legitimă (având la bază căsătoria dintre bărbat și femeie) sau nelegitimă (concubinajul dintre bărbat și femeie), familia monoparentală (un părinte cu un copil), familia adoptatoare (un părinte/doi părinți care adoptă un copil ce nu este al lor), familia extinsă (care cuprinde rudele până la verișori), familia substitutivă (persoane care nu sunt rude apropiate și cresc un copil fără a deține acte pentru aceasta), familia separată (persoane căsătorite sau nu care nu locuiesc împreună, dar îi leagă un copil), familia homosexuală (persoane de același sex care locuiesc și gospodăresc împreună fără a fi căsătorite, întrucât legislația interzice aceasta).

Tipuri de căsătorii: Până în epoca modernă, căsătoria în Europa, inclusiv în România, era religioasă. Potrivit Codul civil românesc de la 1865 și legislației ulterioare, căsătoria a devenit un act civil. Azi, Constituția noastră prevede în mod expres la art. 48 alin. 2: „căsătoria religioasă poate fi celebrată numai după căsătoria civilă”. Asta înseamnă că celebrarea căsătoriei religioase este facultativă și subsidiară: nu produce vreun efect juridic, având doar importanță spirituală.

În unele state din lume este posibilă căsătoria între două persoane de același sex. La noi aceasta este interzisă în mod expres. Astfel, art. 258 alin. 1 și 4 Codul Civil arată că în România căsătoria are loc între bărbat și o femeie, iar art. 277 Cod Civil interzice în mod expres căsătoria între persoane de același sex.

Revizuirea Constituției: Constituția poate fi modificată după o procedură specială, prevăzută de art. 150 și art 151. Când cetățenii inițiază această revizuire, trebuie să fie cel puțin 500.000 și să provină cel puțin câte 20.000 din 21 de județe – cu privire la exercitarea inițiativei, formularea propunerii și înregistrarea ei, se aplică Legea 189/1999. Parlamentul trebuie să adopte apoi această propunere, iar în maxim 30 zile trebuie organizat referendum.

Dezbatere parlamentară și referendum: În chestiunea căsătoriei s-au strâns 2.698.477 semnături. Propunerea s-a înregistrat la Senat, acesta a trimis-o la Camera Deputaților care a aprobat-o pe 9.05.2017, apoi s-a întors la Senat. Nu mă îndoiesc că va fi aprobată și de Senat.

Apoi populația va fi chemată la vot.  Se vor cheltui aproximativ 100 milioane lei pentru referendum. Modul de organizare și desfășurare a refderendumului este reglementat de Legea 3/2000: acesta este valabil dacă participă cel puțin 30% din cei înscriși pe listele electorale, este validat dacă sunt exprimate cel puțin 25% voturi valabile și rezultatul este dat de voința majorității celor care votează valabil. Dacă se votează DA, Constituția va fi revizuită.

Rezultatele votului: Dacă populația va spune DA la referendum, atunci în Constituția României în loc de căsătoria „între soți” va scrie că e vorba de căsătorie „între un bărbat și o femeie”. Așadar, căsătoria între persoane de același sex nu va fi posibilă, pentru ele fiind deschise alt gen de uniuni, precum „uniunea liberă” în prezent (adică concubinajul) și probabil în viitor „parteneriatul civil”, un proiect de lege în acest sens fiind acum în dezbatere parlamentară.

Dacă la referendum populația va spune NU (sau, ipotetic, dacă referendumul nu se va mai organiza), atunci rămâne în vigoare Constituția care consacră dreptul „soților” de a fi căsătoriți și Codul civil care spune că doar bărbatul și femeia se pot căsători. Opinia că Parlamentul ar putea modifica mai simplu Codul civil, putând consacra dreptul persoanelor de același sex de a se căsători, nu stă în picioare: para. 42 din Decizia 580/2016 a CCR spune clar că în Constituția actuală prin căsătorie se înțelege numai uniunea dintre bărbat și femeie, inițiativa de revizuire neacordând și nereducând vreun drept, ci fiind doar o precizare a sintagmei „între soți”. Or, deciziile CCR sunt obligatorii, interpretarea dată de Curte fiind oficială și având aceeași putere ca și Constituția. Cu alte cuvinte, chiar dacă Constituția nu va fi revizuită cum doresc acum cei 2,7 milioane de semnatari ai inițiativei, în România nu este și nu va fi posibilă căsătoria între persoane de același sex.

Concluzie: Este dreptul oamenilor să inițieze o modificare a unor legi sau chiar a Constituției – aceasta fiind o formă a democrației directe. Mișcarea pentru modificarea Constituției are o amploare deosebită – 2,7 milioane de semnături atestate este de-a dreptul impresionant. Ceea ce se vizează este căsătoria, nu familia. Iar efectul juridic al referendumului s-a stabilit în mod oficial mai înainte ca el să aibă loc: potrivit Constituției României, revizuite ori nu, dreptul la căsătorie îl au și îl vor avea doar un bărbat și o femeie.

 

39 comentarii »

  1. Inițiativa este una de tip anticipativ prudențial. Și vrea să consacre, în Constituție, definiția căsătoriei normale. Pentru că, acum, căsătoria normală, rezultă prin interpretarea convergentă a prevederilor constituționale cu acelea din codul civil. Ori, codul civil poate fi modificat prin lege organică. Ceea ce, trebuie să recunoaștem, este mult mai ușor de realizat în comparație cu revizuirea Constituției. Prin urmare, este imperativ necesară organizarea referendumului ca expresie democratică și suverană a voinței poporului. Cele 3 mil de semnături reprezintă argumentul necesar și suficient ca referendumul să aibă loc. Conf. univ. dr. Ion Corbu

    Comentariu de reformnomie — 14/08/2017 @ 8:39 AM | Răspunde

    • Gresiti gramatical: este „or”, nu „ori”. Gresiti juridic: decizia CCR e de ajuns, nu trebuie modificata Constitutia. Gresiti politic: cum adica Codul Civil poate fi modificat mai usor?! pai alesii neamului il modifica, adica reprezentantii dvs, deci duc la indeplinire ceea ce doriti dvs. Gresiti sociologic: nu exista „casatorie normala”.

      Comentariu de Cristi Danilet — 14/08/2017 @ 11:14 AM | Răspunde

      • Ziceti ca nu exista „casatorie normala”? Dar „politic corect” exista, stimate domn?
        Subliniez si remarc,sfera juridica nu trebuie si nu poate sa monopolizeze valorile morale ale unui popor care nu doreste sa faca importul desfraului euro atlantic. Va depasiti competentele in modul cel mai flagrant atunci cand aduceti pe tapet normative sau reglementari care agreseaza firescul,eticul si moralul uman.
        Nu vreau nicidecum sa contraargumentez in fondul problemei (atat teologic, cat si juridic),insa constat ca ceea ce faceti pe blog este curat lobby (curat-murdar). Si ma intreb: cine aduce „nota” si cine „plateste consumatia” la „masa” asta?

        Comentariu de Cosmin — 15/08/2017 @ 3:47 PM | Răspunde

        • Daca unii ca dvs ma citesc si isi pun probleme, eu tot sunt multumit. Frica mea este ca sunt multi care nu isi pun probleme, nu cunosc legea, nu asculta argumente si au grave prejudecati.

          Comentariu de Cristi Danilet — 17/08/2017 @ 11:00 PM | Răspunde

          • Greșit practic: există precedent care arată că deciziile CCR nu sunt suficiente și nici obligatorii – vedeți decizia cu privire la reforma parlamentară… 300 reprezentanți, monocameral… (da, știm că juridic ar trebui să fie altfel, dar elementul juridic e golit de substanță fără aplicarea lui practică). Greșit politologic: ”aleșii neamului îl modifică”, NU ”reprezentanții neamului”; conceptul de ”reprezentanți ai neamului” e o sintagmă tendențios fluturată de promotorii acestui tip de ”democrație reprezentativă”, care nu e deloc ”democrație”. Democrația practică există doar o zi la 4/5 ani, când are loc scrutinul pentru alegerea așa-zișilor reprezentanți (asta în cazul în care nu se fraudează voturile!) și, arareori, când se mai inițiază câte un referendum. În rest, țara e condusă, cum bine știm, de o elită cu o agendă ce nu corespunde decât minimal cu agenda celor ce ar trebui să fie reprezentați. aplecarea spre nevoile reale ale poporului se face la libera apreciere a clasei politice, strict cu scopul obținerii unui nou mandat.

            Comentariu de Marc Aurelio — 19/09/2018 @ 12:43 AM | Răspunde

        • Felicitari dle Cosmin, spuneti lucrurilor pe nume. Asa este, „politic corect” au dreptul sa invoce la orice pas, insa noi nu avem dreptul sa ne sustinem opinile noastre legate de valori traditionale de mii de ani. Pacat de astfel de „judecatori” care si-au vandut sufletul pe cativa arginti.

          Comentariu de Dan DINCa — 17/09/2018 @ 10:39 AM | Răspunde

      • Greșiți dumneavoastră. Vedeți ”deci” ”așadar”. Suficiența nu poate fi argument. Juridic: nici un act normativ nu poate avea forța juridică pe care o are Constituția. Orice astfel de act poate fi modificat mult mai ușor decât Constituția. Până și CC dă decizii contradictorii. Ori tocmai acest aspect se vizează. Politic. Chiar nu înțelegeți? Consacrarea în Constituție nu poate fi modificată decât odată cu o nouă revizuire. Ceea ce este dificil de realizat. Orice cod poate fi, relativ, ușor de modificat de către o majoritate. Prin urmare de aceea este necesară înscrierea în Constituție. Pentru ca o majoriotate să nu poată reveni ușor și să modifice prevederea. Sociologic: habar nu aveți! Atâta timp cât există ”familia normală” există și ”căsătorie normală” Care generează ”familia normală” ”Familia nuclearã modernã sau „familia normalã (Parsons, 1998) sau „familia standard (Scanzoni, 2003) are câteva caracteristici esenþiale (Skolnick ºi Skolnick, 1974, p. 78):” file:///C:/Users/ion%20corbu/Downloads/introducereinsociologiafamiliei.pdf

        Comentariu de reformnomie — 22/03/2018 @ 7:51 AM | Răspunde

        • Dvs faceti confuzii intre notiunile sociologice si cele juridice. Sociologia opereaza cu ”normal” si „anormal” in funcție de ce imbratiseaza majoritatea. Judiciarul opereaza cu ce este „legal” si „nelegal” si asta tine seama de drepturile individului, nu de drepturile indivizilor. Ce e drept pt mine si e oferit de lege nu are legatura cu ceea ce considerati dvs si majoritatea cetatenilor din tara in care eu traiesc ca e normal sa mi se ofere. Dvs spuneti ca vreti sa modificati Constitutia ca altfel suntem in pericol. Eu vad ca de cand e povestea asta cu homosexualitatea si casatoria au trecut 4 ani si nu se intampla nimic. Si va garantez ca nici nu se va intampla. Iar homosexualii tot nu vor avea dreptul sa se casatoreasca in Romania. Si acest lucru este deja stabilit de CCR, ceea ce are aceeasi valoare ca a noastra Constitutie. Am mai explicat, dar nu e vina mea ca nu intelegeti. Traduc: ce spuneti dvs ca trebuie pus in Constitutie ESTE DEJA ACUM in Constitutie.

          Comentariu de Cristi Danilet — 22/03/2018 @ 3:09 PM | Răspunde

        • Domnule profesor, vi s-a atras atenţia să nu mai folosiţi conjuncţia disjunctivă „ori” (care se poate înlocui ci „sau”) cu cea adversativă „or” (care se poate înlocui cu „însă”). Când daţi peste ele, faceți proba, ca la matematică, substituindu-le cu sinonimele lor, și dacă se potrivesc în frază, atunci e ok. De exemplu: dacă spuneţi „e cal or măgar”, și înlocuiţi, veți vedea ca „e cal însă măgar” nu prea are logică… La fel și in cazul construcţiei: „Am deturnat subiectul postărilor anterioare într-o lecție de gramatică. Or discuţia era despre referendumul asupra familiei”. Încercaţi să înlocuiți „or” cu „sau”, și veți vedea că nu are sens. Or înlocuind cu „însă”, veţi vedea că se potriveşte.
          În rest, ce să zic, am una și aceeași soție de 35 de ani, am avut părinți, bunici, am copii și nepoți, dar nici așa n-aș ridica primul piatra de jos…

          Comentariu de Inocenţiu Voinea — 22/09/2018 @ 6:38 AM | Răspunde

  2. Exista atatea nevoi in infrastructura in educatie, sanatate, incat sigur banii ar putea fi cheltuiti mai cu folos decat un referendum fara consecinte legale,doar pentru a ,,mangaia” orgolii.

    Comentariu de florialbastredemareblog — 14/08/2017 @ 8:40 AM | Răspunde

    • In mod sigur daca nu ar fi cheltuiti banii pe referendum, o forma de manifestare a vointei directe a poporului, nu s-ar duce in sectoarele despre care vorbiti. Romania nu sufera de lipsa banilor, ci e preaplina de oameni profitori de pozitia pe care o ocupa in detrimentul poporului (si nu vorbesc doar de politicieni, ci si de simpli cetateni).

      Comentariu de Tiberiu-Marius Avram — 17/09/2018 @ 9:06 PM | Răspunde

  3. […] via Pe intelesul tuturor: initiativa si referendumul privind casatoria — CRISTI DANILEŢ – judec… […]

    Pingback de Pe intelesul tuturor: initiativa si referendumul privind casatoria — CRISTI DANILEŢ – judecător | Juli`s thoughts — 14/08/2017 @ 8:42 AM | Răspunde

  4. A republicat asta pe Persona și a comentat:

    Explicatii juridice clare, pentru cei cu mintea lipede, despre o initiativa legislativa inutila si cu rol pur propagandistic, dar care a dat prilej celor mai josnice atitudini homofobe si extremiste, in special in comunitatile religioase fundamentaliste – ortodoxee, catolice si protestant-evanghelice – din Romania.

    Comentariu de DanutM — 14/08/2017 @ 11:01 AM | Răspunde

  5. Incerc totusi sa inteleg idea ca „România nu este și nu va fi posibilă căsătoria între persoane de același sex” din cauza deciziei CCR din 2016. Hai sa zicem ca peste X ani, casatoria dintre persoane de acelasi sex devine acceptabila in societate. Ce vom face atunci ? Va fi nevoie de modificarea Constitutiei atunci, pentru a permite explicit casatoria intre persoane de acelasi sex ?

    PS. Ca sa nu existe indoieli, eu SUSTIN casatoria intre persoane de acelasi sex.

    Comentariu de George — 14/08/2017 @ 6:27 PM | Răspunde

    • Da, trebuie modificare direct in Constitutie sau abrogarea art. 48 de acum cu totul. Dupa care se va putea modifica Codul civil.

      Comentariu de Cristi Danilet — 18/08/2017 @ 2:31 PM | Răspunde

      • D-le Danilet de ce nu explicati asta si ong-urilor care se lupta pt casatoriile homosexuale sa-si vada de treaba ca degeaba se lupta?
        Cum de mojoritatea astora care sustin lgbt-isti sustin si confiscarea copiilor de catre stat?
        Cand era scandalul cu familia Bodnariu imi aduc aminte ca din „intamplare” erati invitat prin Norvegia. Atunci sustineati ca nu se poate sa greseasca statul norvegian, sigur au motive serioase, uite ca n-a fost asa…

        Comentariu de Stefan — 07/09/2017 @ 3:37 AM | Răspunde

        • Va aduceti aminte prost: si de una, si de alta. Exact asa a fost: statul norvegian nu a gresit.

          Comentariu de Cristi Danilet — 19/09/2017 @ 1:46 PM | Răspunde

          • Asa cum era de asteptat, nu ati raspuns la primele 2 intrebari, esentiale. Ati raspuns doar la ultima, care oricum nu interesa pe nimeni. Ba chiar pot sa bat pariu ca nu veti da un raspuns coerent, si logic la primele 2 intrebari !!

            Comentariu de Alin — 03/12/2017 @ 1:13 AM | Răspunde

            • nu stiu ce asteptari aveti dvs, insa eu am multe intrebari la care raspund si astea in diverse locuri unde am postari. asadar, mai lasati mistocareala ca nu am baut suc impreuna sa va permiteti sub anominat chestia asta, puneti intrebarea politicos si daca vedeti ca nu raspund insistati. mersi!

              Comentariu de Cristi Danilet — 06/12/2017 @ 12:29 PM | Răspunde

          • Sunteți fenomenal! … Și nu o spun admirativ…

            Comentariu de Sebastian — 02/09/2018 @ 8:06 PM | Răspunde

            • Mersi de aprecieri. Spre deosebire de dvs, am urmarit cazul dpdv juridic. Stiu exact ce spun. Legea a fost aplicata intocmai. Ah, ca nu ne convine noua, asta e altceva. Oare cati dintre parinti au auzit de Legea 272/2004? Oare cati români preocupați de un caz cu minori din Norvegia sunt preocupați de minorii din centrele de plasament din România care sunt in numar de 53.000? Va spun eu: la prima intrebare, sub 1 la mie; la a doua intrebare: niciunul.

              Comentariu de Cristi Danilet — 04/09/2018 @ 3:02 PM | Răspunde

  6. […] privind înţelesul noţiunii de familie, judecătorul Cristi Danileţ a clarificat acestea pe blogul său şi nu doresc să reiau, practic, aceleaşi argumente, altele nu sunt: „există mai multe tipuri […]

    Pingback de De ce Coaliţia pentru Familie nu este un proiect despre familie | România curată — 17/08/2017 @ 9:38 PM | Răspunde

  7. […] și că părinții au drepturi absolute asupra copiilor. Pentru noi, azi pare mai important să cerem statului să intervină în viața adulților să le spună pe cine au voie să bage în pat și ce […]

    Pingback de Nu exista dreptul de a lua viata ta si a copiilor tai | CRISTI DANILEŢ - judecător — 18/08/2017 @ 1:22 AM | Răspunde

  8. D le Danilet, apreciind stradania dvs pentru lamurirea dpdv juridic a diferitelor chestiuni din agenda publica, nu va sta bine ( nici dvs si nici oricarui alt om) causticitatea exacerbata la comentariile articolului dvs. Gasesc ca greselile gramaticale sau taxonomice pot fi trecute usor cu vederea, atunci cand suntem in cautarea adevarului (si mai ales atunci cand il cautam umili). Adevarul transcende categoriile scolastice.

    Comentariu de mihaifrunza450 — 18/09/2018 @ 7:29 AM | Răspunde

    • asa este.

      Comentariu de Cristi Danilet — 19/09/2018 @ 3:38 PM | Răspunde

    • Like! :) Exact asta am remarcat si eu de la primul comentariu ( or versus ori). Nu intentionez sa jignesc sau sa-l provoc pe dl. Danilet, insa felul cum a procedat duce cu gandul la anumite tehnici de sorginte de trista amintire (insa din pacate inca actuale) ale unui anumit tip de discurs de tip manipulator (in primul rand ai grija sa il discreditezi, subminezi, marginalizezi,extremizezi pe “oponent” dupa care este mult mai usor sa ii desfiintezi opinia -indiferent daca este corecta sau nu – si sa iti promovezi propria idee /ideologie).
      Constient sau involuntar, reflex asta a facut sau cel putin asa apare. Poate ca totusi nu a fost deliberat, poate ca nu este expresia unui exercitiu indelungat…Eu am vrut sa scot in evidenta tehnica si nu omul.
      Cu scuzele de rigoare pt ca cele de mai sus reprezinta mai mult critica formei…
      In ce priveste “continutul” poate ca argumentele dlui Danilet (rezonabile sau ca sa folosim un termen din fotbal “acoperite de regulament”) ar fi avut mai multa intemeiere daca am fi trait intr-o societate romaneasca functionala. Din pacate realitatea romaneasca este cu totul alta iar cele invocate nu reprezinta o “garantie”. Dar da, cand dezbati teoretic trebuie sa pleci de la premisa ca scenariul implica o societate functionala (normala -sic).
      Cu privire la esenta problemei “da ori ba” cu privire la casatoria intre persoane de acelasi sex….ei…aici este “bataia pestelui” :)

      Comentariu de Dantes — 02/10/2018 @ 11:30 PM | Răspunde

  9. […] iar o persoană poate adopta un copil fără ca orientarea sa sexuală să conteze. Așa cum am spus în 2017, chiar și fără referendum în România nu se pot căsători decât un bărbat cu o […]

    Pingback de Reprezentantii CpF si BOR recunosc: „Referendumul nu e despre familie!” | CRISTI DANILEŢ - judecător — 27/09/2018 @ 11:36 PM | Răspunde

  10. […] iar o persoană poate adopta un copil fără ca orientarea sa sexuală să conteze. Așa cum am spus în 2017, chiar și fără referendum în România nu se pot căsători decât un bărbat cu o […]

    Pingback de Reprezentantii CpF si BOR recunosc: (AUDIO) „Referendumul nu e despre familie!” | CRISTI DANILEŢ - judecător — 27/09/2018 @ 11:37 PM | Răspunde

  11. Domnule Danilet, multi invoca faptul că Parlamentul ar putea aduce și alte modificări constituției în cazul în care referendumul va reuși, precum este proiectul de lege privind revizuirea ei publicat în MO nr.255 din 22 martie ( referitor la dreptul de a fi ales al celor pedepsiți cu închisoare). Explicați , va rog, public că acea inițiativa nu îndeplinește condițiile pentru a produce efecte acum. Sau poate da?

    Comentariu de astrologflorina — 02/10/2018 @ 9:17 PM | Răspunde

    • La referendum ajung numai initiativele cetatenesti care au fost transformate in lege. Initiativa #farapenali nu a devenit lege, e in stadiul de propunere.

      Comentariu de Cristi Danilet — 02/10/2018 @ 10:48 PM | Răspunde

      • Mulțumesc! așa am înțeles și eu, dar mulți comentează pe seama acelui proiect în mod eronat….

        Comentariu de astrologflorina — 03/10/2018 @ 8:14 PM | Răspunde

      • Totuși, inițiativa la care mă refer nu este „fara penali” , ci exact opusul ei, aceea care da dreptul condamnaților să fie aleși după amnistie sau grațiere. Cred că și aceea a rămas în stadiul de proiect.

        Comentariu de astrologflorina — 03/10/2018 @ 8:24 PM | Răspunde

        • Ba da, fix la initiaitiva „Fara penali” te referi. Verifica site-ul Farapenaliinfunctii publice la sectiunea Initiativa la finalul paginii. Ai sa constati ca exact in aceasta forma este propusa cu acel amendament care acum este incriminat de unii. Te intreb inainte sa afirmi ca e vorba de altceva „exact opusul ei” ai fost sa verifici sa vezi ce spune acea initiativa ? Eu cred ca NU.

          Comentariu de Dan — 07/10/2018 @ 1:55 PM | Răspunde

          • Cred ca vorbim de niste fake newsuri diferite care au circulat in aceste zile: intr-unul se spune ca se voteaza acum si #farapenali. In altul se spunea ca se voteaza dreptul condamnatilor penal de a ocupa functii de demnitate.

            Comentariu de Cristi Danilet — 07/10/2018 @ 2:40 PM | Răspunde

          • Am fost, nu vorbesc din auzite. Am citit tot.

            Comentariu de astrologflorina — 07/10/2018 @ 6:16 PM | Răspunde

            • Am indicat și MO în care a apărut.

              Comentariu de astrologflorina — 07/10/2018 @ 6:17 PM | Răspunde

  12. […] Nu o să  vorbesc despre un non-subiect. Nu am timp și nu vreau să ți-l răpesc nici ție. De ce non-subiect? Pentru că acest Referendum nu are niciun efect juridic, în România deja nefiind posibilă căsătoria între persoane de același sex, fapt susținut atât prin Codul Civil (care spune că doar bărbatul și femeia se pot căsători), cât și prin Decizia 580/2016 a CCR, care spune clar că în Constituția actuală, prin căsătorie, se înțelege deja numai uniunea dintre bărbat și femeie. Mai multe explicații oferă judecătorul Cristi Danileț AICI. […]

    Pingback de Neofascismul si Familia Traditionala – Alin Ispas — 03/10/2018 @ 2:08 PM | Răspunde

  13. […] Nu o să  vorbesc despre un non-subiect. Nu am timp și nu vreau să ți-l răpesc nici ție. De ce non-subiect? Pentru că acest Referendum nu are niciun efect juridic, în România deja nefiind posibilă căsătoria între persoane de același sex, fapt susținut atât prin Codul Civil (care spune că doar bărbatul și femeia se pot căsători), cât și prin Decizia 580/2016 a CCR, care spune clar că în Constituția actuală, prin căsătorie, se înțelege deja numai uniunea dintre bărbat și femeie. Mai multe explicații oferă judecătorul Cristi Danileț AICI. […]

    Pingback de Neofascismul și referendumul pentru familia tradițională – Alin Ispas — 03/10/2018 @ 2:12 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un comentariu