In urma cu putin timp reproduceam o stire din presa internationala despre o decizie a Curtii Constitutionale din Letonia in privinta reducerii pensiilor ca masura de austeritate propusa de Guvern. Se propunea o reducere de 10% a tuturor pensiilor pt perioada 2009-2012.
Pe site-ul CC Letoniei am gasit varianta in lb. EN a acestei decizii care este de-a dreptul impresionanta din punct de vedere al modalitatii de argumentare (consultare autoritati, experti, raportare la jurisprudenta interna si internationala). O colega judecator a facut un rezumat in lb. RO al acesteia. Reiau pasajele cele mai importante, cu observatia ca aplicarea acestora in cazul Romaniei este mai mult decat evidenta:
Scaderea pensiilor trebuie examinata prin raportare la principiile fundamentale din art. 1 al Constitutiei si la art. 1 Protocolul 1 la Conventia EDO. Cu privire la pensiile speciale de serviciu, Curtea a stabilit ca situatia acestora este similara pana la identitate cu cea a pensiilor pentru limita de varsta, intrucat scopul pensiei de serviciu este acelasi cu al pensiei pentru limita de varsta: de a compensa pierderea capacitatii de munca, pensiile de serviciu urmarind sa asigure mijloace de subzistenta persoanelor care au indeplinit functii specifice in interesul statului, in conditii speciale.
Angajamentele internationale asumate de Guvern fata de creditorii externi pentru limitarea efectelor crizei economice nu pot constitui, prin ele insele, temeiuri pentru limitarea unor drepturi fundamentale. Faptul ca documentele adresate creditorilor internationali contin promisiunea guvernului de a adopta prevederile legale in discutie nu inseamna ca acei creditori au stabilit unilateral aceste conditii, ei limitandu-se la a indica obiectivele ce urmeaza a fi atinse (ex. reducerea cheltuielilor bugetare), insa alegerea celor mai adecvate masuri ramane la discretia Statului.
Curtea a ajuns la concluzia ca dezechlibrul actual a fost cauzat de „decizii pripite si nefundamentate” ale statului in aceasta materie, precum cresterea ajutorului parental, mecanismul de indexare neadecvat, scaderea contributiilor la acest fond.
Principiul sperantei legitime este indisolubil legat de statul de drept. In virtutea acestui principiu, organele statului sunt obligate sa actioneze in conformitate cu dispozitiile legase si sa respecte sperantele legitime intemeiate pe prevederile legale in vigoare, indivizii putand conta pe previzibilitatea normelor legal adoptate si fiind astfel in masura sa isi planifice viitorul in contextul drepturilor conferite de aceste dispozitii. Desigur, acest principiu nu impiedica statul sa faca schimbari legislative, insa ii impune obligatia ca, ori de cate ori o face, sa mentina o balanta rezonabila intre increderea indivizilor in prevederile legale existente si interesele pentru a caror satisfacere opereaza modificarea cadrului legal. In aplicarea jurisprudentei CEDO, Curtea Constitutionala a statuat ca, pentru respectarea proportionalitatii unei astfel de masuri de reducere a pensiilor, se impunea fie asigurarea unei perioade de tranzitie corespunzatoare, fie stabilirea unei compensatii ulterioare perioadei de reducere, ca o compensatie echitabila, ceea ce nu s-a intamplat.
CRISTI DANILEŢ - judecător 
Va avea oare si Curtea Constitutionala din Romania interes similar, cel putin in analiza „spetei” aproape identice cu cea letona, ca de solutie, ma indoiesc, avand in vedere indiciile din scrisoarea catre FMI a Guvernului?
Ori va stabili sec incidenta art. 53 din Constitutie?
Comentariu de diana mihaela cotoi — 01/06/2010 @ 11:47 PM |
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-7355084-istoria-unei-mistificari-presa-decizia-cedo-cazul-akdeejeva-ilegalitatea-reducerii-pensiilor.htm
Comentariu de area — 02/06/2010 @ 7:55 PM |
Decat sa va preocupati de aplicarea in Romania a unei Hotarari a Curtii Constitutionale din Letonia, mai bine v-ati preocupa de aplicarea Legii romane si a jurisprudentei curtilor superioare de la noi. Nu sunt simpatizant de solutii disperate, de genul celor ce se iau acum in Romania, dar la o tara care a inlocuit fabricarea de bunuri cu productia fara noima de pensionari, nu mai e nimic de facut. Vedeti bine ca nu raspunde nimeni pentru decizia de acordare de asistenta sociala nesustenabila, ci bazata pe himera unor generatii viitoare cu numerosi lucratori care sa plateasca imprumuturi contractate in prezent. Dumneavoastra considerati ca este legal/moral ca generatiile viitoare sa achite pretul consumului din prezent? Nu este nici o garantie ca indivizii acelor generatii vor accepta conditii semnate de altii si ca nu-si vor exercita libertatea de miscare a fortei de munca preferand sa lucreze altundeva! Ce vom face? Ii legam de glie, de strunguri, de furnale?
M-am saturat de prea multele activitati/fraude de care nu raspunde nimeni, si de „drepturi” absurde ce se termina intr-un hau!
Comentariu de Ioana Maria Vlas — 03/06/2010 @ 7:28 AM |
Eu nu ma preocup de aplicarea in Romania a unei hotarari a CC straine, caci nu e posibil asa ceva, stiti bine. Eu vorbesc despre respectarea statului de drept, cel la al carui capat se pare ca suntem, aspect pe care majoritatea populatiei accepta fie cu indiferenta, fie cu umilinta aceasta stare. Si brusc realizez ca asa a luat nastere statul comunist: cei din generatia dvs au trecut cu vedere exproprieri, au sarit cu gura pe burghezi, au acceptat legi absurde si au inceput sa aplaude un dictator. Iar astfel de atitudini au tinut 45 ani, pana cand au facut mustata cei din generatia mea si au avut indrazneala sa iasa in strada in `89. Asadar, istoria se repeta…
Comentariu de Cristi — 03/06/2010 @ 7:37 AM |
Nu zau! Pai cine a aplicat in Romania legi absurde timp de 20 ani? Cine promoveaza magistrati care, va repet, „se inseala” in prea multe privinte la acelasi Dosar, si culmea, in conditiile in care partea adversa nu formuleaza aparari, iar argumentele cretine si neinteligibile apar doar in motivari de sentinte.
Nu va suparati, dar nu suntem inca in situatia de a ne increde in toti judecatorii; unii sunt admirabili – poate si dumneavoastra (am postat asemenea cazuri), altii sunt deplorabili – firi pacatoase.
Democratia este o forma de dictatura, cea a majoritatii, si are limitele ei intre care raspundere zero, si cheltuieli publice exagerate mai ales in medii afectate de coruptie.
Ai mei au fost chiaburi si n-au recuperat nimic – asta e! Daca ne-a placut sa facem cereri la care nu se dau raspunsuri in loc sa ne inscriem in vreun partid. Un vecin de proprietate pe care „este edificata” o parcare, s-a ambitionat sa apeleze la justitie si s-a ales doar cu nervi si bani pierduti. 15 ani am fost obligati sa primim in casa chiriasi refugiati care aveau dreptul la mai multe camere decat noi caci erau mai numerosi. Din chiria modica legiferata nici nu se putea zugravi.
Daca tara ar deveni proprietatea creditorilor (cum se prefigureaza), ne-o „reorganizeaza ei judiciar” dupa bunul plac, si in final s-ar intampla ca in anii 194*, cand creditorii erau trupele straine. Faceti ceva sa nu repetati istoria? Nimik!
Comentariu de Ioana Maria Vlas — 03/06/2010 @ 9:35 AM |
Eu fac, domnule. De ex, ies din pretoriu si anunt oamenii din Romania, in virtutea rolului social pe care il detin, ca se deraiaya de la statul de drept, ca practica CEDO e contrara deciziilor asumate de Guvern, ca practica altor Curti Constitutionale e contrara a ceea ce se intampla in Romania. Eu imi exprim parerea de expert in materie de drept, in mod direct si vocal. Mai multe, va raman dvs (societatii civile) si alesilor dvs (Parlamentul) sa faceti.
Comentariu de Cristi — 03/06/2010 @ 12:37 PM |
Statul dumneavoastra de drept e deraiat de mult si de vreo 70 ani i se cauta asiduu ultima halta de parcare.
Ca leader SoJust lasati alte „societati civile” sa descurce itele, iar juristii aveau drept de a alege oarece parlamentari, exact la fel ca si noi, si sunt chiar suprareprezentati in respectivul for. Nu vad de ce se feresc a recunoaste. Daca dvs. credeti ca statul de drept este un „caritas” care imparte unei singure generatii tot ce s-a acumulat, m-ati lamurit. In 10 ani ies la pensie (vorba vine) caci dupa 40 ani de contributie, voi prinde „punctul” de zero lei. Estimez ca, la ritmul si mentalitatea de-acum, pana iesiti dumneavoastra, nici nu va mai fi Casa de pensii, iar fondurile private de pensii vor fi fericitele posesoare ale unor hartii, numite titluri de stat, a caror scadenta va tot fi amanata pana cand reclamagii contractanti vor fi pierit. Apoi un jurist destept va realiza ca hartiile cu pricina au ramas ale nimanui, si conform normelor in vigoare vor fi returnate statului emitent.
Totreauna va feriti sa raspundeti cat de moral/legal este sa-i obligi, prin Cooperativa, pe altii sa-ti achite creditele tale de consum, fara ca ei sa le fi contractat ori girat. Asemenea eventualitate nu este recunoscuta de statul de drept, desi in fapt exista si are chiar sustinatori.
Comentariu de Ioana Maria Vlas — 03/06/2010 @ 3:08 PM |
Da, aici cred si eu ca e evident: statul de drept exista pt unii si nu pt altii, ca si cum ar tr sa fie pt unii obligatie, pt altii proprietate, iar pt cei mai multi inexistent. Nu stiu de ce nu va e clara notiunea de `stat de drept`. Ceilalti 20 ani pe care i-ati trait dupa comunism ar fi trebuit sa lase ceva urme. Asadar, `statul de drept` pp o organizare statala in care dreptul omului e stabilit si garantat prin lege si aparat prin justitie, in care fiecare persoana fizica/publica sau agent public/al statului recunoaste suprematia legii pe de o parte, respectiv autoritatea judecatorului pe de alta parte, in care legile chiar nedrepte sunt respectate si in care hotararile judecatoresti chiar gresite sunt executate. Socrate, cucuta etc nu sunt povesti, deci.
Asadar, judecatorilor nu li se solicita pareri despre spete concrete. Judecatorii nu sunt atacati pe viata privata. Hotararile judecatoresti se contesta doar prin caile de atac si dupa ce ultima a fost epuizata, s-a terminat cu contestarea ei sub orice forma.
Regret ca nu acceptati aceste reguli ale statului de drept, dar va inteleg ca doar ati trait mai mult sub comunism decat dupa `89. De aceea cred ca cei ca dvs vor accepta f.usor din nou dictatura al carui drum se intrevede odata cu art. 53 din Constitutie. Va propun sa va pregatiti de linsat in piata publica tot ce inseamna lege si justitie, si sa reinstaurati justitia poporului, in care telefonul de la partid sa fie repus in functiune si in care munca la canal si pedeapsa cu moartea sa fie sanctiunile obisnuite pt dezidenti.
E regretabil sa limitati totul la propria viata si propria persoana, si sa nu intelegeti totul la nivel de principii. Daca nu se respecta principiile, degeaba se carpeste pe aici, pe acolo. Daca un principiu esential al democratiei, precum suprematia legii/preeminenta dreptului/statul de drept (notiuni echivalente la noi, desi `rule of law` si `l`etat de droit` nu sunt chiar acelasi lucru cu `rechtstaat`), cred ca cei din generatia mea nu au nicio sansa sa prinda pensia pt care, iata, dvs va luptati pe bloguri si asteptati un OZN ceresc sa gaseasca solutia iesirii din criza. Succes!
Comentariu de Cristi — 03/06/2010 @ 4:01 PM |
Ideea cu starea de urgenta care suprima aplicarea drepturilor dintr-o lege, adica art.53 din Constitutie, a fost declarata tardiv de un marunt functionar acum 3 ani si rapid imbratisata de un „mare-mare” judecator, dupa cum v-am povestit. O fi aplicat principiul de drept ca telefoanele scurte cu toate partidele, chiar de-s inregistrate, nu ofera probe valide, decat daca sunt precedate fiecare de atentionari scrise adecvate cu confirmare de primire. Nu lupt pentru pensie ca n-am s-o apuc cu normele existente care-s de neschimbat, si cu sentintele ce veti da. Oare voi judecatorii veti sesiza oficial reducerile salariale la saraci, veti trimite citatii sa-i chemati la procese in caz ca ei nu vor sti a scrie cereri, veti starui pentru dreptatea celor ce nu-si permit avocati, si veti asigura „succesul” celor defavorizati proportia in care sunt in societate? N-as crede!
Astept cu nerabdare sa pedepsiti aspru inculpata criza in sala de judecata; spuneti-mi din timp cand incepeti procesul sa-mi iau un bilet de Oradea.
Comentariu de Ioana Maria Vlas — 03/06/2010 @ 6:33 PM |
Doamna Vlas, sunteti la fel de scandalizata de platile care se fac cu titlul de despagubiri pentru imobilele nationalizate? pe alea tot noi le platim si unii se imbagatesc pe seama poporului. sau de faptul ca au fost facute o multitudine de imprumuturi pentru diverse mofturi, or aveti ca nu tot noi le,platim?! Inteleg sa platim oamenii care muncesc, iar invocarea starii generale proaste nu ne poate fi imputata noua, palmasilor. Asa ca ar fi bine sa va canalizati discursul catre cei care se fac ca nu aud si nu vad, sa identificam adevaratul inamic si sa-l neutralizam. Altfel, masurile actuale vor duce la exterminarea poporului!
Comentariu de Stef — 03/06/2010 @ 3:58 PM |
D-le/D-na Stef, nici un scandalizat cu nici un imobil. Nu ni s-a „nationalizat” nimic in sensul cumoscut; ce-am avut noi a fost expropriat si demolat in anii ’70-’80.
Eu n-am vazut in ultimii 20 ani nici un raport cu oportunitatea imprumuturilor, si nu exista idiotenie mai mare decat imprumutul pentru consum. Inteleg sa lasam urmasilor sa foloseasca o afacere colectiva utila (centrala electrica, cai ferate, autostrazi, conducte, exploatatii agricole) la care sa plateasca si ei, dar sa le si foloseasca, nu pardon rahatul nostru, fara nici o perspectiva de a oferi venit.
Daca ati identificat adevaratul inamic care v-a adus la sapa de lemn, e excelent, sesizati aici http://www.mpublic.ro/contact_2008.htm si asteptati cat vreti, sau direct la instanta competenta. Daca, Doamne fereste, va citeste cineva plangerea, trebuie sa luati statul de drept in piept dovedind intai ca aveti calitate procesuala activa, mai apoi ca paratii au calitate procesuala pasiva, apoi sa enumerati si sa probati faptele prin procedee legale. Pana terminati toata procedura o sa fiti si mai exterminat. Dati-i tare!
Comentariu de Ioana Maria Vlas — 03/06/2010 @ 5:28 PM |
„…in care fiecare persoana fizica/publica sau agent public/al statului recunoaste suprematia legii pe de o parte, respectiv autoritatea judecatorului pe de alta parte, in care legile chiar nedrepte sunt respectate si in care hotararile judecatoresti chiar gresite sunt executate. Socrate, cucuta etc nu sunt povesti, deci.”
Conventia EDO – EXTRASE
„Guvernele semnatare, membre ale Consiliului Europei,
luând în considerare Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, proclamată de Adunarea generală a Naţiunilor Unite la 10 decembrie 1948,
considerând că această declaraţie urmăreşte să asigure recunoaşterea şi aplicarea universală şi efectivă a drepturilor pe care ea le enunţă,
considerând că scopul Consiliului Europei este acela de a realiza o uniune mai strânsă între membrii săi şi că unul dintre mijloacele pentru a atinge acest scop este apărarea şi dezvoltarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
reafirmând ataşamentul lor profund faţă de aceste libertăţi fundamentale care constituie temelia însăşi a justiţiei şi a păcii în lume şi a căror menţinere se bazează în mod esenţial, pe de o parte, pe un regim politic cu adevărat democratic, iar pe de altă parte, pe o concepţie comună şi un respect comun al drepturilor omului din care acestea decurg,
hotărâte, în calitatea lor de guverne ale statelor europene animate de acelaşi spirit şi având un patrimoniu comun de idealuri şi de tradiţii politice, de respect al libertăţii şi de preeminenţă a dreptului, să ia primele măsuri menite să asigure garantarea colectivă a anumitor drepturi enunţate în Declaraţia Universală,
au convenit asupra celor ce urmează:”
” ARTICOLUL 17 – Interzicerea abuzului de drept
Nici o dispoziţie din prezenta convenţie nu poate fi interpretată ca implicând, pentru un stat, un grup sau un individ, un drept oarecare de a desfăşura o activitate sau de a îndeplini un act ce urmăreşte distrugerea drepturilor sau a libertăţilor recunoscute de prezenta convenţie sau de a aduce limitări mai ample acestor drepturi şi libertăţi decât acelea prevăzute de această convenţie.
ARTICOLUL 18 – Limitarea folosirii restrângerii drepturilor
Restrângerile care, în termenii prezentei convenţii, sunt aduse respectivelor drepturi şi libertăţi nu pot fi aplicate decât în scopul pentru care ele au fost prevăzute. ”
Asadar, domnule Danilet, SUPREMATIA LEGII NEDREPTE NU EXISTA… Statelor le este INTERZIS sa abuzeze de dreptul de a legifera (a se intelege ca n-au dreptul sa incalce drepturile din Conventie prin legile pe care le dau), iar restrangerea drepturilor stabilite de Conventie este limitata.
Daca vorbim de „stat de drept”.
Dar Romania NU ESTE stat de drept. Nu este de vreo 70 de ani.
Romania este o padura imensa cu multi haiduci. Primii haiduci au fost proletarii; apoi neoproletarii reciclati in capitalisti – au privatizat ce au furat, au vandut/cumaparat pe nimic ce au furat iar acum vor preturi de piata cand le pierd, vorbesc de pensii si salarii sau de „drepturi castigate” samd.
Oameni buni, haideti o data sa procepem cateva lucruri simple: proletarii cand au furat nu si-au dat seama ca ce au furat trebuia sa fie intretinut (cheltuiala); si-au dat seama de asta tarziu si atunci au furat din nou – au furat aurul si valuta. S-a terminat si asta. Apoi s-au imprumutat si au siferit vreo 6 ani de foame. Cand au platit datoria externa, l-au impuscat pe primul dintre proletari… dar i-a lasat pe „zero”.
Dupa 1990, neoproletarii s-au vrut capitalisti: au transformat intreprinderile de stat n societati comerciale(95% erau alea furate de la capitalistii interbelici – Malaxa, Auchnitt, industriasii evrei, Astra Romana, Steaua Romaneasca samd). Regii autonome au pastrat in domenii strategice, controlabile politic (energie, transport public etc), evident generatoare de fonduri pentru campanii electorale. Campanii electorale cu proletari dintre proletari – aceeasi din epoca de aur.
Unul dintre neoproletari a ramas in istorie cand a „nationalizat valuta”, desi tocmai se adoptase de vulg Constitutia „postrevolutionara” (un rahat bune orchestrat din timp) si se stabilise ca traim intr-un stat de drept.
Primul neoproiletar a dat din mana ca proprietatea e un „moft” si justitia comunista, reciclata in capitalista, democrata a zis ca are dreptate.
Neoproletarii alesi au zis ca statul e social domn’e… adica are grija de linistea alorlalti proletari. Si le-a dat de lucru, chiar daca era inutil. Sau le-a dat ajutoare. Dar mai presus de orice, au avuit grija sa-si dea chiar lor ajutor social – mai un contract de achizitie publica, mai o functie pe la cine stie ce structura cu salarii babane, dar mai ales dreptul de a decide.
Adica exact ca in timpul comunistilor – numai astia ziceau ca toti oamenii e egali si au servici. Nimeni nu avea dreptul sa fie vagabond.
Si uite-asa, statul social inseamna 11 milioane de suflete cu banii garantati. Adica „drepturi castigate”. Nimeni n-are voie sa ii atinga.
Problema cine ii plateste?
Sau mai exact cum se fac banii astia ca sa fie platiti? Regulat, in acelasi cuantum sau mai mare, luna de luna, an de an, pana in clipa fatala a vietii fiecaruia dintre proletari…
Creditul e sufletul comertului… il luam si nu ne mai intereseaza cum il dam inapoi. Nu ne intereseaza pe noi, proletarii in viata… Poate micii proletari? Ca pe ei oricum acum nu-i intreaba nimeni, ca sunt prea mici; sau cum zice zicala aia din traditia boborului „noi i-am facut, noi ii omoram”.
Scenariu
Un intelept de la BNR a zis o vorba, una tare de tot, care ar trebui sa intre in scafarlia neamului: capitalul autohton nu inseamna nimic, cca. 80% e strain (evident cel mai mare este sovietic, dar asta nu se spune oficial ca e periculos).
Sa presupunem ca eu sunt patron strain. Statul zice: cresc taxele! Eu zic: mestere stat, eu nu-ti mai dau nimic ca esti porc si-mi furi banii. Eu fac praf afacerea mea de la tine si ma mut. Oriunde mi-e bine. Iar tie ti-i las pe cap pe fostii mei angajati, sa-i ajuti, ca dar esti stat social, conform Constitutiei.
Sa vedem de unde iei banii.
Si sa zicem ca scenariul asta il aplica 25% din patroni…
Dar eu sunt bancher. Si un destept zicea la TV: domn’e, sa obligam bancile sa dea drumul la creditare!
Serios? Si banca cand isi banii de la asistati inapoi? Cand vrea statul?
Eu, bancherul, zic: statule, tu te crezi destept. Bravo tie! dar eu, bancherul, iti spun ceva simplu: daca eu nu-ti mai dau un sfanc tu nu mai existi! Pricepi? NU MAI EXISTI! Si nu ma pune sa-ti explic, pentru ca tu, statule, esti prea destept pentru mine…
Domnule Danilet, nu stiu daca e un scenariu fatalist… nici nu ma intereseaza. Dar lucrurile sunt tare sensibile si proletarii NU AU CUM SA DECIDA!
Ei pot sa faca greve, sa protesteze, sa tipe ca statul trebuie sa le dea, sa le faca, sa le dreaga…
Pot sa urle ca au drepturi, dar nu are cine sa le satisfaca…
Dintr-o tara extraordinara si prospera, proletarii au facut-o praf. 70 DE ANI. E dureros sa recunoastem asta si mai dureros sa le amintim asta. Ei stiu ca „au muncit”… Eu spun ca N-AU PRODUS valoare adaugata care sa le justifice „drepturile castigate”. Au produs pe stoc si au dat in barter in China, in Argentina, in Cuba etc., pe ruble.
Si au furat, s-au turnat unii pe altii si acum sunt disperati…
Acum zic ca lustratia e o chestie desueta. Pai exact asta au facut: au tras de timp tocmai ca asta sa se spuna. Si culmea este ca si tine…
Nu e domne’. Trebuie sa ne privim in ochi si sa ne spunem: de ce am fost si suntem lasi? de ce nu suntem demni? de ce nu ne asumam, noi proletarii, consecintele gesturilor noastre trecute si prezente?
Domnule Danilet, s-a terminat cu apa calda si sapunul… Romanica are o singura sansa: sa puna mana pe sapa, sa faca ce-i permite geografia ca sa supravietuiasca… iar apoi sa se recladeasca. DIN TEMELII!!!
Comentariu de area — 03/06/2010 @ 8:50 PM |
Sincer sa fiu, va dau dreptate.
Comentariu de Cristi — 03/06/2010 @ 9:07 PM |
Cititi stirea hotnews de acum 2 zile! Este o minciuna rostogolita, cu stiinta (?), o ordinarie care vad ca se repeta in magistratura romana! Ce om alfabetizat poate crede ca la CEDO, un tribunal, se pot judeca altceva decit spete individuale? Chiar ne credeti timpiti? Atunci de ce mai tineti blogul asta? Scrieti direct la Click! Este vorba de o speta Andrejeva vs Letonia, in care petentei i s-a recunoscut dreptul de a-i fi recalculata pensia cu intreaga vechime in munca, inclusiv anii din alte republici ale URSS decit RSS Letona! Dupa care s-a luat o fraza din expunerea de motive si s-a rostogolit ca a fost anulata legea reducerii pensiilor! Poate crede cineva cu minime cunostinte juridice ca un tribunal precum CEDO se poate pronunta asupra unei legi?
Comentariu de Liviu Iordache — 04/06/2010 @ 11:11 AM |
Eu cand mi-am infiintat o societate comerciala stiam ca o sa fiu, candva, obligat la plata unui impozit chiar si in ipoteza in care o sa am profit „0”?
Comentariu de oliver — 04/06/2010 @ 4:42 PM |
E ca atunci cand faci un copil: stii ca trebuie sa ii dai de mancare chiar daca nu ai niciun venit.
Comentariu de Cristi — 04/06/2010 @ 5:02 PM |
Ce drept si corect ar fi daca procurorul va fi egal cu avocatul… . Doar atunci pot spune ca judecatorul se face vinovat de existenta actualei justitii– o justitie de familie, amicitie prin prigonirea cetatenilor care doresc o justitie sociala… . Pana una alta trebuie sa afirm faptul ca procurorii se fac vinovati de actuala justitie… .
Comentariu de Cosmin Cristea — 04/06/2010 @ 7:23 PM |
da, dar parintii nu pot fi obligati sa le dea de mancare la fel.
parintii care au cheltuiesc mai mult, aia care n-au sau nu mai au cheltuiesc mai putin.
iti creste venitul, creste si pensia alimentara, scade venitul, scade si pensia alimentara.
Comentariu de andreic — 06/06/2010 @ 2:26 PM |
Ei, cum asa? Sa inteleg ca daca un parinte nu are niciun fel de venit, e indreptatit sa nu ii dea de mancare? Exclus, legea si jurisprudenta e clara: el trebuie sa ceara reducerea pensiei pt a se raporta la salariul minim pe economie si va fi obligat la plata a 1/4 din acesta ca pensie. Daca nu poate, il asteapta inschisoarea pt comiterea infractiunii prev de art 305 alin.1 lit c C.pen.
Comentariu de Cristi — 06/06/2010 @ 7:34 PM |
Domnule Cristi Danilet…
Am o nedumerire…D-na Monica Macovei a fost de buna credinta? …. sau a facut un joc de interese?
Comentariu de Cosmin Cristea — 05/06/2010 @ 8:14 AM |
De ce spuneti `a fost`? Ca e in viata, nu? Apoi, eu de unde sa stiu? Eu vorbesc de actiuni si atat pot analiza, nu sa fac supozitii pe ce gandeste sau simte vreun functionar/demnitar/magistrat.
Comentariu de Cristi — 06/06/2010 @ 7:36 PM |
Sincer sa fiu Cristi,impartasesc comentariile de sub pseudonimele vlas si alea. A spune ca nu e legal sa te atingi de pensiile celor din fostul aparat de represiune pe motiv de stat de drept,etc echivaleaza perfect cu argumentul contra lustratie ca nu e democratic sa fie urmarite vrajitoarele,si trebuie sa mai stea olecutza prin stat. Au stat si platesc generatiile viitoare (asta iar e un argument bun), e un talent al socialismul real sa faca sa plateasca generatiile astea. Sigur, cum am mai spus,pentru generatiile de acum,regulile trebuie chiar schimbate, si va trebui sa nu lasam marii idioti incapabili sa guverneze intr-un fel romania 20 de ani sa faca cu capetele lor regulile; va trebui pusa multa presiune pe ei.
Comentariu de Liviu — 06/06/2010 @ 6:22 AM |
Citez: „Desigur, acest principiu (al asteptarilor legitime) nu împiedică statul să facă schimbări legislative, însă îi impune obligaţia ca, ori de câte ori o face, să menţină o balanţă rezonabilă între încrederea indivizilor în prevederile legale existente si interesele pentru a căror satisfacere operează modificarea cadrului legal.”
Defineste „rezonabil”. Si uite-asa vedem care este importanta unei curti (CC) care nu face parte din sistemul judiciar. Si care este o „jucarie politica”.
Comentariu de Lolek — 10/06/2010 @ 12:55 PM |
Pentru cine spunea ca Letonia nu se compara cu Romania http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-7404277-audio-jurnalul-economic-rfi-hotnews-romania-letonia-singurele-economii-din-europa-asia-centrala-care-vor-scadea-2010-banca-centrala-europeana-mentinut-dobanda-cheie-1.htm.
Si inca ce bine se compara…Ah, doar ca acolo se respecta dr. omului…Si apropo de drepturile omului, nu cred ca este cunoscuta in Romania institutia Comisarului CoE in domeniu, asa ca dau un link la un punct de vedere al sau cu privire la acest subiect – dr.omului, in speciale cele sociale, si criza http://www.coe.int/t/commissioner/Viewpoints/081117_en.asp.
Comentariu de Cristi — 13/06/2010 @ 8:22 AM |
Ca sa nu copiem modelul Leton ar trebui sa ne uitam spre polul opus http://www.wall-street.ro/articol/International/87483/China-continua-sa-atraga-investitori-pentru-a-zecea-luna-consecutiv.html . Chinezilor li s-o fi tras de la dreptul intern performant!?!
Comentariu de Ioana Maria Vlas — 13/06/2010 @ 5:42 PM |
[…] Am incercat sa patrund in aceasta realitate care nu imi apartine si sa inteleg cum tot rationamentul meu logic si legal este eronat. Am inteles ca in aceasta realitate vina nu o poarta un executiv incapabil sa redacteze un text constitutional ci instanta care constata aceasta neregularitate, ca acordul cu FMI este destabilizat de acel text neimportant numit Constitutie si nu de faptul ca nu am invatat la nivel politic sa ne grabim incet si sa gandim inainte sa vorbim, leul este in picaj liber pentru ca avem drepturi ce nu pot fi incalcate flagrant nu pentru ca nu avem masuri viabile de recladire a economiei. Cel mai mult mi-a placut previziunea sumbra privitoare la efectele deciziei pe plan extern; am stat si m-am intrebat cum de mai exista Letonia ca stat dupa o decizie asemanatoare cu cea a Curtii Constitutionale. […]
Pingback de Reality is in the eye of the beholder! « Juridice.ro — 28/06/2010 @ 12:52 AM |