Pentru că statutul de judecător nu îmi permite să analizez recentele evenimente politice din România, mă voi limita doar la cele care ating direct domeniul justiţiei. Demersul meu îşi are temeiul legal în art. 7 din Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor care prevede îndatorirea noastră de a promova supremaţia legii, statul de drept şi de a apăra drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor.
Sunt convins că ceea ce se întâmplă de câteva luni este contrar statului de drept. Prin această sintagmă se înţelege statul în care toţi cetăţenii sunt egali în drepturi şi obligaţii şi toţi sunt ţinuţi să respecte legea. În statul de drept, autoritatea justiţiei şi a judecătorilor nu poate fi pusă la îndoială.
Astfel încât, spun următoarele:
– nu este admisibil ca parlamentarii să ameninţe cu arestarea procurorii pentru modul în care instrumentează cauzele
– nu este admisibil ca magistraţii să fie acuzaţi în mod nefondat că instrumentează dosare la ordin politic
– nu este admisibil ca judecătorii supremi să fie acuzaţi în mod nereal că au susţinători politici
– nu este permis ca şefii Ministerului Public să fie suspicionaţi de influenţe politice
– nu este legal ca autorităţi ale statului să intervină în procese aflate pe rol în favoarea sau defavoarea unor părţi
– nu este permis ca la Ministerul Justiţiei să fie analizată cariera magistraţilor
– nu este admisibil ca hotărârile judecătoreşti definitive să nu fie executate
– nu este admisibil ca deciziile ANI confirmate de justiţie să fie încălcate de organisme chemate să aplice
– nu este normal ca procurorii şefi ai Ministerului Public şi ai DNA să fie puşi în funcţii fără identificarea în prealabil a unui profil al candidatului şi fără stabilirea criteriilor în vederea desemnării
– nu este admisibil ca poliţiştii să fie puşi sau ridicaţi de la uşa unor persoane la intervenţia organismelor politice
– nu este permis ca membrii CSM să fie intimidaţi cu ameninţari că li se va cere revocarea
– nu este admisibil ca judecătorii CCR să fie insultaţi şi ameninţaţi cu înlocuirea.
Vreau să spun un lucru foarte clar: justiţia este singurul pilon autentic pe care se sprijină democraţia, pentru că justiţia este şi putere şi contra-putere totodată. În momentul în care se ameninţă şi se intimidează magistraţii, în momentul în care li se „promite” modificarea statutului, în momentul în care se fac presiuni sau se intervine în actul de justiţie, nu mai putem vorbi de independenţa acesteia. Iar fără independenţă, justiţia va fi încă un servitor umil al politicului. Acea justiţie devine coruptă ca sistem. Iar acest lucru este incompatibil cu statul de drept.
De aceea, cred încă o dată, că menţinerea Mecanismului de Cooperare şi Verificare poate fi o formă de presiune pozitivă asupra României ca justiţia să fie protejată. Însă celelalte două puteri, precum şi instituţiile şi autorităţile statului trebuie să înceteze imediat orice atac la adresa justiţiei şi a magistraţilor.
Justiţia trebuie să rămână în afara jocurilor politice. Ca cetăţean, constat că toţi politicienii sunt la fel, indiferent de culoarea politică. Ca judecător, solicit să nu corupeţi justiţia. E singurul pilon care a rămas vertical în România. Ea trebuie să rămână independentă, indiferent dacă vă convine sau nu acest lucru.
CRISTI DANILEŢ - judecător 
Eu stiu, dar cei carora va adresati se vor face ca ploua daca nu sint numiti cu nume, prenume si functie.
Stiu, ati mentionat ca nu vreti sa, dar trebuie.
NB,
poate ca dictatura piratului a fost prea de nesuportat; s-o incercam si pe a astora ;)
Comentariu de victor L — 04/07/2012 @ 2:15 PM |
Mesajul meu ii priveste pe toti cei care se succed la putere. Indiferent de nume si coloratura politica.
Comentariu de Cristi — 04/07/2012 @ 6:56 PM |
[…] Statul de drept in pericol. Nu corupeţi justiţia! […]
Pingback de “Statul de drept in pericol. Nu corupeţi justiţia! “ « Dictatura justitiei — 04/07/2012 @ 2:17 PM |
[…] Cristi Danileţ – judecător […]
Pingback de Statul de drept in pericol. Nu corupeţi justiţia! « POLITICA între realitate şi ipocrizie — 04/07/2012 @ 2:20 PM |
dar putetzi face ceva???????????
CRED CÄ AR TREBUII URGENT.
Comentariu de theo- nona — 04/07/2012 @ 2:25 PM |
Reblogged this on Hronic.
Comentariu de Hronic — 04/07/2012 @ 2:26 PM |
Vad ca ai Cojones , respect pentru asta !
Comentariu de Cristi Stark — 04/07/2012 @ 4:08 PM |
Stimate domnule judecator,
Daca – sa zicem – actuala inspectie judiciara va reveni in subordinea ministrului de justitie, daca vor fi modificate legile privitoare la organizarea sistemului judiciar si la statutul magistratilor astfel incat sa fie create parghii suplimentare de control politic al magistratilor sau daca vor fi adoptate legi abuzive, contrare drepturilor si libertatilor fundamentale (tinanad seama ca controlul de constitutionalitate care in prezent este puternic politizat va fi redus la inexistent), cum se vor manifesta IN CONCRET magistratii?
Domnule Danilet, parerea mea este ca „statul de drept” este o fictiune si atat. Expresia „stat de drept” suna bine in ureche, dar in realitatea obiectiva nu exista. De fapt este imposibil sa existe. Atata vreme cat justitita se face „in numele legii”, iar nu „in numele dreptatii”, NIMENI NU ARE GARANTIA ca legea este ceva drept. Iar exemplele le puteti vedea si auzi cu simturile dvs. in aceste „zile fierbinti”.
Viata demonstreaza a n-a oara ca principiul constitutional „nimeni nu e mai presus de lege” este o aberatie cata vreme INTOTDEAUNA cel care face legea este cel care decide ce crede el ca este „drept”. Votul universal este o imbecilitate a revolutiilor socialiste de la mijlocul secolului XIX, fiind cerut de ideologii socialisti pentru a specula in folosul lor avantajul politic pe care l-ar fi putut obtine din manipularea vointei „paturilor exploatate”, evident mai numeroase. Utilizarea „urii de clasa” (adica ce se intampla azi la noi, cand votul popular dat intr-un sens are caracter exclusiv sanctionator, dat din ura fata de cei care au condus pana atunci) este argumentul celor care doresc sa puna mana pe putere.
Prin urmare, „legitimat” de votul universal, politrucul din zilele noastre nu are niciun interes sa legifereze „drept”, logic si moral, el face actul de legiferare in sensul in care isi consolideaza puterea, isi plateste datoriile fata de cei care i-au finantat campania electorala si, mai ales, in sensul in care poate tine sub control gloata (fie inoculandu-i frica prin sistemul represiv, fie starnind pe cei care i-au ales impotriva celor care sunt nemultumiti – manifestatie vs. contramanifestatie; in perioada de inceput a regimului comunist, termenii erau revolutie vs. contrarevolutie, contrarevolutionarii fiind sanctionati administrativ sau penal ca uneltitori sau sabotori ai „noii ordini”, mai simplu cunoscuti sub denumirea de „detinuti politici”).
Asadar, Domnule Danilet, „statul de drept” bazat pe legi strambe, al caror control de constitutionalitate este inexistent din cauza existentei CCR-ului, institutie politico-juridica cum insusi presedintele ei a spus public, este un non sens. Statul de drept exista numai acolo unde justitia se face in numele dreptatii, iar nu acolo unde ea se face in numele legii.
Dar, desigur, chestiunea este remediabila numai daca poporul isi va dori o constitutie care sa stabileasca acest lucru, ceea ce este iarasi o fictiune pentru ca, asa cum bine stim, constitutiile sunt edicte la unei adunari constituante, adica ale unui organism politic, adica iata-ne intr-un cerc vicios.
Domnule Danilet, noi oamenii ne-am obisnuit sa existam in fictiuni si sa ignoram realitatile palpabile. Statul de drept este o fictiune asa cum omul perfect este o fictiune. Statul de drept nu este un dat, este o creatie a mintii umane. Numai ca fiind limitata si imperfecta, mintea umana nu va putea crea niciodata lucruri perfecte, ci cel mult perfectibile.
Ar fi mai bine sa zicem ca aspiram la un stat de drept, decat sa-l afirmam si sa constatam ca el nu exista – CHIAR DACA e scris in constitutie ca asa este.
Comentariu de area — 04/07/2012 @ 4:18 PM |
De acord 100% cu acest comentariu…aş mai avea de adăugat următoarele:
1. Societatea în care trăim de câteva mii de ani a fost și este concepută ptr o subjugare totală a omului, dpdv spiritual şi material, cu precădere prin acţiunile desfăşurate în ultimii 2-300 ani de către conducătorii ocultaţi, nevăzuţi, ai acestei lumi. Toate acţiunile desfăşurate (mai ales) în aceşti ultimi 2-300 ani au fost coordonate şi puse în aplicare ptr acest scop mârşav al oculţilor.
2. Problema este că trăim într-o realitate iluzorie, indusă şi întreţinută la nivel mental de către cei care se consideră *iluminaţi*…de aici şi această noţiune falsă care se numeşte *democraţie* şi care este produsul final al *dezvoltării* societății omenești până în zilele pe care le trăim acum.
3. Ca și un corolar al punctului 2, printre altele, cică justiția este un *pilon de bază* al acestei realități iluzorii și strâmbe pe care o trăim de mii de ani și care acum se numește *democrație*…asta e bună, zău!
4. Singura și UNICA justiție este cea DIVINĂ…nu în sensul religios sau dogmatic, ci în sensul CREAȚIEI UNIVERSALE, al legilor acestei creații, legi pe care ÎNCĂ nu le cunoaștem în adevărata lor esență. Atâta timp cât societatea va continua să trăiască în această ILUZIE NUMITĂ REALITATE, nu vom avea acces la adevărata justiție DIVINĂ, la adevărul suprem, la legile CREAȚIEI UNIVERSALE DIVINE.
5. Ceea ce ne spune dl Danileț este ceva de genul vax-albina…deci nu trebuie luat prea mult în seamă de către cei care conștientizează ADEVĂRUL (evident, opus ILUZIEI REALITĂȚII), având în vedere că și dumnealui face parte dintr-o castă coruptă a societății noastre degenerate. Nu vreau să afirm cumva că și dumnealui este corupt, ci doar că este un vremelnic reprezentant în vârful societății, al unei caste corupte. Nu vreau să afirm că nu este nevoie de justiție în această lume coruptă și mizeră pe care o trăim în prezent, ci doar că dacă nu am fi trăit în această mare ILUZIE, nu ar fi fost nevoie de ceea ce astăzi numim justiție.
6. Apropos dle Danileț, membru în CSM: nu-i așa că ați făcut parte din staff-ul procurorului Monica Macovei, fost ministru al justiței, reprezentant băsist de seamă, doamna care a emis aberația *lovitură de stat*?!
Comentariu de Cristian ANDREI — 18/08/2012 @ 7:28 PM |
CV-ul meu e public.
Comentariu de Cristi — 18/08/2012 @ 7:48 PM |
Dle Danilet, cu cea mai mare seriozitate si ingrijorare, indraznesc sa va intreb: oare ce-i de facut? Pentru ca lucrurile imi pare extrem de grave. Se incalca cu obraznicie si tupeu legile, regulamentele si, ce-i mai grav, Constitutia!!! Ce-i de facut? Cine mai poate apara democratia, cand parlamentul Romaniei a instaurat practic dictatura bunului plac pe care n-o mai poate cenzura nimeni. CCR a fost adusa la stadiul de leguma. Presedintele la fel. Urmeaza Justitia. E grav, e foarte grav. Cu respect, va doresc sa va pastrati verticalitatea pe care ati demonstrat-o! Dv si toti colegii dv din CSM, judecatorii de la ICCJ si, in general toti cei care lucreaza in aparatul judiciar si judecatoresc. Aveti un aliat: pe noi, toti cei care ne dorim o tara civilizata si moderna, in care nimeni sa nu fie deasupra legii!
Comentariu de L.B. — 04/07/2012 @ 4:37 PM |
EU nu am voie sa fac prea multe, pot doar sa iau pozitii publice cand se incalca statul de drept. In rest, cetatenii au la dispozitie mijloacele democratiei: solicitari, mitinguri, vot.
Comentariu de Cristi — 04/07/2012 @ 6:54 PM |
Vot ? Domnule, doar am fost la vot…..si !!!!!? Mitinguri au tot fost…..si? In 1989 lumea a pus mana pe par si a rezolvat lucrurile foarte „democratic”. Astea cu votul, mitingul ……..!!!!!
Comentariu de Petre — 30/08/2012 @ 9:03 AM |
„Cum s-a ajuns la asta ? Avem un stat slab. Mare si slab. Daca am avea institutii puternice, in special cele din justitie, institutii care sa nu fi fost politizate rand pe rand de toate partidele, institutii care sa aiba increderea poporului, profesioniste, care sa nu fie contestate de partide, miscarile de acum nu ar putea avea loc.”
http://ovidiumeghesan.blogspot.ro/2012/07/lovitura-usl.html
Comentariu de ovidiu — 04/07/2012 @ 5:20 PM |
Dar cand dl presedinte dadea cu pumnul in masa CSM cat de admisibil era dle judecator?
Comentariu de Cristian — 04/07/2012 @ 11:42 PM |
Nu. Iar presedintele si-a luat atunci un perdaf. Era 2009 si Mona Pivniceru avea cuvantul, va amintiti, nu?!
Comentariu de Cristi — 05/07/2012 @ 5:38 AM |
Nu justitia e pilonul democratiei, domnule judecator. NATIUNEA ESTE!
Si pana la justitie, EDUCATIA si SANATATEA asigura NATIUNII democratia.
MENS SANA IN CORPORE SANO! e valabil si la nivel individual dar si pentru intraga natiune.
Dupa ce vorm asigura Educatie si Sanatate, om mai discuta si de justitie. Pana atunci vorbiti/vorbim vorbe.
N-ati facut in 23 de ani „greva” decat pentru bani! Nu ati protestat atat de vehement (greva) niciodata pentru niciunul din punctele acelea cu „nu este admisibil” si pentru altele si mai grave, aflate chiar in ograda dumneavoastra si pentru care vina va apartine exclusiv.
Justitia este singura „putere in stat”care nu e legitimata de popor prin niciun mecanism. Demosul nu va poate controla, nu va poate sanctiona in niciun fel. Asa ca ce-i ramane?!?
Orice si oricine poate fi pus la indoiala, domnule judecator, nu doar in Romania, ci in univers. Indoiala asigura progresul! Si critica la fel!
Acceptati MCV-ul european, dar nu acceptati MCV-ul romanesc, ceea ce spune mult despre parerea dumneavoastra nemarturisita fata de concetatenii dumneavoastra care nu sunt magistrati.
Si sa nu uitati ca in afara magistratilor, a militarilor si a functionarilor publici, toti ceilalti au dreptul la opinie si la libera exprimare! Si chiar au obligatia.
Filosofati mai putin si dovediti mai mult prin fapte!
Si spuneti-ne de ce niciunul din magistrati nu plateste pentru greselile facute, ci platim noi toti (vezi CEDO).
Corupti aveti si dumneavoastra destui. Si uscaturi!
Faceti o analiza obiectiva, sincera si ancorata in realitate, ca degeaba is teoriile frumoase cand practica ne omoara! Justitia e corupta, ca sistem! Inca! si va mai fi si stiti prea bine de ce!
Comentariu de Eu — 05/07/2012 @ 12:40 AM |
Daca ati fi citit cam ce scriu eu de 7 ani (de ex, aici http://www.cristidanilet.ro/continut/opinii-si-studii-juridice) si ati fi la curent cu modificarile de legislatie impuse de mine, nu ati mai vorbi asa. INclusiv la protestul din 2009 am invocat independenta justitiei, dar atunci populatia nu era interesata decat sa ne urasca. Eu am fost primul din Ro care am spus ca pensiile nu pot fi reduse si am adus ca argument decizia CC din Letonia, dar cine mai stie asta?!
Cat despre piloni si democratie, dati-mi voi sa va contrazic. Aici http://www.cristidanilet.ro/docs/Justi_ia%20ca%20putere%20publica%20in%20statul%20de%20drept.doc veti regasi toate argumentele.
Cat despre coruptie, probabil nu ati auzit de cartea mea https://cristidanilet.wordpress.com/2009/11/18/coruptia-judiciara-carte-gratuita/ si de strategia alcatuita de mine https://cristidanilet.wordpress.com/2011/11/23/justitia-insasi-vrea-integritate/
Comentariu de Cristi — 05/07/2012 @ 5:26 AM |
As face o comparatie intre ceea ce se intampla si un meci de fotbal. Spectatorii din tribune sunt alegatorii, arbitrul este un judecator, iar corpul arbitrilor sunt magistratii, jucatorii sunt membrii partidelor politice. Jucatorii vor sa castige premiul cel mare de n0000 €. Regulamentul jocului este constitutia. Exista si fotbal de amatori in care orice om poate participa.
Avand in vedere ca suporterii unei echipe sunt 70% din spectatori si ca echipa doreste sa castige premiul cel mare, la un moment dat jucatorii unei echipe nesocoteste decizia arbitrului care spune ca se incalca regulamentul. Jucatorii spun ca decizia arbitrului nu este corecta. Avand 70% din suporteri isi impun decizia si se hotaraste lovitura de pedeapsa de la 1m. Asupra arbitrilor se fac presiuni mari din partea echipei cu fani 70%.
Despre arbitrii: unii arbitrii au fost gasiti vinovati ca nu au arbitrat corect.
Ce sa creada spectatorii ? La un moment dat s-ar putea sa ajunga si ei la un meci de fotbal amical cu vecinii.
Nu ar zice fanii fotbalului sa se respecte regulamentele ? Nu ar zice fanii fotbalului sa nu se faca presiuni asupra arbitrilor din partea oricui ar fi ? Nu si-ar dori fanii fotbalului niste arbitrii onesti ? Cred ca oricine ar accepta o echipa castigatoare oricare ar fi ea daca meciul ar fi corect.
Cred ca mai exista o parte din fani care zic ca si daca nesocotim regulamentele nu are importanta fiindca castigam. Echipa noastra va fi invingatoare.
Ce-i de facut ? Ce s-ar intampla cu viitoarele meciuri ?
Oare nu ar trebui ca toti sa isi faca datoria corect ? Jucatorii, arbitrii, până și fanii ar trebui să fie corecti.
Exista oare momente cand spectatorii sa fie alaturi de arbitrii daca cei din urma sunt amenintati de jucatori ?
Felicit autorul pentru semnalele de alarma trase.
Comentariu de Andrei — 05/07/2012 @ 2:46 AM |
Interesanta comparatia. Ar mai fi de pus in ecuatie si maharul care da banii si fortele militare aduse sa pazeasca (nu stim pe cine). Ar mai putea arbitrii si jucatorii sa joace corect daca armele ar fi indreptate spre ei cu indicatia clara cine sa castige?…
Comentariu de Cristi — 05/07/2012 @ 5:21 AM |
Tocmai de aceea nu trebuie sa se indrepte arma spre arbitrii sub nici un motiv, chiar si atuncea gand gresesc – alte mecanisme trebuie sa corecteze deviatiile arbitrilor.
Iar eu cred ca arbitrii trebuie sa isi faca singuri ordine in organizatia lor, ca sa aiba credbilitate.
Mai cred ca spectatorii(chiar si cei 70% fani ai echipei catigatoare) ar trebui sa apere independenta arbitrilor fiindca un joc odata „trucat” nu se stie cum va fi arbitrat altul.(mai ales cand sti ca esti echipa mai buna si ai sanse mari sa castigi) Ba mai mult cred ca arbitrii trebuie sa strige tare ca se indreapta arma spre ei si astfel ei cu greu sa mai fie obiectivi. Dar si cand un arbitru greseste sa „sara” toti arbitrii pe el si sa ii spuna ca astfel pateaza onoarea celorlalti arbitrii. Clubul arbitrilor trebuie sa fie asa de select incat cu greu se intra oricine. De asemena cand un arbitru incalca regulamentele sa sara tot la fel de vehement organizatia profesionala a arbitrilor ca se incalca REGULAMENTUL.
Cred ca spectarorii din tribune trebuie sa aiba pretentii de corectitudine de la arbitrii, dar sa si apere independenta lor cand ea este periclitata. Nu numai arbitrii au obligatii, ci si spectatorii au obligatie fata de arbitrii in momente grele pentru arbitrii.
Comentariu de Andrei — 05/07/2012 @ 9:35 AM |
Asta da. Dar atunci, de ce nu se face primavara?
Eu nu va urasc. Nu urasc pe nimeni si mi-as dori o justitie facuta doar de oameni demni, integri, corecti, profesionisti, cu respect pentru Drept si fara teama. Pereat mundus, fiat justitia!
Dar nu despre asta vorbeam. Vorbeam despre starea reala a justitiei si a intregului corp de magistrati. Nu doar despre ce se vrea, ce ar trebui, ci despre ceea ce este de la cea mai mica judecatorie sau unitate de parchet si pana la Inalta Curte. Si mai ales la starea Natiunii.
Cu oameni avand o educatie solida, o minte sanatoasa intr-un corp sanatos sunt sigura ca si dumneavoastra, magistratii ati constata ca ati avea si vi s-ar acorda si respectul si autoritatea si recunoasterea si sprijinul de care vorbiti. Dar cu oameni needucati, necivilizati, pervertiti in gandire, simtire si bolnavi e mai greu!
Comentariu de Eu — 05/07/2012 @ 3:53 PM |
Starea reala a justitiei si a intregului corp de magistrati nu o putem analiza nici dvs, nici eu, decat dupa o ampla documentare. In ce ma priveste, de doi ani de zile merg in multe instante din Romania. De abai supravietuiesc unele instante, la cat dezinteres e fata de conditiile in care impart dreptatea.
Comentariu de Cristi — 05/07/2012 @ 7:49 PM |
Pentru binele nostru al tuturor ar trebui efectuata aceasta ampla documentare. Cu onestitate si fara teama, cum spuneam. Si asupra justitiei , dar si asupra natiunii.
Eu nu sunt impotriva independentei justitiei, dimpotriva. Sunt pentru forta dreptului ca arta a binelui si a echitatii. Eu respect Legea, chiar si cand nu-mi convine si consider ca ar putea fi mai buna, pentru ca am inteles ca Legea este singurul factor de echilibru in viata unei natiuni.
Eu inteleg mai mult decat banuiti, pentru ca am fost o rotita a acestui sistem judiciar si stiu cum functioneaza, mai ales partea penala. Tocmai de aceea am ajuns la concluzia ca daca am avea cetateni instruiti, responsabili, constienti de drepturile, dar mai ales de obligatiile lor, de proceduri si reguli, am progresa cu adevarat. Dar la noi, in mentalul colectiv, ideea de dreptate, de justitie e intruchipata inca de Vlad Tepes.
Raman la parerea ca un cetatean educat, format onest, cu mintea limpede, deschisa, creativa, libera si implicat civic va ajuta mai mult „prima putere in stat” ,cum o definiti dumneavoastra, si nu doar pe ea. Numai acest cetatean isi va apara justitia ca pe ceva al sau, numai acest cetatean va sanctiona orice incercare de imixtiune a vreunei alte puteri/ grup / grupari/ institutii/ organizatii in actul de justitie. (Si uneori poate v-ar apara chiar de unii dintre dumneavoastra care nu va fac cinste).
Si mai cred ca atunci cand constatati ca hotararile dumneavoastra nu sunt intelese, ori sunt contestate, criticate ar trebui sa le explicati! Trebuie sa existe comunicare reala. Nu sunteti intr-un turn de fildes. Sunteti parte a societatii si pentru ca societatea are nevoie de dumneavoastra, uneori este necesar sa aduceti si aceste lamuriri. Caci o neintelegere nu este neaparat un atac.
Respect nu doar magistratii onesti, profesionisti, dedicati, care fac sacrificii nebanuite de public pentru a asigura respectarea legii, suprematia ei si sanatatea natiunii, ci pe toti cei care fac acelasi lucru in meseria lor, in viata si cu viata lor.
Si da, stiu cum se „ataca” perfid sistemul judiciar prin buget! Nu trebuie sa dai legi care sa incalce independenta nimanui, e suficient sa „ajustezi” bugetul. Si nu doar sistemul judiciar are parte de asta, din nefericire, si nu doar el are de pierdut, ci noi toti.
Si mi-as mai dori mai putina incrancenare si mai multa colaborare intre puterile statului, intre institutii. Ca tot dam vina unii pe altii si nu ajungem nicaieri.
Stiti ce m-a durut cel mai tare in anii astia? Faptul ca, dupa ce s-a legiferat ( bine/prost, dupa ce s-au respectat/incalcat principii fundamentale de drept in procesul de legiferare), dupa ce instantele de judecata au dat solutii in conformitate cu aceste legi, tot cei care au fost responsabili pentru legile astea au refuzat sa respecte hotararile instantelor pronuntate in baza acestor legi.
Asta e nu doar inadmisibil, e aberant. Domnule, tu dai o lege, ma obligi pe mine sa o respect, pe magistrat sa o aplice, se da o hotarare in temeiul acelei legi si tot tu care ai dat legea nu respecti hotararea data in numele ei?
Atunci la ce mai avem judecatori? Ei de ce mai judeca, daca hotararile lor is doar niste petece de hartie ale caror efecte tu le amani sine die? si executarea e in fapt inexistenta. De ce ne mai judecam? Ca sa punem sentintele in rama? Ce valoare au?
Va admir pentru ca acceptati un dialog, fie el virtual si daca ar fi mai multi cei ca dumneavoastra ar fi extraordinar. Stiu ca aici problemele sunt tratate ca in orice mediu virtual si nu se pot aprofunda, si nici foarte mult comenta, dar e benefic in opinia mea. Credeti-ma ca stiu ce inseamna constrangerile impuse de statut, restrictiile in dialogul public. Ele trebuie sa existe si le accept. Caci daca unii au ales sa faca politica, altii au ales sa mearga pe calea inceputa cu Lex duodecim tabularum.
La buna vedere!
Sa ma iertati daca am mai uitat sa asez niste virgule pe ici pe colo si daca nu scriu cu diacritice (de obicei o fac, dar pe net nu mi-am format inca acest bun obicei pentru ca sunt site-uri care nu recunosc aceste diacritice si te trezesti cu patratele si alte insecte) ori mai tastez anapoda cate o litera. (Urasc sa asasinez limba romana!).
Comentariu de Eu — 05/07/2012 @ 9:58 PM |
FElicitari pt expunere. Ati scris intocmai cum gandesc si eu. E bine sa vad din cand in cand ca am idei comune cu a altor colegi sau oameni simpli. Implicarea in reforma justitiei mi-a demonstrat insa ca analiza, reflexia nu e de ajuns, ci e nevoie de implicare. EU, cat pot, ma implic. Dvs?!
Comentariu de Cristi — 06/07/2012 @ 8:00 AM |
Si eu! Doar ca statutul meu este mai restrictiv decat al dumneavoastra. Dar in masura in care acest statut imi permite, chiar o fac. Si daca sunteti receptiv, as avea cateva idei care sa ne ajute nu pe noi, ci pe aceia care vin dupa noi si merita sa le lasam ceva de care sa fie mandri si demni.
Copiii, domnule judecator, adolescentii si tinerii au nevoie de valori. Si in opinia mea, ar fi oportuna o colaborare, printr-o asociatie profesionala, cu Scoala prin care sa li se arate chiar de catre profesionisti ce este Dreptul, esenta si importanta lui pentru toti si pentru fiecare, sa se treaca dincolo de teorii seci si in mod real sa inteleaga ca sistemul judiciar nu este exclusiv punitiv si ca exista valori, institutii, reguli care nu sunt un dat, ci se apara zi de zi de fiecare dintre noi prin comportament, prin angajament, prin atasament.
Poate unii oameni maturi sunt pierduti pentru lupta aceasta, dar tinerii pot fi castigati inca sa-si insuseasca acel comportament civilizat, responsabil, pragmatic, liber (nu libertin), onest si dedicat care, in cele din urma, va conduce spre o tara respectabila si o natiune puternica (cu toate tiglele pe casa, cum imi place mie sa spun).
Comentariu de Eu — 06/07/2012 @ 3:09 PM |
Este dramatic faptul ca niste persoane (nu ii pot numi oameni) pentru a accede la niste posturi, scaune, sfere sa arunce cu noroi in institutiile statului oricare ar fi ele, dar mai ales in justitie!
Este inadmisibil ce se intampla!
Vedem in presa si pe strada oameni care discuta despre constitutionalitate, fara sa fi citit macar Constitutia, oameni care condamna fara sa aiba habar despre ce este vorba, ma refer la imprejurari, fara sa mai vorbesc despre o bruma de cunstiinte juridice!
Brusc, toti au cunostiinte juridice atat de vaste incat pot sa critice o instanta, un magistrat fara macar sa stie ce contin dosarele date judecatii. Actul de justitie in tara noastra, asa cum se sublinia mai inainte, a ajuns sa fie privi ca un meci de fotbal spectatorii avand veleitati de arbitrii, jucatori, antrenori!
Pacat! Pacat de munca oamenilor implicati in actul de justitie, pacat!
Comentariu de Ana-Maria — 05/07/2012 @ 10:37 AM |
Justitia singura carea ramas verticala in Romania. Super tare. Da cu Bula nu sti niste bancuri din astea super tari?
Comentariu de dadatroll — 05/07/2012 @ 3:36 PM |
Ei, eu am depasit deja nivelul celor 18 ani ai tai cand ma mai interesa Bulă. Si, apropo, pe vremea mea daca scriai `sti` in loc de `stii` ramaneai corigent.
Comentariu de Cristi — 05/07/2012 @ 7:47 PM |
Hai domne ca cum a spus si Crin Antonescu cand canta la Pasarea Colibri ca nu conteaza cum scri ca conteaza ce scri. Si aiai important.
Comentariu de dadatroll — 05/07/2012 @ 8:40 PM |
Tocmai, ca tu nu `scri` nimic. Doar pierzi timpul. Scuces, se pare ca iti place!
Comentariu de Cristi — 06/07/2012 @ 8:08 AM |
Cum domne nu scriu nimica. Pai da uitate la mine la blog cam o postare nou nouta in fiecare zi sau luna. Pai si nimica e greu sa scri. Intreabal numa pe Ponta carea scris fix nimica da si aia copiat. Da si daca eu scriu nimica macar nu scriu tampeni ca cica sa nu se corupa justitia. Pai tu mey in ce tara traiesti de nu sti ca justitia e corupta inca de la 1800 incoace. Sau dela 1600? Nu stiu ca nu leam pe astea cu istoria.
Comentariu de dadatroll — 06/07/2012 @ 2:02 PM |
Eu nu citesc blogul tau. Si spuneam despre modul in care ai inteles sa comentezi la blogul mau. AM explicat ca pentru oamenii simpli ce inteleg eu prin coruperea sistemului: subordonarea acesteia de catre politic.
Comentariu de Cristi — 06/07/2012 @ 3:28 PM |
Pacat ca nul citesti ca sunt lucruri interesante. Si eu am o postare despre dezastru din Romania de exemplu. Da tu crezi ca subordonarea justitie de catre politic se intampla de luna asta? Tu nai fost in tara in perioada sa zicem ultimi 15 ani? Sau mai bine ultimi 500 de ani? Postu tau e ca si cum as scrie si eu un post cam descoperit ca soarele apune la apus.
Comentariu de dadatroll — 06/07/2012 @ 3:48 PM |
Aha, si eu care credeam ca la varsta de sub 18 ani esti interesat numai de bancurile cu bula. Acum vad ca si astronomia elementara e interesanta. Bun. Daca incepem sa ne respectam unii pe altii in mediul virtual, facem un pas spre dialog.
In ce ma priveste, remarca ca sunt singurul din mediul judiciar care exprima public ca exista o incercare de subordonare politica a puterii judiciare. Asta ar trebui sa dea de gandit. Textul meu a plecat catre mai multe destinatii nationale si internationale. Nu ma rezum la plans pe forumuri interne sau pe bloguri. Toata lumea analizeaza, putini stiu si ce este de facut.
Comentariu de Cristi — 07/07/2012 @ 10:14 AM |
In primu rand vezi cai scris astrologia gresit. Sin al doilea rand tu acuma ai venit in Romania recent de pe Marte sau de unde mama dracului? Cum iti explici ca pana la Nastase carei o greseala pe care o remediaza astia zillele astea nici un politician nu a fost condamnat niciodata de nimica indiferent de ceau facut dela calcat oameni pe trecerea de pietoni pana la tunuri si gauri in buget de miliarde? Nu din cauza ca justitia era deja subordonata politicului? Nu se subordoneaza ea acuma ca deja era subordonata si ce vezi tu acuma cu ochi mari se intampla in fiecare zi dela 1989 incoace si dela 1989 dinainte.
Comentariu de dadatroll — 07/07/2012 @ 3:16 PM |
Tinere, astronomia e una, astrologia e alta: prima se ocupa de unde apune soarele tau, a doua de ghicit in stele. Haide, ca astea le stie si fiica-mea care a terminat clasa a patra.
Doi: tu pana la condamnarea lui Nastase nu ai mai auzit de nimeni din politica condamnat penal? Pai atunci esti in urma cu 5 ani cu stirile. Sa iti dau eu cateva nume si calitati de parlamentari, secretari de stat, ministri sau cauti singur in hotararile definitive in materie de coruptie de aici http://www.pna.ro/faces/hotarari_definitive.xhtml. Te rog, scuteste-ma de timp si convinge-te singur. SI nu aduce argumente pe care asa zisii analisti le spun seara la tv otravind oameni ca tine care nu au propria capacitate de a tria informatiile.
Si trei: din argumentul `pt ca un politician nu a fost condamnat inseamna ca justitia e subordonata politicului` deduc ca ai probleme mari de logica aristotelica. Un student de anul intai la drept stie ca daca un om nu e condamnat, asta inseamna ca: omul nu a comis vreo infractiune; sau omul nu a fost descoperit; sau probele au fost obtinute ilegal; sau judecatorul nu stie carte; sau judecatorul e corupt/subordonat. Vezi tu, hai sa stam si sa judecam, nu sa vorbim si apoi sa rationam.
Comentariu de Cristi — 07/07/2012 @ 9:14 PM
Educatia! sau mai corect spus lipsa ei! Cetateanul dadatroll vrea sa „troleze”. Adica se baga si el in seama pentru a culege reactii. In mediul virtual asa ceva se sanctioneaza cu ignore! E cel mai intelept! :) Caci nu cauta sa se lumineze, el cauta scandal. Foarte inteligenta miscarea! :)))
Comentariu de Eu — 05/07/2012 @ 10:12 PM |
Frumoasa si pertinenta analiza
FELICITARI
–Cu drag, Felicia
Comentariu de Good game, Felicia — 05/07/2012 @ 10:35 PM |
[…] Cristi Danilet, […]
Pingback de The rule of law is in danger. Stop the attack on justice! Hear Romania — 06/07/2012 @ 8:29 AM |
Trebuie eliminata mentalitatea care este propagata pe toate caile de comunicare cum ca accederea si numirile in justitie sunt politice sau pe pile. Am citit opinii pe blog despre comunicare si transparenta…permanenta pt a elimina expresia de casta inchisa.
Comentariu de marius — 06/07/2012 @ 1:32 PM |
Credeti ca dna. Aspazia Cojocaru face cinste CCR ca fost colaborator al securitatii Ceausiste? Credeti ca matrapazlacurile imobiliare facute de dna. in speta si familia dansei si nu in ultimul rand afacerile cu admiterea la facultatea de drept dinainte de 1989 pentru care exista dovezi si s-a scris destul de mult in presa despre acestea sant demne de un judecator al CCR? Nu uitati ca atat distinsii judecatori de la CCR cat si dumneavoastra si ceilalti membrii CSM sunteti platiti din bani publici ca sa va faceti datoria si sa respectati legea iar hotararile dumneavoastra sa fie impartiale si de partea legii nu asa cum se intampla in prezent cand justitia este aservita in totalitate regimului Basescu si este o mare dezamagire si o pata neagra in istoria romaniei post decembriste. Daca veti raspunde ca rog sa o faceti ca un adevarat jurist fara a fi influentat de circul care este acum Romania
Comentariu de Limor — 22/08/2012 @ 1:00 PM |
Eu cred ca este permis, ba chiar obligatoriu ca potlogariile facute de multi dintre judecatorii CCR sa fie aduse la cunostiinta opiniei publice prin orice mijloace.La fel si „cariera” si comportamentul acestora, ca sa stim si noi de cine suntem „judecati” ori mai bine spus „calcati in picioare”. Uite ca nu pot sa am respect fata de indivizi ca Aspazia ori Minea. Pe ultimul l-am ascultat la o conferinta cand a reusit sa provoace greata majoritatii participantilor, care au simtit nevoia sa-l huiduie. Nu au facut-o pentru ca erau oameni civilizati, dar unii au iesit din sala pentru ca trebuiau sa vomite – la propriu – dupa greata produsa de specimenul respectiv.
Comentariu de Geo — 30/08/2012 @ 8:31 AM |