Îi văd pe unii că jubilează că ministrul justiției face o modificare cu privire la răspunderea magistraților.
Păi, modificarea pe care o face acum MJ constă în modificarea unui cuvânt: acum se prevede că Statul POATE recupera despăgubirile plătite victimei unei erori judiciare, iar pe viitor se va prevedea că acestă recuperare trebuie inițiată în mod OBLIGATORIU. Iar, cei care cred că asta ar fi ceva deosebit și nemaiîntâlnit, spun că de acum încolo gata, s-a rezolvat problema răspunderii magistraților.
Numai că lucrurile nu stau deloc așa: pentru cine nu a aflat, în perioada 2006-2014 recuperarea despăgubirilor plătite de stat pentru erori judiciare în materie penală a fost….obligatorie. Iată mai jos cum a fost în vechiul Cod de procedură penală textul cu pricina, în art. 507:
CRISTI DANILEŢ - judecător 
Daca recuperarea prejudiciului de la magistratul care a provocat o eroare judiciara devine obligatorie, magistratii vor analiza cu mai multa atentie, ceea ce va fi in beneficiul actului de justitie.
Comentariu de Arhip Ioan — 23/08/2017 @ 9:54 PM |
Aiurea. Dispozitia asta a exista multi ani https://cristidanilet.wordpress.com/2017/08/23/raspunderea-materiala-a-magistratilor-o-propunere-noua-e-veche/
Comentariu de Cristi Danilet — 28/08/2017 @ 12:35 PM |
Sigur că există, numai că termenul de prescripţie este unul imposibil. Judecătorul Galea de la Oradea a fost trimis în judecată pentru nişte bazaconii, a fost suspendat din magistratură mai bine de doi ani, a fost achitat definitiv, a fost repus în funcţie şi-a primit banii pe perioada cât a suportat calvarul şi banii……eh, aştia i-au dat fraierii pentru că împotriva procurorului nu se poate face nimic. Deh, a trecut termenul. După cum observ să încercă repararea acestei porcării şi sare lumea în sus. Cu siguranţă, prietenii dvs.v-au informat că domn’ procuror a luat-o de la capăt, asta pentru că nu a răspuns pentru prima faptă iar pentru domn’ jude a început concediul forţat. Iar eu nu am deloc chef să-i dau leafa pe nu ştiu câţi ani lui Galea pentru că nu am nici o vină. Să-i dea procurorul şi pe urmă să plimbe caprele pentru că nu are ce căuta în sistem.
Comentariu de Vasile — 04/10/2017 @ 4:47 PM |
Nu a fost achitat definitiv. 2. Haideti sa vedem solutia finala.
Comentariu de Cristi Danilet — 06/10/2017 @ 10:59 PM |
Eu cred dl judecator ca aceasta modificare este un pas inainte. Puteti sa ne spuneti dl judecator: 1) Cate procese a pierdut Romania la CEDO dupa 1990 din cauza unor erori judiciare ( adica din vina sau neglijenta unui magistrat ) ? 2) De cate ori s-a indreptat statul dupa 2004 cu o acţiune în despăgubiri împotriva judecătorului sau procurorului care, cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă, a săvârşit eroarea judiciară cauzatoare de prejudicii ?
Comentariu de rocambole — 24/08/2017 @ 4:01 PM |
Dvs puteti crede ce doriti, ca sunteti liber. Dar ceea ce spuneti dvs este ilogic. Si, inainte sa va trimit la lectura obligatorie, va intreb: cum anume modificarile legislative propuse vor remedia ceea ce reclamati dvs?
Comentariu de Cristi Danilet — 28/08/2017 @ 12:31 PM |
Daca a gresit din eroare, graba, neatentie cheltuielile raman la stat? dar cred ca cele mai multe greseli sunt cu intentie, tegiversari, nu doreste sa retina dovezi etc in acest caz cand e asa mare bataie pe locurile la drept si sunt atatia posibili judecatori ar trebui schimbati judecatorii pe banda rulanta!
Comentariu de adi — 25/08/2017 @ 8:20 AM |
Poate detaliati. Ce anume a adus raspunderea in 2006, si ce anume a facut-o sa dispara in 2014?
Comentariu de Anca Paduraru — 01/09/2017 @ 5:20 PM |
Răspunderea nu a dispărut niciodată. Modalitatea de regres a variat de la de la facultativ la obligatoriu, și apoi iar la facultativ.
Comentariu de Cristi Danilet — 03/09/2017 @ 8:59 PM |