În ultimele zile o dezbatere mai aprinsă din CSM legată de alegerea conducerii din acest an a generat diverse scenarii. Că în CSM sunt tabere politice, că sunt influenţe politice. Nu e adevărat. În CSM sunt doar neînţelegeri pe un aspect punctual dar important. Nu putem da vina pe politic când noi nu reuşim să rezolvăm o situaţie. Constat că există interes pentru politic faţă de ce se întâmplă în CSM, dar sigur CSM nu este o instituţie politizată; există interes al politicului pentru mersul justiţiei, dar noi trebuie să ştim, în primul rând prin CSM, să contracarăm influenţele nepotrivite. În CSM nu desfăşurăm activităţi politice – în sensul că nu susţinem oameni politici, instituţii politice, platforme politice şi nu luăm decizii politice – dar suntem obligaţi ca organism colectiv să garantăm independenţa justiţiei faţă de politic, şi ca magistraţi individual suntem datori să susţinem statul de drept. CSM e deasupra intereselor personale sau partizane. Este şi trebuie să rămână o instituţie puternică.
Aceeaşi dezbatere a generat comentarii legate de corectitudinea şi integritatea profesională a magistraţilor din CSM, respectiv a judecătorilor şi procurorilor in instanţe şi parchete. Nu e corect ca în temeiul libertăţii de exprimare să se genereze susţinere pentru unii magistraţi şi antipatie faţă de alţi magistraţi, aceştia să fie împărţiţi în tabere şi în partide, să fie ironizaţi sau insultaţi judecătorii şi procurorii care la un moment dat au păreri diferite. Nu. Magistraţii sunt demnitari din cadrul sistemului de justiţie. Iar justiţia nu e confiscată nici de interese obscure, nici nu intră în curente politice. Justiţia a fost supusă unor reforme lungi, obositoare, care au generat satisfacţii, dar şi nemulţumiri. Acum trecem printr-o altă etapă grea, când intră în vigoare noi coduri, când încă nu avem oameni suficienţi în instanţe şi când nu avem fonduri în plus pentru sistem, la care se adaugă iniţiative de modificare a statutului nostru sau a structurii judiciare. Nu e firesc să criticăm acest sistem când nu este cazul. Societatea trebuie să sprijine justiţia şi magistraţii, şi să accepte autoguvernarea justiţiei: justiţia, prin lege, este pentru societate, iar societatea, prin civism, este datoare să fie pentru justiţie. O justiţie independentă, corectă, profesionistă.
În fine, aceeaşi dezbatere a generat aprecieri negative asupra asociaţiilor profesionale ale magistraţilor. Eu am făcut parte şi din AMR în perioada 2003-2006, şi din UNJR în 2008-2011. Au fost singurele mijloace de manifestare a libertăţii în cadrul justiţiei, adevărate cadre de desfăşurare a iniţiativelor reformiste. Aşa am cunoscut judecători din alte judeţe, cu aceleaşi probleme şi împreună am contribuit împreună la reformarea sistemului. Existenţa asociaţiilor e o condiţie a independenţei justiţiei. Putem să nu fim de acord cu anumite acţiuni, cu anumiţi oameni la un moment dat. Dar nu putem cădea în derizoriu sau acuza de parti-pris-uri asociaţiile doar în virtutea unor speculaţii.
Eu cred în puterea membrilor CSM de a găsi o cale autentică de comunicare. Mai cred în CSM care reprezintă interesele magistraţilor şi a societăţii pentru o justiţie eficientă. Şi cred în magistratul român – judecător şi procuror – care garantează drepturile şi libertăţile cetăţenilor dacă funcţionează într-un sistem INDEPENDENT de orice factor de presiune.
Justiţia există dincolo de oamenii care o înfăptuiesc. Cu toţii trebuie să ne dorim justiţie.
Noi, cei din sistemul de justiţie, respectăm cetăţeanul. Şi suntem îndreptăţiţi la respect din partea cetăţeanului.
CRISTI DANILEŢ - judecător 
Nu vorbiti in numele celorlalti magistrati ,pentru ca ,nu stiti ca care sunt influentati de alte partide .
Comentariu de Vili Rupa — 12/01/2013 @ 8:13 PM |
Apeul d tra este binevenit , insa trebuie inteles de cei care nu vor o justitie libera si independenta .Inasi Ministru Justitiei ,Mona Pivniceru ,face nota discordanta cu privire la acest Apel . Domnia sa trebuia sa fie in fruntea acestui demers ,pentru a dovedi ca a venit in acesta functie pentru a apara Justitia .Mie imi este foarte clar de ce nu o face : a acceptat acest post ,pentru a o preda in mainile politicienilor .
Rusine, Mona Pivniceru !!
Comentariu de aurel avasiloae — 12/01/2013 @ 8:20 PM |
Ministrul nu e seful justitiei, sa ne intelegem.
Comentariu de Cristi D — 12/01/2013 @ 10:28 PM |
Domnule Danilet referitor la abuzuri in demersul unei judecati in cazul meu cand in prima instanta am solicitata interogatoriu paratului pentru aflarea adevarului la care mi a fost respinsa,am solicitat audierea martorilor si acesat mi a fost respinsa fara a motiva o am solicitat expertiza si asta mi a fost respinsa iara fara a motivao si sa dat o hotarare care in civil nu retroactiveaza in acest sens am facut plangere la CSM si mi a fost respinsa intrebarea mea este -cine se face vinovat pentru o hotarare care nu sa admis cererile pe care le-am solicitat in acest sens m a adresat la CEDO pentru abuz ,n a unde e dreptatea? as vrea sa va angajez ca sa mi pot recupera casa care mi a fost luata pentru un pret de nimic de 3000 de euro da trei mii de euro nici de asta nu sa tinut cont-
Comentariu de marian — 12/01/2013 @ 8:26 PM |
Nu pot da sfaturi juridice.
Comentariu de Cristi D — 12/01/2013 @ 10:29 PM |
Din modul in care va exprimati inteleg ca nu aveti cunostinte juridice. Din nefericire, probabil ca ati crezut ca daca aveti dreptate va veti putea apara singur, fara sa cunoasteti regulile procesului. Am sa va dau un exemplu (nu stiu daca este situatia DVS, dar poate fi) : Actele juridice, contractele, platile care privesc sume de bani mai mari de 0,25 lei pot fi dovedite in fata instantei doar cu inscrisuri. Astfel, daca paratul se opune probei testimoniale si interogatoriului, judecatorul nu poate face altceva decat sa respinga aceste probe. Exista si alte reguli de acest tip, care, probabil s-au aplicat in cauza DVS. Din nefericire, in situatii de tipul asta nici CEDO nu va poate ajuta. Singura posibilitate este prevenirea unor astfel de situatii prin solicitarea sprijinului unui avocat, notar sau alt specialist la incheierea actelor.
Comentariu de eu — 12/01/2013 @ 11:26 PM |
„Din modul in care va exprimati inteleg ca nu aveti cunostinte juridice.” Stimate domn „eu”, din modul in care va exprimati, reiese ca nu ati inteles raspunsul – de altfel foarte limpede – al d-lui Danilet. D-l Danilet spune negru pe alb ca „nu poate da sfaturi juridice”, interpretarea dvs. pare rauvoitoare si tendentioasa.
Comentariu de diablero — 13/01/2013 @ 9:10 AM |
eu ii raspundea lui marian, nu d-lui Cristi Danilet.
Comentariu de Tudor — 14/01/2013 @ 1:22 PM |
Exact cum a scris si diablero, tocmai pentru ca dl Danilet nu poate da sfaturi juridice, am incercat sa-l ajut pe dl. Marian sa inteleaga ce se intampla si cum functioneaza justitia. Nu incercam nici sa-l denigrez pe dl Danilet, nici pe dl Marian. Draga Diablero, nu vreau sa fiu rautacios, dar incearca si o interpretare sistematica citind toate randurile mesajului de baza si ale raspunsurilor. In plus, vezi ca raspunsul meu era pe aceeaşi aliniere cu al dlui. Danilet, ceea ce inseamna ca raspundea la acelasi mesaj la care raspunsese si el.
Comentariu de Tot eu — 15/01/2013 @ 10:07 AM |
Dle. Danilet, simplii cetateni respcta justitia, politicienii sunt primii care nu o respecta. Parlamentarii se ascund sub platosa imunitatii parlamentare si profita din plin de acest lucru.
Fiti uniti, acum la greu, si veti ramane independenti. Nu cedati presiunilor nici unui partid. Noi va sustinem si va respectam pentru ca si dvs. aveti nevoie de sustinere si gandurile noastre bune.
Comentariu de Monica — 12/01/2013 @ 8:31 PM |
Cu o rândunică nu se face primăvară, sau mai bine zis cu o mână de oameni cu bun simţ, cu simţ de răspundere şi cu respect pentru meseria ce şi-au ales-o, nu putem ţine piept celor mulţi, corupţi, interesaţi şi aserviţi politic.Eu una îmi doresc să nu fi ajuns niciodată să trăiesc coşmarul ăsta. Nimic nu mai contează în ţara asta, pentru mulţi dintre cei ce o populează.
Comentariu de Valentina Gabriela Dumitrescu — 12/01/2013 @ 8:43 PM |
Evident ca, ceea ce scrie Dl Danilet, este adevarat. Daca exista vreun magistrat cu simpatii politice, sa zicem, se va lovi inevitabil de cei care rescpecta legea si nu se vor lasa pacaliti de el. Asa ar trebui sa functioneze si societatea in care traim, sa-l amendeze pe cel ce iese din decor(normalitate), luand atitudine impotriva actelor acestuia. Abia atunci, ratacitii se vor corecta si isi vor schimba mentalitatea si comportamentul. …si exemplul acesta trebuie sa vina de sus, de la cei mai inalti demnitari ai statului. Doamne ajuta-ne sa atingem acest deziderat!
Comentariu de irina badoi — 12/01/2013 @ 9:10 PM |
„Justiţia există dincolo de oamenii care o înfăptuiesc. Cu toţii trebuie să ne dorim justiţie.” Si chiar ne dorim, d-le Danilet. Eu cred ca doar o Justitie cu adevarat libera, fara ingerintele politicului, ne poate scoate din marasmul in care am intrat si din care – aparent – nu putem iesi. Doar prin respectarea statului de drept putem spera la curmarea starii de neincredere in viitorul tarii, a lipsei de implicare sociala a cetatenilor acesteia, la infaptuirea unei Romanii dezvoltate si moderne.
Comentariu de diablero — 12/01/2013 @ 9:46 PM |
test
As dori sa va trimit un mesaj privat
Incerc sa vad daca comentariul meu ajunge pe site automat
Comentariu de adib — 12/01/2013 @ 10:17 PM |
nu, sunt moderate.
Comentariu de Cristi D — 12/01/2013 @ 10:29 PM |
Legat de alegerea conducerii CSM din acest an, am totusi o intrebare. Sunt absolut de acord ca nu e nimic ilegal sau neconstitutional in a avea un procuror ca presedinte al CSM-uli. Pe de alta parte, pana acum a existat o cutuma, o regula nescrisa, ca presedintele e un judecator. Asa a fost in ultimii 10 ani, de cand exista presedinte al CSM-ului. Si sunt motive de bun simt (dupa parerea mea) de ce o astfel de cutuma e ok – sunt mai multi judecatori in sistem, mai multi judecatori in CSM, in general judecatorul e cel care are decizia finala si in procesul judiciar … mai mult, a fost o regula acceptata pana acum si de procurori, din cate stiu nu a fost nici o candidatura la functia de presedinte CSM din partea procurorurilor pana acum. Inca o data, e doar o cutuma, care poate fi schimbata. Dar una din caracteristicile insitutiilor puternice (cum ar trebuii sa fie CSM-ul) e predicabilitatea, faptul ca lucreaza pe niste precedente, si cam stii la ce sa te astepti. Repet, nu e nici un pacat sa schimbi o cutuma, asta inseamna flexibilitate. DAR – cand schimbi o cutuma, mai ales una acceptata larg, trebuie sa existe motive RATIONALE, explicate bine, de ce cutuma veche nu mai e buna, sau trebuie schimbata. Si atunci, intreb – de ce a fost necesara schimbarea acestei cutume anul asta ? Care sunt motivele rationale care cereau abandonarea unui precedent de 10 ani, acceptat de toata lumea ?
Comentariu de Laura — 12/01/2013 @ 10:49 PM |
Pt mine raspunsul e simplu: am comparat proiectele celor doi candidati si atitudinea de anul trecut a celor doi candidati. Cel ales de mine a fost, din acest punct de vedere, preferabil.
Comentariu de Cristi D — 13/01/2013 @ 12:36 AM |
Exagerand putin, in situatia in care cutumele ar prevala la nivel social (de orice natura ar fi acestea: religioase, atitudinale, de moravuri etc etc etc) ar trebui sa redefinim ideea de stat modern si sa inventam statul cutumal in locul statului de drept, ceea ce ar putea duce, tot la limita, la un stat fundamentalist. Atat timp cat legea limiteaza si normeaza ceea ce se poate face, din punctul meu de vedere cu atat mai mult o entitate din puterea judecatoreasca trebuie sa se conformeze. Evident dreptul de a schimba o lege de functionare este al puterii legislative. Ma intreb cam ce foloase ar avea societatea daca fiecare dintre noi si-ar desfasura activitatea (chiar si simpla dar impovaratoarea actiune de plata a taxelor si impozitelor) sarind peste niste legi, de multe ori aberante, din punctul meu de vedere, si fiecare entitate socio-economica si-ar desfasura activitatea dupa propriile cutume si nu dupa legile existente. Subliniez: existente. Nu este rolul puterii judecatoresti sa schimbe legile ci doar sa le aplice si sa vegheze la respectarea lor. Si atunci de ce sa fie prima entitate care sa nu se conduca, sa se autoregleze in virtutea legilor existente? Pot solicita ei insisi schimbarea legilor dupa care functioneaza dar ei sunt primii care trebuie sa respecte LEGEA si nu cutuma. Numai ca toate astea (dupa parerea mea) este normal sa fie lasati EI, ca entitate statala independenta, sa si le rezolve.
Comentariu de Catalin Banica — 13/01/2013 @ 10:56 AM |
Nu, nu, ma intelegeti gresit. Eu nu sustin ca cutumele trebuie sa contravina legilor. Din contra. Cutumele sunt – dupa cum le definesc eu – niste „mici intelegeri” (in sensul bun al cuvantului) – pentru aplicarea unei legi intr-un anume fel, astfel incat sa fie cat mai putine conflicte. De exemplu, este o cutuma ca unul din cei 9 judecatori de la CCR sa fie intodeauna maghiar. Nu este scris in nici o lege (nici nu se poate, ar fi neconstitutional), dar e o „mica intelegere” care reflecta o realitate, si care de bine de rau a fost respectata intodeauna in ultimii 23 de ani. (Nimic nou sub soare, la Curtea Suprema din SUA exista o cutuma ca unul din cei 9 judecatori sa fie o presoana de culoare – iarasi, nu scrie asta in nici o lege, insa e o „intelegere” respectata si de democrati si de republicani din 60s incoace). Aplicand raspunsul Dlui Danilet, e foarte posibil ca un candidat ne-maghiar la CCR sa fie mai bun, la un moment dat, decat candidatul maghiar. Dar si in acest caz, trebuie sa ne gandim foarte bine (si mai ales sa comunicam foarte bine) daca e ok sa schimbam o cutuma care de bine de rau a adus o pace sociala si politca. E o situatie similara, dupa parerea mea, cu ce s-a intamplat in CSM. Alegerea unui judecator ca presedinte al CSM era o cutuma care a functionat, si a evitat niste conflicte inutile. In rest, sunt absolut de acord, acum e o problema care trebuie rezolvata intern de membrii CSM-ului. Ar fi bine sa fie rezolvata in asa fel incat alegerile de la anul sa nu duca la acelasi scandal …
Comentariu de Laura — 14/01/2013 @ 3:19 PM |
Domnule Danilet,
sunteti intr-o postura in care eu nu mi-as dori sa fiu.
Sa astepti sentinta revocarii de la instantele judecatoresti care te.-au mandatat sa le reprezinti in CSM,
ca pe o ghilotinare publica…e groaznic.
Si nu vi se cuvine.
Sper sa se termine aceasta mascarada si sa fiti ales vicepresedinte al CSM.
Comentariu de luminita — 12/01/2013 @ 10:59 PM |
Sara buna oameni buni
Sunt alaturi de dumneavoastra domnule judecator.
Puterile statului trebuie a fie independente si in echilibru. Un echilibru delicat, greu de mentinut, aproape imposibil de inteles pentru cei care il ignora in mod voit considerandu-se puterea cea mai mare.
Success
Comentariu de eugeni — 12/01/2013 @ 11:15 PM |
Imi sunt inca destul de proaspete in minte zicerile profesorului meu, nu mai inalt de 1.60 m, ca te intrebai unde Dumnezeului a intrat in el atata carte. Si il mai si chema, Dumnezeu sa il ierte pentru ca a avut un destin tragic, sfarsit in singuratate si gasit dupa nu stiu cate zile, Belea, cu accent pe primul e. Micul om mare incerca sa ne invete, prin anul 3 de facultate, ca orice sistem de sine statator trebuie sa functioneze independent, dar daca nu are o bucla de AUTOREGLARE, risca sa aibe o functionare haotica si sa ii fie perturbata functia de tot felul de factori perturbatori, variabile inconstante sau parametri necorespunzatori introdusi artificial. Si uite asa teoria de belea a domnului Belea (cu accent pe primul e), chiar daca se referea la sisteme de automatizare, a inceput sa prinda contur in viata de zi cu zi. Pana intr-o zi cand a trebuit sa invat iarasi, dar de data asta fara sa ma secondeze un profesor Belea (cu accent pe primul e), ca si noua societate pe care o traiam, cu opinteli, cu spasme, cu nedreptati si abuzuri, cu judecati strambe si incompetenta dar si cu nevoia de repere, ca sa functioneze optim are nevoie de sisteme de sine statatoare prevazute cu bucle de autoreglare. Numai in felul asta fiecare sistem putand sa functioneze optim. Dar cui sa i se adreseze necunoscutul care vedea la tot pasul numai un amalgam de sisteme stricate fara bucle de autoreglare si care, fiecare in parte, incercau sa faca treaba oricui altcuiva numai pe a sa nu? Dar la un moment dat a venit o vreme cand cetateanul singuratic a intalnit multi alti cetateni la fel de singuratici si au inceput sa spuna raspicat NU. NU mai merge asa! Lucrurile trebuiesc facute ca la carte ca sa poata functiona intregul. De acum inainte fiecare sistem sa lucreze independent si fiecare in parte sa aibe propriile bucle de autoreglare pentru ca masinaria stat sa mearga!
Ei bine, petitia iesita din acea parte de societate civila nestiuta, neluata in seama, neglijata, abuzata si dispretuita de masinaria stat, vrea o justitie independenta, o justitie care sa fie lasata sa isi rezolve singura problemele pentru ca poate sa o faca, o justitie care sa ii fie reper intr-un stat macinat de prea multe sincope, de prea multe incertitudini, de prea multe lipsuri, de prea multa hotie, de prea multa nemernicie. Lasati-ne JUSTITIA in pace!!!! Noi credem in ea si in capacitatea ei de a fi pavaza si garantul stabilitatii cetateanului nestiut, demn, care nu mai vrea ca totul sa fie doar politic. Suntem gata sa aparam justitia care are menirea sa ne apere pe noi!!!
http://www.petitieonline.ro/petitie/pentru_un_c_s_m_puternic_pentru_o_justitie_independenta_pentru_viitorul_tarii-p24960151.html
Comentariu de Catalin Banica — 12/01/2013 @ 11:39 PM |
Eu cred intr-o justitie libera si independenta. Eu cred in dumneavoastra.
Comentariu de Sonia — 12/01/2013 @ 11:40 PM |
Eu cred ca stiu care e solutia la problema justitiei. Daca stau si ma gandesc ministerul justitiei, csm, curtea constitutionala, etc ar putea functiona intr-un alt oras. Sa fie un fel de capitala juridica a Romaniei. De exemplu, ca oras simbol, ar putea fi Alba Iulia. Eu zic sa propuneti acest lucru. De exemplu in Germania avem – Berlin (Official capital and seat of national executive and legislative bodies) si Karlsruhe (Seat of national judiciary)///// In Africa de Sud – Pretoria Administrative and Executive capital si Cape Town Legislative capital si Bloemfontein Judicial capital/////. Si mai sunt cateva exemple. De ce nu ar functiona si la noi ?
Comentariu de Solutia salvatoare — 13/01/2013 @ 12:02 AM |
domnule danilet,va rugam din suflet,faceti tot ce puteti pentru a nu ceda justitia politicului,nu-i lasati si luptati-va cu totii,ca asta e singura baricada necistigata de usl.daca su asta cade in mina lor,e sfirsitul…
Comentariu de ella smith — 13/01/2013 @ 12:03 AM |
Domnule judecător Cristi Danileţ, eu înţeleg mesajul dvs. ca un apel la unitate a Magistraţilor şi Justiţiei în general. In sensul de a NU se lăsa influenţaţi de Politic şi a acţiona independent, dar părerea mea sinceră este că politicul face tot posibilul să o controleze.
Eu lucrez în domeniul privat, şi vă pot spune că mediul economic percepe o criză majoră. Se poate ca mass media să distorsioneze adevărul după interesele ei, dar economia nu minte. Este una din acele perioade în care investitorii stau şi asteaptă ca apele să se limpezească, pentru a şti ce au de făcut: investesc sau închid prăvălia. E simplu: când politicul e stabil şi avem o Justiţie puternică şi corectă, mediul privat înfloreşte, şi invers.
Noi, societatea civilă şi intreprinzătorii privaţi, dorim sa facem un apel la toate părţile implicate să soluţioneze rapid criza şi să restabilească încrederea mediului de afaceri.
Dacă se mai prelungeşte aceasta instabilitate, se vor vedea în curând efectele economice. Visteria statului nu va aduna taxele aşteptate, fiindcă economia stagnează. Cu toţii vom avea de suferit.
Pe toţi cei care doresc reconcilierea, o justiţie care să îşi rezolve treburile interne fără ingerinţe din exterior, şi un CSM puternic, care să se poată ocupa de rezolvarea problemelor stringente ale sistemului, şi nu de lupte pentru putere, influenţă şi diverse jocuri de interese, aş dori să îi invit să semneze Petiţia care a fost iniţiată pentru a susţine aceste valori:
http://www.petitieonline.ro/petitie/pentru_un_c_s_m_puternic_pentru_o_justitie_independenta_pentru_viitorul_tarii-p24960151.html
Comentariu de Livia Katona — 13/01/2013 @ 12:56 AM |
Jutitzia sa fie libera si independenta ca in toate tzarile din U.E.
Deci Dle Cristi Daniletz nu va lasatzi ….anuntatzi orice organ competent din Europa civilizata si democratica.
Va doresc din inima succes ,sunt alaturi de dvs.!
Comentariu de rodica — 13/01/2013 @ 8:51 AM |
In Romania tot ce este competent si lupta pentru dreptate si adevar este eliminat…..deci atentzie Dle Prim Ministru V.P. sunteti om al Justitiei romanesti,va rog sa respectatzi legile U.E. daca spunetzi ca facem parte din ea,daca nu anuntatzi in mod public ca nu sunteti de acord nu umblatzi cu subterfugii…ne-am saturat,….vrem o tzara ca afara.
Comentariu de rodica — 13/01/2013 @ 8:57 AM |
dle,Danilet,
Speram ca d-voastra sa rezistati „bine” pe baricade,nu cedati,chiar daca adversarii nu lupta pe fata,nu sunt obositi,chiar daca exista si colegi,care o mai dau cu puterea,aveti grija sa-i lamuriti si impreuna cu cei drepti si sarguinciosi,REUSITI,sa avum o JUSTITIE LIBERA si nu la bunul plac al politicienilor.
VA URAM SUCCES SI DREPTATE!
Comentariu de Andreea — 13/01/2013 @ 9:21 AM |
[…] clujean Cristian Dănileț a postat pe blogul personal un „Apel pentru respectarea […]
Pingback de Cristian Dănileț: „Apel pentru respectarea justiţiei” « Presa Locala — 13/01/2013 @ 9:54 AM |
„Cunoaste-ti aproapele !”
Noi, cetatenii obisnuiti, mai coagulati in organisme sau pulverizati pe cuprins, putem face destul de putin. Forta noastra este relativ limitata in acest gen de situatii.
Sansa reala este in numarul si forta celor corecti din sistem.
Din cate observ, la o prima vedere, forta e de partea pizmasului.
O buna parte din organismele semi-institutionale din sistemul juridic sunt cam sub papucul USL sau, in cel mai bun caz, ezitante.
Insa numarul celor ce vor independenta REALA a justitiei poate fi mult mai mare. Nu stiu in ce masura numarul poate avea efect atata vreme cat nu are un cuvant de spus in organismele mai sus mentionate.
Ceea ce mi se pare important este ca unii din proprii colegi se dovedesc a avea un caracter complet opus celui cu care obisnuiau sa se afiseze pana deunazi.
DIn punctul meu de vedere o persoana din sistemul juridic care minte sustinand declarativ independenta jusittiei dar actioneaza faptic pentru subordonarea ei actualului ministru prin cozile de topor promovate de acesta, nu are ce cauta in juridic !
Este o incompatibilitate crasa intre caracter si cerintele functiei.
Din pacate dovezile ies la suprafata doar in momentele-cheie si pagubele pot fi imense. .
Cunoaste-ti aproapele !
Tinem pumnii stransi !
Comentariu de Viq — 13/01/2013 @ 12:26 PM |
Domnu Danilet, intelegem ca Justitia teoretic este o institutie independenta, problema este ca politica incearca sa influenteze in mod indirect calea pe care urmeaza sa o o ia anul acesta. Nu pot spune in direct, dar vor aparea la televiziuni exprimand tot soiul de mesaje cu intentie rea care vor fi interpretate de oameni de rand, care nu sunt informati corect, ca fiind adevarate, De ce nu incearca CSM sa creeze o forma simpla de informare a oamenilor despre intentiile CSM-ului? Anul trecut a fost un astfel de exemplu, mesaje politice au fost mai bine intelese de lume decat cele ale justitiei. Dumnevoastra ati fost printre singurii care a avut curajul sa se prezinte in fata camerelor de filmat si sa sustineti apararea Justitiei, dar nu cred ca e destul, trebuie sa castigati increderea oamenilor ca sa va ajute in viitor. Ce credeti?
Comentariu de Rinzler — 13/01/2013 @ 5:05 PM |
Cred ca nu trebuie lasata toata responsabilitatea informarii publicului pe umerii mei. Eu as fi aici pt un parteneriat public-privat sa facem un site cu emisiuni si materiale de educatie juridica pt cetatean. Nimeni nu sprijina aceasta idee insa. Toti fac analize si comentarii, mai putin pun mana sa lucreze.
Comentariu de Cristi D — 13/01/2013 @ 7:54 PM |
Imi cer scuze, nu am vrut sa intelegeti ca vreau sa pun responsabilitatea pe umerii dumnevoastra, am vrut sa spun ca am urmarit interviurile dumnevoastra cand am putut, si mi-a placut ca ati explicat mai bine care au fost intentiile procurorilor, eu cred ca CSM si consilierii, in general trebuie sa faca o discutie la un moment dat intre ei si experti in publicitate sa se gasesc un fel de a comunica ideile si intentii. Un site mi se pare o idee foarte buna ca inceput, dar nu toata lumea ar avea access la informatii de genul acesta, poate o gazeta, un ziar mic de 4 pagini, in parteneriat cu un ziar pentru a informa oamenii cu articole. Ziare oricine le poate cumpara si citi. Credeti ca ar putea CSM sa se implice intr-un astfel de proiect?
Comentariu de Rinzler — 13/01/2013 @ 9:09 PM |
Reblogged this on Fără buletin and commented:
Totuşi, pentru greva magistraţilor din 2009 nu a fost nimeni pedepsit. Încă.
Comentariu de Marius Delaepicentru — 13/01/2013 @ 5:32 PM |
Dvs spuneti ca politicul va ataca, cand pe dvs. jud. Cristi Danilet va ataca ai dvs colegi judecatori in legatura cu activitatea dvs. Cum le raspundeti? Oare nu exista nedreptati si din partea judecatorilor, doar din partea strainilor? Transparenta Csm inseamna si atitudine publica din partea jud. CSM Cristi Danilet in legatura cu atacurile si presiunile colegilor oricare ar fi ei, nu ascunderea sub pres si discutii cu usile inchise cand judecatorii intre ei nu ajung la un consens asupra reprezentantilor conducatori , criteriile de alegere si preferinta fiind cel putin necunoscute pentru cetateni….Ce le raspundeti?
Comentariu de marius — 13/01/2013 @ 7:45 PM |
Mai concret, care e intrebarea dvs?
Comentariu de Cristi D — 13/01/2013 @ 7:52 PM |
Buna Seara !
Domnule jud.Danilet cum comentati situatia proc. Haineala care a fost vicepr. in mandatul anterior in C.S.M. raportat la art.133 -.al.3- din CONSTITUTIA ROMANIEI ?A fost aleasa legal tinand cont ca a mai avut un mandat de conducere?Aceeasi intrebare pentru cazul Jud. GHICA fosta pres. si candidata ca vicepr.al C.S.M.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
CAPITOLUL VI
Autoritatea judecătorească
SECŢIUNEA a 3-a
Consiliul Superior al Magistraturii
ARTICOLUL 133
Rolul şi structura
(1) Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei.
(2) Consiliul Superior al Magistraturii este alcătuit din 19 membri, din care:
a) 14 sunt aleşi în adunările generale ale magistraţilor şi validaţi de Senat; aceştia fac parte din două secţii, una pentru judecători şi una pentru procurori; prima secţie este compusă din 9 judecători, iar cea de-a doua din 5 procurori;
b) 2 reprezentanţi ai societăţii civile, specialişti în domeniul dreptului, care se bucură de înaltă reputaţie profesională şi morală, aleşi de Senat; aceştia participă numai la lucrările în plen;
c) ministrul justiţiei, preşedintele înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
(3) Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii este ales pentru un mandat de un an, ce nu poate fi reînnoit, dintre magistraţii prevăzuţi la alineatul (2) litera a).
(4) Durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
Comentariu de U. — 13/01/2013 @ 9:08 PM |
Si de ce sunteti nedumerit? Constitutia spune ca presedintele are un mandat ce nu paote fi reinnoit. Or, d-na Haineala a fost vicepresedinte anterior, nu presedinte.
Comentariu de Cristi D — 14/01/2013 @ 1:06 AM |
Sunt nedumerit pentru ca Constitutia prevede clar un mandat pentru pres. CSM de 1 an fara a fi reinnoit!!! Daca se accepta ca cei doi membri din conducerea CSM-pres. si vicepres.-sunt in echipa si conduc institutia pentru un mandat ,este contrar art 133. al 3. ca vicepresedintele sa mai ia un mandat ca presedinte ! Ceea ce ii este interzis presedintelui se aplica simetric si vicepresedintelui.Constitutia nu specifica, dar este logic ca ce ii este interzis sefului sa -i fie interzis si adjunctului sau!
Comentariu de U. — 14/01/2013 @ 3:38 PM |
Este o interpretare pe care o aud pt prima data in leg cu alegerile la CSM. Mandatul exercitat este individual: unul este presedintele, altul este vicepresedintele. Cu siguranta sunt doua persoane diferite, doua functii diferite si au doar mandate diferite.
Comentariu de Cristi D — 14/01/2013 @ 11:24 PM |
Este in logica art.133 al 3. ca si vicepres. sa aiba aceeasi interdictie ca si presedintele CSM ! Altfel am avea situatia ciudata ca un membru CSM in sase ani de mandat sa fie 3 ani vice si 3 ani presedinte sau ca doi membri sa ocupe pe rand fiecare functia de vice sau presed. cu 3 mandate fiecare, cu incalcarea CONSTITUTIEI !!!
Nu cumva art.22 al.2 si art 24 al 1 din legea 317/2004 sunt neconstitutionale in raport cu art 133 al 3 din Constitutie privind vicepresedintele CSM. ?
Comentariu de ` — 15/01/2013 @ 4:22 PM |
Uite asa va apucati si va dati cu parerea multi necunoscatori in a legilor si dupa aceea daca primiti o solutie care nu va convine de la o instanta incepeti cu acuzarile:judecator incult,corupt, etc.
Comentariu de justitiabil — 19/01/2013 @ 7:08 AM |
Doamne fereste, o aberatie mai mare nu mi-a fost dat sa citesc. Daca dl. Danilet a ales sa fie elegant in exprimare, eu nu pot decat sa dau de pamant cu argumentul asta cu toata fermitatea.
Comentariu de Tudor — 15/01/2013 @ 10:22 AM |
Aratati-mi unde scrie in art. 133,al.3. din Constitutie despre vicepresedintele CSM-ului?
Comentariu de U. — 20/01/2013 @ 10:12 AM |
Vedeti decizia CCR 22 din 2012.
Comentariu de Cristi D — 29/03/2013 @ 3:15 PM |
Va marturisesc ca este tare distractiv sa vezi cum niste fiinte umane, care fac parte din sistemul judiciar isi inchipuie ca vointa lor conteaza vreodata.
Am mai scris pe acest blog ca justitia este doar un instrument prin mijlocirea caruia alte fiinte umane, care au puterea de a lua decizii politice, isi realizeaza scopurile – mai mult sau mai putin meschine.
Incepand cu „Manifestul Partidului Comunist” – act ideologic care a stat la baza asa ziselor revolutii pasoptiste, in realitate miscari socialiste brutale, criminale, care urmareau impunerea cu forta a vointei unei asa zis „clase muncitoare” – paturile „exploatate” au simtit nevoia sa voteze, indiferent daca intelegeau sau nu sensul votului. Asa s-a nascut ideea „votului universal”.
Pentru prima oara in istoria umanitatii „votul universal” a fost impus cu ocazia tratetelor de pace care s-au incheiat dupa primul razboi mondial, ca demers energic – culmea! – al lui Woodrow Wilson, presidentul SUA din acel moment.
Se recunostea astfel pentru prima oara in dreptul international posibilitatea populatiilor de a-si decide singure soarta. Pe fundamentul „votului universal” s-a construit principiul de drept international al „dreptului popoarelor la autodeterminare”.
Care a fost consecinta?
Daca in acel moment statele puternice occidentale erau expuse un risc minim spre deloc de a suporta consecinte nefaste din perspectiva punerii in aplicare a unor ideologii criminale, statele colonizate sau sarace nu aveau niciop sansa. Bolsevismul a invadat lumea in urma Internationalei a III-a (cunoscuta si sub denumirea de Internationala Comunista din 1919) – Asia, Europa, America de Sud, America Centrala. In Spania a avut loc un razboi civil dus intre fascistii lui Franco si miscari socialiste si comuniste; in Germania apare national-socialismul (nazismul), curent socialist cu origini marxiste; Rusia, Finlanda, Ucraina, Bielorusia, Georgia etc.constituie in 1922 un singur stat URSS samd.
Al doilea razboi mondial a fost generat de o sigura disputa: dintre Stalin si Hitler. Ambii erau marxisti si ambii urmareau actiuni hegemonice externe. De aici si Pactul Ribbentrop-Molotov din 23 august 1939 prin care cei doi isi impart sferele de influenta in Europa, instituind o linie de demarcatie in Acordul secret anexa la pact.
De fapt, diferenta dintre nazism si comunism (ambele curente marxiste) este urmatoarea: nazismul urmarea pangermanismul (unirea tuturor germanilor intr-un singur stat) pe temeiul originii etnice; comunismul urmarea multiculturalismul sau amestecul raselor (Marx afirma in „Manifestul Partidului Comunist” ca „muncitorii nu au patrie” aratand prin aceasta inutilitatea existentei statelor traditionale; la Internationala a III-a s-a afirmat prin Statutul sau ca miscarea comunista urmarea desfiintarea statelor traditionale si crearea unui stat universal – o Republica a Sovietelor).
In toate Monitoarele Oficiale ale statului roman de dupa 21 iunie 1941 (intrarea Romaniei in razboiul impotriva URSS) in care se publicau listele militarilor romani decorati pe front acordarea distinctiilor era justificata de faptele de vitejie in „razboiul impotriva bolsevismului” (deci se recunoastea oficial caracterul ideologic al celui de al doilea razboi mondial). In februarie 1942 se publica decretul de instituire a medaliei „Cruciada Impotriva Comunismului’ distinctie care se va acorda pana in ziua de 23 august 1944.
Revenind, afirmarea „votului universal” a avut consecinta nefasta ca populatiile necunoscatoare sau usor de manipulat sa asume regimuri criminale. Fiind justificat de „votul universal”, deci de votul popular, orice regim politic are dreptul de a-si construi structurile de putere, adica instrumentele politice si juridice prin mijlocirea carora ideologia, dogma politica sa impune populatiei.
Asadar, mecanismul votului universal poate justifica orice, inclusiv crime. Iar istoria nostra este elocventa in acest sens.
Asadar, stimati magistrati, prin legile care organizeaza sistemul vostru vi s-a creat o noua ocupatie: ocupatia de „a vota”, de a alege sau de a revoca membri in diverse structuri ce tin de profesia dvs. Astazi discutam de CSM.
Prin legile sistemului judiciar politicienii care inteleg mecanismele votului universal v-au strecurat in sistem pe Necuratul: au creat posibilitatea ajungerii la stari conflictuale cauzate de optiuni inauntrul sistemului judiciar – in cazul de fata optinea fata de o persoana agreata intr-o pozitie in sistemul magistratilor sau fata de alta; optiunea de a alege intre o idee de organizare a sistemului sau alta etc. Deci, prin lege v-au pus in situatia de a va privi cu suspiciune unii pe ceilalti din cauza posibilitatii fiecaruia dintre dvs., magistratii, de a alege ceva sau altceva.
De ce a avut nevoie Woodrow wilson de recunoasterea „votului universal”?
Aceasta ideea a fost impusa alaturi de „dreptul popoarele la autodeterminare” si de „principiile fundamentale ale omului”. Aceste idei au fost incluse in constitutiile statelor.
Fundamentele celor trei axiome sunt exclusiv economice.
Fiind un stat bazat pe individualism si capital, SUA si-au protejat resursele si materiile prime proprii prin externalizarea tehnologiei, a know-how-ului si a capitalurilor financiare. Si-au protejat formidabil patentele (adica inventiile si inovatiile), au creat tehnologii care erau intotdeauna inaintea celor existente in alte state si au atras mari capitaluri financiare (si azi poti obtine un pasaport american daca demonstrezi ca ai un anumit potential financiar).
Ideea era simpla: o companie americana in domeniul petrolier (aceasta era principala sursa energetica a vremii) isi deschidea sucursale in alte state negociind redevente derizorii exploatand imbecilitatea si nestiinta oficialitatilor politice din acele state, sau profitand de coruptia locala. Oficialitatile puteau asuma asemenea tampenii pe temeiul „votului universal” si al dreptului popoarelor la autodeterminare, adica aveau legitimitatea de la populatie de a decide chiar si impotriva oricarui interes general.
Daca populatiile se impotriveau dupa ce isi dadeau seama de gravitatea consecintelor actelor imbecililor pe care i-au ales prin vot universal era imposibil sa impiedici compania americana sa exploateze resursele intrucat aceasta invoca drepturile fundamentale ale omului, printre care si acela la libera asociere, la proprietate sau la repararea prejudiciului in mod complet.
In dreptul international au fost semnate conventii prin care statele lumii si-au recunoscut unele altora dreptul de a decide in privinta propriilor resurse si de a face exproprieri sau nationalizari, dar intotdeauna expropriatul are dreptul la o despagubire completa (a se vedea e.g. CARTA DREPTURILOR ŞI ÎNDATORIRILOR ECONOMICE ALE STATELOR – Rezolutia ONU nr. 3281/1984, New York).
Asadar, cine intelege mecanismul „votului universal” poate intelege ca scopul instituirii lui prin constitutiile lumii a fost acela de a gasi intotdeauna o modalitate legala de a justifica orice abuz grosolan. Initial a fost vorba despre abuzul companiilor americane, apoi de abuzul puterilor politice („dreptul popoarelor la autodeterminare” inseamna ca o data ce populatia dintr-un stat si-a ales puterea politica, aceasta are legitimitatea si dreptul de a institui regulile si masurile necesare impunerii ideologiei pe care o exprima). Votul universal legitimeaza si explica legal aceste abuzuri.
In Romania pe temeiul „votului universal’ (alegerile generale din 19 noiembrie 1946) regimul comunist si-a fixat puterea de a crea republica populara, de a desfiinta toate legile si regulile ce guvernasera pana in acel moment statul (prin 3 decrete – nr. 65, nr. 66 si nr. 252 din 1950 au fost abrogate vreo 2000 de acte normative in vigoare din 1864, acte considerate contrare noii ordini publice). Au fost instituite legi de organizare si functionare a tribunalolor poporului, de infiintare de lagare de munca, de epurare a administratiei publice (de la functionari pana la magistrati), de etatizare a BNR-ului, de etatizare a Academiei Romane, a fost adoptat noul statut de Bisericii Ortodoxe etc.; au fost exterminati in masa oameni (condamnari din motive politice – sunt crime impotriva umanitatii, citit cu atentie Conventia privind imprescriptibilitatea crimelor de razboi si crimelor contra umanitatii, ratificata de Romania prin Decretul nr. 547/1969).
Toate aceastea sunt consecintele „votului universal”. Un regim politic isi legitimeaza existenta, ideologia si o pune in aplicare pe temeiul „votului universal”, adica pe temeiul votului popular neingradit.
Marx vorbea de clasa muncitoare (lipsita de dreptul de a vota la jumatatea secolului XIX), iar Lenin vorbea de „mase”. Daca „masele” sunt majoritar neinstruite din punct de vedere politic sau manipulate din cauza lipsei de cunoastere atunci „votul universal” are consecinte nefaste.
Cred ca doua sunt posibilitatile ca sistemul judiciar sa nu intre intr-o criza a optiunilor (exteriorizate prin vot):
– fie renunta la posibilitatea ca membrii lui sa voteze (indiferent ce);
– fie castiga dreptul de a face politica – adica de a avea optiuni ideologice public exprimabile (desigur cu pastrarea unei etici profesionale).
Faptul ca judecatorului sau procurorului roman i s-a refuzat prin lege sa faca politica in mod public a fost un lucru foarte rau pentru ca frustrarile si optiunile ideologice au fost impiedicate de decizia politica unilaterala.
Prin natura functiei sale, judecatorul este o persoana care are acces la sistemul de valori al oricarei ideologii politice si este primul care poate intelege consecintele fiecareia, pentru ca ideologiile politice se exprima prin legile pe care judecatorul le aplica. Ori daca judecatorul aplica legea inseamna ca el ii intelege sensul si finalitatea, deci intelege scopul ideologiei exprimata in lege. Fiindu-i interzis dreptul de a-si expune public optiunea politica, judecatorului i s-a interzis sa spuna care sunt consecintele nefaste ale legilor.
Ar trebui ca judecatorii sa se gandeasca foarte serios daca, atunci cand isi pun semnaturile pe hotararile judecatoresti pe care le pronunta pe temeiul unor legi, nu cumva ei gireaza consecintele criminale ale unei ideologii exprimata printr-un act normativ, obligatoriu a fi aplicat.
Toate astea isi au temeiul si originea in „votul universal”, iar in mod particular in ideea de drept de vot.
Comentariu de area51rmc — 13/01/2013 @ 9:24 PM |
http://www.ebihoreanul.ro/stiri/ultima-or-31-6/nu-rata-noul-bihoreanul-tiparit-105746.html
Sentinţă pe sex
Reţinut de DNA pentru cei 1.000 de euro şi noaptea de amor cerute în numele judecătorului care urma să reducă pedeapsa a doi hoţi, comisarul Florin Rob a fost turnat chiar de unul dintre propriii săi informatori. Procurorii anticorupţie au interceptat convorbirile în care ofiţerul a vorbit despre bani cu unul dintre hoţi, dar şi cu judecătorul Mircea Puşcaş de la Curtea de Apel Oradea, care l-a anunţat satisfăcut micşorarea pedepsei pentru „clientul” poliţistului.
:)))))
Comentariu de Bogdan — 14/01/2013 @ 12:31 AM |
Poate ca dvs. respectati justitia si cetateanul roman, dar nu toti judecatorii o fac. Nu e vorba de independenta justitiei. Inprocese suntem tratati cu indiferenta, chiar cu scarba. Nu sunt citite dosarele, nu suntem intrbati nimic, nici Inspectia judiciara nu e interesata sa verifice macar sesizarile. Da stiu: angajeaza un avocat,altfel nu existi! Daca legea spune ca poti sa te reprezinti singur ? nu conteaza pentru judecatori ! Vreri respect -trebuie sa inlaturati intai indolenta si incompetenta si rea-vointa. Dar nu conteaza. Aveti puterea de a decide dupa bunul plac, sunteti intangibili, ce nevoie aveti de respect !
Comentariu de Pau Maria — 15/01/2013 @ 8:21 PM |
De aceea nu-i maI iubim pe magistrati,pentruca nu respecta cetateanul.,,cum puteti fi ingaduitorii d-lor judecatori fata de procurorii care instrumenteaza dosasre mintind. Daca ai ghinionul ca judecatorul sa fie prieten cu procurorul ai luat-o rau de tot ,asta este justitia din romania.
DACA AR AVEA DEMNITATE,AR RESPECTA LEGEA SI AR PLATII PENTRU GRAVELE ERORII FACUTE,ATAT PENAL CAT SI MATERIAL.
EVIDENT LEGEA ESTE PENTRU CETATEAN ,NU PENTRU MAGISTRAT.
Comentariu de maria SZILAGHY — 28/01/2013 @ 9:44 PM |
Legea este pt toata lumea.
Comentariu de Cristi D — 29/01/2013 @ 9:17 AM |
Oare asa sa fie?Cautand despre cazurile romanilor care sau adresat la CEDO, am dat intamplator peste un articol al dvs.”Judecatorii sunt prima putere in stat 28 februarie 2007 | Juridice.ro”.La unul din punctele articolului dvs.faceti o afirmatie:4. Competenta-
Judecatorii lucreaza doar in domeniul dreptului. Temporar, ei pot fi detasati sa lucreze in folosul altor institutii, inclusiv din randul celorlalte puteri; legea permite sa fie chiar ministri./
Imi permit doua intrebari sa va pun:1)Va mentineti afirmatia din articol? 2)Pentru fosta dvs. colega in CSM, Monica Pivniceru, de ce nu s-a aplicat legea?
Comentariu de U. — 29/01/2013 @ 6:50 PM |
1. Legea cuprinde un adaos la Constitutie. 2. Constitutia interzice apartenenta in acelasi timp la doua puteri ale statului.
Comentariu de Cristi D — 29/01/2013 @ 11:17 PM |
Sa inteleg ca la data respectiva,in august 2012, cuprinsul Art. 58 din L.G. 303/2004 cu urmatorul cuprins :- (1) Consiliul Superior al Magistraturii dispune detaşarea judecătorilor şi procurorilor, cu acordul scris al acestora, la alte instanţe sau parchete, la Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul Naţional al Magistraturii, Ministerul Justiţiei sau la unităţile subordonate acestuia ori la alte autorităţi publice, în orice funcţii, inclusiv cele de demnitate publică numite, la solicitarea acestor instituţii, precum şi la instituţii ale Uniunii Europene sau organizaţii internaţionale.- nu mai era in vigoare?
Cand a fost atacat la CC si de cine ?
Comentariu de U. — 30/01/2013 @ 5:20 PM |
Art. 125 alin.3 Constitutie prevede `(3) Funcţia de judecător este incompatibilă cu orice altă funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior.` Te poti detasa in MJ, dar nu ca ministru, caci atunci faci parte din Guvern, deci din alta putere.
Comentariu de Cristi D — 30/01/2013 @ 11:38 PM |
Domnule judecator, din cate stiu legile sunt OBLIGATORII pentru toti cetatenii !!! Din moment ce art.58 din lg.303/2004 nu a fost atacat la CC ca neconstitutional el este in vigoare si trebuia sa-si produca efectele.Demnitatea publica mentionata de acest articol reprezinta functia publica de ministru.
Ce afirmati dvs. ca prevederile art 58/lg.303/2004 sunt pe langa Constitutie sunt pure pareri personale, care nu tin loc de lege!
Corelarea neconstitutionalitatii unor texte de lege se face de Curtea Constitutionala,fapt care il cunoasteti foarte bine si dvs.
Comentariu de U. — 01/02/2013 @ 5:23 PM |
Nu stiu de fapt ce vreti. Cine e nemultumit de o hotarare, fie si a CSM, o poate contesta. Oricum, e regretabil ca dvs criticati o hotarare fara ca macar sa o fi citit inainte. Sa stiti ca e publica si e pe site-ul CSM. Incercati!
Comentariu de Cristi D — 03/02/2013 @ 1:41 PM |
Sunt consternat de inconsecventa dvs. !Eu stiu ca unde e lege, nu-i tocmeala !Dvs. emiteti doua variante pentru aceeasi lege !
Mai concret , in 2007, citez :” Judecatorii lucreaza doar in domeniul dreptului. Temporar, ei pot fi detasati sa lucreze in folosul altor institutii, inclusiv din randul celorlalte puteri; legea permite sa fie chiar ministri./”.Este corect, in opinia mea .In 2013 afirmati opusul ,ca legea(lg.303/2004) adauga la Constitutie!!!
Legile,chiar daca unele nu ne convin,trebuie aplicate in litera si spiritul lor!
Imperfectiunea unei legi nu este un motiv de a nu o aplica.
Comentariu de U. — 03/02/2013 @ 3:59 PM
Deci, chiar nu ati citit hotararea cu pricina. Fain, ati vorbit atat timp fara sa stiti argumentarea.
Oricum, daca o persoana afirma candva ceva si dupa 5 ani inca ceva ref la aceeasi problema, nu e dovada de inconsecventa. Si acum legea spune acelasi lucru. Insa eu v-am argumentat, in spiritul experientei mele in sistem si al documentelor internationale, ca nu poti face parte din doua puteri in acelasi timp.
Comentariu de Cristi D — 04/02/2013 @ 10:55 PM
Am adresat cu ceva timp in urma o intrebare, o reiau:
Unde scrie in art. 133. al 3. din CONSTITUTIE despre vicepresedintele CSM. ?
Comentariu de U. — 03/02/2013 @ 4:07 PM
Va spun eu: nu in Constitutie, ci in Legea 317/2004.
Comentariu de Cristi D — 04/02/2013 @ 11:01 PM
Vedeti decizia 22 din 2012 a CCR.
Comentariu de Cristi D — 29/03/2013 @ 3:15 PM
Un punct de vedere a unui profesionist, CORNELIU TURIANU:
Disputarea unei funcţii „pe lângă” Constituţie
Un cititor mi-a cerut opinia dacă este legală desemnarea unui membru al Consiliului Superior al Magistraturii în funcţia de vicepreşedinte al acestui organism. Categoric, nu!
Observaţia, credem noi, „se susţine” în considerarea următorului argument de text.
Consiliul Superior al Magistraturii, organismul care este garantul independenţei justiţiei, funcţionează ilegal de o bună bucată de vreme. Mai exact, de la data când Legea de organizare judecătorească (1992) a devenit Legea de organizare judiciară (2004).
În adevăr, în ceea ce priveşte structura CSM, alineatul 3 al art.133 din Constituţia revizuită face vorbire numai de „preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii” care, citez: „este ales pentru un mandat de un an, ce nu poate fi reînnoit, dintre magistraţii prevăzuţi la alineatul 2 lit.a”, adică dintre cei 14 membri aleşi în adunările generale ale magistraţilor, validaţi de Senat, care „fac parte din două secţii, una pentru judecători şi una pentru procurori; prima secţie este compusă din 9 judecători, iar cea de-a doua de 5 procurori”.
Numai că, ignorând cu bună ştiinţă prevederile Constituţiei, art.24 din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii include în structura CSM o funcţie neprevăzută de Constituţie, aceea de „vicepreşedinte al CSM”, citez: „Consiliul Superior al Magistraturii este condus de preşedinte, ajutat de un vicepreşedinte (?), aleşi dintre judecătorii şi procurorii prevăzuţi de art.3 lit.a care fac parte din secţii diferite, pentru un mandat de un an, ce nu poate fi reînnoit” (alin.1); „Preşedintele şi vicepreşedintele (?) Consiliului Superior al Magistraturii sunt aleşi de plen, în prezenţa a cel puţin 15 membri (?) ai Consiliului cu votul majorităţii membrilor acestora” (alin.2).
Abstracţie chiar făcând de faptul că legea fundamentală precizează tranşant că desemnarea preşedintelui CSM se face dintre cei 14 membri aleşi în adunările generale ale magistraţilor (şi nu dintre cei 15 membri ai Consiliului, se poate observa cu uşurinţă că legea fundamentală nu cuprinde în structura CSM ipoteza ca preşedintele acestui organism ar urma să fie „ajutat de un vicepreşedinte”.
Pe cale de consecinţă, rezultatul luptei pentru accesul la un post de vicepreşedinte creat în desconsiderarea Constituţiei riscă să fie lovit de nulitate.
Comentariu de U. — 08/02/2013 @ 9:32 AM
Nu exista nicio contradictie inter lege si Constitutie. Comentariul de mai sus este incorect juridic.
Comentariu de Cristi D — 08/02/2013 @ 10:38 PM
CETATEANUL NU ESTE RESPECTAT,NU POATE FI ATATA TIMP CAT ,,CELERITATE,, INSEAMNA SA NU CITEASCA DOSARELE STUFOASE FACUTE DE
INCOMPETENTI.
NU NE INTERESEAZA LUPTA POLITICA ,STIM DOAR CA PENTRU ACEESI PEDEAPSA SE DAU F.F DIFERITE PEDEPSE,IN FUNCTIE DE CINE CONDUCE
DOSARUL.
NU DORESC NIMANUI SA FIE JUDECAT DE MAGISTRATII DIN ROMANIA.
Comentariu de maria SZILAGHY — 28/01/2013 @ 9:54 PM |
Si eu sper ca din ce in ce mai putini oameni sa fie judecati. Acest lucru se va intampla daca vom respecta cu totii legile.
Comentariu de Cristi D — 29/01/2013 @ 9:18 AM |
Daca „motivul” revocarii ,de catre judecatorii santajabili este cel legat de starea materiala a instantelor , insemna ca cererea a fost indreptata gresit . Persona revocata trebuie sa fie ministru Mona Pivniceru , in calitatea sa de ordonator de credite si nu judecatorul Cristi Danilet sau Alina Ghica( care nu au parghii decizionale financiare in acest sens) .
Comentariu de aurel — 21/01/2013 @ 1:55 PM |