CRISTI DANILEŢ – judecător

12/12/2013

Parlamentarul nu este functionar public. Dar raspunde ca unul

Filed under: coruptia,legislatie — Cristi Danilet @ 3:12 PM
Tags: , ,

functionar publicMotivare: Constat uimit modul în care se poartă dezbaterea din spațiul public cu privire la răspunderea penală a anumitor categorii de demnitari, funcționari, salariați etc. Uimirea mea este amplificată de implicarea în dezbaterea publică a unor oameni care fac legi sau lucrează cu legi extrem de des și comit erori inadmisibile.

Problema: Discuția s-a declanșat față de categoriile sociale care răspund penal pentru anumite infracțiuni prevăzute în Codul penal. Astfel, infracțiunile de luare de mită sau  primirea de foloase necuvenite se comit de „funcționar”, iar infracțiunea de conflict de interese se comite de „funcționar public”. Deci, comiterea acelor fapte de către  persoane care nu au aceste calități, nu poate atrage răspunderea penală pentru respectivele infracțiuni.

Ce înseamnă „funcționar public” în Codul penal? Răspunsul este dat de două articole din Cod.

1. Titul VIII din partea generală a Codului Penal, se numește „Înțelesul unor termeni sau expresii în legea penală”. Art. 140 prevede „Ori de câte ori legea penală foloseşte un termen sau o expresie din cele arătate în prezentul titlu, înţelesul acestora este cel prevăzut în articolele următoare, afară de cazul când legea penală dispune altfel”. De aici rezultă două consecințe: a) atunci când întâlnim un termen în Codul penal care e explicat în Titlul VIII, suntem obligați să respectăm acea definiție; b) nu se poate face trimitere la nicio altă lege: nici de statut al unei profesii, ocupații, funcții, demnități, nici de organizare sau de funcționare a unor instituții, autorități etc.

2. Art. 147 alin. 1 definește „Prin functionar public se întelege orice persoana care exercita permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investita, o însarcinare de orice natura, retribuita sau nu, în serviciul unei unitati dintre cele la care se refera art. 145” (acest din urmă articol arată că „Prin termenul public se întelege tot ce priveste autoritatile publice, institutiile publice, institutiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publica, serviciile de interes public, precum si bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public”).

Cine este „funcționar public”? Din alin.1 al art. 147 C.pen. rezultă că este „funcționar public” directorul unei instituții, președintele unei autorități, profesorul sau doctorul (indiferent că lucrează în sistemul public sau privat, pentru că desfășoară activități de interes public – învățământul și sănătatea), polițistul, judecătorul, procurorul, grefierul, ministrul, deputatul, senatorul. Dar și paznicul, femeia de serviciu, electricianul angajat la Senat, Palatul Victoria, instanță, parchet, școală, spital.

De reținut: Atât timp cât în legea penală se folosesc termeni și expresii cu înțelesuri distincte, rezultă că, în situația analizată de noi: 1. Nu are importanță dacă cel care comite fapta este personal contractual (încadrat potrivit Codului Muncii), funcționar public (încadrat potrivit Legii nr.188/1999), funcționar public cu statut special (polițist), magistrat (judecător, procuror), demnitar (președintele țării, parlamentar, ministru, membru CSM). 2. Nu are importanță cum s-a făcut recrutarea pe acel post: alegere (președintele țării, parlamentari, primari), numire (miniștri), concurs (profesori, magistrați, polițiști, grefieri). 3. Nu are importanță statutul persoanei respective, adică dacă el își exercită demnitatea, funcția, profesia, ocupația în baza unei legi generale (codul muncii) ori a unei legi speciale (demnitar, diplomat, magistrat, funcționar). Nu are importanță durata mandatului/funcției, salariul/indemnizația primită. Așadar, pentru a fi subiect activ al infracțiunii de conflict de interese, nu are importanță statutul profesional al persoanei care comite fapta, ci doar ca ea să se încadreze în categoriile la care face referire art. 147 alin. 1 C.pen.

Dacă nu s-a înțeles Mai sus am făcut o expunere juridică și clară. Dacă totuși nu m-am făcut înțeles, am o soluție alternativă: Să uităm pentru câteva momente de cuvintele „funcționar (public)” și să folosim „calitatea X”, de asemenea, să găsim exemple de astfel de calități. Prin urmare, explicația de mai sus se reduce la: Infracțiunea de conflict de interese se sancționează penal când e comisă de cel care are „calitatea X”. Conform definițiilor obligtoriu de respectat date de art. 147 rap. la art. 145 C.pen parlamentarul are „calitatea X”. De aici rezultă că infracțiunea de „conflict de interes” poate fi comisă de un parlamentar.

Concluzie: toată discuția din spațiul public este nu artificială, ci falsă de-a dreptul. Nimeni nu a spus că parlamentarii ar fi funcționari publici (adică ar avea calitatea reglementată de Legea 188/1999), ci doar că ei răspund ca „funcționar public” (calitatea „X”!) pentru infracțiunile din Codul penal care privesc „funcționarul public” (art. 147 alin.1 C.pen).

PS Problema de mai sus de soluționează în baza cursului de penal general din anul II la facultatea de drept si, eventual, drept penal special din anul III. Orice student la Drept știe astea. Teoretic, ar fi trebuit să le știe și absolvenții. Din ce am văzut zilele astea, constat că doar unii se pricep, restul își dau cu părerea. Și totuși, consultarea unor specialiști sau cel puțin citirea Codului penal – nimeni nu poate invoca necunoașterea legii – s-ar fi impus mai înainte de adoptarea oricăror poziții publice.

PPS Dezbaterea a mai relevat un aspect: disprețul cu care este tratat un corp extrem de numeros de bugetari: funcționarii publici. Asta la 14 ani de la apariția legii lor…

46 comentarii »

  1. Ce parere aveti despre domnii ambasadori care ne comenteaza, mai nou, pana si legile… ? Nu este cumva imixiune in viata unui stat strain? Ei nu au cetatenie… deci nici dreptul sa faca politica?!

    Comentariu de Bogdan — 12/12/2013 @ 3:36 PM | Răspunde

    • foarte buna. nu, nu este imixtiune: isi protejeaza afacerile statelor lor in Ro. amintiti-va de declaratiile politicienilor romani cu privire la situatia din Rep.Moldova, de ex.

      Comentariu de Cristi D — 12/12/2013 @ 10:21 PM | Răspunde

    • ce parere aveti de faptul ca domnii ambasadori reprezinta niste civilizatii in adevaratul sens al cuvintului si nu un pirtament de neamuri proaste, gata sa ni se cocoate, noua, astora care sintem cetateni romani, nu dvs, care sinteti deasupra legii, d-le Bogdan, in cap?

      Comentariu de Grammaticus — 12/12/2013 @ 10:33 PM | Răspunde

  2. Aveti perfecta dreptate! Ca urmare, s-au agitat degeaba. Si ma bucur extrem de mult. Asa este daca la televizor apar personaje care nu stiu despre ce vorbesc. Aceste notiuni au intelesuri diferite in dreptul penal fată de dreptul administrativ!
    Dar a meritat totusi sa vedem ce au in cap alesii din parlament. A fost ca o spovedanie!

    Comentariu de Ana Mocanu-Suciu — 12/12/2013 @ 3:42 PM | Răspunde

    • Exact! aflam ce-i doare pe acesti volponi ai neamului romanesc: sa fie deasupra legii, sa fure nestingheriti, in dispretul total al poporului roman. Cum a spus acel jupin de la UNIPR (sau cum s-o mai fi numind partidul acelui doctor OPrea parca, doctor agramat desigur) in discutia cu presa cind a fost intrebat ce parere are de intreventia ambsadorilor : „ambasadorii nu se coboara la nivelul vostru”. Iata ca LUMEA INTERLOPA, care LEGIFEREAZA in Romania, ignara, salbatica si mujica, ii desconsidera pe fata pe ziaristi. Bietii copii, fiind tineri, NICI N-AU OBSERVAT!

      Comentariu de Grammaticus — 12/12/2013 @ 10:38 PM | Răspunde

  3. Pertinenta si corecta analiza facuta in privinta calitatii de functionar public,felicitari!
    Eu sunt functionar public in sensul dat de Legea 188/1999 si ma simt lezata de acel afis, pentru ca sunt multe persoane care au aceasta calitate si sunt competenti,muncitori si profesionisti.
    Ce au facut parlamentarii -cu speranta ca institutiile care apara interesele generale ale societatii,ordinea de drept si infaptuirea justitiei,nu se vor autosesiza- stigmatizeaza imaginea Romaniei ca stat de drept!!!
    Iar daca acestia cred ca prin amendamentele votate pentru a fi scosi din categoria functionarilor publici, vor scapa de aplicarea legii penale…sa se mai gandeasca odata!! Nu asta e calea,calea e sa spuna un NU hotarat coruptiei!
    Iar pe noi,functionarii publici cinstiti si care-si indeplinesc cu profesionalism atributiile de servicu, sa ne lase toti in pace sa ne facem treaba!
    Laura Vilsan

    Comentariu de Laura Vilsan — 12/12/2013 @ 4:04 PM | Răspunde

    • Acel afis este mesajul pe care cei care spun azi ca `noi nu suntem functionari publici` il transmit: o scarba pentru o profesie extrem de mare (ca numar) si importanta (ca utilitate).

      Comentariu de Cristi D — 12/12/2013 @ 10:22 PM | Răspunde

  4. Aveti dreptatea conform actualei legislatii. Cred sincer ca aceasta ar trebui modificata astfel incat toti cetatenii care beneficiaza de venituri de la stat (primesc un salar de la stat) sa raspunda pentru fapte ca cele prevazute in Codul penal cum ar fi infracțiunile de luare de mită sau primirea de foloase necuvenite (sau cele asimilate lor). De exemplu medicii care nu doresc sa dea declaratii de avere sa nu mai lucreze in sistemul de stat sa lucreze doar in cabinete private (majoritatea lucreaza si in Spital si la UMF pe functie didactica, practic iau 2 salarii in acelasi interval orar, dupa care isi cheama bolnavii la cabinetele private, peste program, pe motiv ca nu au dotarea sau medicamentele necesare in Spitalul de stat)

    Comentariu de Anina Goia — 12/12/2013 @ 5:13 PM | Răspunde

  5. Domnule magistrat. Analitic si corect cum sunteti va rog sa va aplecati si asupra urmatoarei probleme; De ce magistratii nu sunt inclusi in acelasi mod de pensionare ca toti ceilalti catateni ai tarii si beneficiaza de legi speciale. Ce,magistartii nu „e si ei oameni”.De ce trebuie sa fie altfel decat toti ceilalti platitori de taxe??!! Sper sa aveti acelasi curaj ca si pana acum in situatia unor asemenea intrebari grele si sa raspundeti corect. Adica sa cereti includerea magistratilor in randul cetatenilor,pensionari din tara asta,care va plateste tot si toate.

    Comentariu de Marcos — 12/12/2013 @ 9:10 PM | Răspunde

    • Nu stiu la ce va referiti. Dar probabil nu prea cunoasteti ce e magistratura si ce rol au magistratii. Datorita lor astazi iesiti in siguranta pe strada si va puteti incasa pensia.

      Comentariu de Cristi D — 12/12/2013 @ 10:34 PM | Răspunde

  6. Reblogged this on .

    Comentariu de Ioan Joldes — 12/12/2013 @ 9:10 PM | Răspunde

    • Domnule Magistrat! Sunteţi incorect, să nu folosesc alte cuvinte! Şi Dvs. ştiţi foarte bine că magistraţii cum şi-au păstrat pensia specială, pe care domnii Tr.Băsescu şi E. Boc au numit-o pensie nesimţită.Slavă Curţii Constituţionale, fiind şi ea interesată,care a explicat lumii că dvs. magistraţii sunteţi o altă lume, fără posibilitatea de a avea şi alte venituri, sunteţi independenţi şi expuşi la multe lucruri, la care nu sunt expuse alte categorii socio-profesionale. Vă rog să terminaţi cu demagogia şi cu argumentaţia , potrivit căreia noi , alte categorii să vă mulţumim . că mai existăm, că putem ieşi în siguranţă pe stradă şi NE PUTEM INCASA PENSIA. În locul Dvs. mi ar fi ruşine…

      Comentariu de Kerekes Karoly — 22/02/2014 @ 10:15 AM | Răspunde

      • Ca sa fiti in locul meu trebuie sa invatati ani de-a randul, sa dati sute de concursuri si sa influentati mii si zeci de mii de destine umane, sa respectati legea si cand dormiti si sa nu faceti politica. Eu ma bucur ca nu sunteti! Si dvs ar trebui.

        Comentariu de Cristi D — 23/02/2014 @ 6:14 PM | Răspunde

        • Stimate domn judecător, vă respect opinia şi chiar am convingerea că credeţi ceea ce susţineţi; dar cu siguranţă vă referiţi strict la persoana dvs., pentru miile de confraţi în ale meseriei cu siguranţă nu vă băgaţi mâna în foc.
          Este evident că magistraţii influenţează mii de destine umane, dar nu de puţine ori în sens negativ.
          Cum pot califica un judecător care ia ca dovadă certă de vânzare-cumpărare un act semnat de un birou notar public la o dată cu 2 ani înainte de a se înfiinţa birourile notariale? Şi la fel fac şi cei de la apel şi recurs? Sau în cazul Nadăş, când martorul apărării-adică al „moştenitorilor”- este născut după moartea persoanei la a cărei declaraţie a fost de faţă?
          Sau cum pot califica un judecător care nu schimbă termenul unui recurs la ordonanţă presedinţială, deşi termenul fixat era după terminarea perioadei la care se referea hotărârea din Ordonanţă?Sau care decide că nu este necesară ancheta psihosocială la domiciliul părintelui nerezident, acesta putând duce copilul la „locaţia din Romania aleasă de el”?

          În altă ordine de idei, vis a vis de siguranţa noastră pe stradă: O gaşcă de hoţi buzunăreau clienţii magazinului unde lucram. Am reclamat la Poliţie, toată stima mea pentru profesionalismul poliţistului, concluzia: Dânsul poate face dosar în baza plângerii mele, are nevoie de declaraţia a 2 martori, dosarul ajunge la procuror, care fie îi lasă liberi, fie dispune judecata, ceea ce înseamnă declaraţia martorilor în sala de judecată, plină cu neamurile hoţilor şi o pedeapsă cu suspendare, adică iar pe străzi, în ambele situaţii hoţii fiind în cunoştinţă de cauză cine i-a reclamat.
          Oricum, am fost ameninţaţi de hoţi, au râs când i-am ameninţat cu Poliţia. În fine, am lăsat-o baltă, nu peste mult timp i-am văzut iar, unul avea mâna în ghips, altul era fără dinţi, apoi au dispărut definitiv din peisaj. Adică cineva, ca şi mine, a rezolvat problema…pe lângă lege. Pentru siguranţa noastră.

          Comentariu de Martonze — 24/02/2014 @ 2:32 PM | Răspunde

  7. Aţi cam dat-o în bară cu această postare. Şi citeam că aleşii au mai făcut modificări ici-colo şi la codul în vigoare, niscaiva reduceri de pedepse…

    Comentariu de Martonze — 12/12/2013 @ 10:03 PM | Răspunde

    • Inainte sa va dati cu parerea, aduceti (contra)argumente. Daca nu, vedeti-va de treaba. Care poate insemna inclusiv sa cititi https://cristidanilet.wordpress.com/2013/12/12/parlamentarul-va-raspunde-sau-nu-ca-functionar-despre-supra-imunitatea-votata/

      Comentariu de Cristi D — 12/12/2013 @ 10:35 PM | Răspunde

      • Păi ÎNAINTE de a posta aici am citit link-ul indicat. Mie personal mi se pare în contradicţie cu acest post. Fiindcă aici spuneţi:”toată discuția din spațiul public este nu artificială, ci falsă de-a dreptul.” ca în următoarea postare să ajungeţi la concluzia discuţiei din spaţiul public!?
        În rest, îmi văd de treabă, noapte bună.

        Comentariu de Martonze — 12/12/2013 @ 11:59 PM | Răspunde

        • DIscutia din spatiul public vizeaza urmatoarea afirmatie: parlamentarul nu e functionar public, deci trebuie exclus din dispozitiile art. 147 C.pen. Imi mentin intru totul cele afirmate.

          Comentariu de Cristi D — 13/12/2013 @ 12:53 AM | Răspunde

  8. Eu spun asa ca ,, ori cine e ales , investit, de public ( popor ) se numeste functionar ( servitor ) public, in ori ce post care e renumerat din bani publici. Multa sanatate. Asa se vede din varful muntelui.

    Comentariu de cainelemuntelui — 12/12/2013 @ 10:16 PM | Răspunde

  9. Astia sunt alesii nostri, niste hoti ordinari. E bine totusi ca isi mai dau din cand in cand arama pe fata, ca sa nu uitam cu cine avem de-a face. Astia nu doar ca sunt hoti, dar mai sunt si prosti si inculti. Poate ca daca ar cunoaste putina istorie ar sti care au fost cauzele ce au generat marile revolutii, revolte populare si cel mai important ar sti care a fost soarta celor ce au condus in dispretul oamenilor, al legii si al bunului simt. Nu au trecut decat 24 de ani de la evenimentele din 1989 si astia nu au invatat nimic. Nu sunt un om violent si nu imi doresc sa mai traiesc ce am trait atunci, dar stiu un lucru, omul infometat, nu mai tine cont de nimic, iar legile facute pt. ei, mi-e teama ca nu ii vor mai proteja. Sper totusi ca intrarea in UE si faptul ca oamenii au posibilitatea sa circule si sa munceasa, sa fie un debuseu suficient sa ii tina departe de strada si sa nu mai traim ceea ce am trait in 1989.

    Comentariu de Razvratitul — 13/12/2013 @ 2:41 PM | Răspunde

  10. Constat cu regret ca blogul dvs. s-a tranformat intr-o ,, condica,, a nemultumirilor personale, a frustrarilor interioare , a parerilor neavizate, in care cei care ,, semneaza ,, nu au nici cel mai mic habar despre subiect. Este trist ca ne rezumam la a comenta subiecte de importanta deosebita prin afirmatii nedocumentate , ceea ce determina concluzia justificata ca , daca noi , ca si cetatenii , nu avem nimic concludent de spus , de ce ne-ar asculta cineva?!

    Comentariu de andreea — 16/01/2014 @ 4:19 PM | Răspunde

    • Astia suntem: niste vesnic nemultumiti incremeniti in propria problema, care cred ca totul se rezolva avand acces la o tastatura.

      Comentariu de Cristi D — 16/01/2014 @ 10:58 PM | Răspunde

      • Ne plangem de mila in fata televizorului si a monitorului , comentam la colt de strada , criticam in mod continuu , incat a devenit o normalitate sa fim vesnic nemultumiti . Insa asa nemultumiti cum suntem ,, avem curajul de a nu face nimic ,, . Cuvintele nu denatureaza substanta lucrurilor ci doar perceptia celui care nu face nimic pentru a le intelege. Substanta ramane aceeasi, chiar daca nu este evidenta si la indemana oricui :)

        Comentariu de andreea — 17/01/2014 @ 9:15 AM | Răspunde

        • Nu e suficient sa existi, ci si trebuie sa arati (sa se vada) asta.

          Comentariu de Cristi D — 17/01/2014 @ 4:14 PM | Răspunde

        • Desi toata lumea critica slugarnicia, atitudinea pasiva a celor mai multi dintre noi este data de dorinta de a nu fi luat in ochi rai de cineva de care s-ar putea sa ai nevoie la un moment dat…La scoala sa nu iti persecute copilul, la politie sa te sanctioneze cu maxim si sa trebuiasaca sa ataci la instanta sanctiunea, Eu cred ca asfel de comportament este inoculat aproape subliminal de zicala romaneasca, ce se dovedeste a fi sinteza ultimilor 20 de ani: O mana spala pe alta si amandoua obrazul…

          Comentariu de Ana Mocanu-suciu — 19/01/2014 @ 11:18 AM | Răspunde

  11. Andreea

    “Constat cu regret ca blogul dvs. s-a tranformat intr-o ,, condica,, a nemultumirilor personale, a frustrarilor interioare , a parerilor neavizate, in care cei care ,, semneaza ,, nu au nici cel mai mic habar despre subiect. Este trist ca ne rezumam la a comenta subiecte de importanta deosebita prin afirmatii nedocumentate , ceea ce determina concluzia justificata ca , daca noi , ca si cetatenii , nu avem nimic concludent de spus , de ce ne-ar asculta cineva?!”

    – Cine nu are identitate s-au nu poate fi identificat de catre un cititor, este un nimeni!
    – Nemultumire? Frustrari? Pareri nevizate? Nemultumitii sunt rezultatul clasei politice, a celei administrative si juridice, privind persoanele care le populeaza! Cine-i plateste pe avizati? Frustrari? Pai daca multi din aceste institutii fura drepturile celorlati si sunt corupti, santajabili, slab pregatiti, s-au se cred Dumnezei, etc. cum sa nu fie frustrati ? Pareri nevizate? De ce nu-ti faci un site numai cu voi cei avizati, iar noi ceilalti, adica turma cum dai de inteles, sa ne vedem de treaba, nu?
    – Andreea nu ai impresia ca unii se considera prea avizati si trebuie sa scapam de ei?
    .

    Comentariu de Neavenitul — 20/01/2014 @ 2:13 PM | Răspunde

    • Independent de faptul ca singura parte din comentariul dvs. care nu contine greseli gramaticale este copy /pase-ul foarte reusit al comentariului meu, v-as sugera sa observati ca cel ce nu are identitate sunteti chiar dvs, raportat la faptul ca ,,Neavenitul,, nu poate constitui o identificare in personam . De asemenea , ar fi indicat ca in momentul in care folositi un adjectiv pentru a semna un comentariu , sa verifcati si ceea ce inseamna acest cuvant. In cazul dvs. nici ca se putea sa alegeti mai rau (neavenit, conform dex-ului, = lipsit de valabilitate, considerat ca inexistent). Am impresia ca nu ati inteles nimic din comentariul meu . Nu sunt si nici nu ma consider o persoana avizata si nu ma refeream la cei ,,avizati,, in ,,coruptie,,, ,,santaj,,, la cei slab pregatiti care, din pacate , iau decizii ale caror consecinte se rasfrang asupra noastra. Din contra, ma fereream la faptul ca noi, cei guvernati, ar trebui sa ne interesam , sa ne documentam si sa luam atitudinte fata de actiunile guvernantilor si nu sa ne limitam la a nu face nimic. Pentru a va satisaface curiozitatea , precizez ca nu fac parte din categoria de avizati la care dvs va referiti si nici nu cred ca e necesar vreun act de identitate cu fotografie pentru a-ti exprima parerile in legatura cu un subiect anume. De altfel, consider ca am un nivel intelectual care imi permite sa discut pe pozitie de egaitate , motiv pentru care , stati linistit, ma includ singura in ,, noi ceilalti, adica turma,,

      Comentariu de Andreea — 22/01/2014 @ 10:51 AM | Răspunde

      • Da, Andreea, ai dreptate. Sunt neavenit, consideră-mă ca inexistent. In lipsa argumentelor, ne împidecăm în … virgule. Stii cine impută asemenea aspecte și cine se autoapreciază? Am îndrăzinit prea sus să mă uit! Stii ce se vede de jos? Consideră nulă discuția și inexistentă! Să ajungi și mai sus!

        Comentariu de Neavenitul — 22/01/2014 @ 10:07 PM | Răspunde

        • Stimate domn, fiecare dintre noi se autoapreciaza (autoevalueaza), unii mai mult, altii mai putin. Eu fac parte din categoria celor care se autoevalueaza foarte des, in functie de circumstantele si imprejurarile evenimentelor din viata mea, autoevaluandu-ma astfel atat pozitiv cat si negativ. Credeti-ma ca sunt cel mai mare critic al meu, nimeni nu ma poate critica mai mult decat o fac eu insami. Dupa cum vi-am mai spus, nivelul meu de inteligenta face ca , de aici de sus, sa ii consider pe ceilalti pe pozitie de egalitate cu mine , asa ca nu privesc niciodata in jos ci doar in fata . Sper sa nu renuntati la a va expune punctul de vedere, la a va prezenta opinia proprie , la a va face auzit si a lua atitutine , chiar daca vor fi putini cei ca mine, care vor asculta ce aveti de spus fara sa se simta deranjati , fara sa va eticheteze , fara sa aiba o atitudine ostila si fara sa va ocoleasca :).

          Comentariu de Andreea — 23/01/2014 @ 9:11 AM | Răspunde

          • Respecte!

            Comentariu de Cristi D — 23/01/2014 @ 10:38 AM | Răspunde

            • Ma simt onorata , multumesc. Si chiar daca gresesc , trebuie sa recunosc si ma simt datoare sa spun ca nu ma pot abtine sa nu fac o autoevaluare: intr-o lume in care in primul rand conteaza chestiunile efemere, materiale si abia apoi cele psiholocice, spirituale , m-am convins de faptul ca poate fi si invers . Adica , daca in general oamenii care fizic sunt in jurul meu au o parere despre mine, ca si persoana (formata din ansamblul perceptiei fizice , materiale – in primul rand si ulterior al perceptiei psihologice) poate fi si invers: oamenii isi pot forma o parere despre tine fara sa iti stie varsta, fara sa te cunoasca fizic, fara sa poata sti de unde vii si cine esti ( trebuie sa recunosc ca, in functie de situatia data, ma folosesc de una din cele doua perceptii sau , in situatii exceptionale, chiar de ambele:) ) Concluzia – parerea oamenilor poate fi formata si in lipsa laturii obiective a existentei tale, ca si om intre oameni. Asa ca domnule Cristi, cred ca tocmai v-am demonstrat ca exista ,, existente,, pentru care e suficient sa existe, fara sa arate ,,(sa se vada),, asta :)).

              Comentariu de Andreea — 23/01/2014 @ 12:26 PM | Răspunde

              • :)
                E mare lucru sa mai gasesti un OM printre oameni.

                Comentariu de Cristi D — 23/01/2014 @ 2:01 PM | Răspunde

                • Multumesc si sper ca undeva, candva, voi avea onoarea sa ne intalnim pentru ca perceptia dvs sa poata fi completa , adica sa cumuleze cele doua laturi :)

                  Comentariu de Andreea — 23/01/2014 @ 3:59 PM | Răspunde

  12. DRAGĂ CRISTI ! SPUNE-MI TE ROG DEPUTATUL PE CINE SĂ INFORMEZE? PE DUMNEATA , PE PRESEDINTELE CAMEREI SAU EVENTUAL POPORUL? ȘI DUMNEATA ȘTII FOARTE BINE CĂ SENATORII ȘI DEPUTAȚII NU AU UN ȘEF IERARHIC SUPERIOR. ATUNCI CUM POȚI AFIRMA CA EI SUNT ASIMILAȚI FUNCTIONARULUI PUBLIC?
    LEGEA NR.161/2003
    ART. 79
    (1) Funcţionarul public este în conflict de interese dacă se află în una dintre următoarele situaţii:
    a) este chemat să rezolve cereri, să ia decizii sau să participe la luarea deciziilor cu privire la persoane fizice şi juridice cu care are relaţii cu caracter patrimonial;
    b) participă în cadrul aceleiaşi comisii, constituite conform legii, cu funcţionari publici care au calitatea de soţ sau rudă de gradul I;
    c) interesele sale patrimoniale, ale soţului sau rudelor sale de gradul I pot influenţa deciziile pe care trebuie să le ia în exercitarea funcţiei publice.
    (2) În cazul existenţei unui conflict de interese, funcţionarul public este obligat să se abţină de la rezolvarea cererii, luarea deciziei sau participarea la luarea unei decizii şi să-l informeze de îndată pe şeful ierarhic căruia îi este subordonat direct. Acesta este obligat să ia măsurile care se impun pentru exercitarea cu imparţialitate a funcţiei publice, în termen de cel mult 3 zile de la data luării la cunoştinţă.
    (3) În cazurile prevăzute la alin. (1), conducătorul autorităţii sau instituţiei publice, la propunerea şefului ierarhic căruia îi este subordonat direct funcţionarul public în cauză, va desemna un alt funcţionar public, care are aceeaşi pregătire şi nivel de experienţă.
    (4) Încălcarea dispoziţiilor alin. (2) poate atrage, după caz, răspunderea disciplinară, administrativă, civilă ori penală, potrivit legii.

    Comentariu de KEREKES KAROLY — 01/02/2014 @ 5:53 PM | Răspunde

    • Eu am scris in postare ce si cum. Un om fara cunostinte juridice sau adminsitrative ar trebui sa inteleaga. Eu, mai simplu, nu pot explica.

      Comentariu de Cristi D — 02/02/2014 @ 8:19 AM | Răspunde

      • Domnule Cristi Danilet, care este motivul de mi-ati sters postarea, drept la replica, privind jignirile subtile ale persoanei numite Andreea? Agreati numai pe cei care va lauda? Practicati cenzura?

        Comentariu de Neavenitul — 03/02/2014 @ 8:09 PM | Răspunde

        • Cer scuze, se pare ca a aparut postarea!

          Comentariu de Neavenitul — 03/02/2014 @ 8:12 PM | Răspunde

  13. Ce ne facem, domnule Cristi Danileţ?
    Acum am recitit cartea scrisă de Svetlana Alliluyeva „Tatăl meu, Stalin”, scisă în 1967. M-am îngrozit, parcă faptele se petrec acum, aici.

    Comentariu de Martonze — 04/02/2014 @ 1:41 PM | Răspunde

  14. Pana la urma avem si o rezolvare CCR (incorsetata de reactii negative de pretutindeni) dar avem si un cadru ONU privind coruptia, la lucrarile caruia Dl. Judecator Danilet a participat de curand.
    Ar Putea sa ne spuna fara retinere cum vad expertii ONU pe parlamentarii care pot corupe „fara stres” -de gen Voicu, pe judecatorii de la cel mai inalt nivel Statal.
    Caci pentru judecatorii de la instantele de mai jos acesti „corupatori” buni de „pus pe rugul” public- le „rezolva” prin trafic de influenta la numirea pe functii in sistemul judicar.
    Asa avem o apreciabila „pleiada” de „judecatori atasat/dependenti” la ICCJ, care se activeaza la semnalul unui politician/parlamentar/europarlamentar sau ministru. Mai grav este la Parchete….Si la Politia Judiciara….Cu DNA este o problema mai …complicata.
    Practic, in mare masura „motorul” coruptiei politico-judiciare sunt Ministrii-parlamentari si ministrii dar si parlamentarii (gen Vosganian)
    Este evident ca din perspectiva Securitatii nationale si a riscului la coruptie, un „personaj avut/influent politic” isi poate permite sa incerce sa corupa pe oricine si la orice pret (cazul Staicu). Daca mai si finanteaza campanii electorale …. treaba este ca si rezolvata.

    Si…totul incepe de la numirea judecatorilor in comisiile de supravegherea juridica a alegerilor….(acele vestite contestatii)! Acolo se fac jocurile ….,,<>

    Banii merg mana in mana cu influenta coruptiva (o concluzie pentru o evaluare preliminara la IACA).

    Iar Raportul CE 2014 si MCV-RO 2014 privind coruptia (la care am participat cu sinteze informative) spune totul.

    Schengen?? Poate 2017-2018 daca ne reformam de la radacina- in sens pozitiv. Ori poate chiar dupa Presedintia UE a RO.-2019.

    A propos:
    Sa ne raspunda Dl. Judecator Danilet daca a gasit Judecatorii solicitati .de catre expertii participanti la (5th Session of the Conference of the States Parties to the United Nations Convention against Corruption (Panama City, 25-29 November 2013), care sa „propovaduiasca” implementarea ART.11 din „UNITED NATIONS CONVENTION AGAINST CORRUPTION” cu amabila rugaminte de a posta numele acestor adevarati magistrati si cu link catre:

    i.piticar@gmail.com.

    Stima si respect.

    Comentariu de ioan Piticar — 08/02/2014 @ 7:33 PM | Răspunde

  15. Pentru oamenii de rand sau, efectiv, de orice cetatean roman, indifernt de functie, raspunderea penala ar fi logic si corect, sa primeasca aceeasi pedeapsa sau, din contra, si mai aspra. Spun aceste lucruri sub motivatia ca daca un patron, director sau un simplu muncitor raspund pentru o fapta penala, un ales local sau central ar trebui sa cunoasca de 2 ori mai bine legislatia pentru a a ajuns sa ii conduca pe ceilalti. Asadar, teoretic si practic, este mai capabil din mai multe puncte de vedere decat restul. Pentru ca poarta o raspundere de mii de ori mai amre decat restul populatiei, din moment ce o si conduce, ar trebui sa raspunda la fel de asdpru sau chiar mai mult.

    Comentariu de zalila — 11/02/2014 @ 3:49 PM | Răspunde

  16. D-le Danilet un salariat al unei banci comerciale este sau nu functionar public ?

    Comentariu de popescu sorin — 15/02/2014 @ 7:11 PM | Răspunde

    • cititi codul si apoi legea.

      Comentariu de Cristi D — 15/02/2014 @ 11:29 PM | Răspunde

      • Realitatea rezulta din lege, coduri, etc. s-au toate acestea din realitate? Daca avem o clasa politica, administrativa si juridica, corupta, iar legile sunt facute de catre acestia, realitatea si adevarul trebuie sa fie conforme cu ceea ce au creat acestia? Mai mult, majoritatea din aceasta categorie, nu aplica nici macar legile asa cum le-au facut! A invoca legea inaintea unei realitati si a unui adevar evident, echivaleaza cu a spune ca soarele lumineaza noaptea! Totul este perfectibil si acel stat care face legi anticipand efecte negative care vor aparea in viitor, se dezvolta si evolueaza. Statul care face legi, pentru ieri, pentru ai apara pe cei care au furat, nu este un stat de drept!

        Comentariu de ziarepress — 23/02/2014 @ 7:32 PM | Răspunde

  17. Felicitari domnule judecator pentru definitia pe intelesul tuturor a functionarului public.judecati foarte corect si va straduiti cu fiecare persoana sa o faceti sa inteleaga. toata stima domnule judecator
    razvan trihenea

    Comentariu de Trihenea Razvan — 11/06/2014 @ 3:50 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Creează un sit web gratuit sau un blog la WordPress.com.

%d blogeri au apreciat asta: