Spuneam ieri că acum un an EvZ demarase o campanie împotriva echipei ministeriale care a decis închiderea DGPA (fosta SIPA) și sigiliarea arhivei fostului serviciu secret de informații a ministrului justiției.
Campania de presă a fost atât de puternică încât la cererea jurnalistului Dan Andronic, cel care deține EvZ, Parlamentul țării a decis în luna septembrie 2018 înființarea unei comisii parlamentare speciale de anchetă pentru a clarifica aspectel ce țin de desființarea DGPA. În urma unor audieri și a studierii unor materiale, comisia de anchetă a adoptat un raport care este aprobat de Parlament ce ajunge, după toate alegațiile din presă, la concluzia că desființarea DGPA a lăsat ministerul fără atribuții într-un domeniu al siguranței naționale și că ministrul justiției de atunci a pătruns în sediul DGPA într-o seară unde a intra în contact cu informații clasificate. Nimic de presupusa copiere a informațiilor, deținerea lor nelegală sau șantajarea cuiva cu ele.
Ca urmare, Parlamentul a sesizat DIICOT. Cauza a fost reunită la sesizarea mea cu privire la afirmațiile făcute în ziar cum că cei care au intrat în arhivă ar fi comis infracțiuni. Iar în urma cercetării penale efectuate procurorii DIICOT au stabilit că afirmațiile din Raportul comisiei de anchetă nu se adeveresc și, în orice caz, faptele reclamate nu constituie ilegalități penale. Cu alte cuvinte, comisia de anchetă a Parlamentului s-a constituit și a funcționat degeaba.
Adică….ceea ce s-a spus despre în EvZ despre documente sustrase și acces ilegal la documentele din arhiva SIPA a fost neadevărat. Iar printre cei care au căzut în plasă a fost însuși Parlamentul țări. Că este așa o arată și documentul lăsat ieri de PSD la Președintele țării prin care i se reproșează la pct 4 că nu a răspuns alegațiilor publice referitoare la faptul că o comisie parlamentară a stabilit că persoane politice și jurnaliști au sustras documente din arhiva SIPA pentru a fi șantajați magistrații. Păi…Președintele țării nu a reacționat la asemenea informații pentru că ele erau neadevărate.
CRISTI DANILEŢ - judecător 
[…] Adică….ceea ce s-a spus despre în EvZ despre documente sustrase și acces ilegal la documentele din arhiva SIPA a fost neadevărat. Iar printre cei care au căzut în plasă a fost însuși Parlamentul țării. Că este așa o arată și documentul lăsat ieri de PSD la Președintele țării prin care i se reproșează la pct 4 că nu a răspuns alegațiilor publice referitoare la faptul că o comisie parlamentară a stabilit că persoane politice și jurnaliști au sustras documente din arhiva SIPA pentru a fi șantajați magistrații. Păi…Președintele țării nu a reacționat la asemenea informații pentru că ele erau neadevărate”, a explicat judecătorul într-un text pe blogul său. […]
Pingback de Dragnea l-a întrebat pe Iohannis de ce nu a luat poziție în cazul SIPA / Dosarul SIPA a fost clasat de DIICOT pe motiv că ”fapta nu există”, iar procurorii pun sub semnul întrebării raportul comisiei parlamentare | România365 — 25/10/2018 @ 6:03 PM |
Că nu a răspuns acuzațiilor (pe românește)… În altă ordine de idei, dacă instituția a fost dezintegrată din cauza unor acuzații false, acum se va reveni la situația dinainte? Adică, se va reînființa? Că, de fapt, cam așa ar trebui să se întâmple.
Comentariu de cobra — 26/10/2018 @ 7:31 AM |
ce sa se reinfiinteaze??
Comentariu de Cristi Danilet — 26/10/2018 @ 9:30 AM |
SIPA
Comentariu de cobra — 18/11/2018 @ 1:30 PM |
D-le Danilet, confesiunea dvs. de pe Facebook m-a lasat cu gura cascata … Paragraful asta este pur si simplu socant: „La două zile m-am întâlnit discret cu doctorița. Mi-a spus că în fișa de transfer nu era scris nimic despre bacterii. „Ce bacterii???” întreb eu stupefiat. Și îmi spune ce e în spitalele noastre. Îmi arată și un document medical: văd cu ochii mei un cuvânt care era, cred, „negativ” în dreptul mai multor denumiri de antibiotice…”
Art. 114 alin. 1 si alin. 2 C.pr.pen. prevad: „(1) Poate fi audiată în calitate de martor orice persoană care are cunoştinţă despre fapte sau împrejurări de fapt care constituie probă în cauza penală. (2) Orice persoană citată în calitate de martor are următoarele obligaţii: a) de a se prezenta în faţa organului judiciar care a citat-o la locul, ziua şi ora arătate în citaţie; b) de a depune jurământ sau declaraţie solemnă în faţa instanţei; c) de a spune adevărul. ”
ORICE PERSOANA….
Procesul este in desfasurare d-le Danilet si cred ca aveti o obligatie morala inainte de a avea una judiciara… Ne-ati spus ca ati deschis televizorul si ati plans … Acei parinti isi plang copii dle Danilet si si-au piuerdut increderea in justitie … o spun din ce in ce mai des si mai apasat….
Dle Danilet, stiu ca s-ar putea sa fiti nevoit sa spuneti cine este doctorita… iar doctorita sa spuna exact ce stie despre locul unde ea lucra….
Dar domnule Danilet, TREBUIE SA DISPARA DIN CAPUL ORICUI IDEEA CA TREBUIE SA ASCUNDEM LUCRURILE CA SA DAM BINE … IAR DACA PENTRU ASTA E NEVOIE SA DISPARA TOATE SPITALELE DE STAT SI PARTICULARE DIN ROMANIA, ATUNCI ASA SA FIE !!!
Toti managerii si toti cei care au avut o responsabilitate chiar si indirecta sau chiar fara sa fi avut o responsabilitate in deciziile admnistrative care s-au luat pentru a ascunde faptul ca starea de sanatate a acelor victime s-a agravat din cauza ca spitalele sunt pline de infectii TREBUIE SA RASPUNDA PENAL !!!
NU AI VOIE SA TACI DOAR PENTRU A-TI PASTRA LOCUL DE MUNCA!!!
ACEA DOCTORITA – EROU PENTRU DVS – AVEA OBLIGATIA DE BUN CRESTIN SI DE OM CU SUFLET SA SPUNA PUBLIC CA ORICE SECUNDA TRECUTA CU ACELE FIINTE IN SPITALUL DUMNEAEI INSEAMNA UN RISC DE DECES !!!
ALTFEL DOCTORITA RESPECTIVA ESTE UN EROU DOAR PENTRU DVS…
D-le Danilet, va rog sa ma credeti ca sunt ravasit dupa confesiunea facuta de dvs … va apreciez pentru toate initiativele publice pe care vi le-ati asumat, dar sa tineti sub tacere 3 ani un lucru pe care l-ati vazut cu ochii dvs nu mi se pare deloc rezonabil …
Comentariu de area — 30/10/2018 @ 5:19 PM |
În locul dvs aș fi mai atent cu acuzele. Aș fi întrebat mai întâi dacă eu sau doctorița am dat declarații la parchet sau dacă acele înscrisuri au ajuns la dosar.
Comentariu de Cristi Danilet — 31/10/2018 @ 3:48 PM |
Nu am avut nicio intentie sa va acuz de ceva … pur si simplu am pornit de la ceea ce dvs ati precizat, respectiv ca ati facut o confesiune dupa 3 ani (a se vedea: https://www.facebook.com/cristi.danilet; citatul este: „3 ani de la #Colectiv. O confesiune.”). Daca ati perceput ca pe o acuza afirmatiile mele, va cer scuze, intentia a fost aceea de a-mi arata nedumerirea, cel mult dezamagirea. Cand am spus ca mi se pare „nerezonabil”, ma gandeam ca intelegeti ca era o parere personala in legatura cu o chestiune pe care ati pastrat-o pentru dvs, atat timp cat ati folosit cuvantul „confesiune”.
Conform DEX, CONFESIÚNE, confesiuni, s. f. 1. Mărturisire a unor fapte, a unor gânduri sau sentimente intime; p. restr. spovedanie. ♦ Scriere literară care conține mărturisirea unor gânduri și sentimente legate de viața intimă a autorului. ♦ Scriere care cuprinde mărturisirea de credință a unei ramuri a Bisericii creștine. 2. Religie, cult. [Pr.: -si-u-] – Din fr. confession, lat. confessio, -onis.
Conform art. 36 alin. 4 din Legea nr. 24/2000, privitor la „stilul actelor normative”, „Redactarea textelor se face prin folosirea cuvintelor în înţelesul lor curent din limba română modernă, cu evitarea regionalismelor. Redactarea este subordonată dezideratului înţelegerii cu uşurinţă a textului de către destinatarii acestuia.”
Deci, daca in limba romana „confesiune” inseamna marturisire a unor fapte, ganduri, sentimente intime, adica chestiuni personale, secrete (vezi DEX referitor la cuvantul „intim”), nu este vina mea ca exprimarea dvs. poate a fost deficitara…
Pentru ca mi-ati recomandat sa fi intrebat daca dvs sau doctorita ati dat declaratii la parchet, va intreb acum daca s-a intamplat acest lucru. Ar fi minunat din partea dvs si a doctoritei daca ati relatat organelor judiciare ce ati vazut cu ochii dvs si ce ati auzit. Daca nu ati relatat, cred ca puteti accepta si nedumerirea si dezamagirea mea.
Comentariu de area — 31/10/2018 @ 6:19 PM |
Confesiunea e ceva intim care e prezentat public. După cum ar trebui să știți la anii dvs, declarațiile de martor nu se dau în public. Atât e tot ceea ce trebuie să știți. Sanatate si incercati alta data sa nu mai calcati pe oameni in viată!
Comentariu de Cristi Danilet — 01/11/2018 @ 6:10 PM |
Declaratiile de martor se dau, uneori, in sedinta PUBLICA. Danilet a dat in sedinta publica o declaratie de martor in cauza membrului CSM George Balan. Numai ca Danilet cand aude de numele lui Georgica i se face atat de rau incat sterge mesajul. Ba, Vasilica tu cum mai stai cu……. ?????? Daca-ti este rau se gasesc lamai la magazinul din colt. Fugi…….. poate-ti e greata.
Comentariu de George — 07/11/2018 @ 8:56 PM |
Declarațiile de martor în timpul urmaririi penale sunt nepublice. Declaratiile martorilor din cursul judecatorii nu se transmit publicului. Una e sedinta publica, alta e informatia publica. Danilet nu a dat declaratie de martor in cazul membrului CSM George Balan. El fiind procuror, iar Danilet fiind judecator, unul nu a avut nicio legatura cu altul. Mai incercati, poate gasiti totusi ceva!
Comentariu de Cristi Danilet — 08/11/2018 @ 11:34 AM |