Cu privire la Raportul MCV dat publicității astăzi de către Comisia Europeană, asociația VeDemJust adoptă următoarea poziție:
1. Este cel mai dur raport primit de România, după unul similar în anul 2012. El subliniază regresul României în privința îndeplinirii condiționaităților sub care am fost primiți în 2007 în Uniunea Europeană. Pentru prima dată de atunco Bulgaria trece în fața României.
2. Raportul MCV este unul obiectiv. El ține cont de îngrijorările exprimare în ultimii doi ani de către majoritatea magistraților români, CSM, unele asociații profesionale, ONG-urilor de profil, dar și ale Departamentul de Stat al SUA, ambasadelor străine la București, Consiliului Europei și Comisiei Europene.
3. Raportul arată că modificările aduse legilor justiției înfrâng independența Justiției și afectează negativ performanțele justiției penale. Ca urmare, trebuie blocate toate modificările deja operate prin lege sau ordonanțe de urgență și respectate standardele europene (Raportul MCV, Raportul GRECO, Avizele Comisiei de la Veneția).
4. Raportul arată că modificările intenționate la legislația penală sunt menite să îngreuneze și chiar să blocheze activitatea justiției penale, afectând negativ cauzele de mare corupție și crimă organizată. Ca urmare, trebuie oprite toate modificările intenționate și reluată întreaga procedură.
5. Raportul arată că schimbarea șefilor de la Ministerul Public este una politică, că procedurile nu au fost corecte și ele au fost menite să afecteze activitatea parchetelor și a pune procurorii sub control politic. Ca urmare trebuie oprită procedura de revocare a Procurorului General și reluată procedura de numire a noului șef al DNA.
6. VeDemJust atrage atenția publicului că actualul Parlament și Guvern au pus în pericol independența justiției, lupta împotriva corupției și că în felul acesta au afectat nu doar prezentul, cât mai ales viitorul României. Perspectiva ridicării MCV s-a îndepărtat cu cel puțin cinci ani, aderarea noastră la Spațiul Schengen este blocată, a devenit iminent pericolul de a ne pierde votul în Consiliul UE și de a pierde fonduri europene destinate dezvoltării României.
7. VeDemJust solicită clasei politice să dea dovadă de onestitate și maturitate: să își asume eșecul ultimilor doi ani de modificări halucinante ale legislației, să corecteze degrabă greșelile făcute ținând seama exclusiv de standardele internaționale și să contribuie la instaurarea în România a culturii statului de drept, nu cea a interesului personal.
CRISTI DANILEŢ - judecător 
Eu nu am cunostinte juridice, ca atare privesc confruntarile pe aceasta tema ( Justitia ) din perspectiva unui cetatean obisnuit care si-ar dori ca actul de Justitie sa fie onest, corect si drept, in spiritul si litera legii.
Din aceasta perspectiva, mi-as dori ca dl. Judecator Danilet sa-mi explice declaratiile fostei sefe a ICCJ ( d-na L. Stanciu ) , dar si ale actualei sefe, ( d-na C. Tarcea ) care au spus in mod apasat ca judecatorii sunt „”partenerii”” procurorilor; eu speram ca judecatorii sunt „parteneri „” doar cu legea, nu cu una dintre cele doua parti implicate intr-un proces, recte procurorii.
Deasemenea, poate are dl. Judecator bunavointa sa-mi explice de ce in Romania procurorii sunt magistrati, cu toate drepturile, privilegiile si imunitatile asociate acestui statut, spre deosebire de lumea occidentala democratica, unde procurorii nu sunt magistrati, ci doar functionari ai Statului ( avocati ai Statului ).
Il rog respectuos pe dl. judecator Danilet sa-mi explice de ce in tribunalele din Romania, procurorul sta pe podium, alaturi de judecator, spre deosebire de avocatul inculpatului, care sta in sala, alaturi de asistenta publica. Nu ar trebui ca procurorul sa aibe exact si fix aceleasi drepturi si acelasi statut in fatza judecatorului, pentru a avea premisele unei corecte si echitabile judecati ? De ce procurorii din Romania sunt mai „”egali”” in drepturi si puteri decat avocatii ?
Raportul MCV, care este extrem de critic si de ostil fatza de Romania, nu ne explica insa in mod concret care paragrafe ( articole ) din continutul noilor legi ale Justitiei, ar putea sa interfereze cu independenta actului de Justitie; poate ne expllica mai clar dl. Danilet care sunt acele paragrafe, mai ales ca CCR nu a avut obiectii majore de constitutionalitate.
Comentariu de Cri — 13/11/2018 @ 6:57 PM |
Dvs nu sunteteti un cetatean obisnuit, ci sunteti cetatean intoxicat de mocirla.tv. de ani de zile. Dar va raspund punctual si va si demonstrez ca sunteti in eroare:
1. Instantele au parteneriate cu toate institutiile. Parchetul este o institutie. „Parteneriat” inseamna colaborare institutionala. Dar stati linistit, suntem parteneri si cu avocatii https://cristidanilet.wordpress.com/2017/03/29/avocatii-devin-partenerii-justitiei/. Noi nu suntem parteneri cu legea, ci suntem chiar de partea legii. La fel procurorii. La fel avocatii. La fel si dvs.
2. In Belgia, Italia, Franta procurorii sunt magistrati. Nu sunt aceste tari „lumea occidentala democratica”? Daca nu stiti de ce la noi procurorii sunt magistrati, cititi aici https://cristidanilet.wordpress.com/2013/04/28/procurorul-roman-magistrat-sau-nu/
3. Procurorii in Romania nu mai stau la masa cu judecatorii din 2005. Va trimit poza de la mine din sala? Intrati singur pe facebool.com/eduiuris.
4. Raportul politic din cadrul MCV adoptat de CE este insotit de un raport tehnic in care se arata toate chestiunile invocate de dvs https://ec.europa.eu/info/files/technical-report-romania-2018-swd-2018-551_ro.
Daca ati citi ce scriu eu pe blog si pe FB, ati fi mult mai castigat.
Comentariu de Cristi Danilet — 14/11/2018 @ 3:11 PM |
Stàpâniti limba românà cît sà stiti cà „recomandare” nu înseamnà
obligatie ! Dacà totul se decide la Bruxelles , atunci se dau decrete , se fac legi , nu se dau recomandàri !
Întrebare : cît de independentà a fost justitia cînd ministrul RALUCA PRUNA a propus ca sef la DNA pe LAURA CODRUTA KOVESI si pe AUGUSTIN LAZĂR procuror general ?
Acum cîteva luni afirmati cà nu existà dosare penale împotriva procurorilor , dar mai ales al judecàtorilor !
Dupà ce actualul Procuror General , AUGSTIN LAZAR a spus cà existà aceste dosare, retractati afirmatia?
Comentariu de adria nicol — 13/11/2018 @ 8:50 PM |
Recomandarea trebuie implementata. Dvs ati citit Constitutia sa vedeti ce inseamna un angajament international asumat de Romania?
Independenta de tot.
Dati-mi declaratia mea unde am spus eu ca „nu exista dosare penala impotriva magistratilor” sa va dovedesc capacitatea dvs scazuta de a intelege ceea ce cititi!
Comentariu de Cristi Danilet — 14/11/2018 @ 3:13 PM |
Domnule judecàtor cristi Danilet ,
Spuneati mai sus : „Dati-mi declaratia mea unde am spus eu cà „nu existà dosare penale împotriva magistratilor” sà và dovesdesc capacitatea dvs scàzutà de a întelege ceea ce cititi”
Iatà ce spuneati pe 29 iulie comentînd ceea ce và scrisesem despre independenta justitiei (era vorba despre ultimul mandat al pocurorului sef al DNA . Subliniez: eu m-am adresat cu „Domnule dr Judecàtor”.
Deci, ràspunsul dumneavoastrà : „Eu zic cà spuneti prea multe prostii o datà. Nu existà judecàtori santajati . Nu existà mii de dosare întocmite de DNA” (procurorilor si judecàtorilor , n.m.).
Procurorul General actual a afirmat cà EXISTA ACESTE DOSARE !
Cît priveste afirmatia dvs. „eu zic cà spuneti prea multe prostii o datà” , và desconsiderati , cred, utilizînd astfel de expresii ! Întelesesem cà blogul dumneavostrà este si o invitatie la dialog!Cà dialogul presupune respect reciproc , stiti prea bine!
Comentariu de adria nicol — 20/11/2018 @ 11:48 AM |
„Nu existà mii de dosare întocmite de DNA” (procurorilor si judecàtorilor , n.m.)”. Confirm: nu exista asa ceva. Dvs confundati un dosar facut la sesizarea lui X impotriva lui Y, cu „Y are dosar penal”. E o mare diferenta.
BLogul meu, singurul de acest gen din sud-estul Europei, este o invitatie la dialog. Dar eu am pretentii, uneori exagerate, recunosc, ca cei care vorbesc cu mine sa gandeasca cu mintea lor. Si sa inteleaga ce spun eu!
Comentariu de Cristi Danilet — 23/11/2018 @ 12:59 PM |
Vad ca s-au activat postacii Psd imediat, chiar si pe blogul dumneavoastră. Evident doar cu sloganuri fără argumente. Ministrul Raluca Pruna doar a propus, nu a cerut la CCR dreptul de a numi si de a demite, situația aberantă in care ne aflăm acum, cu politrucul TT Dumnezeul procurorilor, poate inchizitorul ICCJ în curând
Comentariu de Popescu — 14/11/2018 @ 10:04 PM |
Nu vedeti ca acest „adria nicol” este un troll (incult ca nu au mai buni) psd-ist prorus care se da un simplu cetatean? Faptul ca a intrat pe blogul dvs sa va provoace demonstreaza ca sunteti in atentia dusmanilor nostri cei mai rai si a slugilor acestora, fapt care trebuie sa va incurajeze. Eu sper ca toti magistratii cinstiti si profesionisti din Romania, care au semnat petitiile impotriva modificarilor nocive aduse legilor justitiei si codurilor penale, au taria si curajul dumneavoastra (din presa stim ca e vorba de circa 4500 de magistrati. dar ceilalti circa 3000 care n-au semnat de ce sunt nehotarati?). Putem vorbi azi de o masa critica a magistratilor care lupta in continuare pentru adevar, dreptate, si impotriva coruptiei? Asociatia procurorilor a declarat recent ca deciziile MCV sunt obligatorii cf.prev. Constitutiei. Deci, un procuror sau o instanta de judecata nu trebuie sa tina seama in luarea unei decizii, cu prioritate, de recomandarile MCV, pentru a nu incalca Constitutia?
Comentariu de Alexandru Teodoreanu — 16/11/2018 @ 8:56 PM |
Am citit si eu, cu mintea mea de nespecialist, raportul MCV, insa nu m-am lamurit care sunt articolele sau paragrafele noii legi care ar afecta in mod indubitabil actul de Justitie; raportul nu mentioneaza in mod expres astfel de cazuri, dupa cum nici criticii autohtoni nu vin cu exemplificari concrete.
Insa cei care au redactat raportul MCV au perfecta dreptate atunci cand afirma ca, citez, ” ca schimbarea sefilor de la Ministerul Public este una politica”.
In toate tarile, cel putin asa este cazul in SUA, Germania sau Marea Britanie, sefii institutiilor de fortza sunt numiti sau demisi politic, exact cum este si cazul d-lui Lazar sau cum a fost si numirea d-nei Kovesi: domniile lor au fost numiti politic pentru ca cei implicati in desemnarea lor, adica Ministrul Justitiei, Parlamentul si Presedintele tarii, sunt in mod evident politicieni, nu juristi de cariera.
Daca sefii institutiilor de forta accepta sa fie numiti de catre politicieni, ar trebui ca domniile lor sa accepte si faptul ca pot fi demisi la fel de legitim de catre aceiasi politicieni.
Este de remarcat faptul ca salariile si privilegiile aferente acestor functii sunt acordate prin legi stabilite de catre aceiasi politicieni.
Din fericire, sefii si comandantii din posturile cheie ale Armatei Romane accepta cu multa demnitate atat instalarea si demiterea din functie de catre Ministrul Apararii Nationale. Din cate stiu eu, chiar si avansarea la gradul de general este in fond semnata tot de factorul politic, recte Presedintele Romaniei, la propunerea Ministrului de resort.
Sa ne amintim cu totii ca de curand in Germania, Ministrul Justitiei, ( factor eminamente politic ), l-a demis pe procurorul sef pentru niste declaratii considerate inadecvate, si nimeni nu a vorbit despre vreo subminare a independenta justitiei germane.
Comentariu de Cri — 23/11/2018 @ 4:05 PM |
Motivele de revocare la noi in legislatie nu sunt politice. Asadar, nu poti demite un sef de Parchet doar pentru ca s-a schimbat ministrul sau Parlamentul.
Comentariu de Cristi Danilet — 27/11/2018 @ 1:50 PM |
Probabil cà domnul Cristi Danilet nu si-a pus aceastà problemà , dacà eu sunt un troll si pe deasupra pro rus ! Dumnealui porneste de la prezumtia de inocentà , ceea ce dumneata omiti sà faci ! Cît priveste incultura mea , desigur este atît de „incultà” încît
se vede cu ochiul liber de la distantà !
Apoi cuvintele au si ele sensul lor , singure sau în sintagme . Aflati cà o decizie nu se ia în functie de recomandàri ! Recomandarea NU ESTE O OBLIGATIE ! Cît sunt de incult , màcar atîta stiu !
Revenind , cît priveste dosarele care au existat la DNA , eu nu confund nimic ! Aceste dosare au existat la DNA ! Majoritatea acestor dosare au” întârziat” ani de zile prin sertare ! Sectia nou înfiintatà anunta sute si sute de dosare !
Eu Gândesc cu mintea mea , domnule judecàtor ! O privire sumarà peste e-mailurile mele probeazà afirmatia !
Và spun asta pentru cà am predat analiza textualà !
Cît priveste „sà înteleagà ce spun eu” , uneori riscàm sà nu fim întelesi utilizînd termeni
de specialitate !
Mà retrag din acest dialog pentru a evita unele confuzii si agresivitatea unor comentatori !
Comentariu de adria nicol — 23/11/2018 @ 8:28 PM |
„Performantele” justitiei penale? Putem sa luam in discutie „performanta” justitiei in cazul primarului din Rm.Valcea ? Mircia Gutau. Individul, dupa mai bine de doi ani de puscarie – integrala – a fost achitat definitiv pentru ca a avut nesimtirea sa se adreseze la CEDO. Nesimtirea a mers mai departe si la un post tv” mocirlos” – te citez – a zis ca nu va mai avea liniste pana nu o sa o vada pe Livia Stanciu la Tirgsor – aici este un stabiliment penitenciar pentru femei, daca nu stiai. Am si banuiala ca o sa o traga pe stimata doamna Stanciu – si nu doar – prin judecati civile pentru ca stat nevinovat in puscarie. Eh…..tipul asta este „rezistent” si cu siguranta o sa reuseasca.
In fine…..cand mai vrei exemple despre „performantele” justitiei penale te astept.
Comentariu de PS — 01/12/2018 @ 11:50 PM |
Avem 3 mil de dosare pe an, din care 12% sunt penale. Calculati singur cam cum stam. Imi spuneti de un caz. Eu va dau 1000 de cazuri la fiecare spus de dvs pe baza bazaconiilor vazute la mocirla.tv.
Comentariu de Cristi Danilet — 05/12/2018 @ 11:48 PM |
„Ca urmare, trebuie blocate toate modificările deja operate prin lege sau ordonanțe de urgență”. Uite ca eu, contribuabil roman, nu vreau si din banii mei, sa pun dispozitia magistratilor romani locuinte de serviciu si dupa iesirea la pensie si chiar dupa deces – modificare „deja operata”- vreau sa fie platiti cu leafa de judecatorie daca lucreaza acolo, chiar daca au rang de tribunal – modificare „deja operata” – si mai pot da exemple. Daca astea nu convin ambasadelor straine sa puna ei la dispozitie pensionarilor/magistrati locuinte de serviciu, sa le plateasca diferentele de retributie ca doar poporul asta nu trebuie sa munceasca, doar ca sa nu-i mai auda plangand pe magistrati la usile strainilor.
Comentariu de caius — 02/12/2018 @ 9:34 AM |
Ei, iata ca va inselati. Modificarile „operate” nu exista in lege. Ele au fost propuse de Toader pe 23 august ca sa va pacaleasca pe cei ca dvs, dupa care le-a eliminat din proiectul ajuns la Parlament. Ce spuneti de asta?!
Comentariu de Cristi Danilet — 05/12/2018 @ 11:46 PM |