CRISTI DANILEŢ – judecător

25/02/2015

Demitizarea justiției. Ep.5 – „Daca cineva este arestat inseamna ca e vinovat”

Filed under: Demitizare — Cristi Danilet @ 6:51 PM
Tags: ,

grafician Ionut Baic2Mi-am propus ca pe parcursul mai multor postări să înlătur prejudecățile și deformările ce există în legătură cu justiția română și care aparțin în egală măsură populației și magistraților. Cum nu intenționez să folosesc prea mult un limbaj tehnic și din considerente de spațiu nu îmi permit analize extrem de aprofundate și detaliate, îmi asum anumite inexactități din punct de vedere științific. 

Mai ales spectacolele oferite de mass-media au creat acest mit, care constă în convingerea că, odată ce față de o persoană s-au demarat procedurile penale (a început urmărirea penală, persoana a fost inculpată etc) și, mai ales, dacă ea a fost arestată, atunci persoana este vinovată și sigur va fi condamnată. Uneori, chiar și magistrații sunt neglijenți în această privință, folosind în documentele procedurale formule categorice precum „din probe rezultă că inculpatul a comis infracțiunea de….” (formulă care echivalează, evident, cu antepronunțarea cu privire la  soluția pe fondul cauzei) în loc de cele rezervate gen „din probele administrate până în prezent rezultă că inculpatul ar fi comis infracțiunea de….”. Dar nu, nu este adevărat că din demararea unor proceduri legale sau luarea unor măsuri procesuale s-ar putea deduce automat și categoric concluzia că persoana respectivă este vinovată de săvârșirea unei infracțiuni.

Să explic: o persoană nu este arestată preventiv sau la domiciliu pentru că a comis o infracțiune. Căci dacă se ajunge la concluzia certă că o persoană a comis o infracțiune și e vinovată de acest lucru, atunci înseamnă că procesul s-a terminat și că ea trebuie imediat condamnată.

Dar când vorbim de arestare, care este PREVENTIVĂ (deci…previne ceva!), atunci trebuie știut că o persoană POATE FI arestată când sunt îndeplinite două condiții cumulative (art.223 Cpp):

  1. Prima condiție: din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infracţiune;
  2. A doua condiție diferă în funcție de categoria de infracțiuni comisă. Astfel:

– pentru infracțiuni grave (toate cele sancționate de lege cu închisoare de 5 ani sau mai mare, precum și pentru infracțiuni de omor, contra securității naționale, trafic, terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, corupţie): privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică;

– pentru restul infracțiunilor: inculpatul se sustrage de la proces, sau încearcă să influenţeze martori ori să ascundă probe, sau face presiuni asupra victimei, sau pregătește/comite o nouă infracţiune. Așadar, arestarea se impune aici pentru a nu se afecta desfășurarea normală a procesului penal.

Așadar, dacă o persoană este arestată nu înseamnă ca ea deja ar fi vinovată și, deci, că sigur va fi condamnată. Ci necesitatea de a aresta o persoană se apreciază de judecător (însă asta nu înseamnă „la bunul plac” al judecătorului), la propunerea procurorului, în condițiile de mai sus.

De regulă, o persoană este arestată la începutul procedurii. Dar este posibil ca pe parcursul acesteia să se ajungă la o altă concluzie decât cea inițială. De exemplu, dacă o persoană este văzută de un martor cu un cuțit în mână, fugind de la locul faptei – declarația martorului ocular și analiza urmelor de pe arma crimei pe care s-a găsit sângele victimei sunt probe suficiente din care să reiasă o bănuială (legea spune „rezonabilă”, ceea ce înseamnă că oricine ar trebui să gândească la fel într-o asemenea situație) că cel prins este autorul faptei de omor. Ca urmare, ea este arestată imediat ce e prinsă, căci cele două condiții sunt întrunite: avem probe cu privire la faptă (cadavru, cuțit cu sânge, martor ocular) și avem una din cele patru situații (a încercat să fugă). Dar să zicem că pe parcursul procesului se administrează probe din care rezultă o altă versiune: victima fusese cea care l-a urmărit pe autor, aceasta se lăudase anterior prin sat că dacă îl va întâlni pe autor se va răzbuna pe el pentru un conflict mai vechi, victima a fost cel care l-a atacat prima cu cuțitul pe autor și că acesta s-a apărat lovind mortal victima cu acel cuțit, după care s-a speriat și a fugit de la locul altercației. Ei bine, varianta inițială ajunge să fie acum infirmată, dar până se stabilesc toate aceste lucruri autorul faptei de ucidere stă în arest. La sfârșitul procesului, dacă nu chiar el a indus în eroare organele judiciare, are dreptul să fie despăgubit de stat (fără însă ca statul să se regreseze împotriva procurorului sau judecătorului, pentru că în sarcina acestora, în situația de mai sus, nu se poate susține că aceștia ar fi acționat cu rea-credință sau gravă neglijență).

În concluzie: În România nu există cazuri de arestare obligatorie, indiferent cât de gravă ar fi fapta, ci judecătorul va decide acest aspect. Cel arestat nu este vinovat ci, chiar dacă și-a pierdut oarecum din putere, prezumția de nevinovăție încă subzistă până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești (tot astfel, nu se poate spune că ar fi vinovată nici persoana față de care s-a început urmărirea penală, ori față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală ori care a fost trimisă în judecată). Aceasta pentru că, oricând până la sfârșitul procesului starea de lucruri inițială se poate schimba. Astfel, cel de al cincilea mit despre justiție a fost demontat.

.

ARHIVĂ DEMITIZARE:

ep.1: „Justiția română soluționează doar dosare penale”

ep.2: „Justiția este a treia putere în stat”

ep.3: „Corb la corb nu-si scoate ochii” sau„Magistratii nu raspund în vreun fel”

ep.4: „Magistratii decid potrivit propriei lor convingeri” sau „Magistratii decid cum vor ei”

26 comentarii »

  1. bună seara,
    felicitări pentru punctul de vedere din conținutul articolului! să fie într-un ceas bun pentru ambele ”tabere”! Cu stimă, I.Ciobanu

    Comentariu de Ion — 25/02/2015 @ 7:40 PM | Răspunde

  2. D-le Danilet, va rog sa cititi cu atentie cele consemnate la adresa: http://portal.just.ro/212/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=21200000000292307&id_inst=212

    Stiu ca nu puteti exprima pareri juridice, insa pareri despre viata si oameni puteti pentru nu va interzice asta nici o lege.
    Asadar, daca dvs. ati fi in locul meu, spuneti-mi va rog, ce conduita ati avea in privinta infaptuitorului de justitie care a scris ce a scris la adresa de mai sus.

    Va marturisesc ca pe mine ma incearca sentimente contradictorii, iar unul este acela ca poate infaptuitorul de justitie ar trebui sa plateasca diferenta din buzunarul sau ca sa vada cum e cand scrie ce scrie.
    In rest, respectul fata de justitie nu e un dat si va trebui sa curga multa apa pe Dunare ca sa fie exprimat.

    Comentariu de area — 25/02/2015 @ 8:04 PM | Răspunde

    • Ce anume nu e ok, va rog?!

      Comentariu de Cristi D — 25/02/2015 @ 9:40 PM | Răspunde

      • MATEMATICA, d-le Danilet, MATEMATICA DE CLASA A 2-a !

        146.000 : 500 = 293, adica 293 de zile intre 13 februarie 2014 si 2 decembrie 2014

        500 X 293 nu poate fi niciodata egal cu 46.500 oricat de mult s-ar stradui facatorii de dreptate

        insa grav e ca nici dvs nu ati citit atent treaba … pentru ca ati fi observat ca INSASI facatorul de dreptate a scris cu mana lui ca 500 se inmulteste cu nr. de zile scurs intre 13.02.2014 – 2.12.2014 … adica 293 de zile

        prin urmare, facatorul de dreptate a scazut 100.000 lei, adica 22.000 euro, SESIZANDU-SE SINGUR (oare asa o fi? dvs. ce ziceti ?) in privinta unui calcul matematic pe care pe 2 decembrie 2014 l-a facut corect, iar pe 23 februarie 2015 l-a facut intr-un fel care l-ar amuza teribil pe fiul meu de 8 ani

        prin urmare, E OK facatorul de dreptate d-le Danilet?

        sa sesizez DNA-ul?
        sa sesizez Inspectia Judiciara?
        sa fac cerere de indreptare a erorii materiale pentru ca a fost „uitata” cifra 1 care trebuia scrisa in fata cifrei 4?

        ar trebui sa am un sentiment de intelegere fata de facatorul de dreptate care a „omis” din cauza suprasarcinii sa scrie cifra 1 in fata cifrei 4, dupa ce timp de 2 luni si jumatate a uitat sa redacteze incheierea, apucandu-se de ea dupa ce l-am rugat, legal fireste! – prin scrisoare si prin mail sa o redacteze, iar dupa 2 luni si jumatate s-a sesizat din oficiu ca sa mai faca o „reducere” de 100.000 de lei?

        ar trebui sa fiu ingaduitor pentru ca facatorul de dreptate a gasit de cuviinta sa ma puna in situatia de a mai astepta inca 6 luni – 1 an pana va REDACTA incheierea din 23.02.2015, pana va SOLUTIONA o posibila cerere de indreptare a incheierii din 23.02.2015 si pana va REDACTA incheierea prin care va solutiona posibila cerere de indreptare ?

        ce ziceti?

        Comentariu de area — 25/02/2015 @ 10:17 PM | Răspunde

    • La prima strigare s-a gresit suma datorata cu numai 100 mii lei, care s-a indreptat ulterior.
      Asta e floare la ureche. Sunt cazuri cand judecatorul nu s-a dumirit nici care erau partile procesului http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000594669&id_inst=3 , dar totusi in proportie peste 60% s-a miscat bine in sala, a vorbit, a explicat partilor, a luat decizii …
      Sunteti un idealist incorigibil domnule Danilet. Pentru noi, cetatenii obisnuiti, ba chiar si pentru altii mai mari, pana la ultima sedinta nu se face altceva decat sa se adune hartii la dosar, cu mica probabilitate de a fi citite vreodata. Multe exceptii „se amana” pan’la fond (pentru a evita lectura prematura). In ultima infatisare partile si avocatii sunt opriti sa vorbeasca dupa ~5 minute, iar in motivari apar ciudatenii necerute de nimeni si nediscutate in sedinta.

      Comentariu de Ion Roata — 25/02/2015 @ 11:55 PM | Răspunde

  3. Arestarea este o masura in care esti lovit psihic ,deoarece esti privat de dreptul de a merge la o plimbare cu copiii tai .Cand mai esti si Nevinovat ,suferi si mai mult pana cand diabetul sa instaurat ,o boala foarte grava ,este un cancer care mananca incet organismul .O razbunare mafiota a procurorilor te poate arunca in inchisoare fara probe ,doar pe vorbe la auditie a martori care au fost invatat ce sa spuna .O fapta trebuie probata prin ,amprente ,sunge ,adn,filmare ,inregistrare ,martori de la fata locului care sa spuna ca tea vazut ,incaltaminte si haine purtate pentru a se putea lua din ele monstre de adn .In lipsa acestor probe ,cetateanul acuzat trebuie Achitat . Procurorul care a fabricat dosarul prin abuz de putere trebuie pedepsit .

    Comentariu de rupavili — 25/02/2015 @ 9:13 PM | Răspunde

  4. Reblogged this on POLITICA între realitate şi ipocrizie.

    Comentariu de valentin ciuraru — 26/02/2015 @ 12:45 AM | Răspunde

  5. http://portal.just.ro/212/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=21200000000292307&id_inst=212

    asadar, a fost necesar sa-i scriu facatorului de dreptate ca fiul meu de 8 ani stie sa inmulteasca mai bine decat el ca sa inteleaga ca are in mainile lui destinul celor pe care ii judeca … daca nu i-as fi scris asta, am toata legitimitatea sa cred ca ar fi solutionat peste inca 2 luni si jumatate cererea mea de indreptare a erorii din incheierea de indreptare a erorilor pe care a dat-o dupa ce s-a autosesizat

    la asta s-a ajuns astazi, in anul 2015, sa-i scrii facatorului de dreptate ca nu stie sa inmulteasca pentru ca sa fie atent cu destinele indivizilor… imi pare foarte rau si regret ca am fost nevoit sa reactionez asa, dar este de-a dreptul incredibil si ingrijorator ca un judecator sa fie atat de detasat pana acolo incat sa consemneze in dispozitivul hotararii sale lucruri care frizeaza ridicolul

    de aceea, sentimentele mele contradictorii ma indeamna sa consider ca un judecator atat de detasat nu ar trebui sa mai aiba dreptul de a avea destinele oamenilor pe mana … in cazul la care se refera link-ul, consecintele neatentiei sale presupun prelungirea nejustificata a timpului pana cand va putea fi pusa in executare hotararea, ceea ce se adauga timpului in care debitorul si-a batut joc si de creditor si de justitie si asta doar pentru ca are calitatea de societate comerciala a statului roman
    cine greseste cu atata detasare o data sigur va gresi si a 2-a, si a 3-a si a „n”-a oara …

    in rest sa fie asa cum ziceti dvs., o justitie fara mituri si numai cu dreptate si cu demnitate … dar sigur asta e idealism, o utopie

    Comentariu de area — 26/02/2015 @ 4:42 PM | Răspunde

    • Acum, nu stiu daca dvs ati adus un argument in favoarea sau in defavoarea sustinerilor mele.

      Comentariu de Cristi D — 27/02/2015 @ 12:07 AM | Răspunde

      • Argumentul meu este:
        1. STATISTICA arata ca hotararile judecatoresti sunt aproape inefabile, pentru ca 9999999,9999999999999999999999999999999999% ceea ce se decide la prima instanta asa ramane in calea de atac, de unde rezulta cu claritate, fermitate si seriozitate ideea ca justitia nu greseste aproape niciodata, indiferent ce li se pare altora;
        2. STATISTICA arata ca fiintelor umane le place sa creeze mituri, printre care si mitul justitie … rezulta ca efortul de demitizare este sisific si cu siguranta va esua, pentru simplul motiv ca lumea are DREPTUL sa creada in ce vrea, inclusiv in mitul justitiei.

        Asadar, oricat de legitim si corect ar fi efortul dvs. de a „demitiza justitia”, parerea mea e ca este absolut inutil pentru ca incearca sa nege dreptul lumii de a crede in mituri…

        Comentariu de area — 27/02/2015 @ 1:53 PM | Răspunde

        • Dvs puteti crede in mituri. Banuiesc ca credeti si in bau-bau. E dreptul dvs sa credeti in ce vreti. Dar si eu am dreptul asta, nu-i asa?! Inclusiv ca eu sa cred ca dvs credeti in prostii.

          Comentariu de Cristi D — 01/03/2015 @ 5:51 PM | Răspunde

  6. Cu riscul de a ma repeta voi posta si aici un comentariu pentru ca am constatat cu bucurie ca ati deschis acest subiect dupa ce am postat deja intr-un alt subiect. Un om cu probleme de sanatate este treziti dimineata cu noaptea-n cap, perchezitionat, adus cu mandat la parchet, tinut pe holurile tribunalelor si a parchetelor ore in sir pana la epuizare, retinut pentru 24 de ore, propunere de arestare preventiva, respinsa de Tribunal pe motiv ca NU EXISTA PROBE, iar la Curtea de Apel se admite contestatia procurorilor si se aproba masura arestului in conditiile in care procurorul de caz spune ca NU SUNT PROBE noi. Eu de aici inteleg niste lucruri: Unul din cei doi judecatori )(cel de la tribunal sau cel de la curtea de apel trebuie sa mai faca scoala pentru ca este inadmisibil ca pe aceleasi probe sa dai doua solutii total opuse, iar in al doilea rand inteleg ca unii judecatorii sunt suspusi unor presiuni (nu stiu din partea cui) sa dea solutii inechitabile, in lipsa de probe, nu au timp sa citeasca dosarele si se joaca cu destinele oamenilor in modul cel mai barbar sau au probleme grave de sanatate mintala. Bataie de joc domnule judecator, lucrurile acestea ar trebuie sa inceteze.
    IN PLUS, din mai multe decizii controversate ale justitiei din Romania ( vedeti decizia CEDO in cazul Mischie c. Romaniei) am observat ca acest obicei s-a transpus si in judecarea procesului pe fond (achitare in prima instanta, condamnare in a doua , pe aceleasi probe). Instanta, ca sa simuleze readministrarea probelor, re-audiaza martorii , care sustin ca isi mentin declaratiile si spun ca au „PROBE NOI”. Cum sa mai avem incredere in justitie?

    Comentariu de Alex C — 02/03/2015 @ 2:21 PM | Răspunde

    • Pai daca sunteti corect, aveti toate motivele sa credeti in justitie. Nu?!…

      Comentariu de Cristi D — 03/03/2015 @ 12:50 AM | Răspunde

      • Pai cum sa cred in justitie daca un judecator te pune in libertate si altul te baga in arest pe aceleasi probe (mai bine zis fara probe)? Nu judeca dupa aceeasi lege? Ce incredere sa am in justitie?

        Comentariu de Alex C — 03/03/2015 @ 1:10 PM | Răspunde

      • Una din problemele justitiei este ca nici macar unul din acesti judecatori care au bagat in inchisoare oameni nevinovati, NU a primit nici macar o zi de inchisoare si nu au platit nimic victimelor judecatii lui strambe. Hotararile trebuie sa fie luate pe baza legii si pe baza probelor la dosar, dar practica confirma ca unii judecatori nu tin cont de aceste lucruri, ci iau decizii pe baza convingerii lor, pe baza presiunilor din partea politicului, serviciilor si a MCV-ului.

        Comentariu de Alex C — 03/03/2015 @ 1:19 PM | Răspunde

        • Va sugerez sa nu va mai uitati la televizor!

          Comentariu de Cristi D — 03/03/2015 @ 3:58 PM | Răspunde

          • Nu am televizor in casa deci prin urmare nu ma uit deloc. Eu va spun strict dintr-o experienta foarte dureroasa prin care trec niste oameni apropiati, cunosc foarte bine cazul. Multi oamenii de afaceri romani sunt umiliti si striviti de catre deciziile abuzive ale ANAF si ale justitiei (http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Economie/Stiri/Taxe+mari+venituri+mici+Veniturile+din+TVA+au+scazut+in+2014+la+). Nu conteaza daca sunt vinovati sau nu , daca exista probe sau nu, greseala lor e ca au lucrat de dimineata pana seara si au realizat ceva in viata, iar acum aparatul opresor condus de FMI, UE, BM si corporatii vor sa le ia totul.

            Comentariu de Alex C — 03/03/2015 @ 4:19 PM | Răspunde

            • Oamenii sunt acuzati si trimisi in arest preventiv strict pe SUSPICIUNI, fara probe, fara denunturi, fara declaratii care sa ii incrimineze. Procurorul spune ca esti suspect, deci stai la inchisoarea 30, 60, 90 , 120 , 180 de zile, timp in care noi strangem probe, daca nu gasim asta este, oricum te trimitem in judecata, cum s-a gasit un judecator care te-a bagat in arest fara probe poate s-or gasi si unul care sa te condamne fara probe

              Comentariu de Alex C — 03/03/2015 @ 4:27 PM | Răspunde

              • Ei, haideti, lasati teoria conspiratiei. daca aveti comentarii pertinente la argumentele mele obiective, bine. daca nu, credeti-ma ca eu nu sunt bun pt terapie de niciun fel.

                Comentariu de Cristi D — 03/03/2015 @ 4:30 PM | Răspunde

  7. 1) A zis Ponta azi ca ministrul justitiei, cel al finantelor, impreuna cu CSM-ul trebuie sa gaseasca solutii ca sa nu mai fie amendati sefii ANRP-ului in cazul in care nu „retrocedeaza in 30 de zile”.

    Va asuma CSM-ul o solutie prin care sefii din subordinea lui Ponta (asa cum sunt sefii ANRP-ului) sa nu mai fie amendati ?

    2) A zis Ponta ca e gresit sa sanctionezi pe sefii ANRP-ului de acum pentru ca au aratat furtisagurile sefilor ANRP-ului din trecut si ca ar trebui ca ministerul justitiei sa faca „verificari”.

    Se va autosesiza Inspectia Judiciara in privinta declaratiilor de amenintare cu „verificari” din partea ministerului justitiei facute de Ponta?

    3) Sa stiti ca nu v-a contestat nimeni dreptul de a crede in „demitizari” si nici dreptul de a crede ce vreti dvs. ca ar crede altii … ce nu inteleg este de ce sunteti asa de inversunat doar pentru ca v-am zis ca demersul dvs. de a „demitiza justitia” e inutil, mai ales in conditiile in care v-am expus un argument simplu si evident: asa cum STATISTIC justitia pare infailibila, tot STATISTIC oamenii cred ca justitia e un mit.
    Daca vreti sa va suparati pe cineva atunci ar trebui sa va suparati pe STATISTICA, pentru ca ea arata ce v-am spus mai sus.

    Comentariu de area — 02/03/2015 @ 4:51 PM | Răspunde

    • 1. nu stiu
      2. nu stiu
      PS la 1. si 2. – haideti sa nu comentati decat ref la postarile mele.
      3. ar fi culmea sa imi conteste cineva dreptul de a crede in ceva :). Numai ca eu am statistica in fata si o citesc, dvs va dati cu parerea. E o mare diferenta. Stati linistit, nu ma supar: cati din astia, superficiali ca dvs si cu prejudecati am vazut….m-am invatat.

      Comentariu de Cristi D — 03/03/2015 @ 12:49 AM | Răspunde

  8. Mi-ar fi placut ca in expunerea dumneavoastra sa existe si o statistica a numarului persoanelor care au fost achitate dupa ce s-au aflat in arest preventiv. Cu teoria stiu ca stam bine, practic insa lucrurile cred ca arata altfel. De asemenea, va rog sa inercati sa demitizati si alte mituri ale justitiei din Romania, precum:
    1. Exista judecatori de penal care in intreaga lor cariera nu au pronuntat nicio achitare;
    2. Exista magistrati care sufera de afectiuni psihice si pentru care sistemul nu a gasit nicio solutie (umanista) de a-i impiedica sa profeseze in continuare;
    3. Exista judecatori care nu isi citesc dosarele nici macar dupa ce raman in pronuntare.

    Comentariu de Razvan E — 10/03/2015 @ 5:18 PM | Răspunde

  9. „(…)La sfârșitul procesului, dacă nu chiar el a indus în eroare organele judiciare, are dreptul să fie despăgubit de stat (fără însă ca statul să se regreseze împotriva procurorului sau judecătorului, pentru că în sarcina acestora, în situația de mai sus, nu se poate susține că aceștia ar fi acționat cu rea-credință sau gravă neglijență).”
    Care este temeiul de fapt pentru angajarea raspunderii statului. Daca nu exista o culpa a cuiva, in speta a magistratului, de ce trebuie sa raspunda statul?

    Comentariu de catalinzahariaatalin — 28/04/2015 @ 12:09 PM | Răspunde

    • temeiul este raspunderea pentru prejudiciul cauzat prin fapta altuia.

      Comentariu de Cristi D — 29/04/2015 @ 9:21 AM | Răspunde

  10. […] faptul ca inculpata a stat in arest si ulterior a fost achitata. Dar opinia publica trebuie sa cunoasca ca motivele de arestare sunt diferite de motivele de condamnare si ca este gresit sa se creada ca […]

    Pingback de CRISTI DANILET: Scrisoare deschisa catre senatorii care cer Presedintelui Romaniei demiterea a doi inalti magistrati | Legal Quotes — 27/05/2015 @ 12:00 PM | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Creează un sit web gratuit sau un blog la WordPress.com.

%d blogeri au apreciat asta: